Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 90/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 24652/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.90/MP
Ședința publică de la 16 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător V. L.
Grefier M. V.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 461 din data de 12 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe inculpații
- N. C.- trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art.239 alin.1,2,5 Cod penal, art.321 alin. 1 Cod penal art.217 alin.l Cod penal, art.180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;
- N. N. - trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.l Cod penal și art.321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;
- N. V. C. - trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art.321 alin. 1 Cod penal;
- M. G. -trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art.321 alin. 1 Cod penal;
- D. S. V. - trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art.321 alin. 1 Cod penal;
- C. M. A. - trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art.321 alin. 1 Cod penal;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 02.10.2014 și a amânat-o la data de 16.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele;
Pronunțând sentința penală nr.461 din 12.05.2014, în dosarul penal nr.24._ Judecătoria C. a hotărât;
„A. În baza art. 386 C .proc. pen. rap. la art. 5 noul C. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, prin rechizitoriu, conform codului penal de la 1968:
1. Față de inculpatul N. C. - din infracțiunile deultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 2, 5 C. pen., ultraj faptă prevăzută de art.239 alin. 1, 2, 5 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen., distrugere prevăzută de art.217 alin. l C. pen., distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen., lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen.; în infracțiunile de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. ; ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen.; distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.; distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.; lovirea sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen.;
2. Față de inculpata N. N. - din infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen. în infracțiunile de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen.;
3. Față de inculpata N. C. - din infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. în infracțiunile de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen., ambele cu aplic. art. 113 noul C. pen.;
4. Față de inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. - din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen.;
5. Față de inculpatul C. C. L. - din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen.
I. Majori
B. 1.1. În baza art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. condamnă inculpatul N. C. (fiul luiV. și E. L., ns. la data de 14.09.1977 în mun. C., CNP_, domiciliat în oraș M., . M., nr. 18A, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată B. Ș.);
1.2. În baza art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată T. C. M.);
1.3. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice;
1.4. În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată P. orașului M. – S. Poliția Locală);
1.5. În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată S. Bectaș);
1.6. În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată N. M.);
1.7. În baza art. 180 alin. 2 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă același inculpat N. C. la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (persoană vătămată S. Bectaș);
2. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen. de la 1968 contopește pedepsele principale stabilite mai sus, 3 (trei) luni, 3 (trei) luni, 1 (unu) an, 1 (unu) an, 8 (opt) luni, 3 (trei) luni, 6 (șase) luni și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni, inculpatul N. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 8 (opt) luni.
B.1. În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă inculpata N. N. (fiica lui C. și Inzinle, ns. la data de 14.07.1981, în Călărași, CNP_, domiciliată în oraș M., . M., nr. 18A, jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, căsătorită, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată N. M.);
1.2. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă aceeași inculpată N. N. la pedeapsa amenzii de 3500 (treimiicincisute) lei ( 25 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
2. În baza art. 38 rap. la art. 39 lit. d noul C. pen. contopește pedepsele principale stabilite mai sus de 3 (trei) luni, amenda penală de 3500 lei și aplică inculpatei N. N. pedeapsa de 3 (trei) luni la care se adaugă amenda penală de 3500 lei.
C. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă inculpatul N. V. C. (fiul lui N. și L. ns. la data de 29.12.1987, în Negrești, jud. V., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, vopsitor auto sau fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
D. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă inculpatul M. G. (fiul lui G. și L., ns. la data de 01.08.1989, în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
E. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă inculpatul D. S. V. (fiul lui S. și C., ns. la data de 04.12.1984, în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, studii 6 clase, muncitor la ., fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
F. În baza art. 371 noul C. pen. condamnă inculpatul C. M. A. (fiul lui N. și D. ,ns. la data de 28.06.1995 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. C., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii de 2800 lei ( 20 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
II. Minori
G.1. În baza art. 129 alin. 1 noul C. pen. cu aplicarea art., 113, 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 noul C. pen. aplică inculpatei N. C. (fiica lui C. și N., ns.la data de 18.07.1996, în mun. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) la măsura educativă neprivativă de libertate a suspendării sub supraveghere pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
2. În baza art. 121 alin. (1) lit. a și e C. pen., impune inculpatei ca pe durata executării măsurii suspendării sub supraveghere să urmeze un curs de formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative .
H.1. În baza art. 129 alin. 1 noul C. pen. cu aplicarea art., 113, 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 noul C. pen. aplică inculpatului C. C. L. (fiul lui C. și E., ns la data de 19.08.1996, în mun. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale) la măsura educativă neprivativă de libertate a suspendării sub supraveghere pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
2. În baza art. 121 alin. (1) lit. a și e C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii suspendării sub supraveghere să continue formarea școlară prin participarea la cursurile gimnaziale de recuperare școlară și să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative .
III. Modalitatea de executare pentru inculpații majori
1. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpatul N. C. și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul N. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
2. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen.:
- pentru inculpata N. N. amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii,
- pentru inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. amână aplicarea pedepsei amenzilor aplicate acestora,
pentru pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, fiecare, la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 85 alin. 2 C. pen. impune inculpaților N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. să execute următoarele obligații:
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
IV.1. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și a arestului preventiv, pentru inculpații N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. și N. C. de la 28.08.2013 la 30.10.2013 și pentru inculpatul N. C. de la 28.08.2013 la 11.12.2013
2. În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații N. C., N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. și N. C., prin încheierea din data de 14.02.2014.
V. În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. confiscă de la inculpați bunurile depuse la camera corpuri delicte a IPJ C., conform dovezii ., nr._ din data de 28.08.2013, fila 162, volumul II dup.
VI.1. În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. C. civ.:
- admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. M. și obligă în solidar inculpații N. C., N. N. și N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata către partea civilă a sumei de lei, din care suma de 6024,08 lei reprezentând daune materiale .
Respinge restul pretențiilor civile solicitate cu titlu de daune materiale și morale, ca neîntemeiate.
Ia act că persoanele vătămate, P. Orașului M. – S. Poliția Locală, B. Ș. și T. Ș. nu s-au constituit părți civile.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Bectaș, ca neîntemeiată.
VII.1. În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. obligă, în solidar, inculpații N. C., N. N. și N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză de partea civilă N. M. – onorariul avocat.
2. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă: inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. la plata sumei de 700 lei, fiecare; inculpatul N. C. la plata sumei de 1200 lei ; inculpata N. N. la plata sumei de 900 lei și cu aplicarea și alin. 3 al art. 276 C. proc. pen., inculpata N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata sumei de 700 lei;
- toate cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate judecătoria a reținut următoarele;
„În data de 26.08.2013, agent șef principal de politie B. Ș. din cadrul Politiei Orașului M. și agent principal T. C. M. din cadrul Politiei Locale M., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în jurul orei 00:10 au fost directionati de către SNAU 112 C., să se deplaseze pe . din orașul M., la imobilul cu nr 18, întrucât la familia N., era un scandal în desfășurare.
Persoanele vătămate B. Ș. și T. C. M., polițiști în cadrul poliției orașului M., au declarat că s-au deplasat la imobilul sus menționat, cu autoturismul de serviciu inscripționat cu însemnele Politiei Locale M., cu nr de înmatriculare_, unde au constatat că în acel imobil locuiesc două familii respectiv, N. C. și N. L.. La fata locului se afla inculpatul N. C., care se afla sub influenta băuturilor alcoolice emanând halenă alcoolică, care a declarat verbal că fiica fratelui său N. L., a pulverizat spray lacrimogen către fiica sa inculpata N. C..
În acel moment aceștia i-au solicitat inculpatului N. C. să prezinte un act de identitate, iar acesta a intrat în locuința sa și a revenit imediat având asupra sa o bâtă din lemn cu care a încercat să îi lovească. Văzând acestea, cei doi agenți de politie au încercat să aplaneze conflictul și i-au adus la cunoștință inculpatului N. C. faptul că are dreptul legal de a se prezenta la sediul politiei în vederea depunerii plângerii prealabile și deși acesta initial a fost de acord, când aceștia au ajuns în stradă lângă autoturismul de serviciul inscripționat cu însemnele Poliției Locale M., acesta a devenit violent, a încercat să îl lovească pe agentul de politie T. M., care s-a ferit, iar inculpatul N. C. l-a apucat de cămașă și i-a rupt mâneca dreaptă după care l-a lovit cu palma peste față pe Ag. principal de politie B. Ș. din cadrul Politiei Oraș M..
Cei doi polițiști au încercat să-l imobilizeze iar acesta a lovit cu pumnii și picioarele în autoturismul de serviciu fisurând parbrizul în partea superioară stânga, după care a fugit în curtea locuinței sale. Ulterior, cei doi polițiști au raportat șefului subunității incidentul după care au plecat de la fața locului continuându-și patrularea în zona de competentă. La orele 01:40, cei doi agenți de poliție au fost redirecționați din nou de către SNUAU 112 C. pentru a ne deplasa din nou la locuința familiei N. de pe . nr. 18 A întrucât scandalul a luat amploare. La fața locului au identificat pe inculpata N. N. care a declarat verbal faptul că soțul său inculpatul N. C. a fost agresat fizic de către vecini. De asemenea, la fața locului au identificat persoana vătămată S. Bectaș care prezenta urme de violență în zona capului și a brațului stâng, acesta declarând verbal că a fost lovit cu un par de către vecinul său inculpatul N. C. și de către C. M. A..
Inculpatul N. C. era violent în gesturi și vorbire fiind ținut și întors în curtea locuinței pentru a nu mai continua scandalul, de către inculpatul C. C.. În tot acest timp inculpatul N. C. din curtea locuinței sale adresa injurii și amenințări ținându-i minte pe cei doi agenți de poliție de la o altă intervenție pe care au avut-o tot cu acesta și în care a fost implicat personal. Amenințările au fost și asupra instituțiilor din care făceau aceștia parte.
Inculpatul N. C. arunca în cei doi polițiști și în persoanele care se aflau la fața locului cu bucăți de cărămidă și pietre fără însă a-i lovi întrucât aceștia se fereau. Cei doi agenți de poliție au solicitat un echipaj de ambulanță care s-a prezentat la fața locului și au preluat-o pe persoana vătămată S. Bectaș transportându-l la Spitalul Clinic Județean C. în vederea acordării de îngrijiri medicale.
La fața locului, cei doi agenți de poliție, au identificat pe sol, un număr de 2 bâte din lemn, una cu lungimea de aproximativ un metru și una cu o lungime de aproximativ 50 cm., un cuțit de bucătărie cu lungimea aproximativă de 30 cm., având plasele de culoare neagră din material plastic și un spray iritant - lacrimogen care au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor și de asemenea au identificat martorii N. L., N. M., S. E., S. Bilent și P. M., pe care i-au condus la sediul poliției pentru audiere în vederea stabilirii celor întâmplate.
La sediul Poliției Oraș M. la orele 02.00, s-au prezentat și ceilalți lucrători de politie precum și lucrători din cadrul Secției 4 Poliție C. și Postul de Poliție Valu lui T. și împreună s-au deplasat înapoi la locuința inculpatului N. C., unde în fața porții se afla un autoturism marca Rover cu nr. de înmatriculare DD-CN-1086 în care se aflau un număr de 6 persoane, respectiv 5 bărbați și o femeie. Când au cerut persoanelor din acest autoturism să coboare pentru a fi legitimate au observat faptul că pe bancheta din spate a autoturismului se aflau un număr de 3 bâte din lemn cu lungimea aproximativă între 50-60 cm. și o toporișca cu lungimea cozii de aproximativ 30 cm. și tăișul metalic cu o lungime de aproximativ 10 cm.
Ocupanții autoturismului marca Rover au fost conduși la sediul poliției pentru identificare și audieri. Potrivit Raportului de constatare medico legală nr 363/A lagresiuni/2013/29.08.2013, persoana vătămată B. Ș. nu a necesitat îngrijiri medicale.
Prin Adresa nr 6136/28.08.2013, P. orașului M. -S. Poliția Locală a comunicat că formulează plângere penală pentru infracțiunea de distrugerea a autoturismului de serviciu, și se constituie parte civilă în procesul penal. Persoanele vătămate B. Ș. și T. C. M. au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.
Persoana vătămată S. BECTAȘ, a declarat că în noaptea de 25/26.08.2013, în jurul orelor 01,00 a fost trezită de gălăgia din stradă, motiv pentru care a ieșit în curtea locuinței, după care a ieșit în stradă unde l-a văzut pe inculpatul N. C., care locuia în spatele casei sale, acesta având în mână o bâtă și se bătea cu fratele său pe nume N. L.. N. L. a fugit de frică către acesta, iar atunci inculpatul N. C. i-a înjurat sărind la bătaie și i-a amenințat că îi omoară pe toți. În acea împrejurare, inculpatul N. C. s-a apropiat de persoana vătămată S. BECTAȘ cu bâta în mână, a încercat să îl lovească, dar aceasta s-a ferit, după care acesta l-a lovit din nou cu bâta, iar persoana vătămată a parat cu mâna stângă.
Persoana vătămată a arătat că atât inculpatul N. C. cât și inculpatul C. A., aveau fiecare câte o bâtă în mână, fiind lovit de către amândoi. Ca urmare a loviturilor primite, persoana vătămată a căzut la pământ. La scurt timp și-au făcut apariția și organele de poliție, care au anunțat ambulanța, persoana vătămată fiind astfel transportată la Spitalul Județean C., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale. Persoana vătămată S. BECTAȘ a mai declarat că inculpatul N. C., a chemat mai multe rude de ale sale, care au venit cu o mașină și erau cam 5-6 la număr.
Persoana vătămată a aflat de la nepoții săi, respectiv martorii S. A. și S. E., că rudele inculpatului N. C. s-au luat la bătaie cu vecinii.
Persoana vătămată S. BECTAȘ a declarat că după ce s-a întors de la Spitalul Județean C., a văzut căruța răsturnată și ruptă iar gardul de la propria sa casă era rupt. Ca urmare a leziunilor corporale suferite, aceasta s-a prezentat la S. de Medicină Legală în data de 26.08.2013 și a depus plângere penală împotriva inculpaților N. C. și C. A. dorind ca aceștia să fie trași la răspundere penală pentru faptele săvârșite.
Persoana vătămată S. BECTAȘ s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului N. C. cu suma de 2000 lei, reprezentând valoarea căruței distruse și a gardului ce i-a fost rupt. Potrivit Raportului de constatare medico legală nr 364/A lagresiuni/ 2013/29.08.2013, persoana vătămată S. BECTAȘ prezintă leziuni ce necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.
Persoana vătămată a precizat că nu i-a lovit pe inculpații N. C. și C. A., neavând posibilitatea să se apere din cauza loviturilor pe care le-a primit. Persoana vătămată S. BECTAȘ a arătat că N. L. nu avea vreo bâtă în mână, dar inculpatul N. C. și ceilalți nepoți ai lui aveau cu toții bâte în mâini. Persoana vătămată a mai declarat că din cauza stării conflictuale ce s-a creat între cei doi frați și în care acesta a fost implicat ca parte vătămată pentru a aplana conflictul, i s-a creat o stare de frică și panică atât acestuia cât și familiei sale,din care fac parte și persoane foarte bătrâne.
Persoana vătămată N. M., a declarat că în ziua de 25.08.2013, în jurul orei 10.00, cumnatul său, respectiv inculpatul N. C., împreună cu ginerele său C. C., au început să îi aducă injurii și expresii jignitoare acesteia dar și fetitei sale N. E. L.. Văzând aceste lucruri, aceasta a plecat la vecina sa, martora P. M., unde a stat până în jurul orelor 22.00, când s-a întors acasă. Aceasta a intrat în casă iar inculpatul N. C. împreună cu ginerele acestuia C. C., fiica acestuia N. C., precum și cumnata sa N. NAGTE, au început să îi adreseze injurii și cuvinte vulgare. Aceștia au încercat să intre peste persoana vătămată în casă și cu ajutorul unor bâte au spart ușa de la prima cameră, ușa de la intrare precum și geamurile de la casă.
În timp ce aceștia îi spărgeau geamurile, persoana vătămată N. M. a sunat la politie și împreună cu fetele sale a mers la vecina sa, martora P. M.. Persoana vătămată a văzut din curtea vecinei sale cum inculpatul N. C. a lovit peste fată un polițist iar celuilalt polițist i-a rupt cămașa. Organele de politie au plecat deoarece inculpatul N. C. era foarte recalcitrant, acesta începând să lovească și mașina politiei. Inculpații N. C., N. NAGTE, N. C. și numitul C. C. au continuat să îi spargă geamurile de la casă, bucătărie și baie și au pătruns în interiorul locuinței, sustrăgând bunuri din interior. De asemenea, persoana vătămată a văzut cum inculpatul N. C. l-a lovit cu bâta în cap și în mână pe vecinul său, respectiv persoana vătămată S. Bectaș și de asemenea a văzut-o si pe inculpata N. NAGTE tot cu o bâtă cum l-a lovit pe un vecin turc.
Persoana vătămată N. M. a auzit că inculpatul N. C. împreună cu încă cinci persoane, nepoți și prieteni de ai acestuia, toți fiind înarmați cu bâte, topoare, răngi și săbii au distrus gardul și căruța vecinilor turci. Persoana vătămată a văzut cele cinci persoane care au venit în ajutorul inculpatului N. C., cum au coborât dintr-o mașină, fiind înarmați cu bâte, topoare, răngi și săbii. Persoana vătămată a menționat că una dintre aceste persoane avea într-o cutie de energizant niște benzină pe care a aruncat-o pe jos cu intenția de a-i da foc la casă. Persoana vătămată a arătat că cele cinci persoane înarmate toate cu bâte, topoare, răngi și săbii, făceau scandal atât în fața casei sale cât și în fața casei vecinilor săi turci, aceasta văzându-i cum rupeau din căruța vecinului său turc, bețe pentru a face foc în stradă și a-i da foc la casă. Persoana vătămată a declarat că pe cele cinci persoane înarmate le cunoaște, fiind nepoții soțului său și că se numesc: N. V. C., MAVROIANU G., C. M. A. zis “M.”, C. C. L. zis “T.”, și D. S. V..
În acele momente de groază cele două fete ale persoanei vătămate au leșinat, acesteia fiind-i extrem de frică, temându-se pentru viata sa.
Martora P. M., a declarat că în seara zilei de 25/26.08.2013, în jurul orei 00.00, se afla în curtea casei sale iar la un moment dat, a auzit gălăgie pe stradă, țipete și cuvinte vulgare, respectiv înjurături foarte urâte. Acest scandal era provocat de către inculpatul N. C., ginerele său “C.”, soția sa N. N. și fiica sa N. C.. Martora a fost sunată de către vecina sa, respectiv persoana vătămată N. M., care era soția lui N. L., și care a rugat-o să sune la poliție deoarece era disperată, fiindu-i foarte frică atât ei cât și copiilor săi, deoarece cumnatul său, respectiv inculpatul N. C., spărgea totul în casa ei, geamurile, ușile, acesta amenințând-o că o omoară.
Martora a vrut să sune la politie dar în acel moment a văzut că un echipaj de politie sosise deja pe stradă și nu a mai sunat. Persoana vătămată N. M., a rugat-o să o scoată din curte atât pe ea cât și pe fetele ei, deoarece o bătea cumnatul său inculpatul N. C., iar martora le-a ajutat să sară gardul la ea în curte după care a ieșit la poartă ca să vadă ce se întâmplă. Astfel, martora a văzut cum inculpatul N. C., lovea și adresa cuvinte și expresii jignitoare, organelor de politie venite la fata locului, respectiv polițistului B. F. și polițistului “M.”, aceștia fiind îmbrăcați în uniformă de polițist. Martora a văzut cum inculpatul N. C., îi înjura foarte urât pe polițiști, lovindu-l cu palma peste fată pe polițistul B. Ș. iar celuilalt polițist ,,M.”, rupându-i cămașa de polițist.
De asemenea, martora a văzut cum soția inculpatului N. C., îl încuraja pe acesta să îi lovească pe polițiști. Totodată, martora a văzut cum inculpatul N. C., a dat cu pumnii și picioarele în mașina de politie inscripționata cu nr._ în diferite zone ale mașinii de politie precum și în parbrizul acesteia. Martora a menționat că l-a văzut pe inculpatul N. C., precum și pe soția și fiica acestuia cum au spart geamurile casei lui N. L. și după ce au distrus locuința acestuia au ieșit pe stradă și au început să înjure, inculpatul N. C. având o rangă metalică în mână, soția acestuia o bâtă iar fiica acestuia, inculpata N. C. o coadă de mătură, de asemenea acestea două folosind și un spray paralizant.
Martora a arătat că inculpatul N. C., soția și fiica sa, amenințau toti vecinii, mai ales familiile de etnie turcă. Inculpatul N. C. și-a chemat ajutoare, sosind două mașini, din care au coborât mai multe persoane, cam 7-8 persoane, ce erau înarmate cu bâte, săbii și topoare și de asemenea aveau și motorină asupra lor pentru a da foc casei lui N. L..
Toate aceste persoane care au venit în ajutorul inculpatului N. C., se manifestau violent, proferau injurii și amenințări la adresa tuturor.
În acest timp, inculpata N. C., fiica inculpatului N. C., avea un spray paralizant în mână pe care îl folosea la intimidarea persoanelor din jur. Martora a văzut-o pe soția lui N. C., inculpata N. N., cum l-a lovit pe vecinul său S. A., cu parul în spate. De asemenea, martora a menționat că atât inculpatul N. C., cât și cei ce au venit în ajutorul său, și care aveau asupra lor, bâte, săbii, topoare și răngi au distrus gardul din ciment și țigla aflată pe acesta, aparținând vecinilor săi de etnie turcă. Martora a văzut cum inculpatul N. C., l-a lovit pe vecinul său S. BECTAȘ cu o bâtă în cap.
După aproximativ 30 de minute, martora a ieșit la poartă, deoarece nu mai auzea gălăgie pe stradă și l-a văzut pe vecinul său S. BECTAȘ, cum stătea pe bancă și era plin de sânge, așteptând ambulanța. Din grupul celor care au venit în ajutorul inculpatului N. C., martora a declarat că făcea parte și cel poreclit “Tana”, și de asemenea martora l-a recunoscut pe “S.”. În urma efectuării unei recunoașteri din grup, martora l-a recunoscut pe inculpatul D. S. V..
Martorul S. A., a declarat că în noaptea de 25/26.08.2013, în jurul orei 01.00 noaptea, s-a trezit din somn deoarece se auzeau țipete și gălăgie, trezindu-se toată familia.
Martorul a ieșit împreună cu tatăl său, martorul S. V. la poartă să vadă ce se întâmplă. Martorul i-a văzut pe frații N. împreună cu soțiile lor certându-se și țipând. Martorul a precizat că l-a văzut pe stradă pe inculpatul N. C., care avea două bâte în mână și îl lovea pe fratele său N. L., după care acesta de frică a intrat la ei în curte. Martorul a văzut după aceea cum inculpatul N. C. a intrat la ei în curte ca să îl bată pe N. L.. Martorul a menționat că atunci unchiul său, respectiv partea vătămată S. BECTAȘ i-a spus inculpatului N. C. să iasă din curte, iar N. C. când a ieșit din curte l-a lovit cu bâta pe care o avea în mână, în umăr, după care l-a mai lovit pe unchiul său și în zona capului. Martorul a precizat că atunci când unchiul său S. BECTAȘ a fost lovit cu bâta, a vrut să intervină dar atunci inculpatul N. C. a vrut să îl lovească și pe el dar s-a ferit. În scandal, mai erau implicate și inculpatele N. NAGTE și N. C., ambele folosind la provocarea scandalului spray-uri lacrimogene, având în mână bâte, pahare și sticle.
Martorul S. E., a declarat că în noaptea de 25/26.08.2013, în jurul orei 24.00, se întorcea de la serviciu iar pe .-a văzut pe vecinul său inculpatul N. C., având o bâtă în mână și un cuțit în cealaltă mână, urlând și înjurând foarte tare. Când a ajuns în apropierea lui, acesta a început să înjure, “tătarilor vă tai pe toti”. Martorul a intrat în curte iar după câteva minute a auzit zgomote puternice afară pe stradă și a ieșit să vadă ce se întâmplă. A văzut că pe stradă se adunaseră toti vecinii care erau foarte speriați și agitați, atât bărbații, femeile și mai ales copii. Pe stradă se mai afla o mașină cu număr străin din care au coborât mai mulți tineri, cam 4-5 inși și femei și bărbați, despre care martorul a înțeles că au fost chemați din C. de către inculpatul N. C.. Atât inculpatul N. C. cât și cei 4-5 tineri, erau înarmați cu bâte, cuțite, topoare, fiind deosebit de agresivi, urlând că vor omorî toti tătarii, aceste lucruri aflându-le de la tatăl său pe nume S. NEDRET, care îl contactase telefonic. Martorul a precizat că unchiul său S. BECTAȘ, a încercat să îl calmeze pe inculpatul N. C., dar a fost lovit de către acesta cu un par în zona capului. De asemenea, din spate a venit unul dintre tinerii de la C., și tot cu o bâtă l-a lovit pe unchiul său în zona umărului. Acest tânăr era îmbrăcat într-o cămașă roșie și la sediul poliței M. martorul a aflat că se numește D. S. V.. Martorul a văzut cum inculpatul N. C., țipa și îi înjura pe cei doi polițiști, respectiv “F.” și “M.”, iar lui nea F. polițistul, N. C. i-a rupt cămașa de pe el.
De asemenea a văzut cum inculpatul N. C., lovea cu pumnii și picioarele mașina de politie. Martorul a văzut cum soția lui N. C., inculpata N. N. și fiica acestuia, inculpata N. C., făceau scandal în stradă, înjurând cetățenii de etnie turcă, N. N. având un spray paralizant în mână cu care pulveriza în jur, iar fiica acesteia, N. C., avea atât o coadă de mătură și un spray paralizant în mână pe care îl folosea.
Martora S. J., a declarat că locuiește la adresa menționată în declarație și se învecinează cu locuința fraților N. C. și N. L.. În seara zilei de 25.08.2013, în jurul orelor 22.00 se afla în curtea locuinței sale și la un moment dat a auzit scandal în locuinta fraților N., auzind astfel țipete și zgomote de spart geamuri. Martora a precizat că scandalul a durat până în jurul orelor 01.00 noaptea. La un moment dat a auzit un zgomot în stradă, și din curiozitate martora a ieșit în stradă să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care 1-a văzut pe inculpatul N. C., care avea un topor în mână și îl amenința pe fratele său N. L.. Observând aceste lucruri, martora s-a întors în curte și i-a anunțat pe unchii și respectiv pe verii săi S. V., S. BECTAȘ, S. BIULENT și S. AI H..
Aceștia au intervenit pentru a-i despărți pe cei doi frați N., moment în care numitul N. L. a intrat pentru câteva momente în curtea lor, fiind urmărit din spate de inculpatul N. C., care avea un topor în mână.
Martora a precizat că în stradă se aflau soțiile celor doi frați N., copii lui N. C. și de asemenea mai veniseră rude ale acestora din C.. Ca urmare a intervenției de a-i despărți pe cei doi frați, unchiul său S. BECTAȘ, a fost lovit cu o bâtă în cap și la mână de către inculpatul N. C.. Dintre persoanele venite din C. martora a recunoscut pe inculpatul poreclit “Tana”, respectiv inculpatul C. C. L., ca fiind nepotul fraților N. și care era de partea lui N. C.. Martora a arătat că până să apară N. L., la fata locului venise și o mașină de politie precum și doi polițiști, respectiv “M.” și “B.”.
Cei doi polițiști au fost amenințați de către inculpatul N. C. cu toporul și tot acesta a lovit cu pumnul în parbrizul mașinii de poliție. Martora a văzut aceste lucruri deoarece chiar în acel moment trecea pe stradă pe lângă aceștia și a văzut cum inculpatul N. C. i-a aplicat o palmă polițistului B. Ș., ce era îmbrăcat în haine de polițist, iar celuilalt polițist ,,M.” i-a rupt uniforma de poliție.
În privința mașinii de poliție a văzut că aceasta ca urmare a violențelor exercitate de către inculpatul N. C., avea aripa de la roată lovită și parbrizul spart. Patrula de politie a plecat de la fața locului, revenind în jurul orei 00.30 noaptea, după ce a început scandalul între inculpatul N. C. și N. L..
Martora a menționat că în momentul în care verii și unchii săi au intervenit să îi despartă pe cei doi frați N., cei veniți cu mașina din C. în ajutorul inculpatului N. C. printre care și cel poreclit “Tana”, au sărit toți la bătaie, iar soția inculpatului N. C., inculpata N. N., l-a lovit pe vărul său S. A. cu parul în spate.
Cel mai violent era inculpatul N. C., care avea în ambele mâini un topor și o bâtă. Martora a precizat că și fiica lui N. C., inculpata N. C. a participat la scandal, aceasta folosind un cuțit și un spray paralizant. Inculpatul N. C. împreună cu cei care au venit din C., au distrus gardul din beton din fața casei prin dărmarea țiglelor de pe gard, poarta de la casă precum și căruța pe care o aveau așezată în fata porții. Martora nu l-a văzut pe inculpatul N. C. cum le-a distrus gardul și poarta deoarece de frică s-a ascuns în curte, dar i-a recunoscut vocea acestuia cum urla și îi înjura și de asemenea l-a auzit cum distrugea cu toporul țigla de pe gard și respectiv căruța din stradă. Inculpatul N. C. le-a adus injurii și amenințări atât acestora cât și vecinilor.
Martorul S. V., a declarat că în seara de 25/_, în jurul orelor 00.30, se aflam în fața casei sale împreună cu fratele și nepoatele sale. La un moment dat a auzit un scandal provocat de către vecinul său inculpatul N. C., care împreună cu soția lui inculpata N. N. și fiica lor inculpata N. C., se comportau extrem de violent în stradă în fața casei lor, inculpatul N. C. înjurând organele de poliție care își făcuseră apariția la fața locului și lovind mașina de poliție cu un obiect pe care îl avea în mână, piatră sau lemn, în zona parbrizului.
În acest timp, inculpatele N. C. și N. N., aveau în mâini un bâț de la o mătură o bâtă iar N. C. pulveriza cu un spray lacrimogen înspre copii, aceștia țipând că îi usturau ochii, martorul încercând să se interpună între inculpata N. C. și copii. Martorul l-a văzut pe inculpatul N. C. cum l-a lovit în cap cu o bâtă pe fratele său S. BECTAȘ, ulterior acesta fiind transportat la spital.
Acesta a văzut cum inculpatul N. C., împreună cu nepoți de ai lui au distrus gardul și căruța fratelui său S. BECTAȘ. Soția lui N. C., inculpata N. N. avea un comportament indecent, zicând în permanentă “tătarilor vă tai”, ridicându-și fustele în sus. Nepoții lui N. C., atunci când au distrus gardul, aveau asupra lor cuțite și bâte.
De asemenea, întrucât inculpatul N. C. ceruse ajutorul, la fata locului a mai venit un Rover negru din care au coborât patru persoane care aveau asupra lor, bâte, săbii și topoare. Imediat polițiștii i-au imobilizat pe aceștia și le-au confiscat bâtele. Martorul a auzit de asemenea și a văzut ulterior incidentului distrugerile pe care inculpatul N. C., împreună cu familia lui și cu ginerele său C. le-au cauzat cumnatei sale.
Audiați fiind inculpații: N. C., N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L., aceștia nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce li s-a reținut în sarcină.
Audiat fiind de către procuror, inculpatul N. C., a recunoscut că a spart geamurile casei persoanei vătămate N. M. și că a tulburat liniștea publică prin provocarea de scandal public. Totodată, fiind audiat în data de 26.08.2013, a recunoscut că i-a aplicat o palmă polițistului B. Ș. și i-a rupt cămașa polițistului T. M., și că a dat cu pumnul în parbrizul mașini de poliție, crăpându-l.
Acesta a recunoscut că s-a luat la bătaie cu vecinii și că l-a lovit pe unul dintre ei cu un băț. Inculpatul C. M. A. a mai declarat că inculpatul N. C.,a spart geamurile casei aparținând persoanei vătămate N. M. din răzbunare și că a auzit că inculpata N. C. avea un spray paralizant pe care 1-a folosit în scandal.
Inculpatele N. C. și N. N. au declarat că inculpatul N. C., a spart geamurile casei aparținând persoanei vătămate N. M. din răzbunare.
Inculpatul N. V. C. a declarat că inculpații D. S. V. și C. C. L. aveau fiecare câte o bâtă în mână și respectiv câte o toporișca.
În cursul cercetării judecătorești martorii audiați și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
Martorii audiați și persoanele vătămate i-au plasat pe inculpații N. C., N. C. și N. N., în prima parte a conflictului arătând atitudinea violentă a acestora atât în raport de bunurile persoanelor vătămate cât și de integritatea corporală a persoanelor vătămate și a persoanelor prezente la incident și a polițiștilor și a mașinii de poliție.
După plecarea polițiștilor pentru a-l conduce la spital pe S. Bectaș, care fusese lovit cu parul în cap, scandalul a luat amploare, martorii și persoanele vătămate (în declarațiile date în faza de urmărire penală) arătând că inculpații N. C., N. C. și N. N., au continuat cu atitudinea violentă, în a doua parte a conflictului, și au primit ajutor de la inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L., care au venit cu un autoturism marca Rover, înmatriculat în Bulgaria, fiind înarmați cu cuțite, bâte și topoare și s-au implicat în scandal lovind mai multe persoane și distrugând gardul și căruța persoanei vătămate S. Bectaș.
De altfel in raportul polițiștilor chemați să aplaneze conflictul care luase amploare după plecarea lor de la fața locului, au găsit la fața locului, în jurul orelor 01:40, un cuțit de bucătărie, două bâte de lemn, un spray iritant lacrimogen, iar în autoturismul marca Rover au găsit 3 bâte de lemn și o toporișca.
Așadar, persoanele vătămate și martorii au relatat că inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L., au fost prezenți înarmați la locul conflictului dar s-au și implicat în acest conflict dându-i amploare atât prin numărul lor mare de participanți, cât și prin armele folosite și numărul de persoane amenințate și acțiunile executate.
Instanța constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale și care au servit ca temei pentru trimiterea în judecată, precum și probele administrate în faza judecății dovedesc în mod cert că inculpații au savarsit faptele astfel cum au fost expuse, astfel că este exclusă achitarea inculpaților astfel cum a solicitat apărarea.
Schimbarea încadrării juridice
A. 1. Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului N. C. :
1.- infracțiunile deultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 2, 5 C. pen. (persoană vătămată B. Ș.), ultraj faptă prevăzută de art. 239 alin. 1, 2, 5 C. pen. (persoană vătămată T. C. M.), limitele de pedeapsa sunt de la 1 an la 6 ani.
Conform noului cod penal art. 257 infractiunea de ultraj comisa asupra uni politist este sanctionata cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune ale carei limite se majoreaza cu jumatate.
F. de persoanele vatamate B. Ș. și T. C. M. inculpatul a savarsit atat fapta de loviri sau alte violente.
In alegerea legii aplicabile pentru infractiunile de ultraj retinute in sarcina inculpatului, prin raportare la art. 5 C pen. - privitor la aplicarea legii penale mai favorabile, instanta va analiza inclusiv infractiunile ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de ultraj, respectiv de lovirea sau alte violente - tot prin prisma art. 5 C. pen., ale caror limite se majoreaza cu jumatate, potrivit art. 257 N. c. pen., urmand ca majorarea limitelor cu jumatate sa se faca raportat la infractiunea de lovirea sau alte violente identificate ca lege penala mai favorabila.
Se observa ca pentru infractiunea de loviri sau alte violente, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 180 alin. 2 C. pen. de la 1968 care prevad pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar noul cod penal la art. 193 alin. 2 prevede pedeapsa de la 6 luni la 5 ani sau amenda, astfel ca apare ca lege penala mai favorabila raportat la limitele de pedeapsa, legea veche, intrucat limitele sunt mai reduse.
Raportat la art. 257 alin. 4 C. pen., se constata ca, majorarea limitelor cu inca jumatate ale infractiunii de lovirea sau alte violente conduc la o pedeapsa rezultata de la 6 luni la 4 ani (pedeapsa prevazuta pentru art. 180 alin. 2 C. pen. de la 1968 ale carei limite se majoreaza cu jumatate).
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunilor de ultraj, astfel cum sunt retinute in sarcina inculpatului, si rezultate in urma algoritmului mai sus expus, rezulta ca legea penala mai favorabila este cea prevazuta de noul cod penal astfel cum a fost expusă, avand in vedere ca limitele de pedeapsa pentru infracțiunile de ultraj reținute în sarcina inculpatului sunt mai reduse fata de cele prevăzute în codul penal de la 1968, astfel că va fi schimbată încadrarea juridică din infracțiunile deultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1, 2, 5 C. pen. și ultraj faptă prevăzută de art.239 alin. 1, 2, 5 C. pen. în infracțiunile de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. și ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen..
2. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice , prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. de la 1968 pedeapsa prevăzută este de la 1 la 5 ani iar, pedeapsa prevăzută pentru aceeași infracțiune prevăzută de art. 371 noul C. pen. sub denumirea tulburarea ordinii și liniștii publice este de la 3 luni la 2 ani sau amenda, astfel că raportat la limitele de pedeapsă noul cod penal apare ca lege penală mai favorabilă. Va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor noului cod penal-
3. Cu privire la infracțiunile de distrugere prevăzute de art. 217 alin. l C. pen. de la 1968; distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. de la 1968; distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968; lovirea sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C. pen. de la 1968 se va menține aceeași încadrare juridică având în vedere că pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 cod penal în vigoare este prevăzută pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar conform codului penal de la 1968 pedeapsa de la 1 (una) lună la 3 ani sau amenda, astfel că raportat la limita minimă specială, se constată că vechiul cod penal apare ca lege penală mai favorabilă, sens în care vor fi reținute aceste dispoziții cu aplicarea art. 5 din cod penal în vigoare.
4. Cu privire la infracțiunea de lovirea sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C. pen. de la 1968 se constată că este sancționată cu pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar conform codului penal în vigoare, aceeași infracțiune prevăzută la art. 193 alin. 1 este sancționată pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda . Sub aspectul limitelor de pedeapsa a inchisorii nu se pune problema analizarii legii penale mai favorabile acestea fiind identice. Insa, in conditiile in care instanta s/ar orienta catre pedeapsa amenzii, legea penala mai favorabila, atat in functie de limitele generale ale pedepsei amenzii, cat si in functie de limitele speciale ale acesteia, o constituie legea veche. Conform art. 53 pct. 1 lit. c C. pen. de la 1968, maximul general este de 50.000 lei iar, conform legii noi, maximul general al acestei pedepse este de 200.000 lei. Totodata, maximul special al pedepsei amenzii determinat potrivit criteriilor din art. 61 alin. 4 si 5 N. c. pen. depaseste maximul special al pedepsei amenzii stabilit potrivit criteriilor prevazute de art. 63 C. pen. de la 1968. Față de aceste aspect va menține încadrarea juridică a infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal în vigoare.
Pentru aceleași rațiuni expuse mai sus, față de inculpata N. N. va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen. în infracțiunile de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen.;
Față de inculpata N. C. din infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. l C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. în infracțiunile de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen., ambele cu aplic. art. 113 noul C. pen.;
Față de inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. - din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen.;
Față de inculpatul C. C. L. - din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen.
Incadrarea juridica
În drept, fapta inculpatului
A. N. C. care:
- în noaptea de 26.08.2013 în jurul orei 00.10, a amenințat și lovit cu palma în față agentul de poliție B. Ș. ( din cadrul poliției Orașului M.), agent de poliție în exercitarea atribuțiilor de serviciu, funcție ce implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 în jurul orei 00.10, i-a rupt uniforma de polițist agentului de poliție T. C. M. (polițist local în cadrul Serviciului Poliției locale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 în jurul orei 00.10, a distrus autoturismul de serviciu al organelor de poliție inscripționat cu însemnele poliției locale M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 în jurul orei 00.10, a distrus gardul și căruța persoanei vătămate S. Bectaș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 în jurul orei 00.10, a provocat distrugeri la casa persoanei vătămate N. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 a lovit cu un par în zona capului persoana vătămată S. Bectaș cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C. pen. de la 1968;
- în noaptea de 26.08.2013 s-a dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita sa o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
B. N. N. care :
- în noaptea de 26.08.2013, prin comportamentul ei a provocat împreună cu inculpatul N. C. și inculpata N. C. distrugeri la casa persoanei vătămate N. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 s-a dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita ei o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
C. N. C. care:
- în noaptea de 26.08.2013, prin comportamentul ei a provocat împreună cu inculpatul N. C. și inculpata N. N. distrugeri la casa persoanei vătămate N. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
- în noaptea de 26.08.2013 s-a dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita ei o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. ;
D. N. V. C., care în noaptea de 26.08.2 013,împreună cu inculpații M. G., D. S. V., C. M. A.,și C. C. L., prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
E. M. G., care în noaptea de 26.08.2013, împreună cu inculpații N. V. C., D. S. V., C. M. A.,și C. C. L., prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
F. D. S. V., care în noaptea de 26.08.2013,împreună cu inculpații N. V. C., M. G., C. M. A.,și C. C. L., prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
G. C. M. A., care în noaptea de 26.08.2013,împreună cu inculpații N. V. C., M. G., D. S. V. și C. C. L., prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
H. C. C. L. care în noaptea de 26.08.2013,împreună cu inculpații N. V. C., M. G., D. S. V.,și C. M. A., prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s- au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen..
Conform art. 184 lit. a C. pen. fapta considerată săvârșită în public este atunci când e comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului chiar dacă de față nu ar fi fost nicio persoană, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, locul unde s-a desfășurat conflictul a fost pe . din orașul M., iar prin faptele lor inculpații au cauzat o tulburare de mare intensitate climatului necesar desfășurării normale a vieții sociale, a derulării pașnice a relațiilor dintre oameni, precum și a securității personale și a respectului demnității umane.
Din punct de vedere subiectiv, săvârșind în public acțiuni ce realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 371 noul C. pen. inculpații au avut reprezentarea producerii urmării cerute de textul legal și au acceptat survenirea acestuia motiv pentru care existența intenției indirecte este probată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 al. 2 lit. b cod penal în vigoare.
Cu privire la infracțiunile de ultraj, distrugere și lovirea sau alte violențe reținute în sarcina inculpatului N. C. și cu privire la infracțiunile de distrugere reținute în sarcina inculpaților N. N. și N. C., luând în considerare atitudinea psihică a inculpaților ce rezultă din împrejurările în care au fost săvârșite faptele, voința de a le săvârși, urmărirea rezultatului (motivația săvârșirii), se poate trage concluzia certă că aceștia au prevăzut rezultatul faptelor, au urmărit rezultatul prin săvârșirea faptelor, prin urmare au comis faptele cu intenție directă.
Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială:
- inculpatul N. C. a săvârșit un număr de 7 infracțiuni două infracțiuni de ultraj, o infracțiune tulburarea ordinii și liniștii publice, trei infracțiuni de distrugere, o infracțiune de lovirea sau alte violențe aducând atingere relațiilor sociale referitoare la autoritatea de stat care nu poate fi asigurată în lipsa protejării prestigiului și siguranței funcționarilor care exercită această autoritate, iar în secundar relațiile care se referă la integritatea psihica a persoanei; totodată s-a adus atingere sentimentului de siguranță a persoanelor care au luat la cunoștință despre incident, a căror încredere în forța coercitivă a statului vis a vis de aplanarea diferitelor conflicte, este în mod evident știrbită, gradul de pericol social este unul ridicat raportat la forma de vinovăție – intenție directă și indirectă, la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pe fondul consumului de alcool, manifestând în mod continuu o atitudine de violentă la adresa persoanelor vătămate, lovind autoturismul ce avea inscripționat însemnele poliției, a amenințat și lovit cu palma în față agentul de poliție B. Ș., a rupt uniforma de polițist agentului de poliție T. C. M., a distrus autoturismul de serviciu al organelor de poliție inscripționat cu însemnele poliției locale M., a lovit cu un par în zona capului persoana vătămată S. Bectaș cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, s-a dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita sa o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., inculpatul nu are antecedente penale, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit;
- inculpatele N. N. și N. C. au săvârșit câte două infracțiuni distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice, prin comportamentul lor au provocat împreună cu inculpatul N. C. distrugeri la casa persoanei vătămate N. M., s-au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita ei o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., încălcând astfel relațiile sociale referitoare la protecția patrimoniului împotriva oricărui act de distrugere, degradare sau aducere în stare de neîntrebuințare, creând astfel o stare de pericol pentru conviețuirea socială, nu sunt cunoscute cu antecedetne penale, inculpata N. N. este cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, căsătorită iar inculpata N. C. este cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație;
- inculpații C. M. A. cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, N. V. C. cetățean român, studii 8 clase, vopsitor auto, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, M. G. cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, D. S. V. cetățean român, studii 6 clase, muncitor la ., fără antecedente penale și C. C. L. cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale, au săvârșit câte o infracțiune de tulburarea ordinii și liniștii publice, prin activitatea lor infracțională utilizând bâte, săbii și cuțite s- au dedat la manifestări prin care s-au adus atingeri bunelor moravuri provocând scandal public și cauzând prin conduita lor o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M., creând astfel o stare de pericol pentru conviețuirea socială, în asemenea situații, în condițiile unui stat democratic, astfel de manifestări nu se poate susține că ar putea conduce doar la o indignare izolată a unor persoane, la o revoltă cu caracter singular, ci se ajunge la sentimentul de indignare colectivă.
Pentru aceste motive,
I. Majori
Va condamna:
Inculpatul N. C.:
- În baza art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată B. Ș.);
- În baza art. 257 alin. 1 și alin. 4 noul C. pen. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată T. C. M.);
- În baza art. 371 noul C. pen. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice;
- În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată P. orașului M. – S. Poliția Locală);
- În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată S. Bectaș);
- În baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată N. M.);
- În baza art. 180 alin. 2 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (persoană vătămată S. Bectaș);
Concursul de infracțiuni
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna din ele să fi intervenit vreo hotărâre de condamnare definitivă, se constată că acestea au fost săvârșite în concurs real și se va aplica tratamentul sancționator al acestei instituții.
Observând dispozițiile art. 5 C. pen. care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile în cazul în care a intervenit una sau mai multe legi penale, se constată că infracțiunile au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, iar tratamentul sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni – instituție autonomă – este cel prevăzut de vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix și obligatoriu, conform art. 39 alin. 2 C. pen. în vigoare, potrivit căruia în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite iar potrivit art. 34 alin. 1 lit. b cod penal de la 1968 când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul special iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, lăsând astfel la facultatea instanței aplicarea ori nu a unui eventual spor . Instanța apreciază că în concret nu se impune aplicarea vreunui spor, astfel că pedepsele vor fi contopite conform vechiului cod care apare ca lege penală mai favorabilă.
2. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen. de la 1968 va contopi pedepsele principale stabilite mai sus, 3 (trei) luni, 3 (trei) luni, 1 (unu) an, 1 (unu) an, 8 (opt) luni, 3 (trei) luni, 6 (șase) luni și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni, inculpatul N. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 8 (opt) luni, apreciind că sporul aplicat este de natură a suplini multitudinea de pedepse aplicate inculpatului.
Inculpata N. N.:
- în baza art. 217 alin. l C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (persoană vătămată N. M.);
- În baza art. 371 noul C. pen. la pedeapsa amenzii de 3500 (treimiicincisute) lei ( 25 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
Concursul de infracțiuni
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna din ele să fi intervenit vreo hotărâre de condamnare definitivă, se constată că acestea au fost săvârșite în concurs real și se va aplica tratamentul sancționator al acestei instituții. Raportat la faptul că pentru una dintre infracțiuni s-a aplicat pedeapsa amenzii penale conform codului penal în vigoare, instanța va face aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni conform noilor dispoziții față de faptul că, vechiul cod penal prevede o altă modalitatea de aplicare a amenzii penale, nefiind stabilită prin sistemul zilelor amendă, astfel că nu se poate reține concursul de infracțiuni conform codului penal de la 1968.
În baza art. 38 rap. la art. 39 lit. d noul C. pen. va contopi pedepsele principale stabilite mai sus de 3 (trei) luni, amenda penală de 3500 lei și va aplica inculpatei N. N. pedeapsa de 3 (trei) luni la care se adaugă amenda penală de 3500 lei.
Inculpatul inculpatul N. V.
- în baza art. 371 noul C. pen. condamnă la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
Inculpatul M. G.
- în baza art. 371 noul C. pen. la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
Inculpatul D. S. V.
- în baza art. 371 noul C. pen. la pedeapsa amenzii de 2100 lei ( 15 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
Inculpatul C. M. A.
- în baza art. 371 noul C. pen. la pedeapsa amenzii de 2800 lei ( 20 lei /zi amendă raportat la 140 zile amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice ;
- cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
II. Minori
Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză, conform cărora N. C. dispune de resurse individuale, familiale și comunitare pentru o evoluție comportamentală favorabilă în baza art. 129 alin. 1 noul C. pen. cu aplicarea art., 113, 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 noul C. pen. va aplica inculpatei N. C. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
În baza art. 121 alin. (1) lit. a și e C. pen., va impune inculpatei N. C. ca pe durata executării măsurii suspendării sub supraveghere să urmeze un curs de formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta, obligațiile stabilite fiind în măsură să faciliteze derularea de intervenții specializate complexe, de natură a îndrepta comportamentul ilicit al inculpatei.
Conform sintezei informațiilor cuprinse în referatul de evaluare, a naturii infracțiunii săvârșite, întrucât se apreciază că există resurse la nivelul familiei privind stabilirea și menținerea unor măsuri de control mai eficiente privind supravegherea inculpatului sub aspectul activităților desfășurate în mediul familial sau în cel extra – familial, prin aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, în baza art. 129 alin. 1 noul C. pen. cu aplicarea art., 113, 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 noul C. pen. va aplica inculpatului C. C. L. măsura educativă neprivativă de libertate supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul C. pen. .
În baza art. 121 alin. (1) lit. a și e C. pen., va impune inculpaților N. C. și C. C. L. ca pe durata executării măsurii suspendării sub supraveghere să continue formarea școlară prin participarea la cursurile gimnaziale de recuperare școlară și să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta, acestea fiind în măsură să faciliteze derularea de intervenții specializate complexe, de natură a îndrepta comportamentul ilicit al inculpatului.
Va atrage atenția inculpaților minori asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative .
Modalitatea de executare
1. Cu privire la inculpatul N. C. raportat la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 8 luni ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpatul N. C. și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul N. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
2. Față de inculpații N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsele stabilite fiind mai mici de 2 ani închisoare; inculpații nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa închisorii; aceaștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați este de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere și de 2 ani pentru infracțiunea de tulburarea oridinii și liniștei publice, valori inferioare celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen.:
- pentru inculpata N. N. amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii,
- pentru inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. amână aplicarea pedepsei amenzilor aplicate acestora,
pentru pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, fiecare, la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 85 alin. 2 C. pen. impune inculpaților N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. să execute următoarele obligații:
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Măsuri preventive
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și a arestului preventiv, pentru inculpații N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. și N. C. de la 28.08.2013 la 30.10.2013 și pentru inculpatul N. C. de la 28.08.2013 la 11.12.2013
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va revoca măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații N. C., N. N., N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. și N. C., prin încheierea din data de 14.02.2014,raportat la faptul că aceasta nu mai este necesară în vederea asigurării scopului prevăzut de art. 202 al. 1 C. proc. pen. față de soluția adoptată.
Confiscarea specială
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpați bunurile depuse la camera corpuri delicte a IPJ C., conform dovezii ., nr._ din data de 28.08.2013, fila 162, volumul II d.u.p., având în vedere că au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de tulburarea oridinii și liniștei publice.
Latura civilă
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. C. civ.: având în vedere că există fapta ilicită a inculpaților (săvârșirea infracțiunii de distrugere, săvârșită cu vinovăția cerută de lege – oricum se răspunde și pentru cea mai ușoară culpă, dovada prejudiciului provocat ) va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă N. M., constând în contravaloarea bunurilor distruse și restabilirea situației anterioare astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila 5 factura nr._/2013 în sumă de 2274,08 lei (chitante 8953/2013 de 977,15 lei și chitanta 9058/2013 de 1296,93 lei), factura nr. 101/2013 în sumă de 3750 lei (chitante nr. 62/2013 suma de 1800 lei și nr. 64/2013 suma de 1350 lei ), și obligă în solidar inculpații N. C., N. N. și N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata către partea civilă la plata sumei de 6024,08 lei reprezentând daune materiale .
Va respinge restul pretențiilor civile solicitate cu titlu de daune materiale și morale, ca neîntemeiate, nefiind făcută dovada acestora în cursul procesului penal.
Va lua act că persoanele vătămate, P. Orașului M. – S. Poliția Locală, B. Ș. și T. Ș. nu s-au constituit părți civile.
Va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Bectaș, ca neîntemeiată, având în vedere că nu a făcut dovada pretențiilor solicitate .
Cheltuieli judiciare și onorariul avocat oficiu
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen. va obliga, în solidar, inculpații N. C., N. N. și N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză de partea civilă N. M. – onorariul avocat.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga: inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A., C. C. L. la plata sumei de 700 lei, fiecare; inculpatul N. C. la plata sumei de 1200 lei ; inculpata N. N. la plata sumei de 900 lei și cu aplicarea și alin. 3 al art. 276 C. proc. pen., inculpata N. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente N. C. și N. N.) la plata sumei de 700 lei, toate cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit fiecare la producerea acestora.”
Împotriva sentinței penale nr.461/12.05.2014 a Judecătoriei C. a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în privința individualizării pedepselor (cuantum și modalitate de executare) aplicate inculpaților N. C., N. N., N. V. C., M. G., D. S. V. și C. M. A., apreciate ca blânde, precum și în privința aplicării legii penale mai favorabile față de inculpații N. C. și N. N..
În concluzie, parchetul a solicitat admiterea apelului său, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului intimat N. C. la o pedeapsă cu un cuantum majorat și executare în detenție, iar pentru intimații inculpați N. N., N. V. C., M. G., D. S. V. și C. M. A. să se aplice pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere, în raport de prevederile art.91 Cod penal.
Examinând sentința penală nr.461/12.05.2014 a Judecătoriei C. raportat la criticile din apelul parchetului, la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.417 alin.2 Cod procedură penală curtea reține următoarele;
Situația de fapt reținută prin hotărârea primei instanțe este probată, fără echivoc prin declarațiile părților vătămate B. Ș., T. C. M., N. M. și S. Bectaș, procesele-verbale de cercetarea la fața locului, procesele-verbale de recunoaștere din fotografii a inculpaților, declarațiile martorilor S. J., S. V., S. M., S. A., P. M., N. E. L., S. E., A. R., S. G. și N. V.-L., raportul de constatare medico-legală nr.363/A1/2013/29.08.2013 și declarațiile inculpaților.
În esență, față de inculpatul N. C. se reține, că, în noaptea de 26.08.2013, în jurul orei 00:10, a amenințat și lovit cu palma în față pe agentul de poliție B. Ș., iar agentului de poliție T. C. M., i-a rupt uniforma de polițist, în timp ce ambii se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu; a distrus autoturismul de serviciu al Poliției locale M., a distrus gardul și căruța persoanei vătămate S. Bectaș, a provocat distrugeri la casa persoanei vătămate N. M.; a lovit cu un par în zona capului pe persoana vătămată S. Bectaș, cauzându-i acesteia leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale și s-a dedat la manifestări ce au adus atingeri bunelor moravuri, provocând scandal public și cauzând astfel stare de panică și insecuritate în rândul comunității, a tulburat liniștea publică din localitatea M..
Față de inculpata N. N. se reține că, în noaptea de 26.08.2013, împreună cu inculpații N. C. și N. C. a provocat distrugeri la casa persoanei vătămate N. M. și a avut manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, provocând scandal public și prin conduita abordată a creat o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M..
Inculpata N. C., în noaptea de 26.08.2013, împreună cu inculpații N. C. și N. N. a provocat distrugeri locuinței persoanei vătămate N. M. și prin manifestările sale a adus atingere bunelor moravuri, provocând scandal public, iar prin conduita ei a creat o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică a localității M..
Tot în noaptea de 26.08.2013 inculpații N. V. C., M. G., D. S. V., C. M. A. și C. C. L., împreună, utilizând bâte, săbii și cuțite, s-au dedat la manifestări prin care au adus atingere bunelor moravuri, provocând scandal public și cauzând astfel o stare de panică și insecuritate în rândul comunității, tulburând liniștea publică din localitatea M..
Faptele inculpatului N. C., astfel cum au fost reținute pe baza probatoriului administrat în cauză întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prevăzută de art.239 alin.1, 2, 5 Cod penal 1968 (două infracțiuni), de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968, de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal 1968 (3 infracțiuni) și de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal 1968, toate în concurs real, conform prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal 1968.
Faptele inculpatei N. N. reținute pe baza probatoriului administrat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal 1968 și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968, ambele în concurs real, conform prevederilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal 1968.
Faptele reținute în sarcina inculpatei N. C. întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal 1968 și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968, ambele cu aplicarea art.99 Cod penal 1968.
Faptele inculpatului C. C. L. astfel cum au fost reținute din probatoriu întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.99 Cod penal 1968.
Faptele inculpaților N. V. C., M. G., D. S. V. și C. M. A. așa cum au fost reținute conform situației de fapt rezultată din probele administrate în cauză, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968, infracțiunea ce s-a reținut în sarcina fiecăruia dintre ei.
Întrucât în cursul procesului penal, mai exact la 1 februarie 2014 au intrat în vigoare noile coduri penal și de procedură penală, în baza prevederilor art.5 Cod penal nou, s-a impus stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În condițiile în care prin decizia nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale s-a stabilit că în procesul de identificare a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere dispozițiile legilor în integralitatea lor, curtea constată că prima instanță a schimbat în mod greșit încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților N. C. și N. N..
Astfel, chiar dacă infracțiunile reținute în sarcina inculpatului N. C. sunt sancționate potrivit noului Cod penal mai ușor, prin stabilirea unor limite de pedeapsă mai reduse, fiind incidente și prevederile concursului de infracțiuni, prin aplicarea globală a legii penale noi, se ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare decât aceea stabilită pe baza aplicării legii penale vechi. D. urmare, concursul de infracțiuni atrăgând, potrivit legii penale noi, obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsă, iar vechiul Cod penal prevăzând aplicarea facultativă a sporului de pedeapsă, se constată, că legea penală mai favorabilă inculpatului N. C. este Codul penal din 1968.
Pentru inculpații N. C., C. C. L., N. V. C., M. G., D. S. V. și C. M. A. prima instanță a identificat corect ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal, ce prevede limite de pedeapsă mai reduse pentru infracțiunile reținute în sarcina respectivilor inculpați, iar pentru inculpații minori, imposibilitatea aplicării unei pedepse.
Raportat la cele ce preced curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., va desființa în parte sentința penală nr.461/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, iar în rejudecare va face aplicarea prevederilor art.386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.5 Cod penal și va schimba încadrarea juridică față de inculpatul intimat N. C. din infracțiunile de ultraj, prevăzute de art.257 alin.1 și 4 Cod penal (2 infracțiuni) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 Cod penal în infracțiunile de ultraj prevăzute de art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal 1968 (2 infracțiuni) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968.
În considerarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal 1968, curtea va aplica inculpatului N. C., pentru cele două infracțiuni prevăzute de art.239 alin.1, 2 și 5 Cod penal 1968, două pedepse de câte 9 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1968 o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.
Infracțiunile pentru care va fi condamnat inculpatul N. C. fiind concurente, în temeiul prevederilor art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal 1968, se vor contopi cele două pedepse de câte 9 luni închisoare, cele două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 3 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare, ce va fi sporită cu 6 luni închisoare, pentru ca inculpatul N. C. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Curtea apreciază, că sporirea pedepsei cu 6 luni închisoare se justifică prin numărul mare al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului N. C. și contribuția însemnată a acestuia la săvârșirea activității infracționale, așa cum este evidențiată de situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză.
Și în privința inculpatei N. N. se va schimba încadrarea juridică, în temeiul prevederilor art.386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.5 Cod penal, din infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de distrugere prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal nou, întrucât noua lege penală este mai favorabilă, în condițiile în care prevede limite de pedeapsă mai reduse decât acelea din Codul penal din 1968, iar concursul de infracțiuni are prevederi similare în stabilirea pedepsei rezultante.
Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzută de art.74 alin.1 și 2 Cod penal și la contribuția efectivă la săvârșirea activității infracționale, rezultată din situația de fapt reținută de instanță, curtea o va condamna pe inculpata N. N. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.39 alin.1 lit.d Cod penal se vor contopi pedepsele de 3 luni închisoare și de 3.500 lei amendă penală, aplicate inculpatei intimate N. N. în pedeapsa de 3 luni închisoare la care se va adăuga amenda penală de 3.500 lei.
În considerarea împrejurărilor că inculpatul N. C. este la primul conflict cu legea penală, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine corespunzătoare, curtea apreciază, că reeducarea acestuia este posibilă și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, respectiv prin supravegherea comportamentului său pe o anumită perioadă de timp.
Urmează, deci, că în baza prevederilor art.861 Cod penal 1968 să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului N. C., pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în conformitate cu prevederile art.862 Cod penal 1968.
În baza prevederilor art.863 alin.4 Cod penal 1968 se va desemna ca organ însărcinat cu supravegherea inculpatul N. C., S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În temeiul prevederilor art.863 Cod penal 1968 pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni inculpatul N. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere;
„a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.”
Măsurile dispuse se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., însărcinat cu supravegherea.
Totodată, se va atrage atenția inculpatului N. C. asupra prevederilor art.864 și a art.865 Cod penal 1968 a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În privința inculpatei N. N., curtea constatând, că sunt îndeplinite cerințele art.83 alin.1 lit.a, b, c și d Cod penal, că aceasta nu posedă antecedente penale și a avut o conduită procesuală corespunzătoare, va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei decizii penale, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere, în baza prevederilor art.85 alin.1 Cod penal, inculpata N. N. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
„a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.”
Conform prevederilor art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza prevederilor art.404 alin.3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În condițiile în care nu s-au identificat cauze de agravare a răspunderii penale a inculpaților intimați N. V. C., M. G., D. S. V. și C. M. A. curtea va respinge ca neîntemeiată critica din apelul parchetului privind condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea a căror executare să fie suspendată sub supraveghere, în baza prevederilor art.91 Cod penal.
Examinarea din oficiu a hotărârii de fond neevidențiind alte cauze de reformare a ei, se vor menține restul dispozițiilor acesteia, în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.
În baza prevederilor art.272 Cod procedură penală onorariile cuvenite avocaților din oficiu D. I. F., Tilich L., P. F., B. E., S. V., L. M., Carașcă I. C. și Bușuricu I., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C..
În temeiul prevederilor art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA C. formulat împotriva sentinței penale nr.461/12.05.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul penal nr._ pe care o desființează, în parte și rejudecând;
În temeiul preved.art.386 alin.1 Cod pr.penală rap.la art.5 Cod penal schimbă încadrarea juridică față de inculpatul intimat N. C. din infracțiunile de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 Cod penal în infracțiunile de ultraj prev. de art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal 1968 ( 2 infracțiuni ) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal 1968.
În baza art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal 1968 condamnă pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 9 ( nouă ) luni închisoare ( parte vătămată B. Ș. ).
În baza art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal 1968 condamnă pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 9 ( nouă ) luni închisoare ( parte vătămată T. C. M.).
În baza art.321 alin.1 Cod penal 1968 condamnă pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 1 ( unu ) an închisoare.
În temeiul prev. art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal 1968 contopește pedepsele de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, 3 luni închisoare și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului N. C. în pedeapsa cea mai grea de 1 ( unu ) an închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, pentru a executa pedeapsa rezultantă de 1 ( unu ) an și 6 ( șase ) luni închisoare.
În temeiul prev.art.386 alin.1 Cod pr.penală rap. la art.5 Cod penal schimbă încadrarea juridică față de inculpata N. N. din infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal 1968 în infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal.
În baza prev.art.253 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpata N. N. la pedeapsa de 3 ( trei ) luni închisoare.
În temeiul prev.art.39 alin.1 lit.d Cod penal contopește pedepsele de 3 luni închisoare și de 3500 lei amendă penală, aplicate inculpatei N. N. în pedeapsa de 3 luni închisoare la care adaugă amenda penală de 3500 lei.
În baza prev.art.861 Cod penal 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ( unu ) an și 6 ( șase ) luni închisoare aplicată inculpatului N. C. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform prev. art.862 Cod penal 1968.
În temeiul prev.art.863 alin.4 Cod penal 1968 desemnează ca organ însărcinat cu supravegherea inculpatului N. C., S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În temeiul prev. art.863 Cod penal 1968 pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, inculpatul N. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere;
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Măsurile dispuse anterior se comunică S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. însărcinat cu supravegherea.
Atrage atenția inculpatului N. C. asupra prev.art.864 și a art.865 Cod penal 1968 a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.83 alin.1,3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii cu privire la inculpata N. N. pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpate N. N. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.
În baza art.272 Cod pr.penală onorariile cuvenite avocaților din oficiu D. I. F., Tilich L., P. F., B. E., S. V., L. M., Carașcă I. C. și Bușuricu I., în sumă de câte 400 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C..
În temeiul prev. art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
M. V.
Jud.fond: A.B.A.
Jud. red.dec.: V.L./.27.11.2014
Tehnored.gref..: G.P.
3ex. / 2.12.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 560/2014.... → |
|---|
