Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Decizia nr. 266/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 34766/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 266/P
Ședința publică din 2 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul C. D. – domiciliat în C., ., împotriva sentinței penale nr. 130 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect Lg. 84/1998.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 2.04.2014 și a amânat pronunțarea la 10.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.130/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. D. din infracțiunile prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin OUG nr. 54/2010 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal.
În baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. și rap. la art. 74 alin. 1 lit. b și 76 lit. d C. pen. condamnă inculpatul C. D. la pedeapsa 1 (unu) an închisoare .
În baza art. 81 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 (unu) an închisoare pe o durata de 3 ani termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului C. D. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului C. D. asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Constată stinsă datoria vamală prin recuperarea integrală a prejudiciului în valoare de 13.148 lei, potrivit chitanței ./2012 nr._ din data de 11.11.2013 emisă de Biroul Vamal Frontieră C..
În baza art. 118 lit. f C. pen. dispune confiscarea specială în folosul statului a cantității de 25.000 țigarete (1.250 pachete), din care 20.000 țigarete (1.000 pachete) marca VICEROY, cu timbru Ucraina și 5.000 țigarete (250 pachete) marca ASHIMA, indisponibilizate la sediul Gărzii de Coastă, potrivit dovezii . nr._ din data de 10.10.2013.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr. 766/P/2013 din data de 17.12.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României și art. 296 ind. 1 al. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 54/2010 .
S-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 09.10.2013, a deținut în afara antrepozitului fiscal cantitatea de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, produse accizabile supuse marcării potrivit Titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate fiscal pe teritoriul României, peste limita a 10.000 de țigarete în aceeași zi și cu aceeași ocazie a procurat, deținut și depozitat în locuința sa, situată în municipiul C., ., jud. C., cantitatea de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, nemarcate fiscal pe teritoriul României, mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, cauzând bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 12.886 lei, din care taxa vamală 806 lei, acciză 9.315 lei și TVA 765 lei.
În ședința publică din data de 24.01.2014 inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320ind. 1 C. proc. pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
În conformitate cu dispozițiile art. 320ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei și a admis cererea de judecare conform procedurii simplificate .
Situația de fapt reținută de instanță, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 C. proc. pen., pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală este aceeași cu cea reținută în actul de sesizare, în sensul că:
În ziua de 09.10.2013, inculpatul C. D. s-a deplasat în zona Pieței Abator, din municipiul C., unde a contactat o persoană de sex masculin care vindea țigări de contrabandă, solicitându-i acesteia o cantitate mai mare de țigări.
Ințelegându-se cu persoana necunoscută, potrivit declarației sale, inculpatul C. D. a procurat de la aceasta cantitatea de 20.000 țigarete (1.000 pachete), marca VICEROY, cu timbru de Ucraina, la prețul de 60 lei cartonul și cantitatea de 5.000 țigarete (250 pachete), marca ASHIMA, de proveniență duty-free, la prețul de 70 lei cartonul, dându-și seama că țigările provin din contrabandă, întrucât „se vindeau la negru”.
Țigările astfel procurate au fost deținute la domiciliul său .
O persoană cu numele de „C.” s-a oferit să cumpere țigările de la inculpat și împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului, cu autoturismul marca MERCEDES înmatriculat în Republica Bulgaria sub nr. CC8178CB.
După staționarea autoturismului în dreptul imobilului inculpatului, acesta a scos din curtea sa 3 saci din plastic, de culoare negru, în care erau puse cele 2 baxuri de țigări, marca VICEROY și 25 cartoane țigări, marca ASHIMA, pe care le-a pus în portbagajul autoturismului.
În acest moment, inculpatul C. D. a fost surprins în flagrant de lucrătorii de poliție din cadrul Gărzii de Coastă, Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră C., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu privire la combaterea contrabandei cu țigări, iar numitul „C.”, potrivit declarației inculpatului, a fugit, neputând fi identificat de lucrătorii de poliție.
In vederea continuării cercetărilor, inculpatul C. D. a fost condus la sediul Gărzii de Coastă, unde a fost adus și autoturismul în care au fost puse țigările de contrabandă.
In prezența martorului asistent, Tilă M. și a inculpatului, lucrătorii de poliție au numărat țigările și au constatat cantitatea totală de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, respectiv: 20.000 țigarete (1.000 pachete), marca VICEROY, cu timbru de Ucraina și 5.000 țigarete (250 pachete), marca ASHIMA, de proveniență duty-free, potrivit procesului verbal de la fila 10 și planșei fotografice de la file 11-13.
Cantitatea de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, unele de proveniență duty-free și altele cu timbru de Ucraina, a fost indisponibilizată de lucrătorii de poliție la sediul Gărzii de Coastă, potrivit dovezii din data de 09.10.2013, fila 14 și dovezii de primire . nr._ din data de 10.10.2013, fila 15, în vederea confiscării speciale.
Prin ordonanța nr. 766/P/2013 din 08.11.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., file 16-17 s-a dispus aplicarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cantității de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, netimbrate fiscal pe teritoriul României, ridicată de la învinuitul C. D., în vederea confiscării speciale.
În cursul urmăririi penale s-a solicitat Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., să comunice valoarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către învinuitul C. D. prin procurarea și deținerea cantității de 75.000 țigarete (1.250 pachete), diferite.mărci, provenite din contrabandă.
Prin adresa nr. 4045/SRV din 16.10.2013, file 25-32, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., Direcția Regională Vamală G., a precizat că inculpatul C. D., a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 12.886 lei, compus din 806 lei taxe vamale, 9.315 lei accize și 2.765 lei TVA., la care au fost calculate accesorii în sumă de 262 lei, potrivit deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 316 din 11.11.2013 a Biroului Vamal Frontieră C., file 20-22.
Cu chitanța ./2012 nr._ din data de 11.11.2013, emisă de Biroul Vamal Frontieră C., inculpatul C. D. a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului în sumă de 13.148 lei, fila 19.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces verbal din data de 09.10.2013 de depistare însoțit de planșe foto însușit de inculpat și martorul asistent Tila M. (f. 10-13), declarație învinuit C. D..
La termenul din data de 24.01.2014 instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzută de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin OUG nr. 54/2010 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal.
Cu privire la acest aspect se constată că potrivit RIL 17/2013 elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 296ind. 1 alin. (1) lit. l din Codul fiscal constă în deținerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracțiunea asimilată contrabandei, art. 270 alin. (3) din Codul vamal, elementul material constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii asimilate contrabandei este mai larg față de cel al infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete. Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracțiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deținere în afara antrepozitului fiscal - art. 296ind. 1 alin. (1) lit. I) din Codul fiscal cât și în contrabandă, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă, care include deținerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă proveniența acestor bunuri este contrabanda.
Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei iar taxele sunt datorate în considerarea bunurilor respective.
Față de aceste motive observând și recursul în interesul legii nr. 17/2013 instanța va schimba încadrarea juridică dată faptelor inculpatului din infracțiunile prevăzută de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin OUG nr. 54/2010 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal într-o singură infracțiune cea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal.
În drept, fapta inculpatului C. D., care în ziua de 09.10.2013, a procurat, deținut și depozitat în locuința sa, situată în mun. C., ., jud. C., cantitatea de 25.000 țigarete (1.250 pachete), diferite mărci, nemarcate fiscal pe teritoriul României, mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, cauzând bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 12.886 lei, din care taxa vamală 806 lei; acciză 9.315 lei și TVA -765 lei, constituie infracțiunea de - colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor și a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal.
Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege – intenție directă, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale, prev. de art. 72 C. pen., dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută în Codul Vamal, redusă cu o treime, potrivit art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptei săvârșite pe care instanța îl apreciaza ca moderat, aspect ce rezultă din modalitatea de comitere, numărul mare de pachete de țigări deținute cunoscând că acestea provin din contrabandă, scopul activității – obținerea de venituri ilicite și persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină, s-a prezentat în fața instanței și a dovedit o atitudine de colaborare, este căsătorit, are 2 copii majori, școală post-liceală, pensionar.
Având în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul cu suma de 13.148 lei conform chitanței ./2012 nr._ din data de 11.11.2013 emisă de Biroul Vamal Frontieră C., fila 19 instanța va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b C. pen. constând în stăruința depusă de acesta în vederea reparării pagubei pricinuite.
Cu privire la faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a recunoscut săvârșirea faptei și a adoptat o atitudine de colaborare instanța nu le va reține ca circumstanțe atenuante întrucât acestora li s-a dat eficiență atât cu ocazia individualizării pedepsei dar și prin aplicarea procedurii simplificate pentru inculpat neputându-se da recunoașterii o dublă valoare.
Față de cele expuse va coborî pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului sub limita minimă specială prevăzută de lege și în baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. și rap. la art. 74 alin. 1 lit. b și 76 lit. d C. pen. va condamnă inculpatul C. D. la pedeapsa 1 (unu) an închisoare .
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. în sensul că pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, nu a mai fost anterior condamnat și instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, având în vedere că este o persoană integrată social, este pensionar, are 2 copii majori, a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcină, este la primul impact cu legea penală, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel ca va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 (trei) ani, stabilit in condițiile art. 82 C.pen., termen ce se compune din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului C. D. asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
În baza art. 118 lit. f C. pen. va dispune confiscarea specială în folosul statului a cantității de 25.000 țigarete (1.250 pachete), din care 20.000 țigarete (1.000 pachete) marca VICEROY, cu timbru Ucraina și 5.000 țigarete (250 pachete) marca ASHIMA, indisponibilizate la sediul Gărzii de Coastă, potrivit dovezii . nr._ din data de 10.10.2013, având în vedere că deținerea acestor bunuri este interzisă de lege.
În cursul urmăririi penale partea civilă a solicitat acoperirea prejudiciului provocat în cuantum de 12.886 lei.
Instanța va constata stinsă datoria vamală având în vedere că a fost recuperat integral prejudiciul provocat, astfel cum rezultă din chitanța ./2012 nr._ din data de 11.11.2013 emisă de Biroul Vamal Frontieră C., inculpatul a achitat suma de 13.148 lei.”
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul C. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit a apreciat instanța de fond că fapta inculpatului prezintă, în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând în mod greșit condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare.
În acest sens se face trimitere la circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta înaintată a acestuia. faptul că este la primul conflict cu legea penală, pregătirea profesională, comportamentul adaptat normelor de conviețuire socială dar și prestigiul pe care acesta îl are în cadrul familiei sale.
Totodată, se solicită să se aibă în vedere și circumstanțele reale în care s-a comis fapta, împrejurarea că s-a lăsat convind de o persoană pe care nu o cunoștea să vândă țigări și aceasta doar pentru a-și mări veniturile lunare provenite din pensie.
În subsidiar se apreciază că, se poate dispune, în condițiile noului cod penal și a noului cod de procedură penală, amânarea aplicării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, și a stabilit în mod corect vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa și aceasta în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel, procedura, în prezenta cauză s-a realizat în condițiile art.320 ind.1 cod procedură penală, neexistând critici referitoare la aspectele menționate.
Apreciem că, fapta comisă de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-a comis cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
În acest sens facem trimitere la împrejurările și modalitatea de comitere, în sensul că, având cunoștință că țigaretele pot fi deținute și vândute numai în condițiile stabilite de lege, inculpatul, deși avea venituri provenite din pensie și totodată și ajutorul financiar al familiei sale, a acceptat comercializarea unor pachete de țigări în alte condiții decât cele legale.
Evidențiem și cantitatea relativ mare de pachete de țigări deținute de inculpat, peste 1200 care urmau să fie puse în circulație dar și valoarea ridicată a acestora, ceea ce exclude lipsa de pericol social concret al infracțiunii comise.
Nu în ultimul rând facem trimitere la frecvența deosebită a acestor infracțiuni și împrejurarea că deținerea și comercializarea de țigări în alte condiții decât cele legale constituie, în prezent, principala sursă de evaziune fiscală.
Din perspectiva acelorași considerente apreciem că se impune aplicarea unei pedepse inculpatului, nefiind întrunite condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Reținem aceleași circumstanțe personale ale inculpatului, achitarea prejudiciului, cărora, în mod corect instanța de fond le-a dat eficiența unor circumstanțe atenuante.
Considerăm însă că acestor aspecte trebuia să li se dea o eficiență mai mare și să se stabilească un cuantum al pedepsei mult mai mic.
În aplicarea dispozițiilor art.5 cod penal, referitor la legea penală mai favorabilă și a dispozițiilor art.12 din Legea nr.187/2012, se va dispune înlăturarea pedepsei accesorii.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat C. D. împotriva sentinței penale nr.130/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.130/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.b și alin.2 cod penal cu aplic art.76 lit.d cod penal de la 1 an închisoare la 4 luni închisoare.
Se va reduce termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal, de la 3 ani la 2 ani și 4 luni.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii precum și a dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Tilich L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat C. D. – domiciliat în C., . sentinței penale nr.130/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.130/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.b și alin.2 cod penal cu aplic art.76 lit.d cod penal de la 1 an închisoare la 4 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 4 luni.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Tilich L..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. Fond. A.B.A.
Tehnored.jud.dec. E.C.M.
5 ex./12.05.2014
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 560/2014.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 129/2014.... → |
|---|
