Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 625/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 26689/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 625/P
Ședința publică de la 3 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr. 12/08.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._, având ca obiect proxenetismul (art. 329 C.p. alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.37 lit.b C.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 12/08.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„In baza art.334 Cod pr.penala respinge cererea inculpatului B. I. de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.penala cu referire la art. 10 lit. d C.pr.penala achită inculpatul B. I., fiul lui M. și V., nascut la data de 7.01.1986 in Constanta, domiciliat in Constanta, . nr.12, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit.b C.penal.
In baza art.357 alin.2 in ref. la art.163 Cod pr.penala respinge cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta privind luarea masurilor asiguratorii ca nefondata.
Ia act ca in cauza nu exista cerere de constituire de parte civila.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr.3049/P/2012 din data de 22.10.2012 P. de pe langa Judecatoria Constanta a trimis in judecata pe inculpatul B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.l Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.si art.37 lit.b C.p.
In actul de sesizare s-a reținut ca in perioada 2010-2012 inculpatul a indemnat-o pe numita Z. G. sa practice prostituția si a obținut foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta.
La data de 11.05.2012 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de k proxenetism, prev. de art.329 alin.l C.p. de către numitul V. V. I. existând date si informații potrivit cărora acesta este implicat in activități de prostituție si proxenetism. Ulterior s-au extins cercetările penale si fata de B. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.l C.p. intrucat din verificările efectuate a rezultat ca numitul V. V. I., este in relații apropiate cu B. I., domiciliat in mun. Constanta,bld. I.C. Bratianu nr. 12.
Prin autorizația nr.314 din data de 19.07.2012 emisa de Judecătoria Constanta a fost autorizata interceptarea, înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor si comunicărilor telefonice, inclusiv cele tip sms, precum localizarea convorbirilor comunicărilor care se efectuează de la și către postul telefonic numărul de telefon_ utilizat de B. I..
Prin încheierea de ședință nr. 288 din data de 16.08.2012 pronunțata de Judecătoria C. s-a dispus reinnoirea autorizației nr.314 din data 19.07.2012.
Ca urmare a activității de interceptare, inregistrare si localizare convorbirilor numitului B. I. s-a constatat de catre organul de urmarire penala ca exista indicii ca acest săvârșește infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 alin. 1 Cp.
In acest sens, la dosarul cauzei se afla procesul verbal de redare rezumativ a convorbirilor telefonice efectuate de la terminalul mobil cu numărul de apel_, intocmit la data de 29.08.2012, precum si procese verbale de redare intocmite la date anterioare.
Din cuprinsul a numeroase procese verbale de redare reiese ca inculpați B. I. solicita si primea sume de bani de la persoane de sex feminin („G.", „E.") care practicau prostituția in Germania, persoane pe care indeamna sa practice in continuare prostituția pentru ca el sa beneficieze de sume de bani.
Sumele de bani le primea de la persoanele de sex feminin prin transfer bancar prin intermediul altor persoane, sumele de bani fiind trimise pe numele numitei G. A. F., dar si pe numele altei persoane.
In acest sens sunt enumerate următoarele convorbiri telefonice.
In data de 30.07.2012 la ora 14.46.07 la postul telefonic 0784.900.22 B. I. este contactat de la postul_ și discută cu " femeie notată cu „X" (identificata ulterior a fi martora Z. G.):
„X" - Alo!
„B.I" - Ești gata? „X" - Da, acuma urc în taxi.
„B.I" - Stai puțin, îi pui pe numele lu"A. că văd că CIOARi are telefonul închis...Cum te cheamă A.?....(se adresează unei fete car spune:„Alo!")....
„X" - Stai puțin...(vorbește într-o limbă străină cu cineva de lângă ea
posibil germana)Zi-mi numele....
„B.I" - G. A..... „X" G. A., da? „B.I" - F..
„X" - F.? „B.I" - Da și să fie pe numele ei, că văd că ăla nu răspunde și mă p
pe el.
„X" - Aha...bine.
Prin încheierea de ședință nr. 288 din data de 16.08.2012 pronunțata Judecătoria C. s-a dispus reînnoirea autorizației nr.314 din data 19.07.2012.
Ca urmare a activității de interceptare, înregistrare si localizare convorbirilor numitului B. I. s-a constatat de catre organul de urmarire penala ca exista indicii ca acesta săvârșește infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.l C.p.
In acest sens, la dosarul cauzei se afla procesul verbal de redare rezumat a convorbirilor telefonice efectuate de la terminalul mobil cu numărul de a_, întocmit la data de 29.08.2012, precum si procese verbale de redare întocmite la date anterioare.
Din cuprinsul a numeroase procese verbale de redare reiese ca inculpatul B. I. solicita si primea sume de bani de la persoane de sex feminin („G.", „E.") care practicau prostituția in Germania, persoane pe care îndeamnă sa practice in continuare prostituția pentru ca el sa beneficieze de su de bani.
Sumele de bani le primea de la persoanele de sex feminin prin trans bancar prin intermediul altor persoane, sumele de bani fiind trimise pe num numitei G. A. F., dar si pe numele altei persoane.
In acest sens sunt următoarele convorbiri telefonice .
In data de 30.07.2012 la ora 14.46.07 la postul telefonic 0784.900.2, B. I. este contactat de la postul_ și discută cu femeie notată cu „X" (identificata ulterior a fi martora Z. G.):
„X" - Alo!
„B.I" - Ești gata?
„X" - Da, acuma urc în taxi. „B.I" - Stai puțin, îi pui pe numele lu"A. că văd că CIOA are telefonul închis...Cum te cheamă A.?....(se adresează unei fete c spune:„Alo!")....
„X" - Stai puțin...(vorbește într-o limbă străină cu cineva de lângă
posibil germana)Zi-mi numele....
- G. A.....
G. A., da?
-F..
-F.?
-Da și să fie pe numele ei, că văd că ăla nu răspunde și mă
pe el.
,,X"
- Aha...bine.
In data de 30.07.2012 la ora 15.30.02 de la postul telefonic 0784,900.224, jffilf I. contactează postul_ și discută cu un bărbat„B.I"
- Vii, că o iau pe fata asta pe A., că am pe numele ei, ai Nu pun niciodată pe numele meu.
In data de 23.07.2012 la ora 23:45:13 de la postul telefonic_ _TACU I. contactează postul_ (Prepaid) și discută cu o JB notată cu „G." (identificata ulterior a fi martora Z. .$RIELA):(10:24-11:10)
ții „B.I." - Aaaa! Păi așa zi fa, GABRIELO! înseamnă că de asta faci tu âate astea. Te superi, din toate motivele, tot mereu e câte ceva. Că nu mai vrei să î*stăi cu mine, nu.
"^Q,S „G." - Nu neapărat din cauza asta dar au fost atâtea care m-au deranjat, W care poate ție ți se par nimicuri, mie mi se par altfel și...? ție ți se par fițe și figuri și "mie nu mi se par așa.
„B.I." - Care figuri și fițe? Fă tu gândești ce gândesc eu? „G." - Și ce ți se pare așa greșit dacă vreau să fac pentru mine, sau
.iacă,..?
. ,9
„B.I." - Nu mi se pare greșit, dar nu pot să discut cu tine, ca tu ești nebună. Să moară mama dacă nu ești razna rău de tot. Stai dracu și gândește-te ca lumea la ce gândești tu și pe urmă mai vorbește fa, dracului! Ce dracu vorbești acolo, atât? Dar nu știu ce dracu îți mai atrag atenția sau ce mai lungesc vorba? Dacă tu ai considerat că asta e bine, asta faci. Fă ce vrei, stai liniștită! Vorbește cu cine vrei, fute-te cu cine vrei, sună-ți pulărăii de pe la PITEȘTI, așa cum ai mai făcut...și asta e frate! Hai, dacă asta consideri să nu mă mai cauți niciodată: „G." - Nici tu să nu mă suni că oricum îmi schimb cartela.
i„. sun de câte ori vreau, nebuno! Tu să nu mă suni. „G." - Păi îmi schimb catela. „B.I." - N-ai cum. (înjură). Vrei să stai fără mine! Cu japca, vrei nu vrei! Morții mă-tii ce ai în cap, zdreanță care ești! Ai dat de p**ă pe acolo, fa? Fă, muista dracu care ești?! Să vezi ce bătaie îți dau, să moară mama! O să obții o mare smardeală. Și așa o căutai de mult, tu...Să vezi ce bătaie îți dau! Z. împuțită! Asta cauți tu?
(...)„G." - Dar ce măi, e vreo noutate? Nu ți-am mai zis, ce tăbari așa? Cum vrei să stau? Cum să staU așa, dacă stau în continuu certată, în continuu? Vin acasă, iar am luat-o, iară pleacă, iară du-te dracu, iară stai cu frică, iară nu știu ce, iară...? lâsă-mă, ce să fac așa?
„B.I." - Ce frică, fa? Ce vină am eu? „G." - Păi iară mă ameninți, iai*ă nu știu ce?
„B.I." -Te ameninț? „G." - Da, că îți iei bătaie, că nu știu ce...? dar care e problema dacă am zis? Ț_-am spus că m-am futut cu cineva? Ți-am zis că mi-am găsit pe cinevj Ce ți se pare așa, dacă ți-am zis că nu mai vreau? Că mă cert încontinuu, cu tine.. „B.I." - Păi din cauza ta ne certăm, fa proasta dracu!. „G." - De ce din cauza mea?
„B.I." - Pentru că cauți despărțire. „G." - Și dacă caut, ce? fiecare e liber să facă ce vrea. Ce ți se pare „B.I." - Aoleu?! Tu crezi că ești liberă așa cum vrei tu, sau când vr tu? Ă? Fă, nebuno care ești?! Ce vorbești tu acolo, fa?
în data de 29.07.2012 la ora 21.36.23 la postul telefonic 0784.900.22
B. I. este contactat de la postul_ (Prepaid) și discuj
cu o femeie notată cu „X":
„X" - Păi da mă, păi cu ce vrei să venim acasă dacă cheltuim așa?
unu la mână, stai să-ți zic, doi la mână
„B.I" - Păi nu mai cheltuim....
„X" - Lasă-mă să-ți mai zic. Nu, deci asta cu banii și așa și doi mână e mașina pe care ai zis că mi-ai luat-o mie și am condus-o de 20 de ori acuma o dai. Să mor eu dacă nu zic adevărat.Tu faci cum vrei până la urmi da"mai gândește-te și tu înainte.
„B.I" - Da fa
„X" - Să mor eu dacă nu zic adevărat.
- ...(?)..Dacă nu-ți iau....am jurat pe mama, dacă nu-ți ia moși
„B.I"
tău.
- Păi cu ce bani mă aicea ți se pare ție că mai fac 1000 d
„X" EURO pe zi?
„B.I" - Păi stai puțin că vine..(?)..., să mori tu și mama, banii ăia care faci în luna aia dacă nu-ți iau mașină.
„X" - Dacă vine ..(?)...câți bani....Păi nu da"gândește-te...(?)...câți ban crezi că fac? Că mai mult de 1000 pe noapte....Uită-te și tu cum am lucrat el duminică, joi, vineri și sâmbătă, uită-te cum am lucrat, că am început seara de lt
nouă, de la zece, de la unșpeîn rest toată ziua mi-am făcut decât casa. Și cât aiț
muncit? C-am muncit unul după altul, unul după altul și eu am făcut dimineață m am văzut 900, 950, 1000....ăștia au fost banii. Că și..(?)...pe zi, nu e nimica, e decâ pe noapte.
Organul de urmarire penala retine ca procesele verbale de redare a convorbirilor si comunicărilor se coroborează cu declarațiile martorelor G. A. F. si Z. G..
Astfel, martora G. A. F. a declarat ca la sfârșitul lunii iunie 2012 numita Z. G. care era plecata in Germania, unde martora are cunoștința ca aceasta „lucrează" ca prostituata, numita Z. G. a contactat-o telefonic pe martora si i-a spus sa meargă la banca MoneyGram din municipiul Constanta pentru ca îi va trimite bani pe care martora sa-i dea lui B. I.. Martora precizează ca a ridicat cu buletinul sau de la banca menționata suma de 5000 euro pe care i-a inmanat-o inculpatului si ca la inceputul lunii august a procedat in același fel pentru suma de 4000 euro.
Martora G. A. F. declara ca a fost angajata la barul administrat de inculpatul B. I. in perioada noiembrie 2011 -iunie 2012, perioada in care are cunoștința de faptul ca numita Z. G. a plecat de mai multe ori in Germania pentru a practica prostituția.
In rechizitoriu se retine ca din declarația martorei Z. G. reies următoarel.
Martora 1-a cunoscut pe inculpat in urma cu aproximativ doi ani și două luni, in perioada august 2010-august 2012 a practicat prostituția in Germania, iar din banii astfel obținuți cheltuia suma de aproximativ 2000-3000 euro iar restul îi trimitea în țară lui B. I., aceasta însemnând aproximativ 4000 euro pe lună, prin intermediul firmei Western Union sau Money G.. Banii îi trimitea pe numele numitei G. A. F. și nu pe numele lui B. I., deoarece asa ii solicitase B. I., precum si pe numele martorului BAHICA I. L..
In august 2010 inculpatul B. I. i-a dat suma de 500 de euro martorei pentru a se putea deplasa în Germania, urmând ca aceasta sa-i restituie ulterior.
In perioada august 2010 - decembrie 2010, declara martora, a cheltuit sume de bani provenite din practicarea prostituției împreună cu B. I., cumpărându-i diverse bunuri acestuia și cheltuind bani pe plimbări împreună, excursie în țară, a obținut proiectul de construire a casei situate în Valu lui T. pe . construit temelia casei.
De asemenea, martora declara ca din banii obținuți ca urmare a practicării prostituției i-au folosit pentru construirea casei menționate, mobilarea și utilarea acesteia si ca aceasta decizie cu privire la modul in care se cheltuie banii a luat-o impreuna cu inculpatul. Totodată, martora precizează:
„Am întreținut raporturi sexuale cu cetățeanul francez în Germania, în perioada noiembrie - decembrie 2010 și întrucât acestuia i-a plăcut de mine mi-a cumpărat o mașină marca AUDI S8, pe care a cumpărat-o pe numele meu și pe care ulterior am facut-o cadou lui B. I., care apoi a vândut-o și și-a cumpărat un BMW X5, a vândut-o și pe aceasta și și-a cumpărat un MERCEDES ML pe care îl are și în prezent. In perioada decembrie 2010- noiembrie 2011 nu am mai mers în Germania să practic prostituția, însă cetățeanul francez a venit în România de două ori și am întreținut raporturi sexuale cu el și odată am mers cu el într-o excursie în Maroc.
Am primit în perioada menționată de la cetățeanul francez diferite sume de bani, în total aproape 120.000 euro, bani pe care mi-i trimitea prin transfer bancar! la BRD unde eu aveam cont deschis pentru sumele mari și prin WESTERN UNION pentru sumele mici de maxim 1000 euro.
Cu acești bani am construit casa de pe . Valu lui T. pe numele lui B. I. fiind proiectul, dar recepția finală nu avut loc, construcția a fost efectuată în regie proprie, o parte cu muncitori cu cai s-a tocmit, o altă parte cu firme specializate în proporție de 80 %, pentru că atât ai ajuns banii. Din noiembrie 2011 am plecat iar în Germania să practic prostituția îr orașul Munchen, de atunci și până în prezent am stat 4-5 săptămâni în Germania ș| practicam prostituția și veneam în țară câte 2-3 săptămâni când mă duceam și la Pitești și la C.. Cu banii astfel obținuți din practicarea prostituției am amenajat garajul, unele finisaje la casă, am cumpărat mobila pentru toate camerele pe numele lui B. I..
I-am înmânat sume de bani lui B. I. când veneam îi țară, în scopurile menționate mai sus.
De asemenea B. I. a cumpărat un BMW ., de la un anume M. G. pe care 1-a înmatriculat tot pe numele lui care am folosit pentru că am permis de conducere de fiecare dată când veneam acasă șij în Germania în luna mai 2011"
De asemenea, martora Z. G. precizează ca a aflat ca inculpatul a avut o relație cu o alta persoana de sex feminin care practica prostitutia in Germania, pe numele de MATEL E., in timpul in care martora avea relația cu inculpatul.
In baza autorizațiilor nr.270 si 271 din data de 28.08.2012, emise d Judecătoria Constanta, la data de 29.08.2012 au fost efectuate percheziții domiciliare la adresele:
-. 1 din corn. Valu lui T. jud. Constanta si
-. de intersecția cu . lu T., pe partea stânga a străzii (privind dinspre intersecția cu . gard din beton cu fier forjat, in partea superioara a gardului fiim poziționate statuete din bronz reprezentând lei, la care locuiește fara forme legal inculpatul B. I.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele sus-mentionate a fost identificate si ridicate sisteme electronice, aparate foto, fotografii, inscrisuri, ceasuri, memory-stick-uri, suporturi optice, bijuterii din metal de culoare galbeni contracte de amanet, documente in limba germana in care apar date de identitate ale numitei Z. G., chitanțe emise in limba germana telefoane mobile, sume de bani, un număr de 11 comprimate (pastile), chei de autoturisme, cartele telefonice, un card visa ING, trei sabii confecționate artizanal.
La data de 30.08.2012 Judecătoria C., prin autorizația de percheziție nr.273 a autorizat efectuarea percheziției informatice asupra sistemelor informatice si suporturile de stocare a datelor informatice, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de percheziție informatica din data de 11.09.2012 intocmit de lucratorii de politie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanta, Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice, aceasta a fost posibila numai asupra laptop HP cu carcasa argintie si taste lipsa, fara monitor, având ., din motive tehnice.
Ca urmare a neefectuarii percheziției informatice asupra unora dintre sistemele informatice si suporturile de stocare a datelor informatice, prin rezoluția procurorului din data de 12.09.2012 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice de către specialiștii din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații.
Cu adresa nr._/10.10.2012 a fost inaintat Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._ din 10.10.2012 intocmit de specialiști din cadrul Institului pentru Tehnologii Avansate, insotit de un suport optic, dvd, care conține datele recuperate din memoria sistemelor informatice si suporturilor de stocare a datelor informatice.
Din concluziile raportului sus-mentionat rezulta faptul ca dvd-ul conține următoarele date: informații conținute in agenda telefonica, informații referitoare la ultimele apeluri, mesaje sms primite, fișiere de tip imagine reprezentând persoane si obiecte, precum si faptul ca s-a constatat imposibilitatea realizării achiziției de imagini ale suportilor de stocare a datelor in cazul hard-disk-urilor conținute de doua laptopuri.
Ca urmare a analizării tuturor datelor informatice, organele de politie au intocmit procese verbale, date cu interes operativ in prezenta cauza conținând numai agenda telefonica a telefonului care aparține inculpatului, respectiv telefon mobil marca Apple, model iPhone Al387 EMC 2430 FCC. In acest sens, din cuprinsul procesului verbal intocmit de organele de cercetare penala rezulta ca in agenda telefonului sunt memorate următoarele numere de telefon:
-_ - memorat cu denumirea de „eu"
-_ - memorat cu denumirea de „zâna" (identificata a fi martora Z. G.)
-+_ - memorat cu denumirea de „zanika" (identificata a fi martora Z. G.)
In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul BAHICA I. L., organul de urmarire penala aratand ca din declarația sa reies următoarele.
L-a cunoscut pe B. I. in primăvara anului 2011, prin intermediul unui prieten comun numit C. V.. Ulterior inculpatul a deschis barul iar martorul BAHICA I. L. la solicitarea inculpatului trecea din „cand in cand pe la bar", pentru a face un stoc de marfa, diverse calcule, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora G. A. care era angajata la bar, barman.
In vara anului 2011 inculpatul i-a cerut martorului BAHICA I. L. sa accepte ca numitele Z. G. si MÂT E. aflate in străinătate, in Franța si in Germania sa depună sume de bani transfer prin Western Union pe numele sau, urmând ca ulterior aceste sume de martorul sa i le inmaneze lui B. I., propunere cu care martorul a fost acord, inmanandu-i inculpatului sumele de bani in totalitate. Martorul precizeaza ca de fiecare data cand a ridicat sume de bani in acest fel, inculpatul 1-a insotit la ghișeul Western Union si ca au fost situații in care nu era anunțat dinainte ca s pus sume de bani pe numele sau, era anunțat doar cand sa meargă la ghiseu inculpatul venea sa-1 ia de acasă, iar de cele mai multe ori retrăgea sume de bani la un ghișeu Western Union situat in zona scolii 8 din mun. Constanta, apropierea magazinului „Adivin".
De asemenea, martorul declara ca a aflat de la diverse persoane care veneau la bar si de la B. I. ca Zamfîrescu G. se prostituează in Germania, din sumele de bani obținute astfel ii trimite si lui, precum din discuțiile cu prieten L., zis N. a aflat ca Z. G. si M. E. se prostituează in străinătate si din sumele obținute ii trimiteau si B. I.
Astfel cum rezulta din declarația martorului BAHICA I. L. inculpatul a justificat solicitarea de a pune pe numele martorului aceste sume bani prin aceea ca are contul blocat la Western Union si ca nu poate primi bani numele sau.
Martorul declara ca a vazut-o pe MAȚ E. o singura data la barul inculpatului B. I., descriind-o ca fiind o fata mărunțica de statura, brunetica, cu parul lung pana la mijloc. De altfel martorul a recunoscut-o aceasta din fotografia arătata de procuror.
Pe Z. G. a cunoscut-o ca fiind nevasta lui B. I. prin vara anului 2011, intalnind-o ulterior destul de des in compania inculpatului.
Analizand probele administrate in cele doua faze procesuale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
In declaratia data la data de 17.12.2012-fila 35- inculpatul B. I. arata ca Z. G. practica prostitutia inainte de a-l cunoaste pe el si nu a indemnat-o sa practice prostitutia. A cunoscut-o in vara anului 2010 si dupa 5 luni si-a dat seama ca practica prostitutia deoarece tot mergea si se intorcea din Germania, dar a hotarat sa continue relatia deoarece se indragostise de ea.
Mai arata ca trimitea bani pe numele tatalui si surorii ei, ca aceasta a venit cu ideea sa construiasca o casa pe terenul lui, ca ii trimitea bani pentru constructie,iar cu 3 luni inainte de a fi arestat hotarasera sa se casatoreasca.I-a facut cadou de ziua lui un autoturism Audi A8. Z. G. a trimis bani prin prietenii ei care erau si prietenii lui, Timp de 6-7 luni a avut deschis un bar si pentru ca nu aducea profit l-a inchis,mai ales ca sumele de bani pe care le castiga din intermediere vanzari auto erau cheltuite pentru activitatea barului.
Mai arata ca locuinta ridicata cu banii trimisi de Z. G. urmeaza sa fie casa unde vor locui dupa ce se vor casatori.
La data de 28.01.2013 martorul C. P. a declarat ca in ziua perchezitiei se afla acolo deoarece trebuia sa aiba loc cununia civila a inculpatului cu G., stie ca inculpatul castiga bani din intermedieri auto, ca avut un bar, ca nu l-a vazut conducand vreun BMW sau Mercedes, ca nu are permis de conducere, ca trebuia sa participe ca martor la casatorie-fila 64.
Martorul P. C. arata ca era prieten cu fratele inculpatului, ca stia ca inculpatul are o relatie cu o femeie de ceva timp, ca acestia construiau o casa, ca urma sa se casatoreasca, nu l-a vazut conducand vreo masina etc.
Martora Z. G. a declarat la data de 18.02.2013-fila 102- ca in faza de urmarire penala a fost jignita si amenintata de organele de politie, ca nu a meritat acest tratament deoarece nu a intrat in conflict cu legea penala.
Arata ca l-a cunoscut pe inculpat in vara anului 2010 dupa discutii pe internet si cand a venit la Constanta a stat 3 saptamani la locuinta mamei sale, apoi a plecat in strainatate si cand s-a intors i-a spus acestuia ca acolo desfasoara activitatea de prostitutie. Mai arata ca in acea perioada inculpatul castiga din intermedieri vanzari auto, ca dupa 3 luni i-a spus cu ce se ocupa, acesta s-a suparat, ea l-a rugat sa aiba o relatie mai serioasa pentru ca s-a indragostit de el. Inculpatul i-a spus ca dupa ce se vor casatori sa inceteze aceasta activitate. In aceasta perioada a trimis bani acasa familiei sale si inculpatului. In aceasta perioada a cunoscut un barbat care s-a indragostit de ea, s-a intalnit cu acesta de 3 ori in anul 2011 la el acasa in Franta, . Maroc si in Germania. Mai declara ca a primit de la el suma de_ Euro si i-a mai trimis sume intre 200 si 500 Euro. In anul 2010 cand l-a cunoscut pe inculpat au hotarat sa construiasca o casa pe terenul lui din Valu lui T., auturnat fundatia, mai mul tcu banii inculpatului deoarece ea avea bani putini,iar in 2011 au terminat construtia casei cu banii de la acel barbat.
Mai declara ca nu trimitea bani inculpatului pentru ca stia ca e plecat mai mult cu masinile, nu a aflat niciodata ca inculpatul ar fi primit bani de la alte persoane care muncesc in strainatate, ca nu a determinat-o si nu a indemnat-o niciodata sa practice prostitutia, ca e a luat aceast hotarare pentru ca vroia sa isi asigure un trai mai bun.
Martora Abouelnour Mohamed Sabry Tauhida a declarat la data de 18.02.2013-fila 104- ca l-a cunoascut pe inculpat la sfarsitul lunii iunie 2012,l-a vizitat la locuinta din Valu lui T., ca s-au vazut de mai multe ori si ca ea il cauta, ca nu stia cu ce se ocupa,nu l-a intrebat pentru ca nu o interesa.
Martora C. F. a declarat in fata instantei- fila 105- ca nu mentine declaratiile de la urmarirea penala pe care le-a dat pentru ca ii era frica de Bracau I. cu care venise la locuinta inculpatului. Arata ca Bracau I. i-a spus ca va pleca impreuna cu sotia inculpatului in strainatate pentru a se prostitua. Mai declara ca i-a spus acestuia ca nu va pleca.
La data de 18.02.103 martorul Bahica I. L. a declarat ca inculpatul i-a cerut la un moment dat sa ridice niste bani trimisi de sotia sa din strainatate pentru ca el avea blocat contul de WU,apoi o data a mai primit bani trimisi de o alta fata. Mai arata ca nu a primit vreo suma de bani, nu stia cu ce se ocupa acele fete in strainatate.
La data de 18.02.2013 martorul Bracau I. a declarat ca inculpatul l-a sunat pentru a fi martor la cununie si s-a dus impreuna cu C. F., ca nu au avut loc discutii despre plecarea Florentinei in strainatate, ca aceasta a spus acest lucru din razbunare pentru atunci cand a inceput relatia cu ea nu i-a spus ca este insurat si are un copil.
Martorul Stavian C. a declarat ca in luna iulie 2010 inculpatul si Z. G. l-au rugat sa se ocupe de construirea unei case in Valu lui T. pe terenul proprietatea inculpatului, ca ea i-a trimis o suma de bani si in toamna anului 2010 a turnat fundatia. Mai declara ca au oprit lucrarile pentru ca a venit vremea rea si au continuat in aprilie 2011, ca discutiile despre casa le-a avut mai mult cu Z. G. care a trimis bani martorului din strainatate intre 4000 si_ Euro pentru ridicarea constructiei. Mai arata ca finisajele au fost platite tot de ea, mobila cumparata tot de aceasta personal.
Martorul stia ca in acea casa vor locui inculpatul si Z. G. care erau logoditi, ca pe inculpat il cunoaste de multi ani, fiind vecini de cand erau copii.
La fila 109 se afla copia certificatului de casatorie nr.3/8.02.2013 dintre inculpat si Z. G..
La filele 110-111 se afla inscrisurile emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN in care se adevereste ca Z. G. a realizat venituri lucrative din exercitarea prostitutiei in Munchen, ..16 si ca a fost inregistrata la Administratia Financiara Munchen, Departamentul V cu CUI 148/216/_.
La filele 112-136 se afla chitante si facturi fiscale emise pe numele martorului Stavian C. care confirma declaratia acestuia.
La data de 15.04.2013 martora Gavrial A. F. a declarat-fila 179- ca nu mentine declaratia data la politie deoarece a scris-o la dictarea unui politist pe nume „G.”, care i-a facut si avansuri, dar mentine declaratia data la procuror. Declara ca a fost angajata barului, i-a fost prezentata Z. G. ca fiind sotia inculpatului,ca barul a functionat din noiembrie 2011 pana in mai 2012, apoi a fost menajera in casa inculpatului. Stie ca inculpatul se mai ocupa si cu vanzarea de masini, ca l-a vazut cum schimba des masinile conduse de o persoana pe nume V.. Mai arata ca in momentul in care a inceput sa lucreze ca menajera a aflat ca G. lucreaza in strainatate, dar nustia exact ce face.. Cand G. era in strainatate a discutat cu ea la telefon chestii legate de casa si i-a trimis in doua randuri suma de 5000,respectiv 4000 euro pe care i-a predat inculpatului, ca cu doua saptamani inainte de perchezitie au inceput pregatirile pentru nunta. Arata ca a ridicat ea banii pentru a nu mai fi necesara deplasarea inculpatului de la Valu lui T., martora fiind in Constanta.
Arata ca nu i s-a propus nici in gluma si nici in serios de catre inculpat sau Z. G. sa mearga in strainatate pentru a desfasura activitatea pe care o facea G.. Inculpatul vindea autoturisme in toata tara, martora a avut relatia angajat-sef cu Z. G..
Nu poate preciza exact daca au fost ridicate portofele si sume de bani intrucat in acel moment i s-a solicitat de catre anchetatori sa faca cafea pentru a-i servi.
Prin incheierea din data de 17.10.2013 definitiva prin nerecurare instanta a dispus ridicarea celor 6 masuri asiguratorii a sechestrului dispuse prin Ordonanta din data de 30.08.2012-fila 241.
Din analiza corobortata a tuturor probelor mentionate mai sus, stranse atat in cursul urmaririi penale cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Inculpatul si Z. G. s-au cunoscut in vara anului 2010, aceasta practica activitatea legala de prostitutie in Germania inainte sa il cunoasca pe inculpat si a continuat-o in timpul relatiei cu acesta. Mai rezulta ca au hotarat impreuna sa construiasca o casa pe terenul proprietatea inculpatului din Valu lui T., ca el a participat cu terenul, iar ea cu bani din activitatea legala de prostitutie si ca la 8.02.2013 s-au casatorit.
Mai rezulta ca si membrii familiei ei, respectiv sora ei Biziiac L. a primit bani de la Z. G., ca o ajuta cu bani atat inainte cat si dupa ce l-a cunoscut pe inculpat- declaratia de la fila 258 din data de 25.11.2013.
Martora Biziac L. stia ca sora ei Z. G. practica prostitutia in Germania inainte sa il cunoasca pe inculpat si ca nu a obligat-o nimeni.
Instanta constata ca nu s-a dovedit cu nici un mijloc de proba administrat existenta infractiunii constand in indemnul sau inlesnirea practicarii prostitutiei de catre inculpat.
Raportand situatia de fapt retinuta la prevederile art.321 alin.1 Cod penal, instanta constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism constand in tragerea de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana pentru urmatoarele considerente.
Infractiunea de proxenetism incriminata de art.329 Cod penal se refera la fapta penala de prostitutie incriminata de art.328 Cod penal.
Interpretarea literala, logica si sistemica duc la concluzia ca proxenetismul este incriminat in stransa legatura cu prostitutia ca infractiune prevazuta de art.328 Cod penal.
Cu privire la activitatea de prostitutie in tari precum Germania, Franta,Italia, Spania, Olanda, Mexic si America de Sud prostitutia este legalizata si acceptata ca activitate lucrativa aducatoare de impozit la stat,cu conditia sa fie practicata in arii special amenajate, in Brothels (bordeluri) si persoanele care exercita aceasta activitate sa plateasca impozit si TVA.(„INFRACTIUNEA DE PROSTITUTIE IN DREPTUL COMPARAT- lector univ. Dr.G. Anemarie Vadineanu).
Din legislatia germana rezulta ca prostituatele pot lucra ca angajate cu contract sau independent, ca majoritatea.
Brothels(bordelurile) sunt afaceri inregistrate si nu este necesara o licenta speciala.
Prostituatele trebuie sa plateasca taxe pe venit(income taxs) si TVA(VAT) pentru serviciile efectuate.
Prin urmare, prostitutia fiind dezincriminata in Germania, neexistand infractiunea de prostitutie, nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism in nici una din actiunile in care poate fi realizata deoarece proxenetismul exista ca infractiune doar daca exista prostitutia ca infractiune.
Nefiind incriminata prostitutia ca infractiune in Germania, nu este realizata nici latura obiectiva a infractiunii de proxenetism in sensul tragerii de foloase de pe urma practicarii prostitutiei asa cum e reglementata in Codul penal roman din anul 1968.
Z. G. a practicat activitatea de oferire servicii sexuale in Germania, la Munchen conform legislatiei germane in vigoare din anul 2001, in cladiri special amenajate si cu plata impozitului la administratia financiara unde are rol fiscal si cod unic de inregistrare-CUI si unde este inregistrata cu aceasta activitate lucrativa legala ca orice alta activitate aducatoare de impozit si taxe la bugetul de stat german.
Tragerea de foloase de pe urma practicarii unei activitati legale nu constituie latura obiectiva a infractiunii de proxenetism, asa cum e reglementata in art.329 Cod penal.
In Germania activitatea de servicii sexuale este legala, veniturile sunt impozitate, iar Z. G. este inscrisa la Administratia Financiara din Munchen unde a platit impozit pe venitul legal care nu este egal ca semnificatie cu prostitutia in sensul prevazut de Codul penal roman vechi cat si Noul cod penal in art.213 alin.4.
Z. G. a castigat in Germania venituri din activitatea legala impozitata asimilate venitului din orice alta activitate lucrativa(ca PFA in Romania) si aceste venituri legale nu sunt egale ca semnificatie cu foloasele de pe urma practicarii prostitutiei la care se refera art 329 alin.1 Cod penal si art.213 alin.4 Noul cod penal.
Inculpatul si Z. G. au folosit aceste venituri legale pentru a construi o casa si pentru achizitionarea de bunuri mobile.
Daca s-ar interpreta in alt sens, s-ar deduce din normele legale romane in vigoare ca este proxenet orice persoana care a tras foloase, in sensul ca a utilizat veniturile legale din Germania ale altei persoane care le-a obtinut legal.
Persoanele care exercita activitatea de servicii sexuale in tarile in care prostitutia este legalizata au in intretinere sau convietuiesc cu alte persoane care ar trebui sa fie cu toate proxeneti din moment ce „trag foloase”.
Ori, aceasta interpretare nu este nici logica, nici sistemica si nici in acord cu sensul notiunii de”tragere de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o alta persoana”.
Potrivit statisticilor, sunt sute de mii de persoane care desfasoara aceasta activitate in Germania, Olanda, Franta, Italia, Mexic etc, iar cei care convietuiesc cu ele si utilizeaza venturile din activitatile lor legale de servicii sexuale, soti, sotii, copii, concubini, etc nu sunt cercetati pentru savarsirea infractiunii de proxenetism.
per a contrario, ar fi logic ca si alte persoane carora Z. G. le-a trimis bani din veniturile sale legale din Germania sa fie cercetate pentru infractiunea de proxenetism, de exemplu familia sorei sale.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penala cu ref. la art.10 lit.d Cod pr.penala instanta va achita pe inculpatul B. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.334 Cod pr.penala va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice in sensul de a se elimina aplicarea art.41 alin.2 Cod penal deoarece infractiunea prev. de art.329 Cod penal poate fi savarsita in forma continuata in intelesul art.41 alin.2 Cod penal.
Avand in vedere achitarea inculpatului, in baza art.163 Cod pr.penala instanta va respinge cererea privind luarea masurilor asiguratorii,nefiind intrunite conditiile prevazute pentru luarea lor, respectiv in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune etc.
Instanta va lua act ca nu exista cerere de constituire ca parte civila.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. 12/08.01.2014 a Judecătoriei C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 3049/P/2012 din data de 22.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 cod penal, constând în aceea că ar fi îndemnat-o pe martora Z. G. sa practice prostituția obținând foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta.
Curtea constată că prin sentința penală suspusă controlului judiciar de față, instanța fondului a dispus achitarea inculpatului B. I., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală din 1968 în ref. la art. 10 lit. d pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 c.p cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. și art. 37 lit. b c.p., respingând totodată cererea parchetului privind luarea de măsuri asiguratorii.
Printr-o coroborare judicioasa a ansamblului probator administrat în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că, inculpatul B. I. si martora Z. G., s-au cunoscut in vara anului 2010, aceasta practica activitatea legala de prostituție in Germania înainte sa îl cunoască pe inculpat si a continuat-o in timpul relației cu acesta. Probele relevă că cei doi au hotărât împreuna sa construiască o casa pe terenul proprietatea inculpatului din Valu lui T., ca el a participat cu terenul, iar ea cu bani din activitatea legala de prostituție si ca la 8.02.2013 s-au căsătorit.
Mai rezulta ca si membrii familiei ei, respectiv sora ei Biziac L. a primit bani de la Z. G., ca o ajuta cu bani atât înainte cat si după ce l-a cunoscut pe inculpat - declarația de la fila 258 din data de 25.11.2013.
Martora Biziac L. cunoștea ca sora ei Z. G. practica prostituția in Germania înainte sa îl cunoască pe inculpat si ca nu a obligat-o nimeni.
Relevante în stabilirea acestei stări de fapt, sunt următoarele mijloace de probă coroborate: declarațiile martorilor Bahica I. L., C. P., P. C., Z. G., Abouelnour Mohamed Sabry Tauhida, C. F., Bracau I., Stavian C., certificatului de casatorie nr.3/8.02.2013 dintre inculpat si Z. G., înscrisuri emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN in care se adeverește ca Z. G. a realizat venituri lucrative din exercitarea prostituției in Munchen, ..16 si ca a fost înregistrata la Administrația Financiara Munchen, Departamentul V cu CUI 148/216/_, chitanțe si facturi fiscale, declarația inculpatului B. I..
Astfel, audiat în fața instanței, inculpatul B. I. declară ca martora Z. G. practica prostituția înainte de a-l cunoaște pe el si că nu a îndemnat-o sa practice prostituția. Arată că, a cunoscut-o in vara anului 2010 si după 5 luni si-a dat seama ca practica prostituția deoarece tot mergea si se întorcea din Germania, dar a hotărât sa continue relația deoarece se îndrăgostise de ea.
Mai susține inculpatul că, trimitea bani pe numele tatălui si surorii ei, ca aceasta a venit cu ideea sa construiască o casa pe terenul lui, ca ii trimitea bani pentru construcție, iar cu 3 luni înainte de a fi arestat, hotărâseră sa se căsătoreasca. I-a făcut cadou de ziua lui un autoturism Audi A8. Z. G. a trimis bani prin prietenii ei care erau si prietenii lui. Timp de 6-7 luni a avut deschis un bar si pentru ca nu aducea profit l-a închis,mai ales ca sumele de bani pe care le câștiga din intermediere vânzări auto erau cheltuite pentru activitatea barului.
Mai arata ca locuința ridicata cu banii trimiși de Z. G. urmează sa fie domiciliul lor comun după căsătorie.
Această declarație se coroborează cu depozițiile martorilor Z. G., C. P., P. C., Stavian C. și de înscrisurile emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN.
Potrivit art. 329 al. 1 c.p. din 1968 conținutul legal al infracțiunii de proxenetism în constituie îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană.
Analizând cele trei modalități de comitere a infracțiunii de proxenetism, curtea constată următoarele:
Materialul probator al cauzei relevă că martora Z. G. devenită soția inculpatului B. I., a practicat prostituția înainte de momentul la care l-a cunoscut pe inculpat și a continuat această activitate în mod legal pe teritoriul Germaniei - stat în care prostituția este legalizată și acceptată ca activitate lucrativă generatoare de impozit la stat, sub condiția practicării în locații speciale destinate acestei activități.
Din înscrisurile de la filele 110 – 111 urmărire penală emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN rezultă că martora Z. G. realiza venituri lucrative din exercitarea prostituției in Munchen, ..16 si înregistrate la Administrația Financiara Munchen, Departamentul V cu CUI 148/216/_.
La dosarul cauzei nu există dovezi că martora ar fi practicat prostituția pe teritoriul statului român și nici că ar fi fost îndemnată de inculpat să o practice în Germania.
Curtea apreciază că nu poate fi reținută comiterea infracțiunii în forma îndemnării martorei în condițiile în care aceasta practica de mai mult timp această activitate înainte de a-l cunoaște pe inculpat, pe care a înțeles să o continue de bună voie și după ce l-a cunoscut pe acesta, devenind concubina și ulterior soția acestuia.
Prin îndemnare la practicarea prostituției se înțelege „incitarea, trezirea interesului unei persoane, pentru ca aceasta să practice prostituția, încurajarea acesteia în sensul de a-și învinge ezitările și a se hotărî la practicarea prostituției”.
Constituie infracțiune în modalitatea analizată, numai în situația în care astfel de acțiuni se raportează la persoane care nu practicaseră prostituția până la momentul acțiunii de îndemnare de către inculpat.
Curtea reține că între inculpat și martora Z. G., exista la început o relație de concubinaj când conviețuiau și se gospodăreau împreună, hotărând să se căsătorească, legalizând relația dintre ei.
În acest context, sumele de bani câștigate de concubina inculpatului care a practicat prostituția legal în Germania au reprezentat din perspectiva inculpatului, venituri licite, obținute în condițiile legii cu achitarea obligațiilor fiscale în țara pe teritoriul căreia a fost desfășurata aceasta activitate.
Se remarca faptul ca, și inculpatul, la rândul său a desfășurat activități lucrative, care i-au adus venituri din muncă și care alăturate celor obținute legal de soția sa au fost folosite pentru achiziționarea de bunuri mobile si imobile.
Ori ., se pune întrebarea dacă toate persoanele care primesc bani de la persoane care au practicat prostituția în mod legal într-o altă țară – rude, prieteni - pot avea calitatea de subiect activ al infracțiunii de proxenetism.
Cert este însă că, legislația penală din România incriminează astfel de fapte, însă în situația de față trebuie avut în vedere împrejurarea că, percepția inculpatului a fost aceea că primind sumele de bani de la martora Z. obținute dintr-o activitate legală, după ce în prealabil aceasta și-a plătit taxele și impozitele aferente, nu săvârșește o faptă penală.
În cauză, curtea reține că, faptei de care este acuzat inculpatul îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii așa cum bine a apreciat si instanța fondului, respectiv vinovăția în forma intenției.
Pentru aceste considerente, curta constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, neexistând motive de reformare s a acesteia.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.12/08.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat Banioti C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.12/08.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Banioti C. C..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. I.C.B.
Red.jud.dec. M.U.
Datc. I.C. – 4 ex./14.11.2014
← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 129/2014.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 871/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
---|