Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 1046/36/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 129/P

Ședința publică din 13 martie 2014

Completul compus din:

Președinte - A. I.

Judecător - V. L.

Grefier - I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de inculpatul EL E. A. C., împotriva sentinței penale nr. 1060/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect violarea de domiciliu și tâlhăria (art.192 C.p. -art. 20 rap. la art. 211 CP).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2014 și 13.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele;

Pronunțând sentința penală nr. 1060 din 25.09.2013 în dosarul penal nr._/212/2012 Judecătoria C. a hotărât;

„Respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului El E. A. C., din art. 192 alin. 1, 2 C.pen., art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a, c C.pen. și art. 194 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a, c C.pen. și art. 20 C.pen. rap. la art. 194 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., respectiv în art. 192 alin. 1, 2 C.pen. și art. 194 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. achită inculpatul El E. A. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de tâlhărie, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a, c C.pen., faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen. și rap la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. condamnă inculpatul El E. A. C. – fiul lui I. și I. J., născut la data de 28.07.1983, în Cairo, Egipt, cetățean englez, studii superioare, posesor pașaport ._, student la Univ. Ovidius C. – Facultatea de Medicină Generală, cu domiciliul în 2 High Grove Forest Town, Mansfield Notts., NG 19 Ø HB, Anglia, reședința în C., ., ., jud. C., f.f.l. C., ., ., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen. și rap. la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. condamnă același inculpat El E. A. C. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul El E. A. C. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.

Constată că inculpatul El E. A. C. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 02.11.2012 la data de 19.12.2012 inclusiv.

În baza art. 86¹C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C.pen..

Conf. art. 86³ alin. 1C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul El E. A. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86⁴ alin. 1, 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Menține liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului El E. A. C., dispusă prin încheierea din data de 17.12.2012 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 1208/19.12.2012 a Tribunalului C., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Ia act că partea vătămată Shihada Hatem Mohammed I. nu a formulat pretenții civile.

Constată disjunsă acțiunea penală cu privire la inculpatul Yassin Rashad.

Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul El E. A. C. la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele;

„În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților Yassin Rashad și El E. A. C., că, la data de 10.10.2012, în jurul orelor 21,16, împreună și cu coinculpații Jbara Oday Farouk, în urma unei înțelegeri anterioare comune, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate SHIHADA HATEM MOHAMMED I., împotriva voinței acesteia, pe care au înfrânt-o prin forța lor fizică, context în care au încercat să sustragă de la partea vătămată o sumă de bani în euro, despre care cunoșteau că se află în apartamentul părții vătămate, exercitând violențe în scopul de a obține banii respectivi, și, totodată, exercitând violențe fizice și adresând amenințări cu acte de violență fizică și cu moartea asupra părții vătămate, în scopul de de a obține de la aceasta un folos injust ce consta în suma de bani respectivă.

La termenul din data de 11.09.2013, a fost admisă cererea inculpatului El E. A. C. de a fi judecat potrivit procedurii prev. de art. 320¹ C.proc.pen., instanța apreciind că o atare cerere este admisibilă, fiind formulată până la începerea cercetării judecătorești în fața completului sesizat cu judecarea cauzei; totodată, cererea a fost formulată de către un inculpat care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul a arătat că le cunoaște și și le însușește.

Ca atare, la același termen de judecată, instanța a disjuns acțiunea penală privind pe inculpatul Yassin Rashad, cauza fiind înregistrată sub nr._/212/2012/a3.

Pe baza probelor administrate in cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

În seara de 10.10.2012, în jurul orei 21.30, lucrătorii Secției 1 Poliție C. au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112 despre faptul că, in imobilul situat în mun. C., . nr. 8, are loc un scandal. Din echipa de intervenție care s-a deplasat la fața locului a făcut parte și martorul M. N. – agent de poliție în cadrul C. ordine publică al Secției 1 Poliție C., aflat in serviciu în seara respectivă.

Acesta a declarat că, în jurul orei 21.30, împreună cu colegul său, agentul de poliție C. C. S., a fost dirijat de către dispecerul Secției 1 Poliție C. să se deplaseze pentru aplanarea unui scandal care avea loc în imobilul de la adresa din indicată. Atunci când a ajuns la adresă, martorul M. N. s-a întâlnit cu martorul IBEN RASHED HALAF, care l-a condus până la apartamentul părții vătămate, unde lucrătorul de poliție a urcat însoțit de colegul său, de martorul IBEN RASHED HALAF, de martorul G. N. – paznicul clădirii și alți doi cetățeni străini ajunși între timp la locuința părții vătămate, alarmați de martorul IBEN RASHED HALAF.

În momentul în care a luat prima oară contact cu partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I., martorul M. N. a observat că aceasta avea un comportament agitat, avea urme de violență la nivelul feței și a membrelor superioare și inferioare, prezentând, totodată, o tăietură la piciorul drept. Din discuțiile purtate cu partea vătămată, agentul de poliție a înțeles că, în urmă cu puțin timp au intrat peste aceasta, în casă, trei persoane care au agresat-o și i-au luat o sumă de bani, apreciată la acel moment de partea vătămată la suma de 500 – 700 lei, bani care se aflau pe o măsuță din încăpere. Partea vătămată le-a mai precizat polițiștilor că l-ar fi recunoscut pe unul dintre agresori în persoana unui student israelian din cadrul Facultății de Medicină C., anul V. Aspectele constatate și relatate de agentul de poliție au fost consemnate de acesta într-un proces verbal care a fost atașat la dosarul cauzei.

Martorul IBEN RASHED HALAF, identificat la fața locului de către agentul de poliție menționat mai sus, a declarat că, în ziua de 10.10.2012, în jurul orei 21.20, a fost contactat telefonic de către partea vătămată care, având o voce foarte speriată, i-a relatat că numitul YASSIN RASHAD și alte două persoane au intrat peste el în casă și l-au bătut, cerându-i să le predea o sumă de bani. Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a solicitat martorului, care se poate exprima fluent în limba română, să anunțe poliția cu privire la acest eveniment. Practic, martorul în discuție a fost prima persoană care a aflat despre comiterea faptelor care fac obiectul cercetărilor, după ce agresorii au părăsit locuința părții vătămate.

Martorul IBEN RASHED HALAF a dat curs cererii formulate de partea vătămată, a anunțat poliția, prin intermediul prietenei sale și apoi s-a deplasat spre blocul în care locuiește partea vătămată, ajungând în acel loc în același timp cu cei doi agenți de poliție menționați, astfel că i-a condus pe aceștia până la apartamentul părții vătămate. Odată ajunși în fața ușii de acces, martorul IBEN RASHED HALAF a precizat că partea vătămată nu a deschis ușa până când unul dintre polițiști nu și-a declinat calitatea, creându-i părții vătămate convingerea că la ușă se află într-adevăr poliția și nu altcineva. În momentul în care partea vătămată a deschis ușa, martorul IBEN RASHED HALAF a observat că aceasta avea urme de lovituri la nivelul feței și sângera la unul din picioare, era foarte speriată, părea amețită, iar în încăpere a observat pete de sânge și cioburi de sticlă, geamul ușii de la bucătărie fiind spart.

Martorul a precizat că partea vătămată le-a relatat tuturor celor prezenți (cei doi agenți de poliție, martorul G. N., paznicul clădirii, și alți doi cetățeni străini ajunși între timp la locuința părții vătămate, alarmați de martorul IBEN RASHED HALAF) că, în timp ce dormea, a fost trezit de bătăi în ușă precum și de faptul că era strigat „HATEM, HATEM!", s-a dus la ușă și a deschis-o puțin, iar din hol au intrat peste el în casă, cu forța, trei bărbați tineri, unul dintre aceștia fiind recunoscut în persoana numitului YASSIN RASHAD. Partea vătămată a mai relatat că cei trei agresori aveau glugi trase pe cap și că l-au bătut cu pumnii și picioarele, solicitându-i să le dea bani, adică euro, fiind menționate sumele de 1.000 de euro și 2.000 de euro, cei trei afirmând că au fost trimiși de numitul NASSAR ABD EL HALIM pentru ca partea vătămată să le dea banii pe care aceasta i-ar datora acestei din urmă persoane. Față de aceste solicitări, partea vătămată le-ar fi spus agresorilor că nu are bani, că nu știe despre ce e vorba și că nu are în casă decât niște bani românești, aflați pe masa din cameră, bani care ar fi fost luați de numitul YASSIN RASHAD, după care cei trei au plecat. Partea vătămată le-a mai relatat celor prezenți că, la plecare, agresorii l-au amenințat că dacă nu le va da 4.000 de euro până săptămâna viitoare, îl vor omorî. În ceea ce privește geamul spart, partea vătămată le-a relatat martorilor că acesta a fost spart cu pumnul de către numitul YASSIN RASHAD, după ce, în prealabil, le-ar fi spus agresorilor că sunt camere de supraveghere în apartament iar, cei trei au încercat să-l introducă în bucătărie.

În cauză a fost audiat și martorul G. N. – agent de pază în cadrul S.C. CONSEGA HOLDING S.R.L., care efectua serviciul de pază în seara de 10.10.2012 în interiorul imobilului în care locuiește partea vătămată și care a precizat că, în ziua respectivă, a intrat în serviciu la ora 18.00, iar în jurul orei 21.00 la .-au prezentat trei tineri, care, pentru a intra în clădire, au apelat unul dintre locatari la interfon, fără a putea preciza pe cine anume. După ce ușa a fost deschisă, cei trei au pătruns în holul de la parterul clădirii, printre aceștia martorul recunoscându-1 pe numitul YASSIN RASHAD, despre care a afirmat că-1 cunoștea din vedere de mai mult timp, întrucât frecventa imobilul în cauză. Martorul a mai declarat că inițial, numitul YASSIN RASHAD a venit până la . care acesta își desfășoară serviciul, l-a salut și au discutat câteva momente, percepția martorului fiind aceea că acesta era sub influența băuturilor alcoolice.

Ulterior, după circa 5 – 6 minute, timp în care martorul G. N. nu a sesizat zgomote sau alte elemente asemănătoare unui scandal, cei trei au coborât din nou în hol și au părăsit imobilul în grabă, fără a mai intra în contact cu el, fapt ce i-a creat acestuia suspiciunea că s-ar fi întâmplat ceva în imobil.

Ulterior, în clădire au intrat agenții de poliție și celelalte persoane menționate anterior și, împreună cu acestea, martorul G. N. a urcat la etajul 5, unde se afla apartamentul părții vătămate, observând astfel că partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. prezenta leziuni la nivelul feței, pe partea dreaptă, la nivelul membrelor superioare și la nivelul spatelui, precum și o leziune sângerândă la nivelul degetului mare de la piciorul drept. Totodată, martorul a declarat că în încăpere a observat un geam spart și urme de răvășire (sticle, haine, acte).

Martorul G. N. a asistat și la primele discuții avute de partea vătămată cu lucrătorii de poliție, înțelegând în mod direct, că partea vătămată a fost agresată de numitul YASSIN RASHAD și cei doi însoțitori ai săi, că leziunile pe care le avea au fost produse de către cei trei și că numitul YASSIN RASHAD i-a sustras suma de 900 lei dintr-un pașaport.

Cu ocazia primei sale audieri, partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a precizat că a venit în România în anul 2010 pentru a studia medicina, că la acel moment, era student în anul VI la Universitatea „Ovidius" C. – Facultatea de Medicină.

Conform declarației formulate de către partea vătămată la data de 12.10.2012, a rezultat că, în ziua de 10.10.2012, aceasta a revenit de la cursuri în jurul prânzului și nu a mai ieșit din apartament, iar după o anumită perioadă de timp, a adormit. Partea vătămată a mai precizat că ulterior, probabil în jurul orei 21.00, a auzit soneria și ciocănituri în ușa de acces, astfel că s-a dus să vadă cine este, fiind îmbrăcat doar în lenjeria intimă, întrucât nu a reușit sa observe pe cineva pe vizor, pe holul de pe palier fiind întuneric, partea vătămată a deschis ușa aproximativ 5 cm și a văzut un bărbat pe care îl cunoștea sub numele de RASHAD YASSIN și despre care știa că este student la aceeași universitate și prieten cu numitul NASSAR ABD EL HALIM, vecin de-al său.

Partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a precizat de asemenea că atunci când a deschis ușa 1-a văzut în cadrul acesteia numai pe numitul YASSIN RASHAD, pe care l-a întrebat ce vrea, fiind mirat de vizita lui întrucât nu l-a mai vizitat vreodată și nici nu avea vreun motiv să o facă, moment în care, fără să răspundă și fără să spună altceva, inculpatul menționat a început să împingă ușa apartamentului spre interior, în fața acesteia apărând alți doi bărbați care au început și ei să împingă de ușă spre interior, cu intenția vădită de a intra în apartament, astfel că partea vătămată a încercat să se opună și să păstreze ușa închisă, fără a reuși, datorită forței superioare a celor trei. În acele momente, atât numitul YASSIN RASHAD, cât și unul dintre ceilalți agresori aveau pe cap glugi, în timp ce al treilea avea un fes. Partea vătămată a arătat în continuare că, imediat după ce agresorii au intrat în apartament, au trântit-o la podea și timp de 1 – 2 minute au agresat-o fără a spune vreun cuvânt, prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele pe toate părțile corpului, timp în care partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. încerca să-și protejez capul cu ambele mâini, a început să strige după ajutor, concomitent cu adresarea de întrebări cu privire la motivul pentru care era agresat sau de solicitări de a înceta activitatea ilicită, afirmând că în apartament ar exista camere de supraveghere.

După ce au auzit despre existența camerelor de supraveghere, cei trei au încetat agresiunile astfel că partea vătămată a reușit să se ridice, iar numitul YASSIN RASHAD a întrebat-o unde ține banii, specificând euro, afirmând inițial că numitul NASSAR ABD EL HALIM l-ar fi trimis. Partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a replicat că nu are euro în casă și YASSIN RASHAD, auzind acest lucru, 1-a lovit cu pumnul în zona ochiului drept, spunându-i că din acel moment trebuia să-i dea două mii de euro. Încă o dată partea vătămată a răspuns că nu are bani și că nu-i datorează nimic numitului NASSAR ABD EL HALIM, întrebându-1 în același timp pe numitul YASSIN RASHAD ce vrea de la ea.

Discuția de mai sus s-a purtat pe un ton foarte ridicat, nefiind o discuție normală și, imediat după ce partea vătămată a încercat să se ridice în picioare, cei trei agresori au început să o tragă spre bucătăria apartamentului, aflată la o distanță de cea 4 m, oblic spre dreapta, față de ușa de acces în încăpere, partea vătămată opunând rezistență, întrucât ușa de la bucătărie era închisă, numitul YASSIN RASHAD, care era foarte agresiv, a spart geamul cu pumnul, cioburile căzând pe podea, a deschis ușa de la bucătărie, iar partea vătămată a fost împinsă de cei trei cea 50 de cm în interiorul încăperii, astfel că a călcat pe cioburile căzute pe podea și s-a rănit la unul dintre degete. Partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a mai relatat că în tot acest timp a fost întrebată în mod repetat de către numitul YASSIN RASHAD "unde sunt banii, unde sunt euro". În continuare, partea vătămată a reușit să iasă din bucătărie și să ajungă spre mijlocul camerei, spunându-le agresorilor același lucru, adică „n-am bani, de ce faceți asta, nu sunt dator la nimeni", discuții care se purtau de asemenea pe un ton foarte ridicat.

În momentul în care a lovit geamul, numitul YASSIN RASHAD s-a tăiat la mână și a început să sângereze, astfel că s-a liniștit puțin și toți cei prezenți s-au deplasat spre mijlocul camerei, unde era o măsuță din lemn. Unul dintre cei trei agresori, identificat în persoana numitului EL E. A. C., i-a adus numitului YASSIN RASHAD un prosop de culoare maro luat din bucătărie, cu care acesta din urmă s-a bandajat la mâna rănită.

Numitul YASSIN RASHAD i-a spus părții vătămate că are o săptămână la dispoziție ca să îi dea suma de patru mii de euro, amenințând că, în caz contrar, o va omorî, iar numitul EL E. A. C. i-a spus părții vătămate, în limba arabă „ÎNȚELES?!", moment în care partea vătămată le-a repetat agresorilor că nu are bani și a arătat spre o măsuță de cafea din încăpere, unde se afla o sumă de bani în lei „adică circa 1.000 de lei în bancnote de 50 lei" precum „..și alți bani, în bancnote mici, de 1 leu și 5 lei, împrăștiați" spunând „asta e tot ce am!".

În timpul acestei discuții partea vătămată se afla în picioare, în imediata sa apropiere se afla numitul YASSIN RASHAD, la o distanță de cca. 1 m de el spre ușă se afla numitul EL E. A. C., iar mai aproape de ușa de acces în apartament se afla celălalt agresor.

Partea vătămată a mai declarat că inculpatul YASSIN RASHAD a luat teancul de bancnote de 50 lei, două dintre acestea căzând pe jos, iar ceilalți doi agresori s-au îndreptat spre ușă și au ieșit din apartament, același lucru făcându-1 și numitul YASSIN RASHAD, cu precizarea că partea vătămată nu l-a văzut pe acesta dacă a pus sau nu banii în vreunul din buzunare.

După plecarea celor trei agresori și după ce s-a liniștit puțin, partea vătămată l-a contactat telefonic pe martorul IBEN RASHED HALAF, pe care l-a anunțat că numitul YASSIN RASHAD a venit la locuința sa cu alți doi Însoțitori, au bătut-o și i-au luat banii, astfel că 1-a rugat să vină la locuința sa și să anunțe poliția. Partea vătămată a motivat faptul că nu a sunat personal la serviciul de urgență pentru a anunța evenimentul prin aceea că nu se poate exprima în limba română, dar martorul IBEN RASHED HALAF o putea face, acesta ajungând la locuința părții vătămate după cca. 20 de minute, în același timp cu lucrătorii de poliție.

Ulterior, la data de 26.10.2012, partea vătămată a revenit parțial asupra declarației redate mai sus, arătând că, datorită stării de șoc în care se afla, nu a observat exact și nu poate preciza cu certitudine dacă numitul YASSIN RASHAD a fost cel care a luat banii de pe masă, declarând totuși că a văzut cu siguranță o mână care a luat banii de pe măsuță, dar nu a putut indica a cui era acea mână.

S-a precizat că, înainte de a redacta această ultimă declarație, în seara de 25.10.2012 partea vătămată a contactat telefonic lucrătorul de poliție judiciară care efectua urmărirea penală în cauză, comunicându-i acestuia că suma de 900 de lei despre care a afirmat inițial că i-a fost sustrasă a fost găsită în interiorul locuinței, de către o persoană pe care a angajat-o să facă curățenie, banii fiind căzuți între tăblia patului și perete. Partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a precizat, cu aceeași ocazie, că în ziua comiterii faptei, nemaivăzând banii pe măsuța din apartament, a crezut că i-au fost sustrași de către autorii agresiunii, însă acest aspect s-a dovedit nereal, banii fiind ulterior găsiți, în împrejurările arătate.

Cu toate acestea, cu ocazia audierii din ziua de 26.10.2012, partea vătămată nu a dorit să consemneze în scris aspectele comunicate lucrătorului de poliție în ziua anterioară.

În ultima sa declarație, consemnată la data de 22.11.2012, partea vătămată a declarat că după o perioadă de cca. 10 zile – 2 săptămâni de la momentul comiterii faptei, când a făcut curățenie și ordine în cameră, între pat și perete, la o distanță de cca. 1 m de măsuța de cafea a găsit aproximativ 920 – 930 lei, suma de bani fiind compusă în bancnote de 50 de lei și de 10 lei. Partea vătămată a declarat că acest aspect a pus-o pe gânduri, în sensul că s-a gândit că acești bani ar putea fi acei bani despre care a crezut că au fost furați, însă nu a putut preciza dacă, la data de 10.10.2012, avea exact aceeași sumă sau cu 100 – 150 de lei mai mult și a arătat că nu poate să fie sigură 100% dacă vreunul dintre cei trei agresori a luat din apartamentul său acea sumă de 100 – 150 lei, întrucât nu știa exact câți bani avea la acel moment în casă. Partea vătămată a precizat că nu are o explicație pentru modul în care au ajuns banii în locul unde i-a găsit, afirmând că e posibil să-i fi aruncat cineva.

Partea vătămată a mai arătat că de la data comiterii faptei și până în momentul găsirii banilor nu a făcut curățenie în apartament, dormind mai mult pe la prieteni, iar când a găsit banii era singur în apartament, fără să poată preciza dacă a mai comunicat cuiva despre găsirea acestora, cu excepția lucrătorului de poliție care se ocupa de caz, cu care a luat legătura telefonic în ziua următoare găsirii banilor.

Partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a susținut că nu a menționat acest lucru în declarația precedentă întrucât ar fi înțeles de la ofițerul de poliție care ancheta cazul că acesta deja a întocmit un act cu privire la cele comunicate și a crezut că nu mai este necesar să declare aceleași lucruri. Cu toate acestea, partea vătămată a precizat în continuare că, la momentul comiterii faptei, a văzut o mână care a luat banii de pe măsuță, dar nu poate spune a cui era acea mână, menționând că nu mai dorește să se constituie parte civilă în cauză.

În ceea ce privește cuantumul sumei de bani aflată pe măsuță în apartamentul părții vătămate, precum și dacă acei bani au fost sau nu însușiți de către vreunul dintre cei trei participanți, pe de o parte, așa cum s-a precizat anterior, partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. a afirmat că în acel loc se afla suma de cca. 1.000 de lei în bancnote de 50 de lei, într-un teanc. precum și alte bancnote de cupiuri mai mici, iar. pe de altă parte, în aceeași privință, numitul EL E. A. C. a afirmat că nu a văzut pe masă decât „mărunțiș", o sumă totală pe care a apreciat-o la 200 – 250 lei, cea mai mare bancnotă fiind de 50 de lei.

Partea vătămată a susținut inițial că tot acel teanc de bancnote care compunea suma de cca. 1.000 de lei a fost luat de unul dintre agresori, din teanc rămânând în locuință doar două bancnote care „au căzut" pe jos, în timp ce numitul EL E. A. C. a declarat că nici el și nici vreunul dintre ceilalți doi participanți nu au sustras vreo sumă de bani din apartament, iar banii luați de numitul YASSIN RASHAD de pe măsuță au fost imediat aruncați de acesta pe jos, cu un gest de dezgust.

În sprijinul afirmațiilor sale că din locuință i-a fost sustrasă suma de 900 lei, a depus la dosarul cauzei un extras de cont, pentru contul personal la care avea atașat un card bancar, precizând că, în perioada 01.10.2012 – 10.10.2012, a efectuat retrageri de numerar de la ATM – uri în cuantum total de 2.440 lei. S-a mai constatat de asemenea că, în ziua de 10.10.2012, din acel cont a fost efectuată o plată cu card-ul la restaurantul IRISH P., în cuantum de 185 de lei, după care au fost efectuate două retrageri de numerar succesive, de la același ATM, una în cuantum de 200 lei și una în cuantum de 100 lei, la finalul zilei rămânând în cont suma de 131,42 lei.

S-a mai constatat că, în ziua de 11.10.2012, adică a doua zi după comiterea faptei, nu a fost efectuată nici o retragere de numerar din cont și nici o plată la comercianți din contul respectiv.

S-a arătat de către procuror că este necesar a fi menționate și analizate în acest context și declarațiilor celor trei martori care au luat primii contact cu partea vătămată, și în special cea a martorului IBEN RASHED HALAF, care a fost contactat telefonic de partea vătămată imediat după comiterea faptei și căruia partea vătămată i-a relatat în cuprinsul acelei convorbiri doar că „numitul YASSIN RASHAD și alte două persoane au intrat peste el în casă și l-au bătut, cerându-i să le înapoieze o sumă de bani....", fără să specifice în acea convorbire și că i-a și fost sustrasă vreo sumă de bani, acest aspect fiind comunicat ulterior, când martorul a ajuns la locuința părții vătămate.

De asemenea, martorul M. N. a arătat că a înțeles de la partea vătămată că i-ar fi fost sustrasă suma de 500 – 700 lei, în timp ce martorul G. N. a înțeles de la partea vătămată că i-ar fi fost sustrasă suma de 900 lei, fapt ce denotă pe de o parte greutatea cu care s-a putut comunica cu partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. în seara respectivă, datorită barierelor de limbaj, iar pe de altă parte, și o posibilă tendință a părții vătămate de a exagera consecințele și întinderea faptelor reclamate.

Acest din urmă aspect ar putea fi susținut de ipoteza conform căreia partea vătămată, cetățean străin aflat la studii în România de numai doi ani, nu cunoaște legislația românească și e posibil să fi crezut că în lipsa unui prejudiciu important, autoritățile nu vor da curs reclamației sale, cu maximă celeritate, astfel că a exagerat în mod voit cu privire la pagubele pricinuite de cei trei autori, fără să realizeze că de fapt se acordă faptelor reclamate o altă încadrare juridică.

În aceste condiții, procurorul a reținut că există un dubiu rezonabil cu privire la existența în apartamentul părții vătămate, la momentul comiterii faptei, a unei sume de bani în cuantumul specificat de aceasta și că este plauzibilă inclusiv și ipoteza formulată de numitul EL E. A. C. conform căreia partea vătămată s-ar fi aflat la acel moment într-o situație financiară precară, inculpatul menționat specificând: „Cred că partea vătămată în mod intenționat a reclamat sustragerea sumei de 900 lei întrucât, aflându-se într-o situație financiară dificilă, a urmărit prin formularea acestei plângeri să obțină o sumă de bani drept despăgubire, astfel încât să-și regleze problemele financiare".

Această supoziție este absolut necesar a fi analizată prin prisma informațiilor obținute în cursul investigațiilor de către lucrătorii de poliței judiciară conform cărora, anterior datei la care partea vătămată a anunțat telefonic faptul că și-a găsit în locuință banii despre care a crezut inițial că i-au fost sustrași, partea vătămată ar fi primit o sumă de bani cu titlu de despăgubiri, de la membrii familiei numitului YASSIN RASHAD, bani care ar fi fost dați prin intermediul unui cunoscut.

S-a menționat că aceste informații nu s-au materializat în probe, partea vătămată susținând că nu este adevărat că ar fi primit bani de la vreunul dintre inculpați sau membrii familiilor lor, iar martorii audiați au afirmat că nu au cunoștință despre o astfel de înțelegere și nici nu au intermediat vreo astfel de acțiune. De altfel, nici în urma activităților operative specifice nu au fost obținute indicii sau probe privind existența vreunei înțelegeri frauduloase între partea vătămată și vreunul dintre inculpați.

Cu toate acestea, martorul NASSAR ABD ELMONAEM a precizat că a doua zi după comiterea faptei s-a întâlnit cu numitul YASSIN RASHAD, cu numitul EL E. A. C. și numitul NASSAR ABD EL HALIM, ocazie cu care aceștia i-au cerut să ia legătura cu partea vătămată pentru a o convinge să rezolve pe cale amiabilă această „neînțelegere", însă martorul s-a lovit de lipsa de cooperare a părții vătămate care a afirmat că va urma calea legală. Nici acest martor nu are cunoștință despre plata vreunei sume de bani din partea vreunuia dintre inculpați către partea vătămată.

S-a constatat că afirmațiile părții vătămate conform cărora din locuință i-a fost sustrasă suma de 900 de lei, precum și cea referitoare la găsirea sumei de 920 – 930 lei în apartament, la două săptămâni după comiterea faptei, nu se coroborează cu alte mijloacede probă, fiind înlăturate din ansamblul materialului probator.

La data de 11.10.2012, partea vătămată a fost examinată din punct de vedere medico-legal, la solicitarea acesteia, astfel că Serviciul Județean de Medicină Legală C. a eliberat Certificatul medico-legal nr. 115/A2 agresiuni/2012 din 15.10.2012, în cuprinsul actului menționându-se că la examenul obiectiv efectuat în ziua de 11.10.2012, partea vătămată prezenta pe corp următoarele leziuni: excoriații multiple cu lungimi de până la 1 cm, acoperite cu cruste hematice pe fond tumefiat violaceu-palid, în zona frontal dreapta, latero-orbitar dreapta, sprâncenos lateral dreapta; multiple placarde excoriate cu contur neregulat, cu diametre diferite de până la 4/3 cm, acoperite cu cruste hematice și fibrino-hematice, în zonele fețele laterală și dorsală ale cotului stâng, marginea cubitală a mâinii stângi, fața laterală a genunchiului stâng și insular, fața laterală a gambei stângi, cu tumefiere la aceste nivele; plagă tăiată la nivelul pulpei degetului mare (haluce) drept și al polului anterior al acestuia, cu lungimea de cca. 1,5 cm, orientată longitudinal, cu margini ușor îndepărtate.

În raport cu leziunile constatate și caracterul acestora, medicul legist care a efectuat examinarea a concluzionat că „SHIHADA HATEM MOHAMMED I. prezintă (la data de 11.10.2012) leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, unele cu margini tăioase, care pot data din data de 10.10.2012 și care necesită pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor".

Față de constatările medico-legale enunțate mai sus, declarația părții vătămate în ceea ce privește modalitatea de acțiune a agresorilor după . loviturilor aplicate de către cei trei inculpați părții vătămate și a activităților desfășurate de aceștia, prin acțiuni conjugate, în vederea intimidării și determinării părții vătămate să le dea agresorilor sumele de bani solicitate („cei trei m-au trântit la podea și timp de 1 – 2 minute m-au agresat fără a spune vreun cuvânt, prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele pe toate părțile corpului iar eu încercam să-mi protejez capul cu ambele mâini" .. „RASHAD m-a lovit cu pumnul în zona ochiului drept"., „cei trei au încercat să mă tragă spre bucătăria din apartament, eu opunându-mă." „am călcat pe cioburi și m-am rănit la unul dintre degete") se coroborează cu concluziile medicului legist. Astfel, leziunile de la nivel capului au putut fi provocate prin lovire activă, cu pumnii, de către cei trei agresori, în timp ce leziunile constatate pe toată partea stângă a copului victimei, de la cot până la gambă, au putut fi provocate atât prin lovire directă (prezența tumefierii), cât și prin lovire / frecare de corpuri dure (mocheta din apartament, care avea un aspect rugos), în timp ce partea vătămată a fost trântită la podea sau când era târâtă de cei trei inculpați spre bucătărie. De asemenea, este plauzibil ca leziunea constatată la nivelul halucelui drept să fi fost provocată în momentul în care partea vătămată, fără a purta ceva în picioare, fiind împinsă în bucătărie, a călcat pe cioburile rezultate în urma spargerii geamului ușii de la bucătărie, cu pumnul, de către numitul YASSIN RASHAD.

De altfel, declarația părții vătămate, sub aspectul leziunilor reclamate ca fiind produse de către cei trei inculpați, se coroborează și cu declarațiile martorilor IBEN RASHED HALAF, G. N. și M. N., care au fost primele persoane care au luat contact cu partea vătămată după plecarea agresorilor, respectiv după cca. 17 minute de la acel moment, toți martorii indicați constatând cu propriile simțuri existența leziunilor traumatice pe corpul părții vătămate.

Trebuie precizat că în exteriorul și interiorul imobilului în care locuia partea vătămată se aflau montate camere de supraveghere, atât în holul de la parter, cât și în holurile de la fiecare etaj, inclusiv la etajul la care locuia partea vătămată.

În urma vizionării acestor imagini puse la dispoziție de reprezentanții S.C. CONSEGA HOLDING S.R.L. (deținătoarea imobilului în cauză), a rezultat că, de la ora 21:21:20, reprezentând momentul în care cei trei inculpați au părăsit apartamentul părții vătămate și până la ora 21:38:21, când pe palierul de la etajul 5 al imobilului au ajuns lucrătorii de poliție și cei trei martori menționați mai sus, în apartamentul părții vătămate nu a mai intrat și nici nu a mai ieșit nici o persoană, iar atunci când partea vătămată a permis martorilor accesul în apartament, aceștia au constatat în interior nu se mai afla nici o persoană. Acești martori au avut posibilitatea să constate cu propriile simțuri și prezența în apartament a urmelor de sânge și a cioburilor de sticlă de pe podea, aspecte de natură să întărească convingerea că declarația părții vătămate este sinceră în ceea ce privește aspectele sus-menționate.

Mai mult, din vizionarea acelorași imagini s-a constatat că, în ziua de 10.10.2012, partea vătămată a intrat în imobil la ora 12.17, a urcat cu liftul la etajul 5, a intrat în apartament și nu a mai ieșit până la ora 24.00 a aceleiași zile, iar singurele persoane care au intrat în apartament înaintea martorilor IBEN RASHED HALAF, G. N. și M. N. au fost cei trei agresori.

Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată de lucrătorii de poliție judiciară în ziua de 11.10.2012, în locuința părții vătămate au fost constatate urme evidente ale unei agresiuni, în sensul că a fost identificat un geam spart la ușa de la bucătărie și mai multe urme materiale cu aspect de sânge coagulat pe pereți, mocheta și salteaua existentă în încăpere.

În urma cercetării de la fața locului au fost ridicate, printre altele, și un număr de șase urme papilare, dintre care patru de pe ușa de acces în apartament, partea exterioară și două de pe partea dinspre palier (exterior) a ușii retractabile a liftului, constatându-se cu ocazia examinării în condiții de laborator că cele patru urme ridicate de pe ușa de acces în apartament nu conțin suficiente elemente de identificare și nu pot fi utilizate pentru a se stabili creatorul acestora. De asemenea, cu privire la cele două urme papilare ridicate de pe partea dinspre palier (exterior) a ușii retractabile a liftului, s-a stabilit că acestea nu au fost create de mâinile numiților YASSIN RASHAD și EL E. A. C..

Fragmentele de urme papilare, urmele materiale precum și celelalte mijloace materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C., conform dovezii AT nr._ atașată la dosarul cauzei.

În cauză au fost ridicate și analizate imaginile înregistrate în ziua de 10.10.2012, între orele 12.00 – 24.00, de camerele de supraveghere montate în exteriorul și interiorul imobilului în care locuiește partea vătămată, rezultând că aceasta a intrat în acea zi în imobil la ora 12.17, a urcat cu liftul la etajul 5, a intrat în apartament și nu a mai ieșit până la ora 24.00.

De asemenea, s-a mai stabilit că numitul NASSAR ABD EL HALIM, care locuiește în același imobil, la etajul 2, apartamentul nr. 3, în ziua de 10.10.2012, a ieșit din imobil la ora 12.05 și nu a mai revenit până la ora 24.00.

Cu privire la cei trei suspecți, aceștia au fost observați pentru prima oară în raza de acțiune a camerelor de supraveghere la ora 21.14, după care au pătruns în imobil, moment în care unul dintre aceștia avea capul descoperit, identificat în persona numitului YASSIN RASHAD, în timp ce ceilalți doi aveau fesuri pe cap, trase până în dreptul ochilor. Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că primul bărbat care a pătruns în clădire a fost numitul YASSIN RASHAD, urmat de inculpatul JBARA ODAY FAROUK, ultimul intrând numitul EL E. A. C..

După ce au schimbat câteva cuvinte cu paznicul imobilului, doi dintre cei trei, respectiv numitul YASSIN RASHAD și inculpatul JBARA ODAY FAROUK au intrat în lift și au urcat la etajul 5 al imobilului (etajul la care locuia partea vătămată) în timp ce numitul EL E. A. C. a urcat la același etaj pe scări.

La ora 21:15:54, numitul YASSIN RASHAD și inculpatul JBARA ODAY FAROUK au intrat în raza de acțiune a camerei de supraveghere amplasată la etajul cinci al imobilului, observându-se că după ce au ieșit din lift și după ce s-au uitat pentru puțin timp la celelalte două uși aflate pe palier, cei doi s-au îndreptat spre ușa apartamentului nr. 14, unde numitul YASSIN RASHAD s-a postat în fața acesteia, cu spatele la ușă, iar inculpatul JBARA ODAY FAROUK s-a postat lângă perete, în colțul format de peretele pe care este amplasată ușa de la apartamentul nr. 14 cu peretele pe care este amplasată ușa de la apartamentul nr. 13 (opus scărilor de acces și intrării în casa liftului).

Cei doi au rămas în așteptare în aceste poziții, fără a acționa în vreun fel asupra soneriei sau ușii apartamentului nr. 14, circa opt secunde, respectiv până în momentul când pe holul de la etajul 4 s-a aprins lumina de pe palier, fapt determinat de ajungerea la acel etaj a numitului EL E. A. C. care urca pe scări.

În acel moment numitul YASSIN RASHAD s-a întors cu fața spre ușă și a început să acționeze soneria, respectiv să bată la ușă, timp în care și-a suflecat mânecile hanoracului până la nivelul coatelor și-a tras gluga hanoracului pe cap, rămânând în așteptare în fața ușii de acces. În tot acest interval de timp, inculpatul JBARA ODAY FAROUK a rămas în așteptare, în locul descris mai sus.

Concomitent, numitul EL E. A. C. care a ajuns și el pe palier, a rămas în așteptare, ascuns după casa liftului, observându-se că acesta a vrut să vină către ușă, dar inculpatul JBARA ODAY FAROUK i-a făcut un semn să rămână în acea poziție, acesta din urmă aflându-se și el în afara razei de acțiune a vizorului încastrat în ușa apartamentului părții vătămate. Între timp, pe palier s-a stins lumina, aspect datorat faptului că senzorul nu a mai înregistrat mișcare în raza sa de acțiune.

La ora 21:16:48, se observă cum și numitul EL E. A. C. vine în dreptul ușii de acces în apartamentul nr. 14 și toți cei trei inculpați, timp de trei secunde, folosindu-și forța fizică, împing ușa apartamentului nr. 14 spre interior, reușind să o deschidă și să pătrundă în locuință.

Cei trei inculpați au părăsit apartamentul după cca. 5 minute, la ora 21:21:20, mai întâi ieșind numitul EL E. A. C. urmat de inculpatul JBARA ODAY FAROUK care avea trasă pe cap, peste fes, gluga hanoracului pe care îl purta, numitul YASSIN RASHAD ieșind ultimul, în fugă, având și acesta gluga hanoracului trasă pe cap, fiind vizibil faptul că la mâna dreaptă poartă un bandaj dintr-un material închis la culoare, pe care nu-l avea în momentul în care a pătruns în apartament. în momentul ieșirii din apartament, nu se observă ca vreunul dintre cei trei să aibă asupra lui vreun alt obiect, cu excepția bandajului.

Cei trei au coborât de la etajul 5 pe scări, în grabă, până la parter, YASSIN RASHAD și inculpatul JBARA ODAY FAROUK trăgându-și glugile de pe cap. Au părăsit apoi clădirea fără a mai discuta cu paznicul și s-au deplasat ulterior pe jos, pe . . se putea stabili dacă au părăsit locul faptei cu vreun autoturism, cu precizarea că inculpatul JBARA ODAY FAROUK, în momentul în care a ajuns în holul de la parter, s-a îndreptat spre o altă ușă și nu spre cea care permitea ieșirea din clădire, semn evident că nu era familiarizat cu topografia locului.

Imaginile descrise mai sus au fost prezentate și martorului I. M. C., care i-a indicat pe numitul YASSIN RASHAD și pe numitul EL E. A. C. ca fiind prima, respectiv ultima persoană care a intrat in imobil.

De asemenea, după ce a vizionat aceleași imagini, numitul YASSIN RASHAD i-a indicat pe ceilalți doi participanți, precizând că inculpatul JBARA ODAY FAROUK este cel de-al doilea care a intrat în imobil, iar numitul EL E. A. C. este cel de-al treilea care a intrat în imobil.

De altfel, atât numitul EL E. A. C., cât și inculpatul JBARA ODAY FAROUK au admis, în declarațiile formulate, că au intrat în imobilul în cauză împreună cu YASSIN RASHAD, EL E. A. C. precizând că în acel moment purta pe cap un fes din material textil de culoare neagră, model cu cozoroc, care de altfel a și fost găsit în locuința sa cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuată în ziua de 02.11.2012.

Din declarațiile inculpatului El E. A. C. (care a arătat că, atunci când se aflau în apartament, numitul YASSIN RASHAD i-a solicitat părții vătămate să plătească datoria de 4.500 de euro) și ale inculpatului YASSIN RASHAD (care a arătat că i-a spus părții vătămate că trebuie să-i restituie lui HALIM banii pe care are să i-i dea), declarații care se coroborează cu cele ale părții vătămate Shihada Hatem Mohammed I. (care a arătat că numitul YASSIN RASHAD și alte două persoane au intrat peste el în casă și l-au bătut, cerându-i să le înapoieze o sumă de bani, datorie pe care o avea la Halim, partea vătămată menționând că, la plecare, agresorii l-au amenințat că, dacă nu le va da 4.000 de euro până săptămâna viitoare, îl vor omorî) rezultă că violențele fizice exercitate de inculpatul El E. A. C. și ceilalți doi participanți asupra părții vătămate au avut drept scop recuperarea unei datorii bănești și nu însușirea pe nedrept a unui sume de bani fără consimțământul părții vătămate, prin exercitarea de violențe asupra acesteia, faptă care se circumscrie elementului material al infracțiunii de șantaj, inculpatul urmărind obținerea în mod injust a unui folos material, pentru altul, și nu de tâlhărie sub forma tentativei, care presupune o simultaneitate între acțiunea de luare a bunului și întrebuințarea violenței.

Față de situația de fapt reținută, instanța urmează să dispună achitarea inculpatului El E. A. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de tâlhărie, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a, c C.pen., faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii – latura obiectivă.

În consecință, va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului El E. A. C. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu, în art. 192 alin. 1, 2 C.pen. și art. 194 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., întrucât nu se poate pune problema unei absorbții naturale a infracțiunii de tentativă de tâlhărie în infracțiunea simplă de șantaj, pentru a putea fi incidentă o atare schimbare de încadrare juridică.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului El E. A. C., formulată la termenul din 16.01.2013, în art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a, c C.pen. și art. 20 C.pen. rap. la art. 194 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., raportat la considerentele anterioare, precum și la decizia nr. XXXI/2007 pronunțată în recurs în interesul legii de către Î.C.C.J. (M. Of. nr. 772/14.11.2007), instanța, de asemenea, o va respinge ca neîntemeiată.

În drept, fapta inculpatului El E. A. C. care, în seara de 10.10.2012, împreună cu numiții YASSIN RASHAD și JBARA ODAY FAROUK a pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate SHIHADA HATEM MOHAMMED I., iar, în interiorul apartamentului, prin acțiuni conjugate, constând în aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele, au încercat să o determine pe partea vătămată să le remită suma de 4.500 euro, în contul unei pretinse datorii pe care partea vătămată ar fi avut-o la acel moment față de numitul NASSAR ABD EL HALIM, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.pen., și șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen. și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile de violare de domiciliu și șantaj, reduse cu 1/3 potrivit art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., gradul ridicat de pericol social al celor două infracțiuni dat de modalitatea concretă de săvârșire (inculpatul a pătruns împreună cu alte 2 persoane în apartamentul părții vătămate și a exercitat acțiuni violente asupra acesteia în scopul dobândirii a unui folos injust, partea vătămată, în raport de leziunile care i-au fost cauzate de cei 3 autori, având nevoie de 8 – 9 zile de îngrijiri medicale), relațiile sociale încălcate privind inviolabilitatea domiciliului, respectiv libertatea morală a persoanei, persoana inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală și care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută anterior. Se va tine seama, totodată, de conduita inculpatului în societate înainte de săvârșirea faptelor, nefiind cunoscut cu un comportament antisocial, de studii superioare de specialitate medicală, efectuate atât în țară, cât și în străinătate, și atitudinea manifestată în fața instanței, în sensul asumării responsabilității față de faptele comise.

Instanța va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., cu efectele prev. de art. 76 lit. d, e C.pen., față de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 30 de ani și este student.

Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanța va opta pentru suspendarea sub supraveghere, apreciind că astfel se va atinge plenar scopul pedepsei, prev. de art. 52 C.pen., fără privarea de libertate a inculpatului, dar cu exercitarea unui control strict și competent de către organele abilitate, în cadrul măsurilor și obligațiilor fixate de instanță.

De altfel, instanța opinează că starea de arest preventiv în care s-a aflat inculpatul, la un moment dat, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, nu implică de plano executarea efectivă a pedepsei care urmează a se aplica. Astfel, temeiurile de fapt și de drept ale celor 2 stări de deținere sunt fundamental diferite. Dacă, la luarea măsurii preventive, se urmărește prezervarea ordinii publice, precum și buna desfășurare a procesului penal, în sensul art. 136 C.proc.pen., executarea efectivă a unei pedepse se dispune ca ultim remediu, când se impune cu necesitate față de circumstanțele cauzei, persoana infractorului sau perseverența sa delincvențională. Ori, o asemenea necesitate nu s-a demonstrat în cauza dedusă judecății, raportat la toate considerentele anterioare.

În consecință, în baza art. 192 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen. și rap la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. va condamna inculpatul El E. A. C., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen. și rap. la art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. va condamna același inculpat El E. A. C. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul El E. A. C. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.

Va constata că inculpatul El E. A. C. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 02.11.2012 la data de 19.12.2012 inclusiv. Nu va proceda la deducerea acestei perioade din durata pedepsei aplicate (cu consecința reducerii termenului de încercare), întrucât instanța apreciază că o atare operațiune ar urma să fie efectuată în eventualitatea revocării suspendării executării pedepsei, când pedepsele ar urma să fie executate efectiv, fără a fi contopite.

În baza art. 86¹C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C.pen..

Conf. art. 86³ alin. 1C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul El E. A. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86⁴ alin. 1, 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va menține liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului El E. A. C., dispusă prin încheierea din data de 17.12.2012 a Judecătoriei C., def. prin dec. pen. nr. 1208/19.12.2012 a Tribunalului C., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța reține că, deși Codul penal (art. 71) stabilește în cazul condamnării la pedeapsa închisorii aplicarea de drept a pedepselor accesorii de la art. 64 lit. a – c C.pen., Î.C.C.J., prin decizia sa în interesul legii nr. 74/2007, a statuat că art. 71 C.pen., referitor la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c C.pen., nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, numai cu respectarea cerințelor jurisprudenței CEDO și în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen. Deci, pedepsele accesorii prevăzute în art. 64 lit. a – c C.pen. nu sunt aplicabile de drept pe lângă pedeapsa principală a detențiunii pe viață sau a închisorii.

În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunilor deduse judecății nu au nici o legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și lit. e C.pen.

Ca atare, în baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe latura civilă, raportat la principiul disponibilității, va lua act că partea vătămată Shihada Hatem Mohammed I. nu a formulat pretenții civile.

Va constata disjunsă acțiunea penală cu privire la inculpatul Yassin Rashad.

Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul El E. A. C. la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul traducătorului de limba engleză, în cuantum de 400 lei, se va avansa din fondurile M.J. către dna. translator N. R..”

Împotriva sentinței penale nr. 1060/25.09.2013 a Judecătoriei C. au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul EL E. A. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Criticile din apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-au referit, în esență, la greșita achitare a inculpatului intimat EL E. A. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin.2¹ lit. a, c Cod penal, la neaplicarea prevederilor art. 88 Cod penal, în sensul nededucerii din pedeapsa aplicată inculpatului intimat EL E. A. C. a perioadei de arest preventiv și reținere de la 2.11.2012 la 19.12.2012 inclusiv, precum și la netemeinicia individualizării pedepsei aplicate inculpatului intimat amintit sub aspectul cuantumului, apreciat ca mult prea redus, urmare reținerii în mod nejustificat a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal în referire la art. 76 lit. a și e Cod penal.

În esență, în apelul parchetului s-a arătat, că probatoriul administrat în cauză a demonstrat, fără echivoc, împrejurarea că inculpatul intimat El E. A. C. împreună cu numiții Yassin Rashad și Jbara Oday Farouk, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Shihada Hatem Mohammed I. după luarea unor măsuri preparatorii, unde întrebuințând violențe și amenințări, inclusiv cu moartea, au încercat să sustragă de la partea vătămată o sumă de bani în euro, despre care credeau că se află în locuința acesteia, în mod injust, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, întrucât nerealizarea scopului urmărit, la data de 10.10.2012, s-a datorat numai faptului că inculpații nu au găsit în locuința părții vătămate suma de bani solicitată.

În legătură cu neaplicarea prevederilor art. 88 Cod penal, în apelul parchetului s-a arătat că în mod nelegal prima instanță nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului intimat El E. A. C. reținerea și arestarea preventivă, chiar dacă s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care textul legal menționat nu face nicio distincție în legătură cu aplicarea lui.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului intimat El E. A. C., parchetul a criticat cuantumul redus al acestora, care nu reflectă corespunzător gravitatea faptelor, scopul urmărit și consecințele produse, criterii prevăzute de art. 72 Cod penal, dar și reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante, având în vedere premeditarea și săvârșirea cu intenție a faptelor de natură penală.

Raportat la criticile formulate, parchetul a solicitat admiterea apelului său, desființarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să fie condamnat inculpatul intimat El E. A. C. și pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, prev. și ped. de art. 20 Cod penal din 1968 raportat la art. 211 alin. 1, 2, lit. b și 2¹ lit. a, c Cod penal din 1968, să se reindividualizeze pedepsele aplicate de prima instanță în sensul majorării cuantumului și implicit a termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante. Totodată, s-a solicitat și aplicarea prevederilor art. 88 Cod penal, în sensul deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului intimat El E. A. C. a duratei reținerii și arestului preventiv, de la 2.11.2012 la 19.12.2012, inclusiv.

În privința aplicării prevederilor art. 5 din Codul penal din 2009 parchetul a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice a faptelor conform noilor texte de incriminare și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului intimat El E. A. C..

Apelantul inculpat El E. A. C. a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la individualizarea pedepselor, respectiv sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, apreciată ca aspră, în condițiile în care suspendarea sub supraveghere îl împiedică să se întoarcă în Anglia pentru a profesa medicina, la momentul absolvirii facultății și implicit să-și câștige mijloacele de subzistență. În aceeași ordine de idei, apelantul inculpat El E. A. C. a susținut că raportat la conduita ireproșabilă anterioară, la lipsa antecedentelor penale, la atitudinea corespunzătoare procesuală, în sensul prevalării de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, aspecte ce se încadrează în prevederile art. 74 Cod penal din 1968, se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

Examinând sentința penală nr. 1060/25.09.2013 a Judecătoriei C. raportat la criticile din apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și inculpatului El E. A. C., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele;

Analiza probatoriului administrat în cauză la urmărirea penală și însușit, ca atare de inculpatul El E. A. C. relevă faptul probării cu certitudine a săvârșirii de către inculpatul El E. A. C., a infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968 și de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal din 1968, din această perspectivă, curtea constatând că prima instanță a stabilit temeinic și legal situația de fapt și încadrarea juridică.

În privința infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 Cod penal din 1968 raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a, c Cod penal din 1968, pentru care prima instanță l-a achitat pe inculpatul El E. A. C., întrucât faptei reținute în sarcina acestuia îi lipsește latura obiectivă a infracțiunii, apreciindu-se că nu s-a urmărit însușirea pe nedrept a unei sume de bani prin întrebuințarea de violență de la partea vătămată, ci recuperarea datoriei pe care aceasta din urmă ar fi avut-o față de martorul NASSAR ABD EL HALIM, curtea constată, urmare analizei probatoriului însușit necondiționat de inculpatul apelant, că a fost săvârșită, fiind îndeplinite cerințele art. 345 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 pentru angajarea răspunderii penale.

Astfel, analizând și coroborând declarațiile martorului NASSAR ABD EL HALIM, ale inculpaților YASSIN RASHAD, JBARA ODAY FAROUK și EL E. A. C. și ale părții vătămate SHIHADA HATEM MOHAMMED I., curtea constată că nu s-a dovedit cu certitudine împrumutul acordat de inculpatul El E. A. C. martorului NASSAR ABD EL HALIM și nici valoarea pretinsei datorii a martorului către inculpatul apelant și că este cert stabilit faptul că martorul nu i-a cerut inculpatului să de ducă la partea vătămată să-i recupereze pretinsa datorie ci, a spus că va merge personal pentru aceasta.

Împrejurarea că inculpatul apelant El E. A. C. a urmărit obținerea pe nedrept a unei sume de bani, prin întrebuințarea de violențe, de la partea vătămată și nu recuperarea pretinsei datorii a părții vătămate către martorul NASSAR ABD EL HALIM, rezultă, cu evidență, din împrejurările, că suma de 4.500 euro solicitată părții vătămate este vădit disproporționată, raportat la valoarea pretinsei datorii, evaluată de martorul NASSAR ABD EL HALIM la „circa 400-500 de euro”, că inculpatul nu a fost mandatat să recupereze pretinsa datorie iar actele preparatorii (căutarea de însoțitori, acoperirea fețelor, acționarea la adăpostul întunericului și evitând vizorul ușii de acces) conturează clar intenția inculpatului apelant de a obține pe nedrept banii care s-ar fi găsit în casa părții vătămate, prin folosirea de violențe și amenințări.

Relevante, sub aspectul intenției inculpatului apelant El E. A. C. de a o deposeda pe partea vătămată pe nedrept de sumele de bani ce le-ar fi avut în locuință, sunt și împrejurările că, după pătrunderea în locuința părții vătămate, prin exercitarea de violențe și amenințări, i s-a cerut acesteia să înmâneze toate sumele de bani existente în locuință, iar suma de 200 lei găsită a fost abandonată, întrucât era valoric mult redusă față de suma de bani ce doreau să o obțină inculpații de la partea vătămată.

Raportat la cele ce preced, curtea constată că este evidentă intenția inculpatului apelant El E. A. C. și a însoțitorilor săi de a o deposeda prin violență pe partea vătămată de sumele importante de bani despre care credeau că aceasta le deține în locuință și, că recuperarea datoriei pretins avută de partea vătămată la martorul Nassar Abd El Halim a fost doar pretextul fals al activității ilicite a acestora.

Faptul că la plecarea din locuința părții vătămate SHIHADA HATEM MOHAMMED I. inculpații au amenințat-o pe aceasta cu moartea, dacă nu le va da într-o săptămână suma de 4.000 euro, sumă ce depășea cu mult valoarea pretinsei datorii de aproximativ 400-500 euro (vezi declarație martor Nassar Abd El Halim) vine să confirme, odată în plus, în aprecierea curții că inculpații au urmărit obținerea prin violență și fără drept, de la partea vătămată o sumă de bani despre care credeau că se află în locuința acesteia, cel puțin pentru diferența dintre suma cerută de 4000 euro și valoarea pretinsei datorii de 400-500 euro, adică pentru suma de 3.500 euro.

Faptele inculpatului El E. A. C. de a pătrunde fără drept, la data de 10.10.2012, în jurul orelor 21,16, împreună cu inculpații YASSIN RASHAD și JBARA ODAY FAROUK în locuința părții vătămate SHIHADA HATEM MOHAMMED I., conform unei înțelegeri prealabile comune, context în care prin violență fizică și amenințări au încercat că sustragă de la partea vătămată o sumă importantă de bani în euro, despre care credeau că se află în locuința părții vătămate și pe care nu au găsit-o la momentul respectiv, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă calificată, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968 și de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a, c, Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1968.

Așa cum rezultă din situația de fapt reținută de curte în precedent, ambele infracțiuni au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe.

Pentru considerentele menționate anterior, curtea constatând întemeiată critica din apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind greșita achitare a inculpatului El E. A. C. pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 20 Cod penal din 1968 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a, c, Cod penal din 1968 va admite apelul respectiv, va desființa în parte sentința penală nr. 1060/25.09.2013 a Judecătoriei C. sub aspectul achitării inculpatului El E. A. C. pentru infracțiunea amintită, în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală din 1968, iar în rejudecare va pronunța condamnarea pentru infracțiunea respectivă.

Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, însușit necondiționat de inculpatul El E. A. C., rezultă că la data de 10.10.2012 acesta împreună cu ceilalți doi inculpați, prin exercitarea de violențe fizice și amenințarea cu moartea, a constrâns-o pe partea vătămată SHIHADA HATEM MOHAMMED I. să-i remită într-o săptămână, suma de 4000 euro, urmărind astfel obținerea unui folos material injust, atât pentru sine cât și pentru ceilalți coinculpați, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal din 1968. Rezultă deci că, reținerea infracțiunii de șantaj s-a făcut în mod temeinic și legal de către prima instanță.

Urmare faptului că la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare noile Coduri penal și de procedură penală se impune, în cauză a se face analiza legii penale mai favorabile, din perspectiva prevederilor art. 5 Cod penal.

Raportat la situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat în cauză, rezultă că tentativa la infracțiunea de tâlhărie calificată a fost săvârșită de inculpatul El E. A. C. în timpul nopții și prin violarea domiciliului părții vătămate.

Potrivit prevederilor art. 234 alin. 1 lit. d, f Cod penal, tâlhăria calificată săvârșită în timpul nopții și prin violare de domiciliu se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform prevederilor art. art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a, c, Cod penal din 1968 pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie este de la 7 ani închisoare la 20 de ani închisoare.

Infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968 este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

În considerarea faptului că, potrivit prevederilor art. 234 alin. 1 lit. d, f Cod penal infracțiunea de tâlhărie calificată absoarbe infracțiunea de violare de domiciliu, precum și a faptului că limitele legale de pedeapsă sunt mai reduse în noul Cod penal, curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este Codul penal intrat în vigoare la 1.02.2014 în privința infracțiunilor de tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu.

În consecință, curtea, în rejudecare, va face aplicarea preved.art.5 Cod penal și, în baza preved.art.386 Cod pr.penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.20 Cod penal din 1968 rap.la art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2¹ lit.a, e Cod penal din 1968 și de art.192 alin.1,2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art.32 Cod penal raportat la art.233 alin.1-234 alin.1 lit.d,f, Cod penal.

În condițiile în care infracțiunea de șantaj reținută în sarcina inculpatului apelant El E. A. C. și prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal din 1968 este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar infracțiunea respectivă prevăzută de art.207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal este pedepseită cu închisoarea de la 2 la 7 ani, din perspectiva aplicării preved.art.5 Cod penal este evident că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968.

În considerarea faptului că inculpatul apelant El E. A. C. a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu forma vinovăției a intenției directe, asumându-și comportamentul anti-social și dezicându-se cu ușurință de comportamentul corespunzător avut anterior, curtea apreciază că este nejustificată reținerea în favoarea inculpatului apelant a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1968. urmează, deci, a fi înlăturată din hotărârea de fond aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și a art.76 alin.1 lit.d, e Cod penal din 1968.

În conformitate cu prevederile art.32 Cod penal rap. la art.233 alin.1 – art.234 alin.1 lit.d,f Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, a art. 77 lit.a Cod penal și a art.396 alin.10 Cod pr.penală ( art.320¹ Cod pr.penală din 1968) va fi condamnat inculpatul El E. A. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată.

Întrucât, infracțiunea de tâlhărie calificată este pedepsită și cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi, în conformitate cu preved.art.67 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

Urmare împrejurării că se va înlătura dispoziția privind reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit,a Cod penal din 1968 curtea va reindividualiza pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului El E. A. C. pentru infracțiunea de șantaj, în sensul că va majora pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.194 alin.1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, de la 3 luni închisoare la 1 an închisoare.

Dispozițiile art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal din 1968 prevăzând doar facultativ majorarea pedepsei rezultante în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, sunt mai favorabile, din perspectiva art.5 Cod penal, noua lege penală prevăzând în caz de concurs aplicarea uunui spor de pedeapsă obligatoriu.

Conform art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal din 1968 se vor contopi pedepsele stabilite în precedent și se va aplica inculpatului El E. A. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție, curtea apreciind că reeducarea inculpatului nu este posibilă prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Văzând și dispozițiile art.65 Cod penal curtea va interzice inculpatului El E. A. C. exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal pe perioada de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.

Critica din apelul parchetului referitoare la nededucerea din pedeapsa aplicată inculpatului El E. A. C. a duratei reținerii și arestării preventive apare ca neîntemeiată, în condițiile în care prima instanță a constatat că acesta a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 2.11.2012 la 19.12.2012 inclusiv iar deducerea acestei perioade, operează de drept, în temeiul preved. art.88 Cod penal 1968.

Critica din apelul inculpatului El E. A. C. privind greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate de prima instanță este în mod vădit neîntemeiată, în condițiile în care urmează a fi condamnat și pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată iar faptele reținute în sarcina sa sunt de o gravitate sporită, prin mijloacele violente de săvârșire, cu premeditare și în scopul obținerii unui folos material injust, de o valoarea importantă ( 4000 Euro ), precum și față de urmările produse ( vătămarea corporală a părții vătămate ) sau care s-ar fi putut produce.

Cum în urma examinării din oficiu a hotărârii apelate nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, cu excepția acestora care au determinat admiterea apelului parchetului, celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1060/25.09.2013 a Judecătoriei C. vor fi menținute în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

Urmare faptului că în cauză față de inculpatul El E. A. C. a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar, în baza preved.art.241 alin.1 lit.d Cod pr.penală cu referire la art.16 alin.3 din legea nr. 255/2013 se va constata încetată de drept măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar, dispusă față de inculpatul amintit prin încheierea de ședință din data de 17.12.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1208 din 19.12.2012 a Tribunalului C..

Raportat la cele de preced curtea, în temeiul preved.art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul El E. A. C. împotriva sentinței penale nr. 1060/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012.

Totodată, în baza preved.art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1060/25.09.2013 a Judecătoriei C., pe care o va desființa în parte iar în rejudecare va proceda în sensul celor reținute anterior.

În baza preved.art.275 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul apelant El E. A. C. să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansată în apel.

În baza preved.art.275 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în apelul parchetului vor rămâne în sarcina statului.

Conform preved.art.272 Cod pr.penală suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu avocat O. A., se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

În temeiul preved.art.273 alin.4 Cod pr.penală suma de 600 lei, reprezentând onorariul traducătorului autorizat S. M. L. se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul El E. A. C. - fiul lui I. și I. J., născut la data de 28.07.1983, în Cairo, Egipt, cetățean englez, studii superioare, posesor pașaport ._, student la Univ. Ovidius C. – Facultatea de Medicină Generală, cu domiciliul în 2 High Grove Forest Town, Mansfield Notts., NG 19 Ø HB, Anglia, reședința în C., ., .. A, ., f.f.l. C., ., ., jud. C. împotriva sentinței penale nr.1060/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1060/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012, pe care o desființează în parte.

Rejudecând, face aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal și dispune:

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.20 Cod penal din 1968 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a,c Cod penal din 1968 și art.192 alin.1,2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d,f Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.d,e Cod penal din 1968.

În baza art.32 Cod penal raportat la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d,f Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală (art.320¹ Cod procedură penală din 1968) condamnă inculpatul El E. A. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată.

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului El E. A. C. pentru infracțiunea prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 3 luni închisoare la 1 an închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului El E. A. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, care se execută în regim de detenție.

În baza art.65 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.241 alin.1 lit.d Cod procedură penală în referire la art.16 alin.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală constată încetată de drept liberarea provizorie sub control judiciar dispusă față de inculpatul El E. A. C. prin încheierea de ședință din data de 17.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1208/19.12.2012 a Tribunalului C..

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat O. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Conform art.273 alin.4 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorariul traducătorului autorizat – Strățilă M. L. se avansează din fondurile Ministerului Justiției

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.

Ptr.Președinte, Ptr.judecător,

A. I., aflată în C.O. V. L., aflată în C.O.

semnează cf.art.406 Cod pr.pen. semnează cf.art.406 Cod pr.pen.

VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ

N. S. N. S.

Ptr.Grefier,

I. C., aflată în C.O.

Semnează cf.art.406 Cod pr.pen.

GREFIER ȘEF SECȚIE PENALĂ

C. S.

Jud. fond. A.E.M.

Red.jud.V.L./09.07.2014

Dact. C.C. – 7 ex./21.07.2014

← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile...		Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 625/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 90/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 560/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Decizia nr. 266/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 625/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 871/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Mandat european de arestare. Încheierea nr. 18/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA