Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 30/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 4962/327/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 30/P

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014

Completul de judecată compus din:

Președinte – Z. F.

Judecător – A. I.

Judecător – V. L.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. C.

S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul M. P., împotriva sentinței penale nr. 1408/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni prev. de OUG 195/2002.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 1408/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, S-AU HOTĂRÂT URMĂTOARELE:

„În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. P., fiul lui D. și C., născut la data de 19.08.1976, CNP._, cu domiciliul în com. N. . jud.Tulcea, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83-84 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, 250 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății), din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea pentru avocat C. G. A..”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea din dosarul nr. 1777/P/2011, inculpatul M. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Ca situație de fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 17.04.2011, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Prezent în fața instanței, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat alte probe.

Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, din care rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța a stabilit că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 3201 C.proc.pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Analizând actele și materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 17.04.2011, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . comunei N. jud. Tulcea, când a fost identificat de organele de poliție.

Cu ocazia depistării, inculpatul a fost testat alcoolscop, rezultând o concentrație de 0,33 mg./l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Ambulanța Tulcea, unde s-a procedat la recoltarea a două probe de sânge la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei.

În urma analizelor de specialitate efectuate în cauză de către Serviciul Medico Legal Tulcea a rezultat că la prima proba, prelevată la ora 17:55, alcoolemia inculpatului era de 0,55g‰, iar la a doua proba alcoolemia era de 0,40g‰.

Din adresa nr. 1068/RP/03.08.2011 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, rezultă că inculpatul M. P. nu figurează în baza de date cu permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și a susținut de 4 ori examenul în vederea obținerii permisului de conducere, fiind declarat respins de fiecare dată.

Vinovăția inculpatului este dovedită atât de declarațiile date de către acesta în cursul urmăririi penale, dar și din procesul verbal de constatare a infracțiunii.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat cu amendă administrativă prin Ordonanța nr. 232/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În drept, fapta inculpatului M. P. care în data de 17.04.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv: limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta precum și prevederile art. 3201alin. 7 C.proc.pen., privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Față de aceste elemente, rezultatul produs, faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și antecedentele penale, în baza în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța urmează a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an, pedeapsa aplicată fiind de natură să satisfacă scopul preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 C.pen.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, alături de pedeapsa principală, urmează a se aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere motivele expuse, instanța apreciază că scopul sancționator și educativ al acesteia poate fi atins și fără a se dispune executarea efectivă a pedepsei, prin suspendarea condiționată, conform art. 81 și 71 alin. 5 Cod Penal.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83-84 Cod penal.

De asemenea, în baza art. 191 alin. 1 Cod de Procedură Penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta cauză, în măsura în care acesta le-a cauzat și va dispune ca onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru faza judecată să fie virat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Tulcea.”

La data de 26.11.2013 inculpatul M. P. a declarat recurs împotriva sentinței primei instanțe criticând-o sub aspectul nelegalității si al netemeinicie.

Examinând recursul declarat curtea constată următoarele:

Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1408/25.10.2013, la pedeapsa de un an închisoare cu suspendare condiționată în condițiile art. 81 cod penal, pentru comiterea infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.

La data soluționării în fond a cauzei - 18.11.2013, inculpatul a fost prezent in sala de ședință și a avut apărător desemnat din oficiu.

Față de data pronunțării sentinței atacate - 25.10.2013, și data când s-a declarat recursul, respectiv 26.11.2013, curtea constată că au fost încălcate dispozițiile art. 3853 al. 1 c.p.p., potrivit cu care termenul de recurs este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel.

In aceste condiții, curtea apreciază recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1408/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, ca fiind tardiv, urmând a fi respins în condițiile art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat T.-O. C. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-inculpat M. P. împotriva sentinței penale nr.1408/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat T.-O. C. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Z. F. A. I. V. L.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. C.M.M.

Red. jud. dec. Z.F.

2 ex./5.02.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 30/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA