Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 61/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 951/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 61/P
Ședința publică de la 1 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul PÎRLEȚEANU N. – fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1873 în Medgidia județul C., studii II clase și curs calificare, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în municipiul Medgidia .. 11 județul C., fără antecedente penale CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva ordonanței nr. 322/P/2013 din data de 9 iulie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. confirmată prin rezoluția nr. 491/II/2/2013 din data de 7 octombrie 2013 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12 martie 2014, 27 martie 2014, respectiv 1 aprilie 2014.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petentul Pîrlețeanu N. a formulat plângere penală împotriva numitului D. G. D., în calitatea sa de comisar șef de poliție, comandantul Penitenciarului Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare a secretului corespondenței prev. de art. 195 alin. 1 și 2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și art. 132 din Legea 78/2000 în ref la art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prev. de art.248 cod penal, luare de mită prev. de art.254 cod penal, dare de mită prev. de art.255 cod penal și trafic de influență prev. de art.257 cod procedură penală.
Totodată, petentul a formulat plângere și împotriva numiților D. V., Mil1aru I., S. A. B., D. C., Chirilămarius, Sadic Zafe] Draguinea D., M. M. D., M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea 78/2000 în ref la art. 257 Cod penal, art.248 cod penal, art.255 cod penalși art.7 din Legea nr.39/2003.
În considerentele plângerii s-a susținut că, traficul de influență săvârșit de comisar șef de penitenciare D. G. D. ar consta în tergiversarea proceselor în care titularul plângerii penale este parte și în care persoanele indicate ca făcând parte din grupul infracțional ar fi părți cu diferite calități.
Totodată, s-a arătat că numitul D. G. D. i-ar fi violat corespondența și ar fi exercitat presiuni asupra sa prin intermediul anumitor subordonați.
De asemenea, s-a reliefat că începând cu anul 2000, membrii grupului infracțional menționat anterior i-ar fi solicitat să omoare anumite persoane, respectiv un avocat din cadrul Baroului B. și un ofițer de poliție judiciară în persoana numitului N. M..
Totodată, s-a precizat că, în perioada 1995 - 2000 comisar șef de penitenciar D. G. D. ar dat, cu titlu de mită, o sumă de bani ofițerului de poliție judiciară D. V..
Prin ordonanța din 09.07.2013 dispusă în dosarul nr.322/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisar șef de poliție D. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare a secretului corespondenței prev.de art. 195 alin. 1 și 2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246 Cod penal și art. 132 din Legea 78/2000 în ref la art. 246 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal, deoarece faptele nu există, nefiind săvârșite în materialitatea lor.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. în vederea continurii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. De art.6 din Legea 78/2000 în ref la art. 257 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 255 Cod penal și art.7din Legea 39/2003 față de D. G. D., D. V., M. I., S. A. B., D. C., C. M., Sadic Zafer, Draguinea D., M. M. D., M. F..
S-a reținut, conform informațiilor furnizate de Penitenciarul Poarta - Albă, că persoana privată de librtate Pîrlețeanu N. a fost condamnată la o pedeapsă de 19 ani pentru omor calificat în baza sentinței penale nr. 287 din 17 iunie 2008 a Tribunalului C. fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 451 din 17 martie 2009.
Executarea pedepsei a început la data de 10 ianuarie 2008 și urmează să expire la data de 9 ianuarie 2027.
In prezent, Pîrlețeanu N. execută pedeapsa în regim de maximă siguranță și urmează să fie discutată în comisia de propuneri pentru liberare condiționată la data de 27 martie 2022.
Pe durata executării pedepsei privative de libertate Pîrlețeanu N. a fost sancționat disciplinar de mai multe ori atât în perioada în care s-a aflat în custodia Penitenciarului G. cât și în perioada în care a executat pedeapsa în Penitenciarul Poarta - Albă.
Sancțiunile au fost aplicate de către comisiile de disciplină și au rămas definitive ca urmate a încheierilor pronunțate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul G. și Penitenciarul Poarta - Albă.
Nici una dintre sancțiunile aplicate deținutului Pîrlețeanu N. nu a fost consecința deciziei unilaterale a comisarului șef de penitenciare D. G. D.. Totodată, aceste sancțiuni au fost analizate de către judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul G. și Penitenciarul Poarta - Albă.
In contextul concret care a determinat sancționarea persoanei private de libertate Pîrlețeanu N. precum și față de argumentele expuse de aceasta din urmă cu prilejul formulării plângerii penale, s-a constatat că în sarcina numitului D. G. D. nu sunt date și indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de disp. ari. 246 Cod penal sau în modalitatea incriminată de prevederile art. 132 din Legea 78/2000 în referire la ari. 246 Cod penal.
Referirile pe care Pîrlețeanu N. le-a făcut cu privire la săvârșirea de către D. G. D. a infracțiunilor de violare a secretului corespondentei prev de art 195 alin.1 și 2 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal nu sunt susținute de nici un mijloc de probă care să dovedească veridicitatea susținerilor sale.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat, de către petentul Pîrlețeanu N. plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
S-au invocat aceleași aspecte ca și în plângerea inițială.
Prin rezoluția din 07.10.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.491/II/2/2013 s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva ordonanței din 09.07.2013 dispusă în dosarul nr.322/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. .
În sensul acestei soluții s-a arătat că, întrucât aspectele sesizate de petent, care au atras competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., nu au avut corespondent în probatoriile administrate, în mod legal și temeinic a fost adoptată soluția de netrimitere în judecată, constatându-se, în mod just, inexistența unor indicii care să contureze infracțiunile reclamate de petent.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petentul Pîrlețeanu N. a formulat plângere împotriva celor două rezoluții.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, invocându-se aceleași aspecte ca și în plângerea inițială.
Examinând legalitatea și temeinicia celor două rezoluții, Curtea constată:
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisar șef de poliție D. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare a secretului corespondenței prev.de art. 195 alin. 1 și 2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246 Cod penal și art. 132 din Legea 78/2000 în ref la art. 246 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal, deoarece faptele nu există, nefiind săvârșite în materialitatea lor.
Reținem că, persoana privată de librtate Pîrlețeanu N. a fost condamnată la o pedeapsă de 19 ani pentru omor calificat în baza sentinței penale nr. 287 din 17 iunie 2008 a Tribunalului C. fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 451 din 17 martie 2009, executare ce a început la data de 10 ianuarie 2008 și urmează să expire la data de 9 ianuarie 2027.
In prezent, Pîrlețeanu N. execută pedeapsa în regim de maximă siguranță.
Pe durata executării pedepsei privative de libertate Pîrlețeanu N. a fost sancționat disciplinar de mai multe ori atât în perioada în care s-a aflat în custodia Penitenciarului G. cât și în perioada în care a executat pedeapsa în Penitenciarul Poarta – Albă, sancțiuni ce au rămas definitive ca urmare a încheierilor pronunțate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul G. și Penitenciarul Poarta - Albă.
Evidențiem și faptul că, nici una dintre sancțiunile aplicate deținutului Pîrlețeanu N. nu a fost consecința deciziei unilaterale a comisarului șef de penitenciare D. G. D..
Referitor la infracțiunile prev. de art 195 alin.1 și 2 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal constatăm, ca și organul de urmărire penală că la dosarul cauzei nu există nici un mijloc de probă care să dovedească săvârșirea acestor infracțiuni.
În consecință, Curtea, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Pîrlețeanu N. împotriva ordonanței din 09.07.2013 dispusă în dosarul nr.322/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 07.10.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.491/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul PÎRLEȚEANU N. – fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1873 în Medgidia județul C., studii II clase și curs calificare, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în municipiul Medgidia .. 11 județul C., fără antecedente penale CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva ordonanței din 09.07.2013 dispusă în dosarul nr.322/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 07.10.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.491/II/2/2013.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
Președinte, Grefier,
E. C. M. C. C.
Tehnored.hot.jud. – E.C.M.
4 ex./16.05.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 30/2014.... → |
|---|
