Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 4542/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 84/P
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. C.
Judecător C. J.
Grefier A. B.
Cu participare procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe inculpatul C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 1995/2002 republicată, împotriva sentinței penale nr.2297/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa intimatului inculpat C. N., reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu Seitamet Anida, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 95/2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, critică hotărârea instanței d fond pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și pe care o apreciază ca fiind blândă raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptei,distanța mare parcursă și gradul ridicat de alcoolemie.
Consideră că pedeapsa, de numai 10 luni închisoare cu suspendare condiționată nu este aptă să satisfacă scopul preventiv – educativ al pedepsei și nu corespunde realității gradului de pericol social concret al faptei comise.
În raport de aceste argumente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă judicios individualizată.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat C. N., avocat Seitamet Anida, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei, criteriile prev de art. 72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și cele personale ale inculpatului, care a recunoscu fapta, beneficiind de disp. art. 320 ind 1 Cod de procedură penală, ,este căsătorit, are studii liceale și lucra ca mecanic la .,fiind la primul conflict cu legea penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2297/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. N. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, compus din cuantumul pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal, în referire la art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală în referire la art.83 Cod penal.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu parțial de avocat din oficiu.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.04.2012, în jurul orei 20,00, inculpatul C. N. s-a deplasat cu autoturismul marca „Renault Megane”, cu numărul de înmatriculare_, la domiciliul tatălui său, situat din ..
În intervalul orar 21,00-24,00, inculpatul a consumat aproximativ 500 ml de vin, după care s-a culcat. În jurul orei 05,30, acesta s-a trezit, iar în jurul orei 07,30 s-a urcat la volanul autoturismului și s-a deplasat în orașul Băneasa, județul C..
Aflat pe ., inculpatul a produs un accident rutier, intrând în coliziune cu autoturismul marca „Nissan Primera”, cu numărul de înmatriculare CC8261CK condus de N. C..
În scurt timp, la fața locului s-au deplasat membrii unui echipaj de poliție, care l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest Drager 7410, ce a indicat o valoare de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Pentru aceste motive, inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal Medgidia, unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Prima probă de sânge a fost recoltată la ora 10,35, iar a doua probă a fost recoltată la ora 11,35. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.466-467/A12/11.04.2012 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C., prima probă de sânge, recoltată inculpatului la data de 07.04.2012, ora 10,35 prezenta o valoare de 2,20 g 0/00 alcool pur în sânge, iar a doua probă recoltată la ora 11,35 prezenta o valoare în scădere de 1,95 g 0/00 alcool pur în sânge.
Conform buletinului de examinare clinică din 07.04.2012, medicul a menționat la rubrica E – „Concluzii”, faptul că inculpatul C. N. „pare sub influenta alcoolului”.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora N. C. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât inculpatul a despăgubit-o în vederea efectuării reparațiilor la autoturismul avariat.
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de către instanță a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă : procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, procesele-verbale de depistare și cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa fotografică, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.466-467/A12 din 11.04.2012 2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., declarațiile martorilor N. C., C. A. și V. T., coroborate cu imprimatul testării etilotest și declarațiile inculpatului, care a recunoscut constant comiterea faptei și care, în cursul judecății, s-a prevalat de procedura simplificată, prevăzută de art.3201 Cod procedură penală.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, considerând-o nejustificat de blândă, în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei și pericolul social concret al acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, potrivit art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei, făcând o justă apreciere a materialului probator administrat în cauză, însușit și necontestat, în cadrul procedurii simplificate, prevăzute de art.3201 Cod de procedură penală, pe baza căruia a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, în modalitatea conducerii unui autoturism pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l.
Cu toate acestea, din perspectiva corectei aplicări a dispozițiilor art.72 Cod penal, stabilirea de către prima instanță a unei pedepse de numai 10 luni închisoare, situată în apropierea minimului special redus cu o treime, potrivit acordului de recunoaștere a vinovăției, nu este de natură să reflecte gradul ridicat de pericol social al faptei și nici funcțiile de prevenție și exemplaritate ale pedepsei consacrate de art.52 Cod penal, o astfel de sancțiune neputând asigura respectarea legii penale și nici prevenirea pe viitor a unor noi fapte cu conotație penală.
În cazul de față, pericolul social al faptei este evidențiat nu doar prin distanța apreciabilă parcursă, inculpatul deplasându-se din localitatea Oltina până în orașul Băneasa, la o oră deschisă traficului rutier, ci mai ales prin gradul ridicat al alcoolemiei, care a stat la baza producerii de către inculpat a unui accident rutier, soldat cu avarierea unui alt autoturism.
Această ultimă împrejurare amplifică pericolul social al faptei, fiind de natură să pună în lumina conduita lipsită de precauție a inculpatului, care cu ocazia depistării în trafic a fost observat într-o vizibilă stare de ebrietate de către martorii V. T. și C. A..
Această stare de ebrietate rezultă și din declarația martorului N. C., care a precizat că inculpatul emana o puternică halenă alcoolică, în același sens fiind și constatarea medicului legist, evidențiată la mai bine de două ore de la producerea accidentului rutier.
Ținând seama de faptul că examinarea clinică a inculpatului a avut loc începând cu ora 10,35, se poate deduce cu ușurință faptul că acesta, la momentul producerii evenimentului rutier (08,10), prezenta un nivel deosebit ridicat al alcoolemiei, fapt datorat consumului apreciabil de băuturi alcoolice în seara de dinaintea accidentului.
Însăși poziția de recunoaștere a inculpatului de după momentul depistării trebuie privită cu rezerve, în condițiile în care cantitatea de vin despre care acesta susține că a consumat-o nu se putea concretiza într-o concentrație etilică atât de mare, inculpatul plecând din localitatea Oltina la orele 07,30, iar în jurul orei 08,10 fiind implicat într-un accidentul rutier.
Față de elementele de fapt precizate, se poate concluziona că fapta inculpatului a pus în pericol grav siguranța participanților la trafic, împrejurarea că evenimentul rutier nu a produs urmări mai mare decât cele efectiv cauzate, neputând conduce la o atenuare a răspunderii penale, astfel cum tratamentul sancționator stabilit de prima instanță îl exprimă.
În lumina considerentelor arătate mai sus, Curtea, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat împotriva sentinței penale atacate, pe care o va casa în parte și, rejudecând, va majora pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală.
Ca și consecință a acestei soluții, Curtea va dispune majorarea termenului suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 10 luni la 3 ani și 6 luni.
Va înlătura din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față, urmând a menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza recursului vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu Seitamet Anida, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2297/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. N., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală.
Majorează termenul suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 10 luni la 3 ani și 6 luni.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza recursului rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu Seitamet Anida, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. C. C. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud.fond. A.I.S.
Red.dec. jud. C.C.
2ex/ 17.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 262/2014.... → |
|---|
