Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1006/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 253/331/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1006
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Președinte – L. C.
Judecător – F. T.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul P. V. R., fiul lui N. și A., născut la 7 martie 1972, CNP._, domiciliat în comuna Gura Vitioarei, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.95 din data de 12 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.386 al.1 noul Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 184 al.2 și 4 vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.196 al.2 și 3 noul Cod penal; din infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 noul Cod penal; din infracțiunea prev. de art.89 al.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.
În baza art. 196 al. 2 și 3 noul Cod penal cu aplic.art. 374 al. 4 noul Cod de procedură penală rap. la art. 396 al. 10 noul Cod de procedură penală, inculpatul P. V. R., a fost condamnat la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 336 al. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 374 al. 4 noul Cod de procedură penală rap. la art. 396 al. 10 noul Cod de procedură penală, inculpatul P. V. R. a fost condamnat la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 338 al. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 374 al. 4 noul Cod de procedură penală rap. la art. 396 al. 10 noul Cod de procedură penală, același inculpat a fost condamnat la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a vechiul Cod penal și art. 34 lit. b vechiul Cod penal s-a aplicat inculpatului P. V. R. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 al. 2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare, potrivit art. 82 vechiul Cod penal.
În baza art.359 al.1 vechiul Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate C. I. C., domiciliat în comuna Lipănesti, ., județul Prahova, despăgubiri civile în sumă de 5000 lei, precum și 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns intimatul parte civilă C. I. C., lipsă fiind apelantul inculpat P. V. R., pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu I. I. D. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 15 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus o cerere de strigare a cauzei după ora 1200, formulată de avocatul ales al apelantului inculpat.
Avocat din oficiu, I. I. D., depune o cerere de acordare onorariu parțial.
Curtea, față de cererea avocatului ales al apelantului inculpat, lasă cauza la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul parte civilă C. I. C., lipsă fiind apelantul inculpat P. V. R., pentru care a răspuns avocat ales P. N. din Baroul Prahova.
Avocat P. N., pentru apelantul inculpat P. V. R., depune xerocopia unei chitanțe, din conținutul căreia rezultă că intimatul parte vătămată a primit de la apelantul inculpat suma de 200 euro și suma de 600 lei, cu titlul de ajutor de spitalizare.
Intimatul parte civilă C. I. C., având cuvântul, arată că într-adevăr a primit suma de 200 euro și 600 lei de la apelantul inculpat, cu titlul de ajutor de spitalizare, la un interval de aproximativ o săptămână de la data producerii accidentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat P. N., având cuvântul pentru apelantul inculpat P. V. R., arată că nu mai are cereri de formulat.
Intimatul parte civilă C. I. C., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că soluția instanței de fond de condamnare a inculpatului în temeiul dispozițiilor noului Cod penal și stabilirea pedepsei rezultante și a modalității de executare conform Codul penal anterior contravine deciziei Curții Constituționale de interpretare a art.5 Cod penal.
Mai arată că un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, în condițiile în care partea civilă C. I. C. a suferit leziuni care au necesitat 75-80 zile îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus viața în pericol. În raport cu legea penală mai favorabilă stabilită de prima instanță, respectiv noul Cod penal, încadrarea corectă a faptei reținute în sarcina inculpatului ar fi art.196 alin.1 Cod penal și nu dispozițiile art.196 alin.2 și 3 Cod penal.
Apreciază că din analiza globală a legilor succesive din punct de vedere al condițiilor de incriminare și de tragere la răspundere penală, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal anterior.
În ceea ce privește netemeinicia sentinței atacate, arată că judecătorul fondului a stabilit și a aplicat pedepse nejustificat de blânde, în raport cu gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului.
De asemenea, instanța de fond nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepselor, acordând o atenție deosebită datelor ce caracterizează persoana inculpatului, apreciind cu prea multă ușurință că lipsa antecedentelor penale constituie temei suficient de atenuare a răspunderii penale prin orientarea pedepselor spre minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante. Nu a ținut în schimb seama de circumstanțele reale în care s-au comis faptele, circumstanțe care relevă gravitatea faptelor. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepselor, cu schimbarea modalității de executare acestora.
Avocat P. N., având cuvântul pentru apelantul inculpat P. V. R., solicită menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, care a analizat în mod corect situația de fapt și circumstanțele atenuante de care putea beneficia inculpatul în situația dată.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a consumat într-adevăr alcool, dar nu în cantitatea stabilită de organele de control, partea vătămată consumase alcool mai mult decât inculpatul, respectiv 1,75gr.‰, circula în momentul accidentului nu pe trotuoarul existent în . banda de mers pe care se deplasa inculpatul, împrejurare în care inculpatul nu l-a putut evita și l-a acroșat.
Apreciază că față de această situație este vorba de culpă comună, astfel că instanța de fond a apreciat corect cuantumul pedepselor, având în vedere persoana inculpatului, care până la acest moment nu a mai avut niciun eveniment rutier.
Solicită respingerea apelului unității de parchet, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În privința despăgubirilor civile, arată că apelantul inculpat a avut bunăvoință și a mers la partea vătămată la spital, însă instanța de fond a apreciat că i s-ar cuveni încă o sumă de 4500 lei, obligând pe apelantul inculpat la plata acestei sume.
Apreciază că nu s-ar cuveni această sumă intimatului parte civilă, având în vedere culpa comună în producerea accidentului.
Solicită admiterea apelului inculpatului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sunt nefondate criticile inculpatului atât în latură penală, cât și în latură civilă, întreaga vinovăție în producerea accidentului îi aparține inculpatului, în condițiile în care intimatul parte civilă se afla pe acostament.
Intimatul parte civilă C. I. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului inculpatului și lasă la aprecierea instanței apelul unității de parchet.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.95 din data de 12 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., s-au dispus următoarele:
În baza art.386 al.1 noul Cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art.184 al.2 și 4 vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.196 al.2 și 3 noul Cod penal; din infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.336 al.1 noul Cod penal; din infracțiunea prev. de art.89 al.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.338 al.1 Cod penal.
În baza art.196 al.2 și 3 noul Cod penal cu aplic.art.374 al.4 noul Cod de procedură penală rap. la art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul P. V. R., a fost condamnat la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.336 al.1 noul Cod penal cu aplic. art.374 al.4 noul Cod de procedură penală rap. la art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul P. V. R. a fost condamnat la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.338 al.1 noul Cod penal cu aplic. art.374 al.4 noul Cod de procedură penală rap. la art.396 al. 10 noul Cod de procedură penală, același inculpat a fost condamnat la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a vechiul Cod penal și art.34 lit.b vechiul Cod penal s-a aplicat inculpatului P. V. R. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.81 al.2 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare, potrivit art.82 vechiul Cod penal.
În baza art.359 al.1 vechiul Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate C. I. C., domiciliat în comuna Lipănesti, ., județul Prahova, despăgubiri civile în sumă de 5000 lei, precum și 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a fost trimis in judecată inculpatul P. V. R., pentru infracțiunile prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut prin rechizitoriu că, în intervalul orar 2200 – 2230 din seara de 29 septembrie 2012, inculpatul a consumat cca 2 litri de vin, după care a plecat pe jos spre domiciliu, cu intenția de a se deplasa apoi la Pleașa, unde trebuia să se întâlnească cu o cunoștință. Deși era conștient de cantitatea de alcool ingerată, inculpatul s-a suit la volanul autoturismului Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, proprietatea mamei sale, și a pornit astfel dintre F. spre Pleașa.
În jurul orei 0030 din noaptea de 29/30 sept.2012, în condițiile stării în care se afla, având și muzica în habitaclu dată la maximum, inculpatul a acroșat-o pe raza localității M., pe DN 1A la km 101+ 600, pe partea vătămată C. I. C., care se găsea pe acostament și îi făcea cu mâna să-l ia la ocazie.
În urma impactului victima a fost proiectată pe spațiul verde din afara carosabilului, iar inculpatul, deși conștient de impactul cu un pieton, a ales să nu oprească autoturismul continuându-și astfel deplasarea, părăsind în acest fel locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.
În continuarea deplasării spre direcția Ploiești, la cca 1 km distanță de locul unde a accidentat pietonul, inculpatul a pierdut controlul direcției asupra autoturismului Daewoo Matiz și, după ce a traversat oblic sensul opus de circulație, a părăsit partea carosabilă, iar în exteriorul drumului a acroșat un copac și s-a oprit pe spațiul verde al unei proprietăți private, după ce a trecut prin gardul de sârmă ghimpată împrejmuitor.
Partea vătămată C. I. C. a suferit leziuni care au necesitat 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpatul a fost supus testării respiratorii la orele 0100, rezultatul fiind de 0,91 mg alcool/litru de aer expirat.
Fiind condus la Spitalul Orășenesc Vălenii de M., inculpatul a fost diagnosticat cu leziuni minore și i s-au recoltat, la orele 0135 și 0235 două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.2215-2216 emis de SML Prahova în data de 1 octombrie 2012, inculpatul avea o alcoolemie în descreștere, respectiv de 1,75 gr.‰, corespunzător primei probe și de 1,55 gr.‰ corespunzător celei de a doua probe.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a luat declarație părții vătămate și inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În urma analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a constatat că inculpatul P. V. R. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.196 alin.2 și 3 Cod penal, art.336 alin.1 Cod penal și art.338 alin.1 Cod penal.
Prin urmare, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4 vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.196 alin.2 și 3 Cod penal; din infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal; din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.338 alin.1 Cod penal.
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. V. R. așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, prima instanță a făcut aplicarea art.374 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, pentru fiecare din cele trei infracțiuni și, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs real, a făcut aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal anterior.
Ținând cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța de fond, în baza art.81 alin.2 Cod penal anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă compusă din cuantumul pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp de 2 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art.82 Cod penal anterior.
În baza art.359 alin.1 Cod de procedură penală anterior, a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal anterior, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.19 alin.1 si art.397 alin.1 Cod procedură penală, prima instanță l-a obligat pe inculpat să plătească părții vătămate C. I. C. despăgubiri civile in suma de 5000 lei, iar în baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul P. V. R..
În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a arătat că soluția instanței de fond de condamnare a inculpatului în temeiul dispozițiilor noului Cod penal și stabilirea pedepsei rezultante și a modalității de executare conform Codul penal anterior contravine deciziei Curții Constituționale de interpretare a art.5 Cod penal.
De asemenea, încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal nu este corectă, în condițiile în care partea civilă C. I. C. a suferit leziuni care au necesitat 75-80 zile îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus viața în pericol, astfel că, în raport cu legea penală mai favorabilă stabilită de prima instanță, noul Cod penal, încadrarea corectă a faptei reținute în sarcina inculpatului ar fi art.196 alin.1 și nu art.196 alin.2 și 3 Cod penal.
Din analiza globală a legilor succesive, din punct de vedere al condițiilor de incriminare și de tragere la răspundere penală, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal anterior.
În ceea ce privește netemeinicia sentinței atacate, s-a arătat că judecătorul fondului a stabilit și a aplicat pedepse nejustificat de blânde, în raport cu gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului și nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepselor, acordând o atenție deosebită datelor ce caracterizează persoana inculpatului, apreciind cu prea multă ușurință că lipsa antecedentelor penale constituie temei suficient de atenuare a răspunderii penale prin orientarea pedepselor spre minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, fără a ține seama de circumstanțele reale în care s-au comis faptele, care relevă gravitatea lor.
Inculpatul P. V. R. a arătat, prin avocat, în motivarea apelului său, că partea vătămată consumase alcool mai mult decât el, respectiv avea o alcoolemie de 1,75gr.‰, că aceasta circula în momentul accidentului nu pe trotuarul existent în . banda de mers pe care se deplasa inculpatul, împrejurare în care nu l-a putut evita și l-a acroșat, astfel că în această situație este vorba de culpă comună.
A mai arătat că a mers la partea vătămată la spital, însă instanța de fond a apreciat în mod incorect că acesteia i s-ar mai cuveni încă o sumă de 4500 lei, având în vedere culpa comună în producerea accidentului.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. este fondat, iar apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, pe baza probelor arătate mai sus, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul P. V. R., care a solicitat și i s-a și admis aplicarea procedurii simplificate.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că instanța de fond a procedat în mod greșit, față de decizia nr.265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională cu privire la constituționalitatea art.5 Cod penal și de dispozițiile art.72 Cod penal anterior.
Astfel, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor din decizia nr.265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, … dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Inculpatul P. V. R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal anterior, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, și părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Instanța de fond a apreciat că legea mai favorabilă este legea nouă, astfel că a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.196 alin.2 și 3 Cod penal, din infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal și din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.338 alin.1 Cod penal.
Totodată, atunci când a dispus contopirea pedepselor, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor din Codul penal anterior, operațiune care nu este corectă față de dispozițiile deciziei nr.265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională.
Curtea apreciază că în cauză legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, având în vedere că limitele de pedeapsă cu închisoarea pentru două dintre infracțiunile săvârșite de inculpat sunt aceleași, iar în cadrul mecanismului de stabilire a pedepsei principale rezultante în caz de concurs de infracțiuni nu este prevăzută aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că acesta (și nu partea vătămată) avea o alcoolemie de respectiv de 1,75 gr.‰ la prima probă și de 1,55 gr.‰ la cea de a doua probă, iar la momentul testării sale cu aparatul etilotest s-a constatat că avea 0,91 mg/l alcool în aerul expirat (filele 62 și 66 dosar UP).
De asemenea, inculpatul a părăsit locul accidentului, fără să încerce să vadă în ce stare se afla persoana pe care a accidentat-o, partea vătămată fiind observată de martorul T. P. C., care a și anunțat autoritățile cu privire la starea sa.
De asemenea, martorul C. C. V. a arătat că inculpatul avea muzica dată la maxim în habitaclu, în momentul în care a fost descoperit, după accidentarea părții vătămate, ceea ce presupune o anumită stare de indiferență a inculpatului cu privire la urmările accidentului asupra persoanei vătămate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune aplicarea unor pedepse mai mari decât minimul prevăzut de lege, redus cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate de judecată.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora culpa în producerea accidentului este în parte și a părții vătămate, sunt nefondate, având în vedere declarațiile martorilor audiați, precum și celelalte probe administrate în cauză în timpul urmăririi penale, respectiv declarațiile părții vătămate, planșele cu fotografii judiciare, schița locului accidentului, procesele verbale de constatare și cercetare la fața locului, din care rezultă clar că partea vătămată se afla în afara părții carosabile în momentul producerii accidentului.
Totodată, față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi atins decât prin executarea efectivă într-un loc de detenție, gravitatea faptelor fiind una deosebită, raportat la persoana inculpatului, care, chiar dacă nu are antedecente penale, a dat dovadă de indiferență cu privire la consecințele pe care le putea produce în trafic, urcându-se la volan într-o stare avansată de ebrietate, dar și de lașitate atunci când, după ce a accidentat o persoană, a părăsit locul accidentului, sperând că nu va fi descoperit.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr.95/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o va desființa în parte, în latură penală, va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în actul de sesizare cu privire la inculpatul P. V. R. și va dispune condamnarea acestuia la pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2 și 4 Cod penal anterior, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal anterior, va contopi pedepsele stabilite și va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.
I se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, în condițiile art.71 Cod penal anterior și va fi înlăturată aplicarea dispozițiilor art.81 și art.71 alin.5 Cod penal anterior.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, iar, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. V. R. Curtea împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, în sumă de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr.95/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în parte, în latură penală, și în consecință:
Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în actul de sesizare cu privire la inculpatul P. V. R..
Condamnă pe inculpatul P. V. R., fiul lui N. și A., născut la data de 7 martie 1972, domiciliat în comuna Gura Vitioarei, ., județul Prahova, fără antecedente penale, studii 10 clase + școala profesională, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP:_, după cum urmează:
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2 și 4 Cod penal anterior, faptă din data de 29.09.2012, parte vătămată fiind C. I. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, faptă din data de 29.09.2012, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, faptă din data de 29.09.2012, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal anterior, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 2 ani închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, în condițiile art.71 Cod penal anterior.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81 și art.71 alin.5 Cod penal anterior.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. V. R. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, în sumă de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.10.2014.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
6 ex./03.11.2014
Dosar fond –_ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond – V. T.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
