Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 4329/204/2012/a1

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR.105

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014,

Președinte: - L. C.

Judecător: - G. D.

Judecător: - C. G.

Grefier: - M. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul D. I., fiul lui V. și P., născut la data de 09 noiembrie 1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.344/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul D. I., a fost condamnat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat Daan I. în stare de detenție, asistata din oficiu de avocat M. R. din cadrul Baroului Prahova, în substituire pentru avocat P. L. (împuternicire avocațială nr._/10.01.2014), lipsind intimata-parte civilă O. P., intimații-părți vătămate F. L. A., P. comunei Provița de Jos, M. N..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat D. I..

Recurentul-inculpat D. I., personal având cuvântul declară că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.344/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Avocat M. Rlauca având cuvântul pentru recurentul-inculpat D. I. solicită a se lua act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.344/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. nr.344/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.344/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au dispus următoarele:

1. În temeiul disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale), cu aplic. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art.75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G. S. R., fiul lui natural și S., născut la data de 03.06.1992 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., . A, județul Prahova, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp.10.06._12).

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal.

2. În baza disp. art. 208-209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. I., fiul lui V. și P., născut la data de 09.11.1973 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, recidivist, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp.25.02.2012).Cu aplic. art.71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal.

3. În temeiul disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp (3 acte materiale), art.320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art.75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. C., fiul lui G. și P., născut la data de 01.06.1985 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. (faptă din perioada 10.06.2011-februarie 2012).

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal..

În baza disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani si 6 (șase) luni calculat conform art.82 c.p.Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.

Potrivit disp. art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. În baza disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. STELICĂ, fiul lui natural și M., născut la data de 22.06.1981 în ., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, necăsătorit, doi copii minori în întreținere, recidivist, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10.06.2011).Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal.

5. În temeiul disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g, Cod penal, cu aplic. art.109 Cod penal, art.320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul minor D. S., fiul lui S. și N., născut la data de 14.11.1993 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10.06.2011).Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal după majorat.

În temeiul disp. art. 110 Cod penal cu ref. la art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani calculat conform art. 82 Cod penal.Cu aplic. art. 71 alin.5 Cod penal.

În temeiul disp. art. 110¹ alin. 2 cp, cu ref. la art. 359 Cod procedură penală s-a atras inculpatului minor atenția asupra art. 83 și 84 cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

6. În baza disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplic. art..320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. I.-L., fiul lui I. și S., născut la data de 03.11.1986 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., ., județul Prahova, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp.10.06.2011).Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal.

În temeiul disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni calculat conform art.82 c.p. Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 cpp inculpatului i s-a atras atenția asupra art. 83 și 84 cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

7. În temeiul disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art.320¹ alin. 7 Cod procedură penală, 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. R. N., fiul lui natural și L., născut la data de 23.07.1986 în Câmpina, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., ., județul Prahova, necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. (fp.10.06._12).

În baza disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.200/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei astfel încât inculpatul va executa 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II a și litera b Cod penal.

Potrivit disp. art. 346 alin.1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală au fost obligați în solidar, inculpații N. G. S. R., N. C., C. STELICĂ, D. S. (pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. S.), G. I.-L. și T. R. N. la plata sumei de 5233 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă O. P. BUCUREȘTI.

S-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile în valoare de:- 4.000 lei cauzat părții vătămate M. N.;- 100 lei cauzat părții vătămate F. L. A.;- 35 lei cauzat părții vătămate P. Provița de Jos.

Conform disp. art.346 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiate pretențiile civile în cuantum de 4.000 lei solicitate de partea civilă M. N. cu titlul de daune morale.

În temeiul disp. art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat în folosul statului următoarele bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii, aparținând inculpatului G. I. L., aflate în custodia Poliției Câmpina - Camera Corpuri Delicte (f.89,dovada . nr._):- rangă metalică cu lungime 160 cm;- ciocan cu coada din lemn cu lungime de 70 cm;- ciocan cu coada din lemn cu lungime de 60 cm;- pânză bomfaier.

În baza disp. art.. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpații N. C. și N. G. S. R. câte 102, 5 lei dobândiți prin săvârșirea infracțiunii.

În temeiul disp. art. 191alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 800 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul minor 1.200 lei în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. S., din care 400 lei ( pentru inculpatul minor în faza urmăririi penale) respectiv câte 400 lei pentru fiecare inculpat (faza cercetării judecătorești) - reprezentând onorarii apărători oficiu - vor fi avansați de către Ministerul prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 17.08.2012 sub nr. 1913/P/2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpații N. G. S. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art. 208-209 alin 1 lit. a, g, i, e Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal (7 acte materiale) constând în aceea că în perioada 10.06._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție și din loc public a sustras mai multe bunuri în paguba părților vătămate P.-O., M. N., F. L.-A. și P. comunei Provița de Jos, cauzând un prejudiciu total de 9608,03 lei, D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a Cod penal cu aplic, art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal constând în aceea că la 25.02.2012, pe timp de zi împreună cu N. G. S. R. a sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate O. P., cauzând un prejudiciu total de 294 de lei (parțial recuperat), N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale) constând în aceea că în perioada 10.06.2011 - februarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane și prin efracție a sustras mai multe bunuri în paguba părților vătămate P.-O. și M. N., cauzând un prejudiciu total de 8783,03 lei, C. Stelică, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că la data de 10.06.2011, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane a sustras motorul electric cu . RE176630 de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa, ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat), D. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal și urm constând în aceea că la data de 10.06.2011, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte a sustras motorul electric cu . RE176630 de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa, ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat), G. I.-L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal, constând în aceea că la data de 10.06.2011, împreună cu mai multe persoane și pe timp de noapte, a sustras motorul electric cu . RE176630 de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat) și T. R. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art 208-209 alin 1 lit a și g Cod penal. cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal (două acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 10.06._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte a sustras mai multe componente din fier ce aparțineau părții vătămate O.-P., cauzând un prejudiciu de 4981,03 lei (parțial recuperat).

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt: la 14.06.2011, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de C. Stelică, D. S., G. I. L., N. C., N. G. S. R. și T. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, constând în aceea că au sustras motoare electrice ce aparțin O. P.. La 10.06.2011, în jurul orei 21:00, inculpații C. Stelică, D. S., G. I. L., N. C., N. G. S. R. și T. R. s-au întâlnit în satul Drăgăneasa și au luat hotărârea să sustragă material feros din parcul Drăgăneasa din punctul „Valea păcurii" ce aparține O. P.. Persoanele cercetate s-au deplasat în punctul menționat cu atelajul hipo ce aparține inculpatului T. R. N., luând asupra lor două ciocane, o rangă și o pânză de bomfaier (bunuri ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției mun. Câmpina (f. 89). Aici au sustras motorul electric de la sonda 360 cu numărul de identificare SAP RE176630.

Bunul sustras a fost anterior capcanat conform procesului verbal din 09.06.2011

(f 104).

Inculpații au transportat bunul sustras cu ajutorul atelajului menționat și s-au deplasat pe gârla Provița spre Măgureni. S-au oprit într-un loc ferit și au desfăcut motorul electric în mai multe părți componente cu ajutorul unui ciocan. Întrucât nu au reușit să îndepărteze materialul din cupru prin arderea motorului, l-au ascuns.

A doua zi, persoanele cercetate au transportat bunul sustras la centrul de colectare a fierului vechi . din satul Novăcești, . schimbul lui suma de 700 de lei, pe care au împărțit-o în mod egal.

În timp ce se întorceau de la centrul de colectare a fierului vechi, au fost opriți de organele de cercetare penală, care în prezența martorului asistent U. S. au identificat pe hainele și mâinile inculpaților substanța fluorescentă folosită la capcanarea bunului sustras (f. 105).

De asemenea, pe atelajul hipo menționat mai sus, s-au identificat urme de vopsea folosite la capcanarea motorului electric sustras (f 106).

La centrul de colectare a fierului vechi menționat mai sus, în prezența martorului asistent I. F. S., s-a identificat motorul electric al sondei 360, fiind ridicat de către organele de cercetare penală.

Gestionarul centrului de colectare a fierului vechi, martorul V. I. G. a afirmat că nu a eliberat chitanță pentru motorul electric, dar i-a recunoscut pe inculpați ca fiind cei care i l-au vândut.

Componentele motorului sustras au fost predate reprezentantului O.-P., martorul P. I.-R., care l-a recunoscut ca fiind ale motorului sustras (f. 246).

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținute mai sus, indicând modul de comitere a acesteia, cu ocazia efectuării procedeului probatoriu al reconstituirii. Prejudiciul a fost de 4783,03 lei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 9); proces-verbal de depistare (f. 105); proces-verbal de examinare hipo și planșele fotografice aferente 115 (f. 106 -l 15) proces verbal de conducere în teren și reconstituire (f. 116-121, 122-127, 129-134, 135-140, 141-146, 147-152); declarațiile martorilor (f. 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244,245, 246, 247) și declarațiile învinuiților (280-282; 286-308, 319) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 22.03.2012 organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de N. C. și N. G. S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art 208-209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii ianuarie au sustras mai multe bunuri din casa de vacanță a părții vătămate M. N.. În fapt, în perioada ianuarie - februarie 2012, inculpații N. C. și N. G. S. R. au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții civile M. N. situată în ., ., de unde au sustras mai multe bunuri: un calorifer electric marca Queen Chef, un cuptor cu microunde marca Vortex, un televizor culoare neagră marca Atlantic, o cană electrică de culoare albă, o pătură și trei cearșafuri pe care le-au transportat cu ajutorul unei sănii la domiciliul inculpatului N. G. S. R..

A doua zi, inculpații au vândut televizorul și telecomanda aferentă martorei I. C. G., în schimbul sumei de 80 de lei. Martora a predat televizorul organelor de cercetare penală fără telecomandă. Bunul a fost restituit părții vătămate (f. 95)

La o dată ulterioară, inculpații au vândut caloriferul electric și cuptorul cu microunde martorului G. G. M., în schimbul sumei de 100 de lei. Bunul a fost predat organelor de poliție de către martor. Bunul a fost restituit părții vătămate (f. 95)

Persoanele cercetate au vândut cana electrică, pătura și cele trei cearșafuri martorei B. M.-N. în schimbul sumei de 25 de lei. Bunurile au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare la martorii T. R. N. și B. M. (f. 211). Bunurile au fost restituite părții vătămate de către organele de cercetare penală. Prejudiciul a fost de 4000 de lei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (f. 57-61); proces-verbal de recunoaștere a bunurilor și planșele fotografice aferente (f. 95-102); proces-verbal de conducere în teren și reconstituire; (f. 153-162); raport (f. 191); declarații martori (f. 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260-264) și declarațiile învinuiților (f. 312-313) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 26.03.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de D. I. și N. G. S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e și g Cp., constând în aceea că la data de 25.02.2012 au sustras material feros din parcul petrolier 448, ce aparține O. P..

La 25.02.2012 în jurul orei 16:00, inculpatul D. I. a mers în pădure în zona „pe linie" pentru a aduna crengi pentru foc. Aici a observat o sondă dezafectată care avea mai multe componente din fier. S-a dus la domiciliul inculpatului N. G. S. R. și i-a propus ca împreună să sustragă elementele din fier ale sondei aflată în parcul petrolier 448 Drăgăneasa. Inculpatul N. G. S. R. a fost de acord și împreună s-au deplasat în parcul petrolier 448-Drăgăneasa, de unde au sustras patru role geamblac și patru lagăre de la sonda 466 din parcul petrolier menționat. Persoanele cercetate au transportat bunurile sustrase cu o sanie la domiciliul numitului D. I., urmând ca ziua următoare să le vândă la centrul de colectare a fierului vechi.

La 26.02.2012, inculpații l-au întrebat pe martorul S. I. C. (fără a-i comunica proveniența bunurilor) dacă îi poate ajuta să transporte mai multe bunuri la centrul de colectare a fierului vechi, iar acesta a acceptat. În timp ce se deplasau cu autoturismul proprietatea martorului menționat mai sus, marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DC 117-. opriți de organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C. care au găsit asupra lor materialul feros sustras de la sonda 466 din parcul petrolier 448-Drăgăneasa ce aparține O. P.. Valoarea prejudiciului a fost de 294 lei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces verbal de depistare și planșa fotografică aferentă (f 27-34); adresă P. de evaluare a prejudiciului (f 35-36); proces-verbal de cercetare fața locului și planșa fotografică aferentă (f. 66-70); proces-verbal de conducere în teren și reconstituire (f. 163- 169) și declarație martor (f. 249,265) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 26.03.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Polițre Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de N. G. S. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 - lit. e Cod penal, constând în aceea că la data de 13.03.2012 a sustras material feros de la sondele ce aparțin O. P.. În fapt, la 13.03.2012 inculpatul N. G. S. R. a sustras prin deșurubare mai multe platbande de susținere a cablurilor electrice de pe stâlpii rețelei electrice din parcul 448-Drăgăneasa ce aparține O..

De asemenea, cu aceeași ocazie inculpatul N. G. S. R. a sustras mai multe componente de la sondele nr. 446, 358, 359 și 360 din parcul petrolier ce aparține P. nr. 448 Drăgăneasa, folosindu-se de un topor ce a fost confiscat de organele de cercetare penală (f. 91).

La 14.03.2012 N. G. S. R. i-a solicitat martorului C. F.-Bobi să-l ajute să transporte bunurile sustrase la centrul de colectare a fierului vechi. Martorul nu cunoștea faptul că bunurile respective proveneau din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. În timp ce se transportau bunurile sustrase pe DJ 100e cu autoturismul martorului C. F.-Bobi marca Dacia 1319 cu numărul de înmatriculare_, au fost opriți de organele de cercetare penală, care în prezența martorilor asistenți C. G. R. și Z. C.-A. au identificat bunurile sustrase, care au fost predate martorului S. N.-A. (operator la Parcul de sonde Drăgăneasa) care le-a recunoscut fără ezitare. Prejudiciul a fost de 198 de lei și a fost recuperat în totalitate.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de oprire în trafic (f. 28); proces-verbal de conducere în teren și reconstituire (f. 183-186) și declarații martori (f. 266, 267, 269, 270) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 26.03.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție

Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de T. R. N., N.

C. și N. G. S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cp., constând în aceea că la data de

23.03.2012 au sustras trei țevi și șase console de prindere în dauna O. P.. În fapt, la 23.03.2012, în jurul orei 18:00 inculpații T. R. N., N. G. S. R. și N. C. s-au deplasat la parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa din ., unde au secționat cu ajutorul a două pânze de bomfaier șase console de prindere ce susțineau țevile de la apărătoarea de mal a sondei nr. 405 SR și sustras materialul feros astfel obținut, bunuri ce aparțineau O. P..

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului T. R. N., fiind ridicate de către organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Provița de Jos, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul acestuia.

Bunurile astfel ridicate au fost predate paznicului parcului petrolier 448 Drăgăneasa, martorul A. V. care le-a recunoscut fără ezitare(f. 248). Prejudiciul cauzat de sustragerea materialelor menționate mai sus a fost de 198 lei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces verbal de percheziție domiciliară (f. 23); adresa O.-P. (f.25); (f. 71); (f. 90); proces verbal de predare-primire a bunurilor sustrase (f. 103); proces-verbal de conducere în teren și reconstituire (f. 187-190) declarații martori (268) și declarațiile învinuiților (f. 313) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 14.05.2012 organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție

Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de N. G. S.

R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-109 alin. 1 lit. e

Cp., constând în aceea că a sustras două table de la podul din zona Valea Drăgănesii,

corn. Provița de Jos. În fapt, în cursul lunii aprilie, inculpatul N. G. S. R. a sustras două table din fier cu dimensiunile de 2,3 x 0,35 metri de la podul din zona Valea Drăgănesii, ce face parte din patrimoniu public al comunei Provița de Jos și erau destinate consolidării podului menționat mai sus. Inculpatul a ascuns cele două bucăți de tablă în grădina numitului P. I., aflată la 500 de metri de locul de unde au fost sustrase. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul unde a ascuns tablete care au fost predate organelor de cercetare penală și restituite părții vătămate. Prejudiciul a fost de 35 de lei și a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase în natură.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal (f. 38); proces-verbal de predare-primire (f. 94) adresa primăria Provița de Jos (f. 39) și declarații martori (f. 273,274-275) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

La 03.05.2012 organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C. au început urmărirea penală față de N. G. S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. gf Cp., constând în aceea că a sustras mai multe bunuri din curtea părții vătămate F. L.. În fapt, la 11.04.2012 inculpatul N. G. S. R. a sustras din curtea locuinței părții vătămate F. L.-A., bunuri care erau depozitate lângă gardul ce împrejmuiește curtea, un burlan sudat la ambele capete cu tablă și mai multe bucăți din fontă provenite de la două plite de sobă.

Bunurile au fost găsite la centrul de colectare a fierului vechi . SRL și restituite părții vătămate care le-a recunoscut fără ezitare. Prejudiciul a fost de 100 de lei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerea și declarația părții vătămate" (f. 40-41); proce, verbal de identificare și predare a bunurilor sustrase (f. 43); declarație martori (f. 276) și declarația inculpatului, care descrie amănunțit modalitatea de săvârșire a faptei (f. 352-355) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul N. G. S. R. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 CPP, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere (f. 40).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul D. I. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f. 42).

Din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 140) rezultă că inculpatul D. I. dispune de resurse scăzute care să îi poată permite asumarea unui rol adecvat în societate având în vedere atât mediul de proveniență cât și istoricul său personal, evitarea reiterării comportamentului infracțional fiind în foarte strânsă legătură cu disponibilitatea și posibilitatea de a munci astfel încât să își poată asigura un venit constant, susceptibil să satisfacă nevoile unei familii cu trei copii. Se susține că în lipsa unor oportunități în acest domeniu al vieții personale, posibilitatea reiterării conduitei problematice se va menține.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul N. C. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f. 41).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul C. Stelică a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 CPP, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere (f. 43).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul D. S. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 CPP, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f. 46).

Din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 91) a rezultat că inculpatul D. S., pe fondul neimplicării corespunzătoare a părinților în procesul de educare și supraveghere, precum și a precarității materiale, a debutat în domeniul infracțional, pe care ar fi posibil să îl perceapă ca pe o alternativă la problemele financiare. Totodată se mai arată că reiterarea conduitei antisociale poate fi evitată în condițiile în care părinții se implică corespunzător în procesul de educare și supraveghere, iar inculpatul identifică activități constructive de pe urma cărora să obțină anumite venituri și evită relaționarea cu persoane predispuse la conduită negativă. Potrivit referatului, în absența acestor aspecte, inculpatul prezintă posibilitatea reluării comportamentului negativ.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul G. I.-L. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 CPP, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere (f. 44).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul T. R. N. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ alin. 1 – 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată arată că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere (f. 45).

În drept: fapta inculpatului N. G. S. R., fară antecedente penale, care în perioada 10.06._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție și din loc public a sustras mai multe bunuri în paguba părților vătămate P.-O., M. N., F. L.-A. și P. comunei Provița de Jos, cauzând un prejudiciu total de 9608,03 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificai prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g, i, e Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal (7 acte materiale)

Fapta inculpatului D. I. de a sustrage la 25.02.2012, pe timp de zi împreună cu N. G. S. R. mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate O. P., cauzând un prejudiciu total de 294 de lei (parțial recuperat) întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului N. C., fără antecedente penale, care în perioada 10.06.2011 - februarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane și prin efracție a sustras mai multe bunuri în pagubă părților vătămate P.-O. și M. N., cauzând un prejudiciu total de 8783,03 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale).

Fapta inculpatului C. Stelică care la data de 10.06.2011, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte a sustras motorul electric cu . RE_ de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului D. S. de a sustrage la data de 10.06.2011, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, motorul electric având . RE176630 de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului G. I. L. de a sustrage la data de 10.06.2011, pe timp de noapte motorul electric având . RE176630 de la sonda 360 din parcul de sonde Drăgăneasa ce aparține O. P., cauzând un prejudiciu de 4783,03 lei (parțial recuperat) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal.

Fapta inculpatului T. R. N. care în perioada 10.06._12

în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte

a sustras mai multe componente din fier ce aparțineau părții vătămate O.-P.,

prejudiciu de 4981,03 lei (parțial recuperat) întrunește elementele constitutive

infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal (două acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului N. G. S. R., instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, generat de împrejurările în care au fost săvârșite și consecințele acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 21 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care s-a aplicat acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului D. I., instanța conform art.72 Cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 Cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 40 de ani, a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie ca urmare a sentinței penale nr. 277/23.01.2004 a Judecătoriei Ploiești, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului N. C., instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, generat de împrejurările în care au fost săvârșite și consecințele acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 28 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

În raport de cele reținute, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite va fi redus cu câte o treime conform art.13 cod penal cu referire la 320 indice 1 alin.7 cod proc.penală.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului C. Stelică, instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 32 de ani, a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la 3 ani și 5 luni închisoare, arestat la 13.03.2007, eliberat la 14.04.2009, cu un rest de executat de 485 de zile, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului D. S., instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 20 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului G. I. L., instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320¹ alin.7 cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 27 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, considerente în raport de care va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului T. R. N., instanța conform art.72 cod penal, a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, precum și de disp.art.13 cod penal cu referire la art.320 indice 1 alin.7 cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 27 de ani, a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât se afla în timpul termenului de încercare fiind condamnat de către Judecătoria Câmpina prin sentința penală 200/23.05.2008 la 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, a avut o atitudine sinceră în cele două faze ale procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei. considerente în raport de care s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv, conform art. 52 cod penal.

În raport de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite au fost reduse cu câte o treime conform art.13 cod penal cu referire la 320¹ alin.7 cod proc.penală., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a art. 75 lit. c Cod penal, urmând să execute pedeapsa potrivit disp. art. 57 Cp, în regim privativ de libertate. Astfel, în temeiul disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.200/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care a alăturat-o pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

Ca urmare a aplicării a câte unei pedepse principale cu închisoarea, instanța conf. art. 71 cod penal a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în temeiul art.71 și 64 cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conf. cu disp.art.11 alin.2 și art.20 din Constituția României fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vor persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n.inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art.3 din primul protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit.a) teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art.71 din codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a), teza I – c) din codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din codul penal.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art.71 cod penal și art.3 din Protocolul nr.1 adițional C.E.D.O., a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpații N. C., D. S. și G. I. L. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal, instanța a apreciat că au fost suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ-preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 cod penal, respectiv art. 110 Cp pentru inculpatul minor, pe durata termenului de încercare calculat conform art.82 cod penal.

Ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepselor principale, instanța conform art. 71 alin.5 a suspendat și executarea pedepsei accesorii iar conform art.359 cod proc.penală a atras atenția inculpaților N. C., D. S. și G. I. L. asupra disp.art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune.

În temeiul disp. art. 346 alin.1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală a obligat, în solidar, pe inculpații N. G. S. R., N. C., C. Stelică, D. S. (pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. S.), G. I.-L. și T. R. N. la plata sumei de 5233 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă O. P. București.

Totodată, instanța a constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile în valoare de 4.000 lei cauzat părții vătămate M. N., de 100 lei cauzat părții vătămate F. L. A. și de 35 lei cauzat părții vătămate P. Provița de Jos.

Instanța, în temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiate pretențiile civile în cuantum de 4.000 lei solicitate de partea civilă M. N. cu titlul de daune morale.

În temeiul disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii, aparținând inculpatului G. I. L., aflate în custodia Poliției Câmpina - Camera Corpuri Delicte (f.89,dovada . nr._): rangă metalică cu lungime 160 cm, ciocan cu coada din lemn cu lungime de 70 cm, ciocan cu coada din lemn cu lungime de 60 cm și pânză bomfaier, iar în temeiul disp. art. 118 lit. e cp, se va confisca de la inculpații N. C. și N. G. S. R. câte 102, 5 lei dobândiți prin săvârșirea infracțiunii.

Ca urmare a condamnării, în temeiul art.191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 344 din data de 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a declarat recurs inculpatul D. I., fără a preciza care sunt motivele care l-au determinat să promoveze această cale de atac.

La termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2014, s-a prezentat în fața instanței de recurs inculpatul D. I. care, prezent personal în instanță și asistat de apărător desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.344/11 octombrie 2014.

Față de această manifestare de voință a inculpatului-recurent D. I. exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în temeiul disp. art.385/4 rap. la art.369 alin.1 C.pr.penală, Curtea urmează să ia act de retragerea recursului.

În conformitate cu disp. art.192 alin.2 C.pr.penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea recursului declarat de către inculpatul D. I., fiul lui V. și P., născut la data de 09.11.1973, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.344/11.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Câmpina.

Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauza.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2014.

Președinte, Judecători,

L. C. G. D. C. G.

Grefier,

M. M.

Red./ tehn.MM

4 ex./10.02.2014

d.f._ 12, Judecătoria Câmpina

j.f. T. S. E.

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 307/2014. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI