Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 116/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 8790/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR.116

Ședința publică din data de 21 februarie 2014

PREȘEDINTE – D. D.

JUDECĂTOR – P. M. F.

GREFIER – E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr.2291 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe inculpații O. D. B., fiul lui F. și M., născut la 07.07.1991, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova (aflat în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești, în altă cauză) și P. A. D., fiul lui C. și C. M., născut la 01.11.1997, domiciliat în Ploiești, . Afumați nr. 9, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul inculpat O. D. B., în stare de deținere în altă cauză, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/13.01.2014, aflată la fila 22 dosar, intimatul inculpat P. A. D., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu M. I., în substituire pentru T. I. C. din Baroul Prahova, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr._/13.01.2014, aflată la fila 23 dosar, intimații părți responsabile civilmente P. C. și G. C. M., lipsă fiind intimații părți civile S.C. N. M. SRL, T. C. D., T. G. L., T. N. C., V. G., intimatul parte vătămată I. M. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpate aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Preciezează, totodată, că nici în ceea ce-l privește pe celălalt inculpat nu sunt cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea aduce la cunoștința intimaților-inculpați că în temeiul dispozițiilor art.420 alin.4 N.C.P.P. au dreptul să fie ascultați și de instanța de control judiciar, iar aceștia, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, precizează că nu doresc să se folosească de acest drept, deoarece își mențin în totalitate declarațiile date în cauză până în prezent, la care nu au de făcut nici o completare sau adăugire.

Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință în susținerea criticilor pe care înțelege să le invoce împotriva sentinței primei instanțe.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul exercitat în cauză împotriva sentinței penale nr.2291 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, apreciindu-se această hotărâre ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect, în mod greșit instanța de fond a reținut în ceea ce îl privește pe inculpatul O. D. B. circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c) Cod penal la încadrarea juridică a faptelor de furt calificat prev. de art.208 – 209 alin.1 lit.e) și alin.2 lit.b) Cod penal (faptă din 20.03.2013) și distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal (faptă din 25.01.2013), deși prin actul de sesizare nu s-a dispus astfel.

Referitor la cea de a doua critică invocată, se solicită a se constata că prima instanță, în mod nelegal, i-a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu încălcarea disp. art.191 alin.2 Cod proc. penală, soluția corectă fiind aceea de obligare în mod individual.

În final, se susține că instanța de fond a procedat la o individualizare greșită a modalității de executare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului O. D. B., dispunând în mod nejustificat suspendarea sub supraveghere, fără a avea în vedere gravitatea concretă a faptelor comise, numărul mare al infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, dar și datele ce reies din fișa de cazier judiciar, conform cărora în perioada minorității acesta a mai fost condambat pentru fapte de același gen.

Însă, în considerarea prevederilor Noului Cod Penal și cel de Procedură Penală se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, în privința inculpatului O. D. B. să se dispună următoarele:

1. Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia în: a) art.228 -229 alin.1, lit.d) N.C.P. cu aplic. art.77 lit.d) N.C.P.; b) art.228 -229 alin.1, lit.d) N.C.P. cu aplic. art.77 lit.d) N.C.P.; c) art.228 cu aplic. art.77 lit.d) N.C.P.; d) art.228 alin.1 N.C.P. și e) pentru fapta de distrugere în art.253 alin.1 N.C.P.

2. La reindividualizarea pedepselor aplicate conform noilor dispoziții să se facă aplicarea art.396 alin.2 și 10 N.C.P.P. rap. la art.375 alin.1 și 2 N.C.P.P., urmând a se avea în vedere considerentele expuse anterior în susținerea apelului parchetului.

3. În ceea ce privește mecanismul de aplicare a pedepsei, să se facă aplicarea tratamentului juridic de la concursul de infracțiuni prev. de art.34 Cod penal anterior.

Cu privire la inculpatul P. A. D., se solicită a se avea în vedere disp. art.22 din Legea nr.187/2012.

În final, se solicită, așa cum s-a susținut și anterior, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, separat, cel minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Avocat M. I., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat O. D. B., solicită admiterea în parte a apelului declarat de unitatea de parchet, numai în privința criticilor vizând reținerea greșită a circumstanței agravante prev. de art.75 lit.c) Cod penal și greșita obligare a inculpaților, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Referitor la motivul de apel vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, se formulează concluzii de respingere, urmând a se reține prevederile legii penale mai favorabile.

Avocat M. I., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P. A. D., solicită admiterea apelului exercitat de parchet în raport de criticile ce îl vizează pe acest inculpat.

Intimații părți responsabile civilmente P. C. și G. C. M., având cuvântul pe rând, arată că nu au nimic de învederat.

Intimații inculpați O. D. B. și P. A. D., având ultimul cuvânt, pe rând, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va adopta.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.2291 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, au fost condamnați inculpații:

I. O. D. B., fiul lui F. și M., născut la data de 07.07.1991 în Ploiești domiciliat în Ploiești, ., CNP_, cetățean român, fără ocupație, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 11.02.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 11.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 12.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen. coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 14.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 20.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- o luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, fapta din 25.01.2013, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 3201 alin.7 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a C.pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar conform art. 34 alin 1 lit b C.P.. au fost contopite pedepsele principale aplicate, inculpatul O. D. B. urmand să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni inchisoare.

Conform art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a-II-a, și b Cod Penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86/1 al.1, 2 și art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86/2 al. 1 C.pen.

Potrivit disp. art. 863 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul O. D. B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului O. D. B. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 103/U/2013.

Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

S-a constatat că inculpatul O. D. B. a fost retinut și arestat preventiv începand cu data de 21.03.2013.

II . P. A. D., fiul lui C. și C. M., născut la data de 01.11.1997, în Ploiești, domiciliat în Ploiești, . Afumați, nr. 9, CNP_, cetățean român, fara ocupație, la pedepsele de:

- un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 11.02.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 11.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 12.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

- un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din 14.03.2013, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320/1 alin.7 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a C.pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar conform art. 34 alin 1 lit b C.P.. au fost contopite pedepsele principale aplicate, inculpatul P. A. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni inchisoare.

Conform art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a-II-a, și b Cod Penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86/1 al.1, 2 și art.71 alin.5 C.pen. coroborat cu art. 110 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art 110 C.pen.

În baza art 101 ind. 1 C pen., pe durata termenului de încercare, până la împlinirea de către inculpatul minor a vârstei de 18 ani, s-a încredințat supravegherea sa Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit art. 110 ind.1 alin.1 rap. la art. 863 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul P. A. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 110 ind. 1 rap. la art. 863 alin. 3 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună obligației de a urma un curs de învățământ până la finalizarea cel puțin a 8 clase și un curs de calificare.

Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozitiilor art.110 ind.1 alin. 3 rap. la art. 864 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În latură civilă, s-a luat act că partea vatamata I. M. nu s-a constituit parte civila în prezenta cauza.

În temeiul art. 14 alin. 3, lit. b C.p.p. cu referire la art. 346 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 C.civ. au fost admise actiunile civile formulata de părțile civile S.C. N. M. S.R.L., fiind obligat inculpatul O. D. B. către aceasta la plata sumei de 150 de euro, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit.

De asemenea, în temeiul acelorași texte de lege, au fost obligați ambii inculpați, în solidar, P. A. D. și cu partile responsabile civilmente la plata sumelor de: 1450 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit către partea civilă T. C.; 2000 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit către partea civilă T. G. L., 1500 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, către partea civila T. N. C. și 250 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, către partea civila V. G..

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. au mai fost obligați inculpatii în solidar și pe inculpatul P. A. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 1800 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1. La data de 25.01.2013, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla în incinta sălii de jocuri . din Ploiești, ., . O. D. B., cu intenție, a lovit touchscreen-ul de la un aparat mecanic, distrugându-1.

Situatia de fapt expusa s-a reținut din coroborarea declaratiei partii vatmatae A. G. N. cu inregistrarile video existente în cauza, precum și cu procesul verbal de recunoastere din plansa foto.

2. La data de 11.02.2013, în jurul orelor 11:35, inculpatul O. D. B., împreună cu inculpatul minor P. A. D. au spart geamul portierei dreapta față a autoturismului marca VW Golf cu nr de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o geantă ce conținea un laptop aparținând părții vătămate T. C. D., situație de fapt reținută din coroborarea declaratiei partii vatamate T. C. D. cu depozitia martorului Laisor D. care sustine ca a cumparat de la inculpatul O. D. B. un laptop marca HP.

3. La data de 11.03.2013, în jurul orelor 11:00, inculpatul O. D. B., împreună cu inculpatul minor P. A. D. au forțat butucul portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și cârduri bancare aparținând părții vătămate T. G. L..

Aceasta situatie de fapt s-a reținut din coroborarea declaratiei partii vatamate T. G. L. cu depozițiile martorilor A. A. M. și M. D. din care rezultă faptul că la data de 11.03.2013 au găsit pe . Ploiești abandonată borseta cu acte ce aparținea părții vătămate T. G. L..

Mai mult, din declaratia martorului C. F. C. s-a reținut că la data de 11.03.2013, în timp ce se afla pe . Ploiești, a observat doi tineri care se uitau în interiorul unui autoturism marca Dacia L. de culoare albă, iar la scurt timp, unul dintre aceștia, a descuiat portiera stanga-fata, iar din interior au sustras o borsetă, plecând înspre . declaratii se coroboreaza cu procesul-verbal de recunoastere din plansa foto efectuata cu martorul C. F. C..

4.La data de 12.03.2013, în jurul orelor 15:30, inculpatul O. D. B., împreună cu inculpatul minor P. A. D. au forțat butucul portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare PH-IO-TNC parcat pe ., iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și suma de 700 lei aparținând părții vătămate T. N. C., situație de fapt reținută din coroborarea declaratiei partii vatamate T. N. C. cu procesul-verbal de recosntituire, precum și cu declaratia inculpatilor de recunoastere a faptei retinute în sarcina lor.

5.La data de 14.03.2013, în jurul orelor 13:50, inculpatul O. D. B., împreună cu inculpatul minor P. A. D. și făptuitorul minor N. A. C., profitând de faptul că portierele autoutilitarei marca Isuzu cu nr de înmatriculare_ parcată pe . Ploiești erau neasigurate, au pătruns în interior, de unde au sustras o geantă ce conținea acte de identitate și suma de 240 lei aparținând părții vătămate V. G..

Situatia de fapt astfel enuntata s-a reținut din coroborarea declaratiei partii vatamate cu procesul-verbal de reconstituire, precum și cu depozitia martorului P. I.. Mai mult, cu ocazia vizionării înregistrărilor video de la supermarket-ul M. Image de către organele de poliție au fost identificați autorii furtului din auto mai sus menționat în persoana inculpatului O. D. B., a inculpatului minor P. A. D. și a făptuitorului minor N. A. C..

6. La data de 20.03.2013, în jurul orelor 17:00, inculpatul O. D. B., singur, profitând de faptul ca portierele autoutilitarei marca Ford Transit cu nr de înmatriculare_ parcată pe . nu erau asigurate, a pătruns în interior, de unde au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate, un telefon mobil marca Sony Ericsson și suma de 1400 lei aparținând părții vâtâmate I. M., situatia de fapt ce a fost retinută din coroborarea declaratiei partii vatamate I. M. cu procesul-verbal incheiat cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare la domiciliul inculpatului O. D. B. prin care se atesta ca s-a gasit telefonul mobil apartinand partii vatamate.

Fiind audiati, inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, declaratia acestora coroborandu-se cu intregul material probatoriu administrat în cauza.

Astfel, s-a constatat de prima instanță că:

1. În drept, fapta inculpatului O. D. B. care, la data de 25.01.2013, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla în incinta sălii de jocuri . din Ploiești, ., . intenție, a lovit touchscreen-ul de la un aparat mecanic, distrugându-l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art 217 alin 1 C pen.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de lovire a aparatului mecanic, distrugandu-l. Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă degradarea aparatului mecanic. Instanța de fond a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și degradarea bunului apartinand partii vatamate ., prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

2. Fapta inculpatului O. D. B. care la data de 11.02.2013, în jurul orelor 11:35, împreună cu învinuitul minor P. A. D., au spart geamul portierei dreapta față a autoturismului marca VW Golf cu nr de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o geantă ce conținea un laptop aparținând părții vătămate T. C. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit a,e,i C pen cu aplic art 75 alin 1 lit c C pen .

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a gentii ce continea un laptop din patrimoniul partii vatamate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate acest bun, cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului. Fapta a fost comisă în formă calificată, intrucât a fost savarsita de doua persoane, în loc public, prin efractie.

În sarcina inculpatului O. D. B. s-a reținut circumstanta agravanta prev. și ped. de art. 75 alin. 1, lit. c C.pen., avand în vedere ca a savarsit fapta impreuna cu un minor și cunoscand acest aspect.

Urmarea imediată a realizării elementului material s-a apreciat că o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța de fond a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

3. Fapta inculpatului O. D. B. care la data de 11.03.2013, în jurul orelor 11:00, împreună cu inculpatul minor P. A. D., au forțat butucul portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și cârduri bancare aparținând părții vătămate T. G. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 -209 alin. 1 lit. a,e,i, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C pen .

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a borsetei din patrimoniul partii vatamate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate acest bun, cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului. Fapta a fost comisă în formă calificată, intrucât a fost savarsita de doua persoane, în loc public, prin efractie, obiectul material al infractiunii fiind reprezentat printre altele de acte de identitate apartinand partii vatamate.

În sarcina inculpatului O. D. B. s-a retinut circumstanta agravanta prev. și ped. de art. 75 alin. 1, lit. c C.pen., avand în vedere ca a savarsit fapta impreuna cu un minor și cunoscand acest aspect.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat și cu intentie indirecta în ceea ce priveste furtul actelor de identitate fata de imprejurarea ca inculpatul a avut reprezentarea eventualitatii ca în respectiva borseta sa se gaseasca un act de identitate al partii vatamate.

4. Fapta inculpatului O. D. B. care la data de 12.03.2013, în jurul orelor 15:30, împreună cu inculpatul minor P. A. D. au forțat butucul portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare PH-IO-TNC parcat pe ., iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și suma de 700 lei aparținând părții vătămate T. N. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 -209 alin. 1 lit. a,e,i, alin. 2 lit. b C pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C pen.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța de fond a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

5. Fapta inculpatului O. D. B. care la data de 14.03.2013, în jurul orelor 13:50, împreună cu inculpatul minor P. A. D. și făptuitorul minor N. A. C., profitând de faptul că portierele autoutilitarei marca Isuzu cu nr de înmatriculare_ parcată pe . Ploiești erau neasigurate, au pătruns în interior, de unde au sustras o geantă ce conținea acte de identitate și suma de 240 lei aparținând părții vătămate V. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b C pen. cu aplic. art 75 alin. 1 lit c. C pen.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a gentii din patrimoniul partii vatamate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate acest bun, cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului. Fapta a fost savarsită în formă calificată, intrucât a fost savarsita de doua persoane, în loc public, obiectul material al infractiunii fiind reprezentat printre altele de acte de identitate apartinand partii vatamate.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

6. Fapta inculpatului O. D. B. care la data de 20.03.2013, în jurul orelor 17:00, singur, profitând de faptul că portierele autoutilitarei marca Ford Transit cu nr de înmatriculare_ parcată pe . erau neasigurate, a pătruns în interior, de unde au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate, un telefon mobil marca Sony Ericsson și suma de 1400 lei aparținând părții vătămate I. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 -209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b C pen.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a borsetei din patrimoniul partii vatamate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate acest bun, cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului. Fapta a fost comisă în formă calificată, intrucât inculpatul a acționat ., obiectul material al infractiunii fiind reprezentat printre altele de acte de identitate apartinand partii vatamate.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

Având în vedere că toate faptele menționate au fost comise de inculpatul O. D. B. înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, s-a constatat că faptele sunt comise în concurs real, făcându-se aplicarea disp. art.33 lit.a) C. pen.

1. Fapta inculpatului minor P. Alexandu D. care, la data de 11.02.2013, în jurul orei 11:35, împreună cu inculpatul major O. D. B. au spart geamul portierei dreapta față a autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o geantă ce conținea un laptop aparținând părții vătămate T. C. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin 1 lit a,e,i C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. pen.

2. Fapta inculpatului minor P. Alexandu D. care la data de 11.03.2013, în jurul orelor 11:00, împreună cu inculpatul major O. D. B., au forțat butucul portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ parcat pe . Ploiești, iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și cârduri bancare aparținând părții vătămate T. G. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,e,i, alin. 2 lit. b C pen. cu aplic. art. 99 alin 2 C. pen .

3. Fapta inculpatului minor P. Alexandu D. care la data de 12.03.2013, în jurul orelor 15:30, împreună cu inculpatul major O. D. B. au forțat butucul portierei dreapta față a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare PH-IO-TNC parcat pe ., iar din interior au sustras o borsetă ce conținea acte de identitate și suma de 700 lei aparținând părții vătămate T. N. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,e,i, alin. 2 lit. b C pen. cu aplic. art. 99 alin. 2 C pen.

4. Fapta inculpatului minor P. Alexandu D. care la data de 14.03.2013, în jurul orelor 13:50, împreună cu inculpatul major O. D. B. și făptuitorul minor N. A. C., profitând de faptul câ portierele autoutilitarei marca Isuzu cu nr de înmatriculare_ parcată pe . Ploiești erau neasigurate, au pătruns în interior, de unde au sustras o geantă ce conținea acte de identitate și suma de 240 lei aparținând părții vatamate V. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b C pen. cu aplic. art. 99 alin. 2 C pen.

Cu privire la toate cele patru infracțiuni, instanța de fond a reținut că elementul material al acestora a fost realizat prin acțiunea de luare a gentii din patrimoniul partii vatamate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate acest bun, cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului. Fapta a fost savarsită în formă calificată, intrucât a fost savarsita de doua persoane, în loc public, obiectul material al infractiunii fiind reprezentat printre altele de acte de identitate apartinand partii vatamate.

În sarcina inculpatului P. A. D. s-a retinut aplicarea art. 99 și urm. C.pen., avand în vedere ca acesta era minor la data savarsirii faptei.

Urmarea imediată a realizării elementului material al fiecărei infracțiuni s-a apreciat că reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, pentru toate cele patru infracțiuni, s-a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat și cu intentie indirecta în ceea ce priveste furtul actelor de identitate fata de imprejurarea ca inculpatul a avut reprezentarea eventualitatii ca în respectiva borseta sa se gaseasca un act de identitate al partii vatamate.

Având în vedere ca toate faptele menționate au fost comise de inculpatul P. A. D. inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, faptele sunt comise în concurs real, aplicandu-se art 33 lit a C. pen.

În lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., la individualizarea pedepsei aplicabilă inculpatilor au fost avute în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Pericolul social concret al faptelor savarsite s-a apreciat din modul de săvârșire a infracțiunii, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat.

De asemenea, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320 indice 1 alin. 7 C.proc.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpați vor fi reduse cu o treime)

Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 18 indice 1 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care ea s-a comis, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpaților.

Raportat la art.18 indice 1 alin.2 C.pen., s-a apreciat gradul de pericol concret al infracțiunii săvârșite ca fiind unul semnificativ. Astfel, s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat în participație O. D. B., s-a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (22 ani la data savarsirii faptei) și educația școlară (6 clase), faptul că nu are ocupație și nici loc de muncă.

Având în vedere cele menționate anterior referitor la persona și conduita inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, care a conștientizat consecințele negative ale faptei sale, în temeiul art. 86/1 al.1, 2 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86/2 al. 1 C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 863 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare stabilit mai sus inculpatul O. D. B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

Față de modalitatea de executare a pedepsei, în baza art. 350 alin.3 lit.b C.p.p. s-a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului O. D. B. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.103/U/2013, constatand ca inculpatul O. D. B. a fost retinut și arestat preventiv incepand cu data de 21.03.2013.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

Cu privire la persoana inculpatului P. A. Danuț, minor la data savarsirii faptelor, instanța de fond a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (16 ani la data savarsirii faptelor) și educația școlară (4 clase), faptul că nu are ocupație și nici loc de muncă. Instanța de fona a mai reținut că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei,

În consecință s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și fata de cele menționate anterior referitor la persona și conduita inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, care a conștientizat consecințele negative ale faptei sale, în baza art. 1101 C.pen. și art. 86/1 Cod penal, instanța, în temeiul art.86/1 alin.1, 2 C.pen. coroborat cu art. 110 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art 110 C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

Conform art 101 ind. 1 C pen., pe durata termenului de incercare, până la implinirea de către inculpatul minor a vârstei de 18 ani, s-a incredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art. 110 ind.1 alin.1 rap. la art. 86/3 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, după implinirea vârstei de 18 ani inculpatul P. A. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

Potrivit art. 110 ind. 1 rap. la art. 863 alin. 3 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună și obligației de a urma un curs de invatamant pana la finalizarea cel putin a 8 clase și un curs de calificare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozitiilor art.110 ind.1 alin. 3 rap. la art. 864 C.pen privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În latură civilă, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 3, lit. b C.p.p., art. 161 alin. 3 C.p.p. și art. 14 alin. 5 C.p.p. cu referire la art. 346 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 C.civ., constatand ca prejudiciul produs părților civile S.C. N. M. S.R.L., T. C., T. G. L., T. N. C. și V. G. exista și a fost rezultatul faptelor ilicite pe care inculpatii le-au recunoscut, fiind de acord și cu acoperirea prejudiciului, au fost admise actiunile civile formulate de partile civile dupa cum urmeaza: 150 de euro, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, către partea civilă S.C. N. M. S.R.L., fiind obligat la plata acestei sume inculpatul O. D. B.; iar ambii inculpați, în solidar, P. A. D. și cu partile responsabile civilmente la plata sumelor de: 1450 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit către partea civilă T. C.; 2000 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit către partea civilă T. G. L., 1500 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, către partea civila T. N. C. și 250 lei, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit, către partea civila V. G..

De asemenea, s-a luat act ca partea vatamata I. M. nu s-a constituit parte civila în procesl penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești.

În motivarea apelului, procurorul susține, în primul rând, un aspect de nelegalitate al hotărârii și anume că prima instanță l-a condamnat pe inculpatul O. D. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la data de 20.03.2013, cu reținerea circumstanțelor agravante prevăzute de art.75 lit.c) Cod penal, deși inculpatul a fost trimis în judecată fără această circumstanță, iar ca situație de fapt s-a reținut în actul de sesizare că a comis o singură infracțiune.

De asemenea, în mod greșit prima instanță a a reținut aceeași circumstanță pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

O altă critică a procurorului se referă la greșita obligare în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor de judecată către stat.

În ceea ce privește temeinicia hotărârii procurorul susține că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpatul O. D. B., în condițiile în care acesta a săvârșit mai multe infracțiuni de furt și a mai fost condamnat anterior pentru alte infracțiuni săvârșite în timpul minorității.

Analizând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art.417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este fondat.

În ceea ce privește situația de fapt Curtea constată că, în fața primei instanțe inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art.320¹ Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor și nesolicitând alte probe în afara celor administrate în faza urmăririi penale.

În aceste condiții trebuie verificat de către instanță dacă la dosarul de urmărire penală sunt probe pertinente și suficiente din care să rezulte fără îndoială că inculpatul a săvârșit faptele, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate (art.320¹ al.4 Cod procedură penală).

Din probele administrate în faza urmării penale Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a admis cererea celor doi inculpați.

De menționat că în această procedură instanța nu ar putea reține o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul de sesizare, întrucât nu sunt administrate alte probe în faza cercetării judecătorești.

S-a reținut, în esență, de prima instanță că la datele de 11.02.2013, 11.03.2013, 12.03.2013 și 14.03.2013, pe timp de noapte, cei doi inculpați au sustras bunuri prin efracție din interiorul mai multor autoturisme aflate parcate pe raza municipiului Ploiești, aparținând părților vătămate T. C., T. G., T. N. și V. G..

De asemenea, la data de 20.03.2013 inculpatul O. D. B. a sustras o borsetă ce conținea acte de identitate, un telefon mobil și suma de 1400 lei, din interiorul autoturismului Ford Transit, aparținând părții vătămate I. M..

Totodată, la data de 25.01.2013 același inculpat a spart geamul unui aparat de jocuri mecanice în timp ce se afla în incinta sălii de jocuri S.C. N. M. SRL din Ploiești.

În ceea ce privește încadrarea juridică Curtea observă că prima instanță i-a condamnat pe cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art.33 lit.a) Cod penal anterior.

Din datele factuale evocate mai sus Curtea consideră că cei doi inculpați au comis actele materiale ale infracțiuni de furt calificat în condițiile infracțiunii continuate, prev. de art.41 al.2 Cod penal.

Conform art.41 al.2 Cod penal anterior, infracțiunea este continuată când o persoană săvârsește la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În speța de față Curtea constată că sunt incidente neechivoc aceste dispoziții legale, având în vedere că într-o perioadă scurtă de timp cei doi inculpați au comis 4 acte materiale de sustragere.

Unitatea de rezoluție infracțională specifică acestei unități legale de infracțiune reiese neîndoios din faptul că inculpații aveau același mod de operare și au sustras bunuri numai din autoturisme.

De asemenea, perioada scurtă dintre actele de executare (11.02 – 14.03.2013) denotă existența aceleiași rezoluții infracționale.

În concluzie, Curtea apreciază că cele patru sustrageri comise de cei doi inculpați împreună, sunt acte materiale ce fac parte din conținutul legal al infracțiunii unice de furt calificat în formă continuată.

Referitor la legea penală mai favorabilă, Curtea observă că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e, i și al.2 lit.b) Cod penal anterior, reținute în concurs pentru cei doi inculpați sunt prevăzute în art.228 – 229 lit.b și d din Noul Cod Penal intrat în vigoare la 01.02.2014 și care prevede limite de pedeapsă mult mai reduse decât vechea reglementare.

Față de aceste aspecte, Curtea va admite apelul parchetului, va desființa hotărârea atacată și în baza art.386 din Noul Cod de Procoedură Penală cu aplic.art.5 din Noul Cod de Procedură penală va schimba încadrarea juridică din cele cinci infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului O. D. B. într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată (comisă în perioada 11.02 – 20.03.2013), prevăzută de art.228 – 229 lit.b și d Noul Cod Penal.

Se va reține în sarcina acestui inculpat agravana prevăzută de art.77 lit.d) din Noul Cod de Procedură Penală care a fost reținută și de prima instanță, dar în forma Codului penal anterior (art.75 lit.c).

În acest fel se acoperă și critica parchetului privind reținerea greșită a acestor circumstanțe, întrucât ea va fi aplicată pentru infracțiunea comisă de furt calificat.

Această circumstanță atenuantă nu va mai fi reținută însă pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 Cod penal anterior.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului O. D. B., Curtea va considera că nu se impune reducerea acesteia, chiar dacă a fost reținută o singură infracțiune de furt calificat și nu un concurs de infracțiuni, întrucât este vorba tot de o stare de agravare a pedepsei, iar datele factuale ale cauzei nu s-au schimbat.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b din Codul penal anterior (lege penală mai favorabilă) se vor contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea.

Referiotr la critica procurorului privind modalitatea de executare, Curtea consideră că aceasta este întemeiată.

Inculpatul O. D. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiunilor de furt calificat (cinci infracțiuni în concurs real) și o infracțiune de distrugere, comise – așa cum s-a arătat – într-o perioadă scurtă, ceea ce înseamnă o crasă perseverență infracțională.

Totodată, acest inculpat a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, ceea ce înseamnă că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ preventiv.

Or, în aceste condiții nu se poate susține că în continuare acest scop va fi atins fără privare de libertate.

În concluzie, Curtea consideră că scopul prevăzut de lege, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu poate fi atins decât în condițiile executării efective a pedepsei rezultante, astfel că va înlătura suspendarea sub supraveghere dispusă față de acest inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. A. D., de asemenea, va fi schimbată încadrarea juridică din cele patru infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art.228 -229 lit.b și d din Noul Cod Penal cu aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. din Codul penal anterior (dispoziții legale mai favorabile), menținând însă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță.

De asemenea, față de acest inculpat minor va fi menținută modalitatea de executare dispusă de prima instanță (86¹ și urm. Cod penal) având în vedere vârsta acestuia, dar și faptul că a fost atras în zona ilicitului penal de către celălalt inculpat.

Cu privire la critica parchetului referitoare la cheltuielile judiciare, Curtea, ținând seama de disp.art.191 Cod procedură penală anterior, care prevăd că acestea se suportă separat de fiecare inculpat, va înlătura din sentință solidaritatea inculpaților, urmând ca ei să suporte fiecare suma de 900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Văzând și disp.art.275 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr.2291 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Desființează în parte sentința atacată și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente.

În baza art.386 N.C.P.P. cu aplic. art.5 N.C.P. schimbă încadrarea juridică din cinci infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului O. D. B., fiul lui F. și M., născut la 07.07.1991, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești (în altă cauză), respectiv:

1. prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p. comisă la 11.02.2013;

2. prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., faptă din 11.02.2013;

3. prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen. coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., comisă la 12.03.2013;

4. prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., faptă din 14.03.2013;

5. prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., comisă la 20.03.2013, într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.228 - art.229 lit.b) și d) N.C.P. cu aplic. art.41 alin.2 C.P. anterior și art.77 lit.d) N.C.P. cu aplic. art.396 alin.10 N.C.P.P., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul O. D. B. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) C.P. anterior contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.P. anterior cu aplic. art.320 ind.1 C.P.P. anterior, urmând ca inculpatul O. D. B. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp. art.65 N.C.P. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a) și b) N.C.P.

Înlătură disp. art.86 ind.1 și următoarele C.P. anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada deținerii preventive de la 21.03.2013 la 08.11.2013.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.

În baza art.386 N.C.P.P. cu aplic. art.5 N.C.P. schimbă încadrarea juridică din patru infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului P. A. D., fiul lui C. și C. M., născut la 01.11.1997, domiciliat în Ploiești, . Afumați nr. 9, județul Prahova, CNP_, respectiv:

1. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen. coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p.,, fapta din 11.02.2013.

2. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., fapta din 11.03.2013.

3. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., fapta din 12.03.2013.

4. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.pen coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p., fapta din 14.03.2013, într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.228 - art.229 lit.b) și d) N.C.P. cu aplic. art.41 alin.2, art.99 și urm. C.P. anterior și cu aplic. art.396 alin.10 N.C.P.P., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul P. A. D. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei precum și celelalte dispoziții ale sentinței atacate cu privire la acest inculpat.

Înlătură din sentință dispoziția privind solidaritatea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca aceștia să fie obligați la plata sumei de câte 900 lei cu acest titlu, inculpatul P. A. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariiile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2014.

Președinte Judecător,

D. D. P. M. F.

Grefier,

E. F.

Red. P.M.F./Tehnored. E.F.

14 ex./14 martie 2014

Dos. fond_ Jud. Ploiești

Jud. fond B. I.

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 905/2014. Curtea de...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI