Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 852/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 12010/281/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 852
Ședința publică din data de 17.09.2014
PREEȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploiești a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de numita S. A. R., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 1734 din data de 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 459 rap. la art.452 și urm. Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta S. A. R., domiciliată în Ploiești, nr. 23, ., cu privire la sentința penală nr. 2039/14.10.2010 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 543/26.03.2011 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 272 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelanta S. A. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, cu precizarea că la urmărirea penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale la IML Ploiești, iar concluziile acesteia au fost că, la momentul săvârșirii faptei petentul S. D. avea discernământ.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1734 din data de 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 459 rap. la art.452 și urm. Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta S. A. R., domiciliată în Ploiești, nr. 23, ., jud. P., cu privire la sentința penală nr. 2039/14.10.2010 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 543/26.03.2011 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 272 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuientul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti, sub numărul_ revizuientul S. D., fiul lui I. și Săftica, născut la data de 08.05.1955, cu CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, prin fiica sa - S. A. R., domiciliată în Ploiești, ., ., ., CNP_ a solicitat a i se admite cererea de revizuire arătând că, din documentele medicale atașate se poate concluziona că nu i se pot imputa faptele pentru care a fost condamnat, acesta fiind iresponsabil. Diagnosticul medical conduce la concluzia ca acesta este iresponsabil. La cerere au fost atașate acte medicale.
Prin sentința penală nr. 2093/2010 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul S. D. a fost condamnat la o pedeapsa de 8 ani închisoare.
In baza art. 459 c.p.p analizând cererea de revizuire s-a constatat că cererea de revizuire nu este făcută în condițiile prevăzute de lege, întrucât motivele invocate de revizuient, nu se circumscriu cazurilor prev. de art. 453 C.p.p. Aspectele prezentate nu permit la stabilirea unor temeiuri legale pentru admiterea cererii, acestea fiind cunoscute la data soluționării cauzei.
Astfel s-a constatat că documentele medicale prezentate sunt anterior săvârșirii faptelor pentru care a fost condamnat definitiv și nu există o expertiză medico legală care să stabilească starea de iresponsabilitate a acestuia. Împrejurarea că ulterior, în timp starea de sănătate a acestuia s-a agravat nu poate conduce la concluzia că era iresponsabil în perioada săvârșirii faptelor.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 459 rap. la art.452 și urm. Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta S. A. R., domiciliată în Ploiești, ., ., ., cu privire la sentința penală nr. 2039/14.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 543/26.03.2011 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a obligat revizuientul la plata sumei în cuantum de 140 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnata S. A. R., fără a depune la dosar motivele pe care se întemeiază și nici nu s-a înfățișat în instanță pentru a susține oral criticile pe care înțelege să le formuleze.
Curtea, apreciază că apelul este nefondat, deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond condamnata - revizuentă nu a indicat nici unul din cazurile de revizuire
prevăzute de disp.art.453 Cod procedură penală, pentru a fi avute în vedere la revizuirea hotărârii penale definitive.
Potrivit acestui text de lege ”revizuirea hotărârii judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză ;
b) - hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată ;
c) - un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declara fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză ;
d) - un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză ;
e) - când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia ;
f) - hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.
Ca atare, actele medicale depuse de condamnată la prima instanță în susținerea cererii de revizuire care atestă unele afecțiuni medicale, fără a exista o expertiză medico - legală care să stabilească starea de iresponsabilitate a acesteia, așa cum a susținut, nu constituie caz de revizuire a hotărârii penale definitive, motiv pentru care apelul declarat de condamnata S. A. R., apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.421 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de numita S. A. R., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 1734 din data de 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă apelanta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./02.10.2014
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. A. C. Z.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de... → |
|---|
