Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 83/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 63/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.83
Ședința publică din data de 11 aprilie 2014
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul N. F., domiciliat în municipiul București, sector 3, ., ., privind cauza ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul N. F., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin intermediul Serviciului registratură s-au depus la dosar concluzii scrise înregistrate sub nr. 8742/09.04.2014 formulate de petentul N. F., aflate la filele 35 – 36.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că la termenul anterior, cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului să depună la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în susținerea cererii de strămutare, urmând a se aprecia dacă se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru continuitatea completului de judecată.
Petentul N. F. având cuvântul, depune la dosar o completare a concluziilor scrise, aflate la filele 37 – 39 și arată că dacă se dorește continuitatea completului, nu se opune, deoarece se judecă de 4 ani de zile, iar la data de astăzi a întregit concluziile scrise și are un exemplar și pentru reprezentantul parchetului, cu precizarea că nu își retrage cererea de strămutare și o va susține, însă lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul N. F. având cuvântul, solicită strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., pentru a avea dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, întrucât, după 4 ani și 4 luni de când se judecă pentru plângerea privind actele procurorilor formulată conform art.2781 Cod procedură penală și după 2 ani de tergiversări cu rea-credință, dosarul a ajuns în instanță, prin sentința penală nr.149/2011, Judecătoria Vălenii de M. a dispus reluarea cercetări și a urmăririi penale.
Susține că în 4 ani de judecată, dosarul a trecut prin mâinile a șase procurori, iar lipsa de continuitate și de rol a activ al acestora, a dus la o soluție lipsită de temeinicie și legalitate a parchetului, soluție infirmată prin sentința penală mai sus menționată, iar hotărârea instanței nu a fost respectată de către procurorii de caz, B. E., care nu s-a atins de dosar, L. P., recuzată pentru tergiversare și respinsă recuzarea de primul – procuror G. D..
Mai arată că sfidând legislația, solicitările și cererile prealabile, prin omisiuni abuzive, judecătorul s-a compromis profesional și moral prin refuzul abuziv de punere în discuție a cererilor de recuzare, a procurorilor și a sa, de conexare, de dezbatere a mijloacelor probatorii solicitate, de amânare ca urmare a vremii recunoscută în toată țara prin blocarea drumurilor A 1, A 2, A3 și în mod dolosiv, judecătorul B. C. D. a fixat termenul la 28 ianuarie 2014 și a amânat pronunțarea după Noul Cod de procedură penală la 04 februarie 2014.
De asemenea, așa cum a precizat la termenul din 20 martie 2014, lipsește Rezoluția nr. 1317/II/2/2013 și cererea completatoare depuse de petent și prin registratură la 25 martie 2014 cu nr. 7201 și că la filele 186 – 188 se află doar ordonanța parchetului, nu și rezoluția, iar hotărârea, deși face o foarte scurtă referire la rezoluție, prin omisiune și rea credință, nu face nicio referire privind contestația Rezoluției nr. 1317.
Totodată, susține că de la fila 141 sunt tăiate filele 101 și 109, renumerotate de la 149 și consideră că este un caz flagrant de abuz în serviciu, fals și uz de fals, sustragere de înscrisuri și de a crea în mod dolosiv un nou dosar nr. 3377, cu rezoluția, cererea completatoare, care deși erau numerotate cu numărul dosarului în curs 3147, au deturnat, fie și prin neglijență sau incompetență, dacă nu, rea-voință și mijloace frauduloase, o hotărâre temeinică și legală în dosarul în cauză, 3147 !!.
În raport de concluziile scrise depuse la dosar, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța, însă în final, solicită strămutarea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., la o altă instanță de același grad din circumscripția de competență teritorială a Curții de Apel Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulată de petentul N. F., întrucât nu sunt întrunite disp. art. 55 din vechiul Cod de procedură penală și art. 71 și urm. din Noul Cod de procedură penală.
Petentul N. F. având cuvântul, în replică, arată că cererea de strămutare a cauzei este întemeiată și legală, întrucât Judecătoria Vălenii de M. a încălcat ordinea de drept și a dat dovadă de lipsă de rol activ în cercetarea unor abuzuri și nu se poate spune că cererea formulată este lipsită de netemeinicie.
CURTEA,
Asupra cererii de strămutare de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 27 ianuarie 2014, petentul N. F., domiciliat în municipiul București, ., ., sector 3, a solicitat strămutarea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la o altă instanță de același grad din circumscripția de competență teritorială a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, s-a arătat de către petent că dorește strămutarea și suspendarea judecății acestei cauze deoarece la Judecătoria Vălenii de M., poliția, parchetul și judecătorul B. C. D. au încălcat repetat, ostentativ și cu dispreț legislația, ordinea de drept, statul de drept, respingând cererile legale privind celeritatea, obiectivitatea, recuzarea, amânarea judecății pe viscolul arhicunoscut, crearea unui nou dosar, cu nr. 3377, pentru a refuza continuitatea completului anterior, conexarea și mijloacele probatorii în integrum, inclusiv Rezoluția și cererea completatoare, CD, confruntarea, interogatoriul făptuitorului pus sub urmărire penală prin sentința penală nr.149/2011 a Judecătoriei Vălenii de M..
Curtea de Apel Ploiești, competentă să soluționeze cererea de strămutare, a solicitat, conform art. 72 alin. 6 din Noul Cod de procedură penală, informații de la Președintele Tribunalului Prahova, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Vălenii de M. la care se află cauza a cărei strămutare se cere, informații cuprinse în referatul întocmit la data de 18 februarie 2014, filele 11-12.
Președintele Tribunalului Prahova a încunoștiințat părțile despre introducerea cererii de strămutare și termenul stabilit pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta în instanță.
La data de 26 februarie 2014, intimatul I. N. a formulat concluzii scrise, înregistrate la instanță sub nr.4820 din 25.02.2014, aflate la fila 16.
Examinând cererea de strămutare formulată de petentul N. F., în raport de motivele invocate, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge, pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 71 teza I Cod proc. penală, adoptat prin Legea nr.135/2010, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 255/2013, curtea de apel strămută judecarea cauzei de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Motivele invocate de petent în cererea de strămutare, în sensul că în cauză există motive de bănuială legitimă că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Vălenii de M. – Secția penală este știrbită din cauza tergiversării nejustificate a soluționării plângerilor repetate pe care le-a formulat la P. și instanță, nu sunt întemeiate, deoarece din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și informațiile primite de la Președintele Tribunalului Prahova, nu rezultă aspecte care să confirme susținerile petentului.
Din coroborarea acestora, reiese că petentul a formulat plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. cu nr. 2334/P/2009 din data de 20 noiembrie 2013 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului I. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare și distrugere și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei și neînceperea urmăririi penale față de același făptuitor, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Împotriva acestei rezoluții, petentul N. F. a formulat la data de 03 decembrie 2013 plângere, conform art. 2781 Cod proc. penală, apreciind că soluția dată de către procuror este nelegală și netemeinică, plângere respinsă prin Ordonanța nr. 1317/II/2/2013 din data de 09 decembrie 2013 a P. - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
Împotriva rezoluțiilor adoptate de procurori, petentul N. F. a formulat plângere la instanță înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 29 noiembrie 2013 sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 10 decembrie 2013.
La termenul de judecată din data de 10 decembrie 2013, instanța de fond, constatând necesară atașarea dosarului de urmărire penală nr. 2334/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., după finalizarea soluționării plângerii formulate de petent la procurorul ierarhic superior, a amânat cauza la data de 28 ianuarie 2014.
Ulterior, la termenul de judecată fixat, judecătorul fondului, luând în dezbatere cererea formulată de petent privind amânarea judecării cauzei a dispus respingerea acesteia, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată și a soluționat cauza, dispunând, totodată, amânarea pronunțării la data de 04 februarie 2014 pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise.
Din actele și lucrările cauzei, rezultă și faptul că prin sentința penală nr. 3 din 07 ianuarie 2014, Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea de conexare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ la dosarul nr._ formulată de petentul N. F. și a dispus trimiterea acesteia la dosarul nr._, cu termen de judecată la data de 28 ianuarie 2014.
Prin sentința penală nr. 28 din 04 februarie 2014, Judecătoria Vălenii de M., în temeiul disp. art. 2781 alin. 8 lit.a) Cod procedură penală anterior, a respins plângerea formulată de petent, ca nefondată, menținând Ordonanța nr.2334/P/2009 din 20 noiembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
Verificând susținerile petentului în raport de informațiile cuprinse în referatul întocmit de Tribunalul Prahova și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată că modalitatea desfășurării ședințelor de judecată nu ridică nici un fel de suspiciuni rezonabile în privința imparțialității judecătorului care s-a conformat normelor procesual penale.
Totodată, se poate observa cu ușurință că motivele invocate de petiționar vizează, preponderent, nemulțumirile sale în legătură cu modul de desfășurare a urmăririi penale, perioada îndelungată de timp și soluțiile adoptate, în special după restituirea cauzei la procuror, acesta susținând că procurorii nominalizați în cerere nu s-au conformat dispozițiilor date de instanță prin sentința penală nr.149 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei Vălenii de M..
Aceste aspecte nu sunt însă de natură să justifice strămutarea cauzei de la instanța legal învestită la o alta de același grad, nefăcând parte dintre motivele arătate în art. 71 Cod proc. penală.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din motivarea cererii de amânare dar și din susținerile formulate de petent în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, nemulțumirea sa este legată de faptul că în urma repartizării aleatorii a cauzei, plângerea formulată de acesta a revenit altui complet de judecată decât cel inițial și care, în opinia sa, cunoștea cel mai bine cauza, însă, așa cum s-a arătat anterior, cauza ulterior înregistrată a fost transmisă completului inițial învestit, constatându-se că privește aceeași rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 2334/P/2013, nefiind vorba de cauze conexe, conform art. 34 Cod proc. penală.
În orice caz, repartizarea aleatorie a cauzei unui complet de judecată ar fi putut constitui, în cazul incidenței vreunuia dintre cazurile prev. de art. 64 Cod proc. penală, inclusiv în privința suspiciunii rezonabile de imparțialitate, motiv de recuzare a judecătorului iar nu cauză de strămutare.
Nu în ultimul rând, se constată că pe calea cererii de strămutare nu au fost invocate motive de rudenie a părții adverse cu vreunul dintre magistrații instanței ori alte motive care să formeze convingerea instanței ierarhic superioare că judecata ar fi afectată de imparțialitatea judecătorilor instanței de fond, ceea ce impune concluzia că asemenea motive nu există.
În raport de considerentele expuse, Curtea concluzionează că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 71 teza I Cod proc. penală, motiv pentru care concluzionează că nu se justifică strămutarea judecării cauzei la o altă instanță, astfel că cererea urmează a fi respinsă.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul N. F. domiciliat în municipiul București, ., ., sector 3, privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 aprilie 2014.
Președinte
I. N.
Grefier
E. V.
Red.I.N./ Gref. E.V.
4 ex./09.05.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1129/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
