Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1211/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1211/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 12982/315/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR.1211

Ședința publică din data de 2 decembrie 2014

PREȘEDINTE – C. R.

JUDECĂTOR – I. N.

GREFIER – E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de persoana vătămată M. M., cu domiciliul în comuna Văcărești, . nr.404. județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.350 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 și alin. 6 raportate la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g) Cod proc. penală rap. și la dispozițiile art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 231 alin. 2 Cod penal și art. 159 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 rap. la dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, a fost încetat procesul penal privind pe inculpații: M. G.-M., fiul lui M. și al M., născut în data de 24.10.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, C.N.P._; N. B.-I. – minor fiul lui D. și al Tatianei, născut în data de 20.11.1996 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., fără forme legale și efectiv în ., Calea București, nr. 403, județul Dâmbovița, C.N.P._, ocrotitoarea legală a acestuia fiind M. T., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița; V. F.-C. - minor fiul lui C. și al Leanei, născut în data de 26.09.1997 în ., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, C.N.P._, ocrotitorii legali ai acestuia fiind V. C. și V. L., cu același domiciliu ca al acestui inculpat, privind pe persoană vătămată fiind T. A., domiciliată în ., județul Dâmbovița, prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal;

Pentru inculpatul M. G.-M. s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal, iar pentru inculpații N. B.-I. și V. F. C. și a disp. art.35 alin. 1 Cod penal, art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal, pentru fapta săvârșită în nopțile de 16/17.10.2013 și 17/18.10.2013, persoană vătămată fiind și M. M., prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art.229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal,

Pentru inculpatul M. G.-M. – cu aplic. și a disp. art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal iar pentru inculpații N. B.-I. și V. F.- C., cu aplic. și a disp. art.35 alin. 1 Cod penal, disp. art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal, pentru fapta săvârșită în noaptea de 06/07.09.2013.

În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 rap. la disp. art. 19 alin. 1 Cod de procedură penală, rap. la art. 22 alin. 1 și alin. 2 din același cod, s-a luat act că persoanele vătămate M. M. și T. A. au renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul persoană vătămată M. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu apelantul persoană vătămată având în vedere că acesta a fost citat la adresa indicată în declarația de apel depusă la Judecătoria Târgoviște.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelul declarat de persoana vătămată în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință cu privire la această cale de atac.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de persoana vătămată ca fiind nefondat, având în vedere că în cauză instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.275 alin.2 pct.3 lit.b) Cod proc. penală.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 350 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 și alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod proc. penală și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 231 alin. 2 Cod penal și art. 159 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 cu referire la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, a fost încetat procesul penal privind pe:

inculpatul M. G.-M., fiul lui M. și al M., născut în data de 24.10.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, C.N.P._,
inculpatul minor N. B.-I., fiul lui D. și al Tatianei, născut în data de 20.11.1996 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., fără forme legale și efectiv în ., Calea București, nr. 403, județul Dâmbovița,C.N.P._, ocrotitoarea legală a acestuia fiind M. T., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița,
inculpatul minor V. F.-C., fiul lui C. și al Leanei, născut în data de 26.09.1997 în ., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, C.N.P._, ocrotitorii legali ai acestuia fiind V. C. și V. L., cu același domiciliu ca al acestui inculpat,

- privind pe persoană vătămată T. A., domiciliată în ., județul Dâmbovița, prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal,

- pentru inculpatul M. G.-M. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal și a dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal;

- pentru inculpații N. B.-I., V. F.-C. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. Cod penal, pentru fapta săvârșită în nopțile de 16/17.10.2013 și 17/18.10.2013, persoană vătămată fiind și M. M., prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art.229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal;

- pentru inculpatul M. G.-M. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal,

- pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. Cod penal, pentru fapta săvârșită în noaptea de 06/07.09.2013.

În temeiul disp. art. 20 alin. 1 rap. la disp. art. 19 alin. 1 Cod de procedură penală, rap. și la dispozițiile art. 22 alin. 1 și alin. 2 din același cod, s-a luat act că persoanele vătămate M. M. și T. A. au renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.5177/P/2013 din 30.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei conform dispozițiilor art. 264 alin. 3 din Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

M. G.-M., fiul lui M. și al M., născut în data de 24.10.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, posesor al cărții de identitate ., nr._, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și c din Codul penal, și de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a și c din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;
N. B.-I., fiul lui D. și al Tatianei, născut în data de 20.11.1996 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., locuind fără forme legale și efectiv în ., Calea București, nr. 403, județul Dâmbovița, fără carte de identitate, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), fiecare în forma continuată, ambele în concurs, prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a din Codul penal, și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului:

V. F.-C., fiul lui C. și al E., născut în data de 26.09.1997, în ., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, posesor al cărții de identitate ., nr._, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), fiecare în forma continuată, ambele în concurs, prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a din Codul penal, și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii:

M. V.-M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de dispozițiile art. 221 din Codul penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;
Z. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de dispozițiile art. 221 din Codul penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că:

În data de 10.09.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Văcărești au fost sesizate de către numitul E. V., din satul Bungetu, . la faptul că locuința vecinului său M. M., situată în ., Calea București, nr. 404, a fost prădată de hoți, acest fapt constatându-l pe data de 10.09.2013, când a mers la locuința vecinului său M. M., acesta rugându-l să aibă grijă de gospodărie pe timpul cât lipsește din localitate; astfel: deplasându-se la fața locului, organele de cercetare penală au constatat că bunurile din locuință sunt răvășite, autorii pătrunzând în locuință pe o fereastră al cărei geam fusese spart; a fost consemnată declarația părții vătămate cu privire la lipsa unui cazan de fabricat rachiuri; de la fața locului au fost ridicate un număr de 7 urme papilare digitale, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului; în vederea descoperirii autorilor, a fost folosit câinele de serviciu pentru prelucrarea urmelor de miros uman, acesta conducând organele de cercetare penală de la locuința părții vătămate până la locuința numitului N. D., vecin al părții vătămate, domiciliat pe aceiași stradă, la numărul 403, după care i-a condus pe o distanță de aproape un kilometru, la locuința numitului N. B.-I..

În data de 19.10.2013, organele de poliție au fost sesizate de către numita T. A., din ., ., județul Dâmbovița, cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.10.2013 persoane necunoscute au pătruns în gospodăria sa și i-au sustras dintr-o anexă un cazan din cupru pentru fabricat rachiuri, având o capacitate de 40 de litri, cauzându-i un prejudiciu de 1.800 de lei; astfel: în urma cercetărilor efectuate la fața locului nu au fost identificate mijloace materiale de probă.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că în seara zilei de 06.09.2013, la ora 21,30, în timp ce se afla într-un magazin din localitatea Văcărești, având nevoie de bani, învinuitul N. B.-I. le-a propus învinuiților M. G.-M. și V. F.-C. să meargă în locuința părții vătămate M. M., vecinul său, despre care avea cunoștință că are un cazan din cupru pentru fabricat rachiuri și știa că este plecat de acasă, acesta fiind șofer pe TIR; astfel: au mers împreună în satul Bungetu, inculpatul N. B.-I. rămânând la un bar din apropierea locuinței părții vătămate M. M., iar ceilalți doi învinuiți plecând la locuința acestuia; inculpatul M. G.-M. și învinuitul V. F.-C. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate escaladând gardul; încercând să deschidă o fereastră prin forțare, au spart geamul acesteia, iar câinii au început să latre, fapt ce i-a determinat pe cei doi să abandoneze acțiunea, întorcându-se la bar, după un timp, împreună cu învinuitul N. B.-I., mergând din nou la locuința părții vătămate; cei trei au pătruns în gospodăria părții vătămate M. M. escaladând gardul, după care au intrat în locuință pe fereastra al cărei geam a fost spart mai devreme, de aici sustrăgând un cazan din cupru pentru fabricat rachiuri naturale și capacul acestuia, părăsind gospodăria în același mod în care au pătruns în aceasta; în aceiași seară au oferit cazanul spre vânzare unui consătean, dar nu s-au înțeles cu privire la preț, astfel că au hotărât să ducă cazanul sustras tot la locuința părții vătămate, convinși fiind că aceasta nu va reveni curând acasă; astfel, au intrat în gospodărie pe poarta de acces, forțând-o printr-o lovitură cu piciorul, și au depozitat cazanul într-o magazie, urmând să caute cumpărător a doua zi; a doua zi, învinuitul M. G.-M. a plecat la Călărași, unde a stat circa două săptămâni;

Întrucât nu au găsit un cumpărător pe raza localității de domiciliu, în noaptea de 07.09.2013, în jurul orei 22,00, învinuiții V. F.-C. și N. B.-I. au hotărât să vândă cazanul la un centru de colectare a materialelor neferoase; au pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în gospodăria părții vătămate M. M., au luat cazanul din locul în care îl depozitaseră cu o noapte înainte și l-au dus într-un șanț de lângă .> Învinuitul V. F.-C. a apelat la ajutorul martorului M. V.-M. pentru a vinde cazanul, convingându-l că este cazanul tatălui său, iar acesta, de pe telefonul său, a chemat un taxi pentru a transporta cazanul în municipiul Târgoviște; cei doi au încărcat cazanul în taximetru, iar N. B.-I. a rămas în localitate, cu mașina plecând martorul M. V.-M. și învinuitul V. F.-C.;

La ., au observat o căruță cu rromi, cărora le-a vândut cazanul pentru suma de 150 de lei;

Ulterior, martorul M. V.-M. a aflat despre faptul că învinuiții furaseră cazanul de la partea vătămată M. M., fiind indus în eroare de învinuitul V. F.-C., care îl convinsese că este cazanul tatălui său.

În seara zilei de 16.10.2013, în jurul orei 13,00, în timp ce se afla la barul „N.” din localitate, învinuitul N. B.-I. le-a spus învinuiților M. G.-M. și V. F.-C. că are un client pentru un cazan de țuică, iar învinuitul M. G.-M. le-a propus să intre în gospodăria părții vătămate T. A., în speranța că vor găsi bunuri ce puteau fi valorificate la centrul de recuperare de materiale feroase, stabilind să se reîntâlnească în jurul orei 21,00 la Grădinița din localitate; astfel:

Prin curtea Grădiniței din localitate au mers împreună în spatele grădinilor, intrând în gospodăria părții vătămate T. A. prin escaladarea gardului dinspre grădină;

Într-o anexă a gospodăriei au găsit și au sustras un cazan din cupru pentru fabricat rachiuri naturale, precum și capacul și serpentina de răcire aferentă acestuia; aceștia le-au transportat în grădină, le-au dat peste gard și le-au dus în curtea Grădiniței, unde le-au depozitat lângă o anexă a acesteia;

Învinuitul V. F.-C. l-a contactat pe martorul M. V.-M., propunându-i acestuia să cumpere cazanul; acesta a refuzat, întrucât și-a dat seama că este furat, aceștia recunoscând, după refuz, că bunul fusese sustras de la mătușa lui V. F.-C., martorul M. V.-M. spunându-le celor trei să înapoieze cazanul;

Întrucât au rămas fără cumpărător, au hotărât să ducă cazanul înapoi în anexa de unde îl sustrăseseră;

A doua zi, în jurul orei 20,00, N. B.-I., fiind în Stația Peco „RBC”, situată pe DN 71, pe raza satului Bungetu, a luat legătura telefonic cu numitul Z. I., oferindu-i acestuia spre vânzare un cazan de fabricat rachiuri, însă acesta, nefiind interesat, i-a răspuns că îl va întreba pe fratele său, Z. M., după care îi va da un răspuns final;

În compania învinuitului N. B.-I. se aflau și învinuiții M. G.-M. și V. F.-C.;

La scurt timp, învinuitul N. B.-I. a fost contactat telefonic de Z. I., care a acceptat oferta în numele fratelui său, iar împreună au stabilit că la Stația Peco „RBC” va veni un alt frate de-al său, Z. P., care va lua cazanul de țuică, martorul Z. I. deținând informația potrivit căreia cazanul de țuică este al numitului D. (V. F.-C.);

Z. P. a venit cu un taxi și împreună cu cei trei învinuiți au plecat în satul Bungetu; învinuiții au indicat șoferului să oprească în dreptul Școlii din Bungetu, unde se afla o uliță care mergea spre lacul de acumulare, în spatele grădinilor;

Învinuiții au coborât din taxi și au mers prin spatele grădinilor la locuința părții vătămate T. A., au escaladat gardul și au mers la anexa unde, cu o seară în urmă, depozitaseră cazanul, l-au luat, împreună cu capacul și serpentina și, pe același drum, s-au întors la mașina care îi aștepta;

Au plecat toți patru la locuința martorului Z. I., în localitatea Cazaci; aici s-a urcat în taxi și martorul Z. I. și au plecat împreună către Bucșani, la fratele martorului, Z. M.;

La ieșirea din Cazaci, învinuitul N. B.-I. și V. F.-C. au coborât din mașină, iar învinuitul M. G.-M. a plecat cu cei doi frați să vândă cazanul de țuică;

Învinuiții N. B.-I. și V. F.-C. au plecat pe jos către Bungetu; până să ajungă în . din urmă de taxi-ul care se întorcea de la Bucșani, în care se mai aflau doar Z. P. și învinuitul M. G.-M.;

Cei doi au urcat în mașină și au fost duși până la Stația Peco „RBC”, unde s-au întâlnit inițial; în stația Peco „RBC” învinuitul M. G.-M. le-a spus celorlalți doi că a vândut cazanul contra sumei de 200 de lei, din această sumă de bani achitând contravaloarea transportului cu taxi-ul, 50 de lei;

Împreună au hotărât să meargă în municipiul Târgoviște, unde au cheltuit restul de bani la jocuri mecanice.

Tot în motivarea rechizitoriului s-a arătat și că declarațiile celor trei, atât în calitate de făptuitori, cât și în calitate de învinuiți, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, în circumstanțele expuse în rechizitoriu, se coroborează cu:

- reconstituirea activității infracționale desfășurate de aceștia în datele de 06/08.09.2013 și 16/18.10.2013, cu participarea lor;

- adresa nr._/10.09.2013 a Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița, în care se arată că urma papilară ridicată cu ocazia efectuării constatării la fața locului, privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. M., din data de 06/08.09.2013, aparține învinuitului M. G.-M.;

- raportul de constatare tehnico-științifică și procesele-verbale de reconstituire a faptelor;

- declarațiile martorilor Z. I., M. V.-M., M. L. și E. V..

De asemenea, în motivarea rechizitoriului s-a arătat și că:

având în vedere declarațiile martorului M. V.-M., coroborate cu declarațiile învinuiților, precum și ale martorei M. L., se constată că în sarcina acestuia nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tăinuire, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspect obiectiv, urmând astfel a se dispune neînceperea urmăririi penale față de acesta;
se constată și că declarațiile învinuitul N. B.-I. nu se coroborează cu declarațiile celorlalți doi învinuiți și cu cea a martorului Z. I. cu privire la faptul că martorul ar fi avut cunoștință despre faptul că bunul pe care l-a cumpărat provenea dintr-o faptă ilicită, astfel că se va dispune față de numitul Z. I. neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspect obiectiv;
date privind urmărirea penală:

- prin rezoluția nr. 5.177/P/2013 din data de 24.09.2013, în baza art. 228 alin. 1 și 1 indice 1 din Codul de procedură penală, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal;

- în data de 21.10.2013, în dosarul penal nr. 5.177/P/2013 a fost conexat dosarul penal nr. 5.741/P/2013 - plângerea numitei T. A.;

S-a reținut că prin rezoluția nr. 5.177/P/2013 din data de 22.10.2013, de la ora 16,00, s-a dispus, în baza art. 228 alin. 1 și alin. 1 indice 1 din Codul de procedură penală, începerea urmăririi penale față de învinuiții:

- M. G.-M., fiul lui M. și al M., născut în data de 24.10.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ., posesor al cărții de identitate ., nr._, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), fiecare în forma continuată, ambele în concurs, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a și c din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

- N. B.-I., fiul lui D. și al Tatianei, născut în data de 20.11.1996 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., locuind fără forme legale și efectiv în ., Calea București, nr. 403, fără carte de identitate, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), fiecare în forma continuată, ambele în concurs, prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a din Codul penal, și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

- V. F.-C., fiul lui C. și al E., născut în data de 26.09.1997, în ., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, posesor al cărții de identitate ., nr._, având codul numeric personal_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), fiecare în forma continuată, ambele în concurs, prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a din Codul penal, și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Prin ordonanțele din data de 22.10.2013, lucrătorii Postului de Poliție Văcărești au luat față de învinuiții M. G.-M., N. B.-I. și V. F.-C. măsura reținerii, pe o durată de 24 ore, începând din data de 22.10.2013, de la ora 15,20, până în data de 23.10.2013, ora 15,20, prin referat propunând punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii arestării preventive față de M. G.-M., N. B.-I. și V. F.-C.;

- prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște din data de 23.10.2013, s-a dispus față de învinuiți luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art. 145 din Codul de procedură penală, pentru perioada 23.10._13, învinuitului V. F.-C. înlesnindu-i-se deplasarea de la domiciliu în municipiul Târgoviște, în cursul săptămânii de lunea până vinerea, între orele 07,00-14,00, pentru a frecventa cursurile de zi, fiind elev în clasa a IX-a la Liceul „S. Haret” din Târgoviște;

- prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, din data de 21.11.2013, s-a dispus față de învinuiți prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art. 145 din Codul de procedură penală, pentru perioada 21.11._13, învinuitul V. F.-C. beneficiind de excepția dispusă inițial;

- prin ordonanța din data de 16.12.2013, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de învinuitul M. G.-M., reținându-se săvârșirea unei singure fapte de furt calificat în forma continuată din cele două comise, și anume pentru cea din data de 16/17.10.2013;

- prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște din data de 18.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuiții M. G.-M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat (două fapte), din care o faptă în forma continuată, fiecare din acestea cu aplicarea art. 75 lit. a și c din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, și N. B.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat (două fapte), ambele în forma continuată, fiecare din acestea cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 99 și următoarele din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

- prin referatul din data de 18.12.2013, P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a propus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de învinuiții M. G.-M. și N. B.-I., pentru o durată de 20 de zile, începând cu data de 18.12.2013 până în data de 06.01.2014;

Totodată, s-a reținut că prin încheierea din data de 18.12.2013, prima instanță a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, înlocuind măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de învinuiții M. G.-M. și N. B.-I., pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 18.12.2013 până în data de 06.01.2014, în acest sens emițând mandatele de arestare preventivă nr. 73/U/2013 și nr. 74/U/2013;

- prin încheierea din data de 20.12.2013, Tribunalul Dâmbovița a menținut măsura luată de instanța de fond;

- după ce li s-a pus la dispoziție dosarul și au luat cunoștință de întreg conținutul acestuia, învinuiții au afirmat că nu au de formulat cereri noi sau de făcut declarații suplimentare, recunoscând și regretând fapta săvârșită;

- în data de 18.12.2013, în prezența apărătorului din oficiu, avocatul N. C., învinuitului V. F.-C. i s-a prezentat materialul de urmărire penală, conform prevederilor art. 250 și următoarele din Codul de procedură penală, așa cum rezultă din procesul-verbal nr._ din data de 18.12.2013;

- inculpaților M. G.-M. și N. B.-I. li s-a prezentat materialul de urmărire penală, conform prevederilor art. 250 și următoarele din Codul de procedură penală, așa cum rezultă din procesele-verbale nr._ și nr._ din data de 30.12.2013, în prezența apărătorului substituent, avocatul E. V.;

La judecarea cauzei de către instanța de fond, prin încheierea pronunțată în data de 03.01.2014, în temeiul dispozițiilor art. 300 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților M. și N., prin decizia penală nr. 15/16.01.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 12._ /a1 fiind respinse, ca nefondate, recursurile declarate de acești inculpați împotriva acestei încheieri.

Persoana vătămată M. M. s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată din data de 30.01.2014, acesta fiind audiat conform dispozițiilor art. 320 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură penală, declarând că înțelege să participe ca parte vătămată în cauză și se constituie parte civilă cu suma de 3.000 de lei, conform declarației pe care a dat-o anterior în faza de urmărire penală, neputând detalia în momentul declarației din ce este constituită această sumă, însă putând spune că aceasta reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați, urmând a depune ulterior, prin registratura instanței, un înscris prin care să arate din ce este constituită această sumă.

Față de . Noului Cod penal și Noului Cod de procedură penală, având în vedere dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, care prevăd că acele cauze aflate în curs de judecată în primă instanță în data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege, având în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, care prevăd că în situația prevăzută la alin. 1 instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară, pentru a proceda potrivit dispozițiilor art. 342-348 din Noul Cod de procedură penală, prin încheierea de ședință din data de 06.02.2014, față de faptul că nu fusese începută cercetarea judecătorească în cauză, instanța a dispus trimiterea cauzei judecătorului de cameră preliminară.

Prin rezoluția din data de 06.02.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus conform dispozițiilor art. 344 alin. 2, art. 342 și art. 344 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală.

Prin încheierea pronunțată în data de 07.02.2014 de judecătorul de cameră preliminară, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 255/2013 raportate la dispozițiile art. 348 din Noul Cod de procedură penală raportate și la dispozițiile art. 207 alin. 2, alin. 4 și alin. 6 din Noul Cod de procedură penală, raportate și la dispozițiile art. 223 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. și N., fiind respinse, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpați prin decizia penală nr. 11/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 12.982 /315/2013/a2.

Prin încheierea pronunțată de această instanță în data de 19.02.2014, în prezenta cauză, instanța a dispus astfel:

- a respins cererea formulată de apărătoarea inculpatului N. B.-I., astfel cum a fost precizată în data de 19.02.2014;

- în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală raportate la dispozițiile art. 241 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală raportate și la dispozițiile art. 346 și art. 348 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, raportate și la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, a revocat, din oficiu, arestarea preventivă a inculpatului N. B.-I., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, din puterea mandatului de arestare preventivă nr. 74/U/2013/18.12.2013, emis de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 12._ ;

- a dispus punerea în libertate a inculpatului N. B.-I., de îndată, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

În motivarea acestei încheieri, instanța a avut în vedere următoarele considerente:

- prin cererea înregistrată sub nr. 12._ /18.02.2014 pe rolul acestei instanțe, apărătoarea aleasă a inculpatului N. B.-I., avocata Ț. M., a solicitat preschimbarea termenului de judecată și punerea în libertate a inculpatului a cărui apărătoare este, deoarece partea vătămată M. M. și partea vătămată T. A. au dat declarații notariale, sub numerele 489/17.02.2014 și, respectiv, 488/17.02.2014, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, acțiunea penală nu mai poate fi exercitată, întrucât a intervenit împăcarea părților, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală raportate la dispozițiile art. 228 – art. 229 din Noul Cod de procedură penală împăcarea părților înlăturând răspunderea penală;

- inculpatul minor N. B.-I., născut în data de 20.11.1996, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 30.12.2013 dat de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște în dosarul său nr. 5.177/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (2 fapte), fiecare în formă continuată, ambele în concurs, prevăzute de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 75 lit. a din Codul penal și dispozițiilor art. 99 și următoarelor din Codul penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal;

- ca urmare a acestei trimiteri în judecată, s-a format pe rolul Judecătoriei Târgoviște cauza cu nr. 12.982/315/30.12.2013;

- părți vătămate în cauză, în ceea ce privește cele 2 infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N., sunt M. M. și T. A.;

- în data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală;

- dispozițiile art. 208 alin. 1 din Vechiul Cod penal prevăd că este infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, aceasta pedepsindu-se cu închisoare de la 1 la 12 ani;

- instanța constată că dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Vechiul Cod penal prevăd că este infracțiunea de furt calificat furtul săvârșit de 2 sau mai multe persoane împreună, respectiv, în timpul nopții, respectiv, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, aceasta pedepsindu-se cu închisoarea de la 3 la 15 ani;

- dispozițiile art. 228 alin. 1 din Noul Cod penal prevăd că luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, aceasta constituind infracțiunea de furt;

- dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b și lit. d din Noul Cod penal prevăd că furtul săvârșit în timpul nopții, respectiv prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase constituie infracțiunea de furt calificat care se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani;

- dispozițiile art. 231 alin. 2 din Noul Cod penal prevăd că în cazul faptelor prevăzute în dispozițiile art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230 împăcarea înlătură răspunderea penală;

- în data de 17.02.2014, în cauza cu nr. 12._ partea vătămată M. M. a depus în dosarul cauzei declarația, în duplicat, autentificată sub nr. 489/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște;

- în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată M. M., acesta a declarat pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpatul N. B.-I. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la acesta, urmând să se judece în continuare cu inculpații M. Gh. M. și V. F.-C.;

- în data de 18.02.2014 partea vătămată T. A., în aceeași cauză cu nr. 12._, a depus o declarație, autentificată sub nr. 488/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște;

- în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată T. A., aceasta a declarat pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpații N. B.-I. și M. Gh. M. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la aceștia, urmând să se judece în continuare cu inculpatul V. F.-C.;

- inculpatul N., la termenul fixat pentru judecarea cererii formulate de apărătoarea sa aleasă, a învederat instanței că se împacă cu fiecare dintre cele 2 părți vătămate, această împăcare fiind încuviințată de ocrotitoarea legală a inculpatului minor, mama sa, căreia i-a fost încredințat inculpatul minor spre creștere și educare, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1.665/29.04.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în cauza cu nr. 7._, depusă de ocrotitoarea legală a inculpatului la termenul din data de 19.02.2014;

- instanța constată că, urmare a faptului că noua încadrare juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. B.-I. este în dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, sunt aplicabile dispozițiile art. 231 alin. 2 cu privire la înlăturarea răspunderii penale prin împăcarea părților;

- instanța mai constată că dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală prevăd că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar, când a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată, dacă a intervenit împăcarea părților;

- totodată, instanța constată că dispozițiile art. 241 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală prevăd care sunt cauzele de încetare de drept a măsurilor preventive;

- între aceste cauze dispozițiile art. 241 alin. 1 lit. b din Noul Cod de procedură penală prevăd că măsurile preventive încetează de drept în cazurile în care procurorul dispune o soluție de netrimitere în judecată ori instanța de judecată pronunță o hotărâre de achitare, de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă;

- instanța constată că dispozițiile art. 396 alin. 6 din Noul Cod de procedură penală prevăd că încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e-j din Noul Cod de procedură penală, prin urmare în cazul prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală mai sus reținut de instanță, cu privire la inculpatul N., în cauza cu nr. 12._, instanța trebuind să dispună încetarea procesului penal prin împăcarea părților;

- însă instanța constată și că dispozițiile art. 346 din Noul Cod de procedură penală prevăd soluțiile pe care judecătorul de cameră preliminară poate să le pronunțe în procedura de cameră preliminară, între acestea nefiind prevăzută soluția încetării procesului penal, pe care instanța o poate dispune numai la judecata în fond a cauzei;

- prin urmare, instanța apreciază că, deși a intervenit împăcarea inculpatului N. cu ambele părți vătămate din cauză, aceasta constituind o cauză de încetare a procesului penal, conform dispozițiilor mai sus reținute de instanță, totuși nu sunt aplicabile dispozițiile art. 241 alin. 1 lit. b din Noul Cod de procedură penală, deoarece acestea se referă la cazul în care instanța de judecată pronunță hotărârea de încetare a procesului penal, hotărâre ce nu a fost pronunțată de instanță și nici nu poate fi pronunțată în procedura de cameră preliminară;

- ca atare, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, cu privire la revocarea măsurii preventive, deoarece aceste dispoziții legale prevăd că măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se în cazul arestării preventive punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză;

- instanța apreciază că intervenirea împăcării inculpatului cu părțile vătămate, ca o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale în cauză, în cursul procedurii de cameră preliminară, constituie o împrejurare nouă din care rezultă nelegalitatea măsurii arestării preventive, neconstituind o cauză de încetare de drept a arestării preventive.

Această încheiere a rămas definitivă în data de 21.02.2014, la ora 15,15, prin neexercitarea căii de atac a contestației, inculpatul N. fiind pus în libertate din starea de arest preventiv în data de 21.02.2014.

Prin încheierea pronunțată de prezenta instanță în data de 03.03.2014, aceasta a dispus astfel:

- a fost admisă cererea formulată de apărătorul inculpatului M. G.-M., astfel cum a fost precizată în data de 03.03.2014;

- în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală raportate la dispozițiile art. 241 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală raportate și la dispozițiile art. 346 și art. 348 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, raportate și la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, a revocat arestarea preventivă a inculpatului M. G.-M., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, din puterea mandatului de arestare preventivă nr. 73/U/2013/18.12.2013, emis de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 12._ ;

- a dispus punerea în libertate a inculpatului M. G.-M., de îndată, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

În motivarea acestei încheieri, instanța a arătat următoarele:

- prin cererea înregistrată sub nr. 12._ /27.02.2014 pe rolul acestei instanțe, apărătorul ales a inculpatului M. G.-M., avocatul P. N., a solicitat să se dispună de instanță încetarea măsurii preventive, respectiv, a arestului preventiv al inculpatului M. G.-M., motivat de împrejurarea că între inculpat și partea vătămată M. M. a intervenit împăcarea, arătând și că precizează că această parte vătămată a depus în dosarul cauzei declarație notarială prin care precizează că se împacă cu inculpatul M. G.-M.;

- prin aceeași cerere formulată apărătorul ales al inculpatului M. G.-M. a mai arătat că, având în vedere că potrivit din Noului Cod de procedură penală, pentru acest gen de infracțiuni împăcarea părților înlătură răspunderea penală, iar părțile vătămate din cauză au declarat că se împacă cu inculpatul M., solicită admiterea cererii și dispunerea încetării măsurii arestului preventiv;

- inculpatul M. G.-M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 30.12.2013 dat de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște în dosarul său nr. 5.177/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a și c din Codul penal, și de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal raportate la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a art. 75 lit. a și c din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

- ca urmare a acestei trimiteri în judecată, s-a format pe rolul Judecătoriei Târgoviște cauza cu nr. 12.982/315/30.12.2013;

- părți vătămate în cauză, în ceea ce privește cele 2 infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M., sunt M. M. și T. A.;

- în data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală;

- dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Vechiul Cod penal prevăd că este infracțiunea de furt calificat furtul săvârșit de 2 sau mai multe persoane împreună, respectiv, în timpul nopții, respectiv, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, aceasta pedepsindu-se cu închisoarea de la 3 la 15 ani;

- în data de 18.02.2014 partea vătămată T. A., în cauza cu nr. 12._, a depus o declarație, autentificată sub nr. 488/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște;

- în data de 27.02.2014, în aceeași cauză cu nr. 12._, partea vătămată M. M. a depus în dosarul cauzei declarația, în duplicat, autentificată sub nr. 608/27.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște;

- în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată M. M., acesta a declarat pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpatul M. G.-M. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la acesta, urmând să se judece în continuare cu inculpatul V. F.-C.;

- de asemenea, instanța de fond a constatat că inculpatul M., la termenul fixat pentru judecarea cererii formulate de apărătorul său ales, a învederat instanței că se împacă cu fiecare dintre cele 2 părți vătămate;

- instanța constată că, urmare a faptului că noua încadrare juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. G.-M. este în dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, sunt aplicabile dispozițiile art. 231 alin. 2 cu privire la înlăturarea răspunderii penale prin împăcarea părților;

- totodată, instanța constată că dispozițiile art. 241 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală prevăd care sunt cauzele de încetare de drept a măsurilor preventive;

- între aceste cauze dispozițiile art. 241 alin.1 lit. b din Noul Cod de procedură penală prevăd că măsurile preventive încetează de drept în cazurile în care procurorul dispune o soluție de netrimitere în judecată ori instanța de judecată pronunță o hotărâre de achitare, de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă;

Această încheiere a rămas definitivă în data de 05.03.2014, la ora 11,25, prin neexercitarea căii de atac a contestației, inculpatul M. fiind pus în libertate din starea de arest preventiv în data de 05.03.2014.

În data de 03.03.2014 persoana vătămată și partea civilă M. M. a depus în dosarul cauzei un înscris, prin care a arătat că aduce la cunoștință instanței că s-a împăcat cu inculpatul minor V. F.-C. și nu mai are nici un fel de pretenție pe latură penală și nici pe latură civilă față de acesta, motiv pentru care depune declarația notarială dată în acest sens în data de 03.03.2014.

Persoana vătămată și partea civilă M. M. a alăturat acestui înscris declarația autentificată sub nr. 738/03.03.2014 de Societatea Profesională Notarială „T. D. - L., C. A. - R. și T. V. – P. - L.”, din municipiul Târgoviște, dată de M. M., precum și copia cărții de identitate ., nr._, emisă de S. Public Comunitar pentru Evidența Persoanelor Târgoviște în data de 10.10.2012, pe numele lui M. M..

În data de 13.03.2014, ocrotitoarea legală a inculpatului minor V. F.-C. a depus în dosarul cauzei declarația notarială, în duplicat, autentificată sub nr. 858/10.03.2014 de Societatea Profesională Notarială „T. D.-L., C. A.-R. și T. V.-P.-L.” din municipiul Târgoviște, dată de persoana vătămată T. A., precum și copia buletinului de identitate a lui T. A., ..E., nr._.

În data de 02.04.2014, în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat prin încheiere legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu nr. 5.177/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, privindu-i pe cei trei inculpați, persoane vătămate fiind M. M. și T. A., constatând și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe cei trei inculpați, stabilind termen de judecată în data de 08.05.2014.

La termenul la care cauza a fost în stare de judecată, procurorul și părțile prezente au avut susținerile arătate în încheierea de ședință din data de 08.05.2014, fiind efectuate actele de procedură arătate în aceeași încheiere.

În urma analizării probatoriului administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale, instanța de fond a constatat următoarele:

La primul termen de judecată din data de 08.05.2014, după încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunțată din data de 02.04.2014, mai sus reținută de instanță, după schimbarea încadrărilor juridice în sensul mai sus arătat, inculpatul V. a declarat că se împacă cu fiecare dintre persoanele vătămate M. M. și T. A., pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, această împăcare fiind încuviințată de ocrotitorul legal al acestui inculpat, tatăl acestuia V. C..

Față de faptul că persoana vătămată M. M. s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată din data de 30.01.2014, acesta fiind audiat conform dispozițiilor art. 320 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură penală, declarând că înțelege să participe ca parte vătămată în cauză și se constituie parte civilă cu suma de 3.000 de lei, conform declarației pe care a dat-o anterior în faza de urmărire penală, neputând detalia în momentul declarației din ce este constituită această sumă, însă putând spune că aceasta reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați, urmând a depune ulterior, prin registratura instanței, un înscris prin care să arate din ce este constituită această sumă, declarația acestuia aflându-se la fila 43 din dosarul de judecată, instanța dispunând conceptarea acesteia în calitate de parte vătămată și civilă,

- față însă și de faptul că în data de 03.03.2014 persoana vătămată și partea civilă M. M. a depus în dosarul cauzei un înscris, prin care a arătat că aduce la cunoștință instanței că s-a împăcat cu inculpatul minor V. F.-C. și nu mai are nici un fel de pretenție pe latură penală și nici pe latură civilă față de acesta, motiv pentru care depune declarația notarială dată în acest sens în data de 03.03.2014, acest înscris aflându-se la fila 110 din dosarul de judecată,

- ținând cont și de declarația autentificată sub nr. 738/03.03.2014 de Societatea Profesională Notarială „T. D.-L., C. A.-R. și T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște, dată de persoana vătămată și partea civilă M. M., aflată la fila 111 din dosarul de judecată, prin care acesta a arătat că declară pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpatul V. F.-C. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură, nici pe latură civilă de la acesta,

- ținând cont și de faptul că în data de 18.02.2014 partea vătămată T. A., în cauza cu nr. 12._, a depus o declarație, autentificată sub nr. 488/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște, prin care aceasta a declarat pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpații N. B.-I. și M. Gh. M. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la aceștia, urmând să se judece în continuare cu inculpatul V. F.-C.,

- văzând și că în data de 27.02.2014, în aceeași cauză cu nr. 12._, partea vătămată M. M. a depus în dosarul cauzei declarația, în duplicat, autentificată sub nr. 608/27.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V. – P. - L.”, din municipiul Târgoviște, în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată M. M., acesta declarând pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate, că s-a împăcat cu inculpatul M. G.-M. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la acesta, urmând să se judece în continuare cu inculpatul V. F.-C.,

- văzând și că în data de 17.02.2014, în cauza cu nr. 12._ partea vătămată M. M. a depus în dosarul cauzei declarația, în duplicat, autentificată sub nr. 489/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A. - R., T. V. – P. - L.”, din municipiul Târgoviște, în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată M. M., acesta declarând pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpatul N. B.-I. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la acesta, urmând să se judece în continuare cu inculpații M. Gh. M. și V. F.-C.,

- ținând cont și de faptul că în data de 18.02.2014 partea vătămată T. A., în aceeași cauză cu nr. 12._, a depus o declarație, autentificată sub nr. 488/17.02.2014, de Societatea Profesională Notarială „T. D. L., C. A.-R., T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște, în această declarație, ce a fost dată de partea vătămată T. A., aceasta declarând pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpații N. B.-I. și M. Gh. M. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la aceștia, urmând să se judece în continuare cu inculpatul V. F.-C.,

- ținând cont și de faptul că în data de 13.03.2014 ocrotitoarea legală a inculpatului minor V. F.-C. a depus în dosarul cauzei declarația notarială, în duplicat, autentificată sub nr. 858/10.03.2014 de Societatea Profesională Notarială „T. D.-L., C. A.-R. și T. V.-P.-L.”, din municipiul Târgoviște, dată de persoana vătămată T. A., aceasta declarând pe propria răspundere și sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 326 din Noul Cod penal pentru declarații neadevărate că s-a împăcat cu inculpatul V. F.-C. și nu mai are nici o pretenție nici pe latură penală, nici pe latură civilă de la acesta, aceasta aflându-se la fila 119 din dosarul de judecată,

În temeiul disp. art. 396 alin. 1 și alin. 6 rap. la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, raportate și la dispozițiile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, art. 231 alin. 2 din Noul Cod penal și art. 159 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 raportate la dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, prima instanță a dispus încetarea procesului penal privind pe:

inculpatul M. G.-M., fiul lui M. și al M., născut în data de 24.10.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, posesor al cărții de identitate ., nr._, având codul numeric personal_,
inculpatul minor N. B.-I., fiul lui D. și al Tatianei, născut în data de 20.11.1996 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în ., locuind fără forme legale și efectiv în ., Calea București, nr. 403, județul Dâmbovița, fără carte de identitate, având codul numeric personal_, ocrotitoarea legală a acestuia fiind M. T., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița,
inculpatul minor V. F.-C., fiul lui C. și al Leanei, născut în data de 26.09.1997 în ., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, având codul numeric personal_, ocrotitorii legali ai acestuia fiind V. C. și V. L., cu același domiciliu ca al acestui inculpat, persoană vătămată fiind T. A., domiciliată în ., județul Dâmbovița, prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal,

Pentru inculpatul M. G.-M. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal și a dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a și d din Noul Cod penal, pentru inculpatul N. B.-I. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a din Noul Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. din Noul Cod penal, pentru inculpatul V. F.-C. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a din Noul Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. din Noul Cod penal, pentru fapta săvârșită în nopțile de 16/17.10.2013 și 17/18.10.2013, persoană vătămată fiind și M. M., cu domiciliul în ., Calea București, nr. 404, județul Dâmbovița, prin împăcarea fiecăruia dintre inculpați, cu încuviințarea și a ocrotitorilor legali - pentru inculpații N. B.-I. și V. F.-C., cu persoana vătămată M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, pentru inculpatul M. G.-M. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a și d din Noul Cod penal, pentru inculpatul N. B.-I. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a din Noul Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. din Noul Cod penal, pentru inculpatul V. F.-C. – cu aplicarea și a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. a din Noul Cod penal și dispozițiilor art. 113 și următ. din Noul Cod penal, pentru fapta săvârșită în noaptea de 06/07.09.2013.

În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 19 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, raportate și la dispozițiile art. 22 alin. 1 și alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a luat act că persoanele vătămate M. M. și T. A. au renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.

În temeiul disp.art. 398 din Noul Cod de procedură penală rap. la art. 272 și art. 275 alin. 1 punctul 2 litera d din Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului M. G.-M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.016 lei, a inculpatuui N. B.-I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 716 lei, a inculpatului V. F.-C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 916 lei.

De asemenea, a dispus obligarea persoanei vătămate M. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 de lei iar a persoanei vătămate T. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 de lei.

S-a dispus ca din aceste sume 1.600 de lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat cu onorariile apărătoarelor desemnate din oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată fiecăruia dintre inculpați, 1.427 de lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale iar 120 de lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul judecății.

Împotriva sentinței penale nr. 350 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în termen legal a declarat apel persoana vătămată M. M. care a criticat hotărârea instanței de fond de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac persoana vătămată a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea sa la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat întrucât s-a împăcat cu inculpații M. G. M., N. B. I. și V. F. C., și prin urmare, aceștia ar fi trebuit să fie obligați în acest sens, personal nefiind de acord să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat.

Pentru motivul invocat a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței în sensul înlăturării obligației de plată stabilită în sarcina sa și obligarea inculpaților la plata sumei de 250 lei.

Curtea, examinând sentința primei instanțe în raport de critica invocată, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele iar apelul declarat de persoana vătămată nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:

Prin sentința penală nr. 350 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în temeiul disp. art. 396 alin. 1 și 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, rap. la art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 231 alin. 2 Cod penal și art. 159 alin. 1,2 și 3 Cod penal, s-a dispus, printre altele, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților Modrogran G. M., N. B. I. și V. F. C., ultimii doi, minori, asistați de ocrotitorii legali, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, prin împăcarea acestora cu persoana vătămată M. M..

Prin aceeași hotărâre, instanța de fond a dispus obligarea persoanei vătămate M. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.

Examinând sentința primei instanțe din perspectiva criticii de netemeinicie invocată de persoana vătămată și a dispozițiilor legale incidente, se constată că aceasta este temeinică și legală și, prin urmare, calea de atac formulată în cauză este nefondată.

Așa cum rezultă din dispozițiile cuprinse în art. 275 alin. 2 lit. d) Cod procedură penală, în caz de încetare a procesului penal prin împăcarea părților, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de către inculpat și persoana vătămată.

După cum rezultă din sentința apelată de persoana vătămată, judecătorul fondului s-a conformat întrutotul dispozițiilor legale anterior menționate, în sensul că, luând act de împăcarea intervenită între aceasta și cei trei inculpați, a dispus obligarea fiecărui inculpat la cheltuieli judiciare către stat dar și a sa, astfel că, soluția adoptată fiind justă, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se va dispune respingerea căii de atac formulată de persoana vătămată, ca nefondată.

Așa fiind, solicitarea persoanei vătămate de obligare a inculpaților și la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat excede dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 Cod procedură penală și prin urmare, nu poate fi primită.

Raportat la soluția adoptată, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea apelantului persoană vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de persoana vătămată M. M., cu domiciliul în comuna Văcărești, . nr.404. județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.350 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul parte persoană vătămată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2014.

Președinte, Judecător,

C. R. I. N.

Fiind în concediu legal de odihnă

se semnează de Președintele completului

Grefier,

E. F.

Fiind în concediu legal – deces în familie,

se semnează de P. grefier

red.I.N./C.M./ 5 ex./22.12.2014

d.f._ – Judecătoria Târgoviște/ jf.C. M.

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 837/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1211/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1211/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI