Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 9919/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR.173

Ședința publică din data de 05 martie 2014

PREȘEDINTE – D. D.

JUDECĂTOR – P. M. F.

GREFIER – E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații G. D., fiul lui E. și F. L., născut la data de 19.05.1990 în Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova, CNP_, Ș. I., fiul lui N. și A., născut la data de 29.03.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, CNP_ și V. F. M., fiul lui natural și G., născut la data de 20.02.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP_, toți aflați în prezent în stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.2477/26.11.2013 a Judecătoriei Ploiești.

Dezbaterile și susțierile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei și, ulterior, față de împrejurarea că unul din membrii completului de judecată, respectiv domnul judecător P. M. F. se află în concediu legal de odihnă, Curtea a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 26 februarie 2014 și, respectiv, 5 martie 2014, pronunțând următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.2477/26.11.2013 a Judecătoriei Ploiești au fost condamnați inculpații:

I G. C. - zis N., fiul lui E. și F. L., născut la data de 01.07.1985 în . Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova, și la adresa F.F.L. din comuna V. Călugărească, ., jud. Prahova, recidivist, CNP_, în prezent aflat la P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțuunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen,, (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A.), 3 (trei) ani închisoare;

În baza art.61 alin.1 din Codul penal, revocă liberarea condiționată privind restul de 340 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 279/08.10.2010 a Tribunalului Prahova, în executarea căreia a fost arestat la data de 29.04.2010 și liberat condiționat la data de 23.05.2012, și contopește pedeapsa aplicată prin prezenta de 3 ani închisoare cu restul de 340 zile ramas neexecutat, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen, cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen (faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare;

3. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal și aplic. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.), 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal și aplic. art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen.(fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Conform art.61 alin.1 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 340 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 279/08.10.2010 a Tribunalului Prahova, în executarea căreia a fost arestat la data de 29.04.2010 și liberat condiționat la data de 23.05.2012, și contopită fiecare din cele cinci pedepse aplicate în cauză cu restul de 340 zile rămas neexecutat, inculpatul urmând să execute de fircare dată pedeapsa cea mai grea.

În baza art.33 lit.a) și art.34 al.1 lit.b) Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni, în final, urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei

În temeiul art.350 alin 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 357 alin.2 lit. a) C.proc.pen. coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013 la zi.

II. G. M. - zis G. sau Pilotu, fiul lui E. și F. L., născut la data de 17.04.1988, în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în . B, județul Prahova, CNP_, recidivist în prezent aflat la P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen. (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A.), 3 (trei) ani închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37, lit. (a) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen.(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare;

3. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen (fapta din februarie 2013, în dauna .), 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..), 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare;

6. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Conform art.61 alin.1 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 358 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1186/21.07.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 722/20.05.2011 a Curții de Apel Ploiești, în executarea căreia a fost arestat la data de 01.06.2011 și liberat condiționat la data de 19.06.2012 și contopită fiecare din cele șase pedepse aplicate în cauză cu restul rămas neexecutat, inculpatul urmând să execute de fiecare dată pedeapsa cea mai grea.

În baza art.33 lit.a și art.34 al.1 lit.b) Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

III. Gheorqhe D. - zis C. sau C., fiul lui E. și F. L., născut la data de 19.05.1990 în Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova, CNP_, recidivist, în prezent aflat în P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A ), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37, lit. (a) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare;

3. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. 75 lit. (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .) prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare;

6. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 26/27.02.2013, în dauna . SRL Berceni), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare;

7. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..) prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Constată că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul G. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului G. D., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

Conform art.350 alin 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului G. D. și în temeiul art.357 alin.2 litera a C.proc.pen. coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive din data de 07.12.2011 și de la 13.03.2013, la zi

IV. Ș. lonut - zis P., fiul lui N. și A., născut la data de 29.03.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP_, fără antecedente penale, în prezent aflat la P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani închisoare;

3., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare;

6. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 26/27.02.2013, în dauna . SRL Berceni), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani închisoare;

7. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) șl (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

8., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 13.07.2012, în dauna părții vătămate .), prev. de art 208 alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. (g) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen. 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul Ș. I. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp. și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul Ș. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului Ș. I., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

În temeiul art.350 alin 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului Ș. I. și potrivit art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013, la zi.

V. V. F. -M. - zis Ț., fiul lui natural și G., născut la data de 20.02.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova,, cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP_, fără antecedente penale, în prezent aflat în P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare;

3. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare;

6. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul V. F. M. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul V. F. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 4 (patru) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului V. F. M., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

Conform art.350 alin 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului V. F. M. și în baza art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013 la zi

VI. P. R. F., fiul lui M. și G., născut la data de 28.02.1989 în orașul Urlați, județul Prahova, cu domiciliul în ., f.f.l. în ., CNP_, fără antecedente penale, în prezent aflat în P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani închisoare;

3. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

5. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen. 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare;

7. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 05.10.2010, în dauna părții vătămate I.C.D.V.V. V. Călugărească), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul P. R. F. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul V. F. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, sporeită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului P. R. F., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art.350 alin 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului P. R. F. și potrivit art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013 la zi

VII. B. G., fiul lui I. și N., născut la data de 28.07.1972 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, .. 81, jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, în prezent aflat în P. Mărgineni, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA), prev. de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani închisoare ;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen. 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul B. G. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul B. G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului B. G., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

În temeiul art. 86¹ al.1 C.pen. și art.71 al.5 C. P.., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor, într-un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

Conform art. 86³ C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului stabilit ; -să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Potrivit art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.90/U/14.03.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul B. G. a fost reținut și arestat preventiv de la 13.03.2013 la zi

VIII. N. M. D. - zis M., fiul lui S. și V., născut la data de 12.09.1985 în mun. Ploiești, județul Prahova,cu domiciliul în ., f.f.l. în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, la domiciliul numitului loniță Pomenschi, CNP_, fără antecedente penale, aflat în P. Mărgineni, astfel:

2. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, (faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 3 (trei) ani închisoare ;

4. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penalcu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.89/U/14.03.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 13.03.2013 la zi.

IX. S. Nicușor D., fiul lui P. și E., născut la data de 31.05.1990 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA), prev. de art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (e) și (g) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ al.1 și art.71 al.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, într-un termen de încercare de 4 ani și 10 luni, în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

Potrivit art. 86³ C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului stabilit,-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

X. P. lonuț I., fiul lui N. și F., născut la

data de 16.01.1997 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în ., ., județul Prahova, CNP_, fără antecedente penale, astfel:

1. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), prev. de art 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 1 (un) an închisoare;

2. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate .), prev. de art 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen., 1 (un) an închisoare.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp iar în baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani, ca pedeapsă accesorie.

Potrivit art.110 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.110 C.pen.

Conform art.110¹ alin.1 teza I C.pen., s-a dispus încredințarea supravegherii minorului P. I. I. pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, către numitul P. N., tatăl acestuia.

Conform art.110¹, alin.1 raportat la art.103, alin.2 C.pen., s-a pus în vedere numitului P. N., îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În temeiul art.110¹, alin.1 teza a doua C.pen. raportat la art.86³ C.pen., s-a dispus ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul P. I. I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului stabilit;sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;să urmeze un curs de învățământ.

Conform art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.110¹, alin.2 raportat art.86⁴, alin.1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.110¹, alin.3 raportat 86⁴, alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul art.71, alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Potrivit art 118 alin 1 lit b C pen, s-a dispus măsura confiscării, după cum urmează:

- de la inculpatul Ș. I. un furtun de culoare roșie în lungime de 10 m, un furtun de culoare albastră în lungime de 10 m, un cuțit de tip brener, un reductor și o cheie fixă 30 X 32 aflate la UM 0756 Ploiești, conform dovezii . nr_.

- de la inculpatul G. C. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Prahova – Poliția Mun Ploiești, conform dovezii ., nr_.

- de la inculpatul G. D. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Prahova – Poliția Mun Ploiești, conform dovezii ., nr_.

- de la inculpatul Ș. I. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Prahova – Poliția Mun Ploiești, conform dovezii ., nr_.

- de la inculpatul B. G. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Prahova – Poliția Mun Ploiești, conform dovezii ., nr_.

- de la inculpatul S. Nicușor D. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Prahova – Poliția Mun Ploiești, conform dovezii ., nr_.

În baza art 38 C pr pen și DRIL nr 17/2012 pronunțat de ÎCCJ, s-a disjuns acțiunea penală în ce-i privește pe inculpații :Tăbuș S. D., T. D., I. M. Andreeas - zis B., S. S. - zis S..

În baza art 320 ind 1 alin 5 C pr pen, s-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile vătămate I.C.D.V.V. V. Călugărească,; I. M.,; ., P. Ploiești, Secția Exterioară Moara Nouă,; .; .., H. M.; . SRL.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 05.09.2010, inculpatul P. R. F. împreună cu învinuitele P. A. A. și Crunteanu A. C. au sustras cantitatea de 135 kg struguri din soiul Burgund, de pe terenul cultivat cu viță de vie, în zona Fermei nr. 2, ce aparține I.C.D.V.V.struguri pe care aceștia intenționau să-i vândă la marginea DN 1 B.

Prejudiciul produs, în sumă de 205 lei a fost recuperat în totalitate, societatea păgubită constituindu-se parte civilă cu suma de 205 lei.

Fiind audiați în cauză, în faza urmăririi penale, inculpatul P. R. F. și învinuitele P. A. A. și Crunteanu A. C. au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor.

2. La data de 09.07.2012, în jurul orelor 07⁰⁰, partea vătămată I. M. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că pe un teren proprietatea sa se află un tânăr care-i sustrage paiele și fânul.

Deplasându-se la fața locului organele de poliție l-au depistat pe inculpatul T. D. în timp ce sustrăgea 10 (zece) grămezi de fân și paie, pe care anterior le strânsese, urmând ca acestea să fie încărcate în atelajul hipo cu care inculpatul venise la fața locului.

Prejudiciul produs, în sumă de 100 lei a fost recuperat în totalitate, partea vătămată declarând că nu se constituie parte civilă în cauză.

Fiind audiat, în faza urmăririi penale, inculpatul T. D. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, arătând că a recurs la acest gest deoarece a crezut că fânul și paiele nu-i mai sunt de folos proprietarului.

3. La data de 13.07.2012, în jurul orelor 01⁰⁰, inculpatul Ș. lonuț a fost depistat de o patrulă a IJJ Prahova, în timp ce sustrăgea două bucăți de grindă din fier pe care anterior le tăiase cu un aparat cu flacără oxiacetilenică de la structura de rezistență a unei haje aparținând . V. Călugărească.

În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul, în data de 12.07.2012, în jurul orelor 19⁰⁰, a plecat de la domiciliul său cu un atelaj hipo în care avea încărcat un aparat de tăiere cu flacără oxiacetilenică și profitând de faptul că terenul societății păgubite nu era împrejmuit cu gard, a pătruns în incinta societății și dintr-o hală a tăiat o bucată de grindă de susținere pe care apoi a secționat-o în două bucăți, fiind descoperit de organele jandarmeriei în timp ce încărca bucățile de grindă în atelaj.

Din adresa . V. Călugărească s-a reținut că valoarea celor două grinzi sustrase este de 360 lei însă prejudiciul este de 47.455, 67 lei constând în contravaloarea expertizei structurii de rezistență, necesară pentru ca hala să poată fi redată circuitului economic.

Fiind audiat în cauză, în faza urmăririi penale, inculpatul Ș. lonuț a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.

4. În data de 15.12.2012 în jurul orelor 11³⁰, inculpatul Ș. lonuț și inculpatul loan M. Andreeas, au fost depistați de organele de poliție transportând în căruță o cantitate mare de cupru.

Anterior datei depistării în flagrant, în noaptea de 14/15.12.2012, cei doi împreună cu inculpații G. C., G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G. și N. M. D. au pătruns și sustras componente de cupru de la un transformator electric_ ABB, aparținând S.C. P. SA, ., din mun. Ploiești.

Cantitatea de cupru sustrasă a fost dusă de inculpați la locuința inculpatului T. D., unde în data de 15.12.2012, a fost cântărită cu un cântar împrumutat de la martorul N. L. M., zis „L." și mai apoi încărcată în atelajul hipo al inculpatului loan M. Andreeas, la încărcare participând inqulpații Ș. lonuț, G. C., V. F. M., T. D. și un anume „B.", ulterior aceștia îndreptându-se către cel mai apropiat centru de colectare fier vechi, iar înainte de depistarea de către organele de poliție inculpații G. C., V. F. M., T. D. și un anume „B.", coborând din atelaj și au plecat pe o altă rută.

Cantitatea de cupru găsită asupra celor doi a fost ridicată de la aceștia și lăsată în custodie la . V. Călugărească, ocazie cu care a fost cântărită constatându-se că este vorba de o cantitate de 420 kg, care ulterior a fost predată unității prejudiciate.

Prin fapta săvârșită inculpații au creat un prejudiciu în sumă de 87.000 lei, sumă cu care societatea prejudiciată, S.C. P. SA, s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților Ș. lonuț, P. R. F. și N. M. Davev și a învinuitului loan M. Andreeas.

Fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpații Ș. lonuț și N. M. Davev au recunoscut că în luna decembrie 2012, fără a putea preciza data, au pătruns în incinta P. de unde au sustras diferite bunuri și au indicat tot odată că la săvârșirea faptei au participat și inculpații G. C., G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D. și B. G..

În declarația sa inculpatul loan M. Andreeas nu a recunoscut fapta, având o atitudine oscilantă, însă a arătat că în data de 14.12.2012, la ora 23⁴⁵, a fost contactat telefonic de inculpatul Ș. lonuț, care i-a solicitat să meargă cu căruța în zona „."- Ploiești, întrucât acesta din urmă a plecat să fure fier și a găsit lângă un gard o grămadă cu fier, care a fost încărcată în căruță și ulterior transportată pentru a fi predată la un centru de colectare, iar în data de 15.12.2012 au fost prinși de organele de poliție în apropierea centrului de colectare fier vechi aparținând . V. Călugărească.

Inculpatul P. R. F. a declarat la data de 23.04.2013 că a auzit o discuție la un bar din satul Rachieri aflând că inculpații Ș. lonuț, G. C., G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D. au furat componente din cupru de la un transformator electric și au fost prinși de poliție Ș. lonuț și loan M. Andreeas în timp ce transportau bunurile furate la un centru de colectare fier vechi.

Inculpatul P. lonuț I. a arătat că în luna decembrie 2012, în timp ce se afla la un bar din localitatea Racheri, i-a auzit discutând pe inculpații G. C., G. M., G. D., Tăbuș S. D. și Ș. lonuț aceștia fiind însoțiți și de alții pe care nu-i mai ține minte, că, merg cu căruțele la P. și fură fier și aramă.

Inculpații G. C., G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G. nu au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia audierilor în faza urmăririi penale.

5. În noaptea de 18/19.12.2012, în jurul orelor 03⁰⁰, inculpatul P. R. F. și inculpatul S. Nicușor D., au fost prinși în flagrant în localitatea V. Călugărească, pe un teren viran, în timp ce sutrăgeau patru bucăți țeava metalică în greutate de aprox. 724 kg și lungime totală de 18 metri, aparținând S.C. P. SA, cauzând un prejudiciu de 7.275 lei.

Inculpatul P. R. F. împreună cu inculpatul S. Nicușor D., s-au deplasat în data de 18.12.2012 la locul unde se afla țeava, au săpat pământul pentru a decoperta și a ajunge la țeava, pe care au tăiat-o cu ajutorul unui flex și au încărcat-o în căruța inculpatului S. Nicușor D., și în timp ce se deplasau spre un centru de colectare fier vechi, „IF L. și F.", din satul Rachieri, corn. V. Călugărească, au fost depistați de organele de poliție.

Bunurile găsite asupra celor doi au fost ridicate și lăsate în custodie la „IF L. și F." din corn. V. Călugărească, și ulterior predate unității prejudiciate.

Fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpatul P. R. F. și inculpatul S. Nicușor D. au recunoscut fapta săvârșită.

6. În perioada ianuarie - martie 2013 inculpații G. C., G. M., G. D., Ș. lonuț, V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G. și N. M. D. au pătruns de mai multe ori, pe timp de noapte, prin efracție, prin gardul din beton, pe care l-au deteriorat, în sediul S.C. P. SA, ocazii cu care au sustras diferite componente electrice și altte bunuri din materiale fieroase.

Prin sesizarea din data de 26.03.2013, S.C. P. SA a reclamat că persoane necunoscute au sustras în perioada ianuarie - martie 2013, mai multor cabluri electrice, ventile din căminele de transfer, capace de cămine și de ventile.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a apreciat că rezultă din coroborarea interceptărilor telefonice ale inculpaților, rezultate în urma exploatării autorizațiilor de interceptare, cu declarațiile inculpaților Ș. lonuț și N. M. Davev, care au arătat că în perioada respectivă au pătruns în incinta S.C. P. SA, de unde au sustras mai multe componente electrice și alte bunuri fieroase, bunurile sustrase fiind valorificate de către inculpații G. C., G. M. sau Ș. lonuț la centre de colectare fier vechi de pe raza municipiului Ploiești.

Inculpatul P. R. F. a declarat că în perioada ianuarie - martie 2013 inculpații G. C., G. M., G. D., Ș. lonuț, V. F. M., Tăbuș S. D., T. D., N. M. D. și minorul P. lonuț I. au pătruns în repetate rânduri în incinta S.C. P. S.A. de unde au furat cabluri electrice, ventile metalice, capace din fier și elemente din cupru, pe care ulterior le-au valorificat la diferite centre de colectare fier vechi de pe raza municipiului Ploiești. Totodată, acesta a mai declarat că cei enumerați se deplasau la furat cu atelajele hipo.

Inculpatul P. lonuț I. a declarat că la începutul lunii februarie 2013, l-a convins pe G. D. să-l ducă și pe el la P., ulterior cei doi însoțiți de Tăbuș S. D. au mers cu căruța pe înserat la P., el rămânând de pază la căruță iarceilalți doi au intrat în curtea societății, printr-o spărtură a gardului și au sustras mai multe table metalice și robineți, pe care apoi le-au valorificat la ..

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul V. F. M., a recunoscut că prin luna februarie 2013 a intrat în incinta P. împreună cu inculpatul Ș. lonuț, arătând că nu au reușit să fure nimic deoarece ușile de la o hală erau închise.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a reținut că rezultă din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

7. La data de 18.02.2013, reprezentantul P. Ploiești, Secția Exterioară Moara Nouă, a sesizat organele de poliție că în noaptea dintre 17/18.02.2013, persoane necunoscute au pătruns prin efracție, prin dizlocarea unei plăci de beton din gardul împrejmuitor, în incinta unității de unde au sustras o țeava metalică din fontă în lungime de 2,5 metri cu diametrul de 60 de centimetri și cu greutatea de aproximativ 200 kilograme, depozitată la circa 8 metri de locul pe unde au pătruns autorii.

În noaptea de 17/18.02.2013, în jurul orei 23⁰⁰, inculpații G. C. și Ș. lonuț, împreună cu G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G. și N. M. D., fiind ajutați de inculpatul minor P. lonuț I., s-au deplasat cu două căruțe în localitatea Berceni, .. Prahova la Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești, au dislocat o placă din beton a gardului exterior de pe latura de Est a instituției, au pătruns în interior, de unde au sustras o țeava metalică din fontă în lungime de 2,5 metri cu diametrul de 60 de centimetri și cu greutatea de aproximativ 200 kilograme, în valoare de 550 lei. La data de 19.02.2013, inculpații G. C. și Ș. lonuț s-au deplasat la . Ilfov, având punct de lucru în Ploiești, ., unde au vândut deșeuri din fier - 230 kg și cupru 50 kg, obținând suma de 1245,5 lei.

La data de 26.02.2013, organele de poliție au ridicat de la punctul de lucru al . copii de pe actele de vânzare a fierului și cuprului, țeava de fontă nefiind recuperată.

În cauză au fost identificați și audiați martorii N. V. și D. O. G., agenți de pază la „Balastieră" ce se află între satul Rachieri (domiciliul inculpaților) și Secția Exterioară Moara Nouă a P. Ploiești, care prin depozițiile lor au confirmat faptul că în data de 17.02.2013, în jurul orelor 22³⁰, aproximativ 10 persoane, ce se aflau în două atelaje hipo, s-au deplasat pe direcția Rachieri spre penitenciar iar în jurul orelor 23⁴⁵, s-au deplasat înspre Rachieri iar în căruța din față, era un obiect voluminos cu lungimea aproximativă de 5-6 m și circumferința de circa 50 cm.

Fiind audiat inculpatul P. R. F., la data de 23.04.2013, a declarat că autorii furtului conductei de fontă de la Penitenciarul Ploiești, Secția Moara Nouă sunt G. C., G. M., G. D., Tăbuș S. D., T. D., B. G. și minorul P. lonuț I., care s-au deplasat cu căruțele lui B. G. și G. D. iar după ce au sustras conducta au dus-o pe un câmp în apropierea satului Rachieri și au spart-o în bucăți punând-o în mai mulți saci.

Inculpatul P. lonuț I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în seara de 17.02.2013 a fost solicitat de către inculpatul G. C. să meargă cu acesta și cu alte persoane la Penitenciarul Moara Nouă din corn. Berceni, să le păzească căruțele cât timp ei au de furat o țeava din curtea unității. Acesta a fost de acort și a plecat cu căruța inculpatului G. D., în care se mai aflau și inculpații G. C. și Tăbuș S. D.. împreună cu aceștia se mai afla inculpatul B. G. cu căruța lui, în care erau inculpații G. M., T. D. și N. M. D.. Toți aceștia au plecat cu căruțele trecând pe lângă Balastiera din satul Moara Nouă, ajungând în spatele Penitenciarului, unde el și inculpatul B. G. au rămas să păzească căruțele, iar ceilalți inculpați au pătruns în incinta penitenciarului. După ce au scos conducta prin gardul unității toți cei prezenți au încărcat-o în căruța lui G. D., ulterior plecând pe câmp, în apropierea satului Rachieri, unde cu toții au spart conducta în mai multe bucăți.

Inculpatul Ș. lonuț a declarat că a aflat de la inculpatul Tăbuș S. D. că acesta împreună cu inculpații G. C., G. M., G. D., T. D., N. M. D. și B. G., precum și un anume lanoș din corn. A., var cu G. C. și o altă persoană rudă același inculpat G. C., au furat o țeava din Penitenciarul Ploiești, Secția Moara Nouă, pe care au dus-o pe câmp, au spart-o și au pus-o în saci.

De asemenea, în cauză a fost audiată martora M. E., care a declarat că are cunoștință despre faptul că G. C., T. D. și G. D. au fontă spartă pe care au băgat-o în niște saci, fonta fiind furată de la Penitenciar de pe centura Ploieștiului.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.04.2013, s-a reținut că la întrebările relevante cauzei privind sustragerea unei țevi de fontă de la Penitenciarul Ploiești, răspunsurile inculpatului G. C. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Inculpații G. C. și Ș. lonuț, G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., T. D., B. G. și N. M. D. nu au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia audierilor în faza urmăririi penale.

Săvârșirea faptei s-a apreciat că rezultă din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

8. La data de 26.02.2013, administratorul ., numitul D. C. a sesizat organele de poliție că la aceeași dată, mergând la sediul firmei din . că ușa unei hale nu mai avea lacătul cu care era asigurată iar din interior îi lipsea un aparat de sudură marca Telwin -Technology 220 S, un polizor unghiular Metabo WE 14 125Plus, 2 role prelungitoare de curent, un grup generator de curent pe benzină cu aparat de sudură încorporat marca HONDA, un flex marca MAKITA și o bormașină mică marca MAKITA.

Cu ocazia cercetărilor la fața locului, lângă gardul împrejmuitor în apropierea locului pe unde autorii au pătruns în interiorul curții societății s-au descoperit urmele unei căruțe cu doi cai, organele de poliție urmărind traseul urmelor pe câmpurile din apropiere au ajuns în satul Rachieri, corn. V. Călugărească, până în „zona Școlii", unde urmele s-au pierdut pe carosabilul asfaltat.

La începutul lunii februarie 2013, pe timp de noapte, inculpații Ș. lonuț, G. M., G. D., Tăbuș S. D. și V. F. M., s-au deplasat în localitatea Bucov, ., la sediul societății păgubite, au tăiat gardul împejmuitor pe latura de vest cu un obiect tăietor tip „gură de lup", au pătruns în curtea societăți și de aici în atelierul mecanic, după ce au tăiat lacătul de la ușa de acces, de unde au sustras un aparat de sudură marca Telwin - Technology 220 S, un polizor unghiular Metabo WE 14 125Plus, 2 role prelungitoare de curent, un grup generator de curent pe benzină cu aparat de sudură încorporat marca HONDA, un flex marca MAKITA și o bormașină mică marca MAKITA, în valoare totală de cea. 4.500 lei.

Din concluziile Raportului de expetiză traseologică nr._ din 25.04.2012 s-a constatat că lacătul cu care era asigurată ușa de acces al atelierului mecanic a fost tăiat cu foarfecă tip „gură de lup" ridicată cu ocazi percheziției domiciliare din data de 13.03.2013 de la locuința inculpatului Ș. lonuț.

În cauză au fost identificați și audiați martorii P. G. și P. G., persoane care au cumpărat de la inculpatul Ș. lonuț o parte din bunurile sustrase, și anume: un grup generator de curent pe benzină cu aparat de sudură încorporat marca HONDA, un aparat de sudură marca Telwin - Technology 220 S și o rolă prelungitor de curent, pentru care au plătit suma de 800 lei, și care au declarat că îl cunosc pe inculpat, fiind un fost angajat de-al lor. De asemenea aceștia au mai arătat că la momentul achiziționării nu au avut cunoștință că bunurile sunt furate și au fost de acord să le restituie.

Bunurile restituite de martori au fost prezentate administratorului societății păgubite spre recunoaștere la data de 20.03.2013, care fără ezitare le-a recunoscut, fiindu-i predate pe bază de proces verbal.

La data de 15.04.2013, martorul P. G. însoțit de organele de poliție a efectuat o reconstituire a traseului pe care l-a parcurs în data de 10.02.2013 împreună cu inculpatul Ș. lonuț, de la un bar din satul Rachieri și până la imobilul cu nr. 150 din același . unor bunuri pe care inculpatul Ș. lonuț, le avea de vânzare, bunuri ce s-au dovedit ulterior ca fiind sustrase de la .. Din investigațiile efectuate de organele de poliție a rezultat că imobilul cu nr. 150 din satul Rachieri, corn. V. Călugărească, aparține numite Iba Strugurița, mătușa inculpatului Ș. lonuț.

Inculpatul G. M. a declarat la data de 22.04.2013 că la începutul lunii februarie 2013, a mers cu căruța în . societate fără pază, a desfăcut plasa de la gardul împrejmuitor și cu o foarfecă „gură de lup" a tăiat lacătul de la ușa unei magazii, iar din interior a furat un generator electric, un aparat de sudură un flex și un prelungitor, bunuri pe care le-a cărat cu căruța pe un câmp din apropierea casei și cu ajutorul inculpatului Ș. lonuț le-a vândut în localitatea V. Călugărească, lui P. G., cu suma de 800 lei.

Inculpatul Ș. lonuț a declarat la data de 13.03.2013 că el împreună cu inculpatul G. M. și învinuitul minor P. lonuț I. au mers în comuna Bucov, . societate lângă stația peco, au pătruns prin efracție în curtea societății prin tăierea gardului cu o foarfecă „gură de lup", ce îi aparține și dintr-o magazie au furat un generator, un aparat de sudură și o rolă cu cablu electric. Bunurile sustrase au fost scoase în câmp și inculpatul G. M., l-a sunat pe inculpatul G. D. să vină cu căruța să ia bunurile furate, spunându-i acestuia din urmă de unde a furat bunurile. Inculpatul G. D. a încărcat bunurile în căruța sa și le-a transportat la locuința matușii inculpatului Ș. lonuț pe nume Iba Strugurița, bunurile fiind vândute ulterior lui P. G., cu suma de 800 lei.

Inculpatul P. lonuț I. a recunoscut că în lina februarie 2013, împreună cu inculpații Ș. lonuț, G. M., G. D., Tăbuș S. D. și V. F. M., s-au deplasat în localitatea Bucov, la o societate lângă stadion, cu căruța lui G. D., aici el a rămas de pază, iar ceilalți au intrat în societate și au furat un generator și un aparat de sudură, bunuri pe care le-au transportat în satul Rachieri la locuința lui Iba Strugurița, mătușa lui Ș. lonuț și nu cunosc ce s-a întâmplat ulterior cu bunurile.

Fiind audiați în faza urmăririi penale inculpații G. D., Tăbuș S. D. și V. F. M. nu au recunoscut săvârșirea faptei.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a reținut din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

9. La data de 25.02.2013, reprezentantul .., numitul lorgu Ș. a sesizeazat organele de poliție că la data de 23.02.2013, în jurul orelor 08³⁰, a fost contactat de agentul de pază de la societatea Tiger Security care i-a comunicat că a găsit gardul împrejmuitor tăiat în zona halei de prelucrare a lemnului și că un cablu al unui motor electric a fost sustras de persoane necunoscute.

Cu ocazia cercetărilor la fața locului s-a constatat că gardul împrejmuitor al societății, pe latura de est în spatele halei de unde partea vătămată a reclamat sustragerea unor bunuri, prezintă urme de tăiere. S-a mai constatat totodată că de la instalația de exhausare a fost sustras un motor împreună cu cablurile aferente. De asemenea, pe latura pe latura de sud a halei de prelucrare a lemnului s-a constatat o „fereastră" tăiată în peretele halei iar din interior lipsesc mai multe cabluri electrice de alimentare și iluminat (aproximativ 385 m), precum și un motor de mici dimensiuni, iar dintr-un birou a fost sustrasă o unitate de calculator completă.

În noaptea de 22/23.02.2013, în jurul orei 02⁰⁰, inculpații G. M., G. D., Tăbuș S. D. și P. R. F., s-au deplasat pe jos în localitatea Bucov, jud. Prahova la .. și cu o foarfecă tip gură de lup au tăiat plasa de la gardul imprejmuitor, mai apoi au intrat în hala de prelucrare a lemnului de unde au sustras conductori electrici care alimentau utilajele și un motor electric. în continuare inculpații au pătruns în interiorul unui birou sustragînd o unitate centrală PC, un monitor PC marca Samsung și o imprimantă, cauzând un prejudiciu, în valoare totală de cea. 20.000 lei.

După sustragerea bunurilor inculpații le-au transportat de la locul fapte cu ajutorul autoturismului învinuitului S. S., în jurul orelor 05³⁷, și mai apoi în jurul orelor 07⁰⁰, au transportat-o la locuința martorei Filisan E., căreia i-au vândut cuprul rezultat din arderea cablurilor electrice sustrase.

A fost audiată martora Filisan E., care confirmă prin declarația s-a că în data de 23.02.2013 la locuința sa din Ploiești, s-au prezentat cinci tineri cu o mașină cu numere străine și după o dicuție prealabilă i-au vândut acesteia cupru în valoare de 1.100 lei, primind în prima tranșă suma de 500 lei, iar ulterior în jurul orelor 11⁰⁰ și restul de 600 lei.

Totodată, martora Filisan E. i-a recunoscut după planșă fotografică pe doi dintre inculpați și anume pe Tăbuș S. D., martora arătând că acesta a mai adus fier și materiale nefieroase și în alte rânduri la locuința sa când acolo funcționa un centru de colectare, precum și pe G. D., martora reținând că acesta a stat în fața locuinței ei mai mult timp fiind agitat, crezând probabil că nu-și mai primește restul de bani.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.04.2013, s-a reținut că la întrebările relevante cauzei privind sustragerea unor bunuri de la . luna februarie 2013, răspunsurile inculpatului P. R. F. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpații G. M., G. D., Tăbuș S. D. și P. R. F. au reconoscut săvârșirea faptei și au arătat modul de comitere, arătând totodată că pentru a transporta bunurile l-au contactat pe învinuitul S. S. care s-a deplasat cu autoturismul său în proximitatea societății păgubite, bunurile fiind încărcate în mașina acestuia și transportate în municipiul Ploiești, cartierul Bereasca la martora Filisan E..

Invinuitul S. S. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a reținut din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

10. La data de 27.02.2013, numita H. M. a formulat plângere prin care a reclamat că în noaptea de 18/19.02.2013, în jurul orelor 01⁰⁰, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în curtea locuinței ei situată în com. V. Călugărească, .. 36, jud. Prahova și din podul casei i-au sustras un boiler de cupru tip baie cu lungimea de 1,5 m și diametru de 0,50 cm iar din grădina locuinței i-au sustras mai multe table din fier de diferite mărimi. Fiind audiată partea vătămată a declarat că în noaptea de 18/19.02.2013, în jurul orelor 01⁰⁰, a auzit zgomote în podul casei însă nu a avut curaj să meargă să vadă ce se întâmplă de frică, întrucât locuiește singură și este în etate, iar a două zi când a mers în curtea păsărilor a constatat mortea câinelui de pază.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au constatat că autorii faptei au pătruns prin efracție în podul locuinței părții vătămate, prin tăierea cablului metalic (șufă) asigurat cu lacăt ce asigura ușa podului, de unde au sustras boilerul din cupru.

În noaptea de 18/19.02.2013, în jurul orei 01⁰⁰, inculpatul Ș. lonuț, împreună cu inculpatul V. F. M. s-au deplasat pe jos în localitatea V. Călugărească, .. 36, jud. Prahova la locuința părți vătămate H. M., au escaladat gardul împrejmuitor, au tăiat cablul ce asigura ușa de acces în podul locuinței de unde au sustras un boiler tip baie din cupru. în continuare cei doi au mai luat mai multe țevi de lungimi diferite și mai multe table din fier, pe care le-au scos peste gard pe arătură și le-au transportat până în șosea unde inculpatul G. C. îi aștepta cu căruța pentru a transporta bunurile furate.

Prin fapta lor, inculpații au cauzat un prejudiciu, în valoare totală de cca. 1.600 lei.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul Ș. lonuț a recunoscut fapta și a arătat că a săvârșit-o împreună cu inculpatul V. F. M., bunurile sustrase fiind transportate cu atelajul hipo al inculpatului G. C. la imobilul cu nr. 150 din satul Rachieri, . numite Iba Strugurița, mătușa inculpatului Ș. lonuț.

Ulterior bunurile au fost valorificate de către inculpații Ș. lonuț și G. C., la centrul de colectare ., din Ploiești, coordonat de către martorul R. I. zis „P.".

La data de 26.02.2013, organele de poliție au ridicat de la punctul de lucru al . copii de pe actele de vânzare a fierului și cuprului, bunurile predate nefiind recuperate.

La data de 19.04.2013, martorul R. I. l-a recunoscut după planșă fotografică pe inculpatul Ș. lonuț, martorul arătând că acesta a fost recalcitrant în momentul în care i-a fost solicitate un document de identitate, refuzând să semneze adeverința de plată.

Inculpatul V. F. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul G. C. a recunoscut participarea sa la săvârșirea faptei.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a reținut din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

11. La data de 27.02.2013 administratorul . SRL, numita T. C. C., a formulat plângere prin care a aratat că în noaptea dintre 26/27.02.2013 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în curtea societății și dintr-o magazie au sustras 5 baloți cu lucerna, a câte 30 kg fiecare.

În noaptea dintre 26/27.02.2013, în jurul orelor 22⁰⁰, inculpații G. D. și Tăbuș S. D., s-au deplasat cu un atelaj hipo în corn. Berceni și ajungând la punctul de lucru al . SRL Berceni au tăiat o bucată din gardul împrejmuitor, pătrunzând în curtea societății și odată ajunși în interiorul societății, au pătruns într-o magazie prin spargerea zidului din cărămidă iar din interior și au sustras 5 baloți de lucerna în greutate de 30 kilograme fiecare, cauzând un prejudiciu de 600 lei, reprezentând 100 lei contravaloarea lucernei sustrase și 500 lei reparațiile gardului împrejmuitor și al zidului de cărămidă.

În cauză au fost audiați inculpații G. D. și Tăbuș S. D. care au recunoscut săvârșirea faptei și au declarat că au sustras 6 baloți de lucerna pe care i-au transportat la domiciliul lui G. D., fapta fiind comisă de cei doi inculpați la sfârșitul lunii februarie 2013.

Săvârșirea faptei de către inculpați s-a reținut din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

12. La data de 01.03.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Ploiești -Secția nr. 3 Poliție Rurală Blejoi, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă săvârșită de persoane neidentificate în dauna .. din corn. Bucov, ..

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constat că gardul împrejmuitor al societății, pe latura de est în spatele halei de prelucrare a lemnului prezintă urme de tăiere. De asemenea, pe latura pe latura de sud a halei de prelucrare a lemnului s-a constatat o „fereastră" tăiată în peretele halei iar din interior lipsesc 6 (șase) motoare electrice care deserveau utilajele de prelucrare a lemnului din hala respectivă.

În noaptea de 27/28.02.2013, în jurul orei 02⁰⁰, inculpații G. C., G. M., G. D., Ș. lonuț, V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G., N. M. D. și minorul învinuitul P. lonuț I., s-au deplasat cu trei căruțe în localitatea Bucov, jud. Prahova la .. și cu o foarfecă tip gură de lup au tăiat din nou plasa de la gardul împrejmuitor, au pătruns printr-o gaură în peretele metalic în hala de prelucrare a materialului lemnos, iar din interior au sustras 6 (șase) motoare electrice de diferite puteri și dimensiuni, motoare ce deserveau mai multe utilaje, acestea fiind demontate de pe utilajele respective, cauzând un prejudiciu în valoare de cea. 30.000 lei.

Cu ocazia investigațiilor efectuate în cauză, la punctul de lucru al ., au fost descoperite 6 (șase) rotoare, 4 cu fuluii pe 4 canturi și 2 cu fulii fixate pe echileți.

Fiind audiat martorul B. V., angajat al centrului de colectare ., punct de lucru în Ploiești, ., a declarat că în data de 28.02.2013 a fost sunat de către Ș. lonuț, pe care îl cunoaște deoarece a mai mers în repetate rânduri la centrul de colectare pentru a vinde materiale fieroase și nefieroase, și care i-a spus că are marfă însă are nevoie de transport. Tot la aceeași dată la sediul centrului de colectare s-a prezentat și numitul Tăbuș S. D. care a solicitat o mașină pentru transport.. La data de 01.03.2013, Ș. lonuț a mers la sediul centrului de colectare pentru a solicita o mașină pentru transport, mașină care fiind disponibilă a plecat cu acesta din urmă, iar în jurul orelor 15⁰⁰, la întoarcere la cântărire s-a constatat cantitatea de 1420 kg fier și 120 kg cupru, pentru care numiții Ș. lonuț și G. C. au primit suma de 3.727 lei.

Totodată, martorul B. V. i-a recunoscut după planșă fotografică pe Ș. lonuț, G. C. și Tăbuș S. D. aceștia mergând de mai multe ori la centru de colectare iar cu numitul Ș. lonuț, martorul a făcut chiar schimb de numere de telefon.

La data de 19.04.2013, martorul R. I. l-a recunoscut după planșă fotografică pe inculpatul Tăbuș S. D., martorul arătând că acesta a fost la centrul de colectare pentru a solicita o mașină cu care să transporte 6 motoare electrice demontate din localitatea V. Călugărească, recunoscându-l pe acesta ca fiind ginerele lui „Vadar" din Bereasca, mun. Ploiești și a venit la centru pentru a preda fier și materiale nefieroase de mai multe ori.

Fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpații G. M., G. D. și Tăbuș S. D. au reconoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia și au declarat că au comis fapta împreună cu inculpatul P. R. F..

Fiind audiat inculpatul P. R. F. a declarat că nu a participat la săvârșirea faptei, însă cunoaște că la sfârșitul lunii februarie 2013 inculpații G. C., G. M., G. D., Ș. lonuț, V. F. M., Tăbuș S. D., T. D. și minorul învinuitul P. lonuț I., M. zis „C." și „V. B." au mers cu căruțele pe timp de noapte și au furat din .. din corn. Bucov, . electrice, pe care le-au dus la locuința lui „V. B.", și a doua zi acesta i-a ajutat să demonteze motoarele, iar în ziua de 01.03.2013 a venit un anume Primam din Ploiești care a luat motoarele, inculpatul P. R. F. primind suma de 20 lei.

Inculpatul P. lonuț I. a declarat că în noaptea dintre 27/28.02.2013 a rămas peste noapte acasă la G. D. - „C." care i-a propus să meargă la o societate din corn. Bucov de lângă DN 1 B, împreună cu acesta și frații lui. Au plecat cu căruța lui G. C. - „N." în care se mai afla în afară de el și proprietaru căruței și G. M. - „Pilotu" și G. D. - „C.". Pe drum s-au întâlnit cu o a doua căruță a lui P. V. - „B.", care era cu M. - „Cacîie", V. F. M. - „Ț." și T. D. - „Balamale", precum și cu a treia căruță în care se aflau Tăbuș S. D. - „Câine" și Ș. lonuț - „P.". Toți aceștia au plecat cu căruțele până în corn. Bucov, prin spatele fabricii N., învinuitul fiind lăsat de pază la căruță iar ceilalți au intrat în interiorul fabricii, de unde au sustras mai multe motoare. Ulterior după ce au încărcat motoarele, cu toții s-au deplasat în zona „fostei mori" unde le-au desfăcut, iar a doua zi a aflat de la Ș. lonuț că motoarele au fost vândute la un centru de colectare din cartierul Bereasca, municipiul Ploiești, el primind personal suma de 150 lei de la Ș. lonuț.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.04.2013, s-a constatat că la întrebările relevante cauzei privind sustragerea unor bunuri de la . data de 27/28.02.2013, răspunsurile inculpatului B. G. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Inculpații G. C., V. F. M., T. D., B. G., N. M. D. nu au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia audierilor din faza urmăririi penale.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul Ș. lonuț a recunoscut săvârșirea faptei.

Săvârșirea faptei s-a reținut din coroborarea probelor administrate cu interceptările și înregistrările telefonice efectuate în cauză.

Fiind audiati, inculpatii G. C., G. M., G. D., Ș. I., V. F. M., P. R. F., B. G., N. M. D., S. Nicușor D. și P. I. I. au recunoscut faptele retinute în sarcina lor, pozitia procesuala și declaratiile inculpatilor coroborandu-se cu mijloacele de proba ce au fost administrate în cauza, mijloace de proba pe care inculpatii și le-au insusit și care conduc fara putinta de tagada la stabilirea vinovatiei în ceea ce priveste activitatea lor infractionala astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.

I. 1.În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. C., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. SA. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile – componente ale rețelelor electrice din posesia părții vătămate . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate componente ale rețelelor electrice cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunurilor sustrase, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu aceleași bunuri. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

De asemenea, s-a reținut și elementul circumstanțial agravant prev de art 209 alin 3 lit c C pen, având în vedere că obiectul material al infracțiunii este reprezentat de componente ale rețelelor electrice.

Totodată, s-a reținut și incidența art 37 al.1 litera a C.pen, având în vedere că prin sentința penală nr. 1186/21.07.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 279/08.10.2010 i-a fost aplicată inculpatului G. C. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. (a), (i) C. p. cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp.

Inculpatului a fost eliberat la data de 23.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 340 zile.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. C. în timpul liberării condiționate, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care se vor reține și dispozițiile acestui articol la incadrarea juridică a faptelor.

2. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. C., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. SA. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile – componente ale rețelelor electrice și alte bunuri din posesia părții vătămate . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate componente ale rețelelor electrice și alte bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Instanța de fond a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Au fost reținute și dispozițiile art 41 alin 2 C pen, având în vedere că inculpatul a săvârșit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale acțiuni care prezintă, fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.

Instanța de fond a mai reținut și incidența art 37 al.1 litera a C.pen, având în vedere că prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 279/08.10.2010 i-a fost aplicată inculpatului G. C. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. (a), (i) C. p. cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp.

Inculpatului a fost eliberat la data de 23.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 340 zile.

3. În drept, s-a constatat că fapta inculpatului G. C., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile – o țeavă de fontă din posesia părții vătămate Penitenciarul Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate teava de fontă cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu aceleași bunuri. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-au reținut și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului G. C..

Instanța a reținut și incidența art 37 al.1 litera a C.pen, având în vedere că prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 279/08.10.2010 i-a fost aplicată inculpatului G. C. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. (a), (i) C. p. cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp.

Inculpatului a fost eliberat la data de 23.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 340 zile.

4. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. C., care în noaptea de 22/23.02.2013, i-a ajutat pe inculpații Ș. lonuț și V. F. M., transportându-le cu căruța bunurile furate de la partea vătămată H. M. și ajutând la valorificarea acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de ajutor dată inculpaților Ș. lonuț și V. F. M. în activitatea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate H. M., în scopul însușirii pe nedrept.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, prin acțiunea sa inculpatul a înlesnit celor doi inculpați săvârșirea faptei de furt calificat, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Instanta a retinut și incidența art 37 al.1 litera a C.pen, având în vedere că prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 279/08.10.2010 i-a fost aplicată inculpatului G. C. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. (a), (i) C. p. cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp.

Inculpatului a fost eliberat la data de 23.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 340 zile.

5. Fapta inculpatului G. C., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile – motoare din posesia părții vătămate ., în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe motoare cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Prima instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-au reținut și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului G. M..

Inculpatului a fost eliberat la data de 23.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 340 zile.

Instanța, în lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., a individualizat pedepsele aplicabile inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Pericolul social concret al faptelor comise rezidă în tocmai din modul de săvârșire a infracțiunilor- de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, prin efracție, de numărul faptelor, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat- asiugurarea mijloacelor necesare traiului prin comiterea de fapte antisociale.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a actionat premeditat acest aspect atragând atentia asupra unei persoane care în mod deliberat și în orice fel de conjunctură actioneaza antisocial pentru a-și castiga existenta. Este adevarat ca pe parcursul urmaririi penale și a judecății inculpatul a recunoscut fapta retinută în sarcina sa, insa raportat la situatia sa juridica respectiv imprejurarea ca nu este la prima abatere, cunoscand repercusiunile legii penale, instanta va gasi ca lipsita de persuasivitate atitudinea sa procesuala pe care o va asimila formalismului.

S-a constatat că faptele pentru care este cercetat în prezent a fost comise în stare de recidiva postcondamnatorie, apreciindu-se că situatia jurdica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat s-a concluzionat în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

Infracțiunile săvârșite fiind îndreptată împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepsei s-a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partile vătămate, neavând importanță sub acest aspect dacă prejudiciul a fost acoperit, raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrimoniului cuantumul prejudiciului este de esenta individualizarii actiunii penale.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

Instanța de fond a învederat că înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii, prin efracție, în timpul nopții, de două persoane împreună, aspect de natură să întărească rezoluția infracțională a inculpatului precum și antecedentele penale ale acestuia, care a mai fost condamnat pentru fapte similare ,sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A.), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare ca urmare a stării de recidivă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă mare postexecutorie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă mare postexecutorie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă mare postexecutorie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a cnstatat că inculpatul G. C. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp.

În baza art.34 al.1 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul G. C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 4 (patru) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite de către inculpatul G. C. precum și în vederea formării unei atitudini corecte față de muncă și respectarea valorilor sociale.

În baza art.61 alin.1 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 340 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1585/01.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 279/08.10.2010 a Tribunalului Prahova, în executarea căreia a fost arestat la data de 29.04.2010 și liberat condiționat la data de 23.05.2012, și a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta de 3 ani și 6 luni închisoare cu restul de 340 zile ramas neexecutat, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-au avut în vedere dispozițiile deciziei nr. 74/2007, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căruia prevederile art. 71 alin. 2 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen..

Astfel, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

În consecință s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, s-a ținut seama, în principal de antecedența penală a acestuia, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

În baza art.350 alin 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului G. C., constatând că subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

În baza art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013 la zi.

II. 1. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. M., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. SA. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

De asemenea, s-a reținut și elementul circumstanțial agravant prev de art.209 alin.3 lit.c) C pen, având în vedere că obiectul material al infracțiunii este reprezentat de componente ale rețelelor electrice.

Prin sentința penală nr. 1186/21.07.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 722/20.05.2011 i-a fost aplicată inculpatului G. M. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. (a), (i) C. p. cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cp.

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. M. în timpul liberării condiționate, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care au fost reținute și dispozițiile acestui articol la incadrarea juridică a faptelor.

2. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. M., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. M. în timpul liberării condiționate, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care se vor reține și dispozițiile acestui articol la incadrarea juridică a faptelor.

3. Fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-au reținut și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului G. M..

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. M. în timpul liberării condiționate, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care se vor reține și dispozițiile acestui articol la incadrarea juridică a faptelor.

4. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. M., care în cursul lunii februarie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate S.C. D. M. S.R.L, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

5. În drept, fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 22/23.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate ., în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe motoare cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. M. în timpul liberării condiționate, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care s-au reținut și dispozițiile acestui articol la incadrarea juridică a faptelor.

6. În drept, fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-au reținut și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului G. M..

Inculpatului a fost eliberat la data de 19.06.2012 cu un rest de pedeapsă de 358 zile.

S-a reținut că faptele pentru care este cercetat în prezent au fost comise în stare de recidiva postcondamnatorie, astfel ca situatia jurdica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat conchidem în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

Infracțiunile săvârșite fiind îndreptate împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepsei instanța a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partile vătămate, neavând importanță sub acest aspect dacă prejudiciul a fost acoperit, raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrimoniului cuantumul prejudiciului este de esenta individualizarii actiunii penale.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța apreciază că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

Instanța a învederat că înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A.), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare ca urmare a stării de recidivă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, (faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmare a reținerii stării de recidivă mare postexecutorie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul G. M. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp.

În baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul G. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă având în vedere numărul mare de fapte comise, dar și în vederea formării unei atitudini corecte față de muncă și valorile sociale

În baza art.61 alin.1 din Codul penal, a revocat liberarea condiționată privind restul de 358 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1186/21.07.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 722/20.05.2011 a Curții de Apel Ploiești, în executarea căreia a fost arestat la data de 01.06.2011 și liberat condiționat la data de 19.06.2012, și va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta de 3 ani și 8 luni închisoare cu restul de 358 zile ramas neexecutat, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei nr. 74/2007, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căruia prevederile art. 71 alin. 2 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen..

În consecință a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin 1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului G. M., constatând că subzistă și în prezent temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

În baza art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 13.03.2013 la zi.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama, în principal de antecedența penală a acestuia, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

III. 1. În drept, fapta inculpatului G. D., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal

2. În drept, fapta inculpatului G. D., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

3. În drept, fapta inculpatului G. D., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

4. În drept, fapta inculpatului G. D., care în cursul lunii februarie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

5. În drept, fapta inculpatului G. D., care în noaptea de 22/23.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate ., în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

6. În drept, fapta inculpatului G. D., care în noaptea de 26/27.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta . SRL împreună cu Tăbuș S. D. de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate S.C. N. P. Impex S.R.L, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

7. În drept fapta inculpatului G. D., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că în toate faptele inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

De asemenea, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prev de art 209 alin 3 lit c C pen, având în vedere că obiectul material al infracțiunii este reprezentat de componente ale rețelelor electrice.

Prin sentința penală nr. 918/10.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, i-a fost aplicată inculpatului G. D. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. (a), (g) și (i) C p.

Inculpatului i-a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani.

Astfel fiind, s-a reținut că faptele intenționate descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost comise de inculpatul G. D. în timpul suspendării pedepsei pentru o infracțiune intenționată, fără a fi incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cp. este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de art. 37 alin. 1 lit. (a) Cp., motiv pentru care au fost reținute și dispozițiile acestui articol la încadrarea juridică a faptelor.

Instanța, în lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., s-au individualizat pedepsele aplicabile inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptelor comise a fit apreciat în în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Pericolul social concret al faptelor comise s-a apreciat din modul de săvârșire a infracțiunilor- de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, prin efracție, de numărul faptelor, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat- asiugurarea mijloacelor necesare traiului prin comiterea de fapte antisociale.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a actionat premeditat acest aspect atragând atentia asupra unei persoane care în mod deliberat și în orice fel de conjunctură actioneaza antisocial pentru a-și castiga existenta. Este adevarat ca pe parcursul urmaririi penale și a judecății inculpatul a recunoscut fapta retinută în sarcina sa, insa raportat la situatia sa juridica respectiv imprejurarea ca nu este la prima abatere, cunoscand repercusiunile legii penale, instanta a gasit ca lipsita de persuasivitate atitudinea sa procesuala asimilată formalismului.

Faptele pentru care este cercetat în prezent au fost comise în stare de recidiva postcondamnatorie, astfel ca situatia jurdica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat conchidem în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța apreciază că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii, prin efracție, în timpul nopții, de două persoane împreună, aspect de natură să întărească rezoluția infracțională a inculpatului precum și antecedentele penale ale acestuia care a mai fost condamnat pentru fapte similare ,sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a fost condamnat inculpatul G. D. la pedepsele de: 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. S.A ) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37, lit. (a) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. 75 lit. (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37, lit. (a) Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 26/27.02.2013, în dauna . SRL Berceni), la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. (a), Cod penal și aplic. art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..) la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 4 rap. la art.83 al.1 C pen, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr 918/10.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 22.05.2012 și va adauga la pedeapsa de 1 an închisoare pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv 2 ani și 8 luni închisoare, în final inculpatul G. D. va executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Instanța a constatat că inculpatul G. D. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul G. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Astfel, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

În consecință s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului G. D., constatând că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent.

În baza art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen.coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive din data de 07.12.2011 și de la 13.03.2013 la zi

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța va ține seama, în principal de antecedența penală a acestuia, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

IV. 1. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

2. Fapta inculpatului Ș. I., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile- componente ale rețelelor electrice și alte bunuri din posesia părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate componente ale rețelelor electrice și alte bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

3. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Au fost reținutee și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului Ș. I..

4. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în cursul lunii februarie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

5. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în noaptea de 22/23.02.2013, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. M. împreună cu V. F. M. de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate H. M., în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

6. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, fit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Au fost reținute și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului Ș. I..

7. În drept, fapta inculpatului Ș. I., care în noaptea de 13.07.2012, a pătruns în incinta ., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit. (g) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosință a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții .

În lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., instanța de fond a individualizat pedepsele aplicabile inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului.Pericolul social concret al faptelor comise rezidă în tocmai din modul de săvârșire a infracțiunilor- de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, prin efracție, de numărul faptelor, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat- asiugurarea mijloacelor necesare traiului prin comiterea de fapte antisociale.

Este de remarcat că inculpatul, deși nu are antecedente penale, a mai fost anterior sancționat cu amendă cu caracter administrativ pentru fapte de același gen, astfel ca situatia jurdica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat conchidem în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

Infracțiunile săvârșite fiind îndreptate împotriva patrimoniului,la individualizarea pedepsei instanța a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partile vătămate, neavând importanță sub acest aspect dacă prejudiciul a fost acoperit, raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrimoniului cuantumul prejudiciului este de esenta individualizarii actiunii penale.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii, prin efracție, în timpul nopții, de două persoane împreună, aspect de natură să întărească rezoluția infracțională a inculpatului, care a mai sancționat administrativ pentru fapte similare, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a fost condamnat inculpatul Ș. lonut la următoarele pedepse: 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A); îÎn baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești; în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 26/27.02.2013, în dauna . SRL Berceni); în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) șl (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..) ; în baza art 208 alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. (g) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 13.07.2012, în dauna părții vătămate .).

Instanța a constatat că inculpatul Ș. I. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul Ș. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, spoită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Instanța a apreciat că este necesar să se aplice inculpatului un spor de pedeapsă, având în vedere întreaga activitate infracțională a inculpatului și pentru formarea unei atitudini corecte față de muncă și respectarea normelor de conviețuire socială.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile deciziei nr. 74/2007, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căruia prevederile art. 71 alin. 2 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen..

În consecință au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama, în principal de numărul mare de fapter săvârșite - 8, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei, având în vedere că inculpatului i-au fost aplicate în cursul anilor 2011 și 2012 un număr de 2 sancțiuni cu caracter administrativ tot pentru fapte de furt calificat, inculpatul dând dovadă că nu a înțeles clemența de care a dat dovadă Ministerul Public, continuând să comită fapte antisociale.

V. 1. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. SA. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

2. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile- componente ale rețelelor electrice și alte bunuri din posesia părții vătămate . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate componente ale rețelelor electrice și alte bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

3. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

4. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în cursul lunii februarie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

5. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în noaptea de 22/23.02.2013, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. M. împreună cu Ș. lonuț de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

6. În drept, fapta inculpatului V. F. -M., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Instanța, în lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., a individualizat pedepsele aplicabile inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului.Pericolul social concret al faptelor comise rezidă în tocmai din modul de săvârșire a infracțiunilor- de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, prin efracție, de numărul faptelor, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat- asiugurarea mijloacelor necesare traiului prin comiterea de fapte antisociale.

S-a remarcat că inculpatul, deși nu are antecedente penale, a fost sancționat anterior de 2 ori cu amendă administrativă pentru fapte de același gen, astfel ca situatia jurdica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat s-a reținut în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

Infracțiunile săvârșite fiind îndreptate împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepselor instanța a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partile vătămate, neavând importanță sub acest aspect dacă prejudiciul a fost acoperit, raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrimoniului cuantumul prejudiciului este de esenta individualizarii actiunii penale.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii, prin efracție, în timpul nopții, de două persoane împreună, aspect de natură să întărească rezoluția infracțională a inculpatului care a mai fost sancționat administrativ pentru fapte similare, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a fost condamnat inculpatul V. F. -M. la următoarele pedepse: 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA); în baza art 208 alin.1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din februarie 2013, în dauna .); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate H. M.); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..)

Instanța a constatat că inculpatul V. F. M. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul V. F. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 4 (patru) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În consecință a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama, în principal de numărul mare de fapter săvârșite - 8, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei, având în vedere că inculpatului i-au fost aplicate în cursul anilor 2007 și 2008 un număr de 2 sancțiuni cu caracter administrativ tot pentru fapte de furt calificat, inculpatul dând dovadă că nu a înțeles clemența de care a dat dovadă Ministerul Public, continuând să comită fapte antisociale.

VI. 1. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

2. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în noaptea de 18/19.12.2012, a sustras o conductă din fier aparținând S.C. P. S.A. împreună cu S. Nicușor D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (e) și (g) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile – o conductă de fier din posesia părții vătămate . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate conducta de fier cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestor bunuri.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

3. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

4. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

S-au reținut și dispozițiile art 75 lit c din Codul Penal, având în vedere că la săvârșirea faptei a participat și un minor, această împrejurare fiindu-i cunoscută inculpatului P. R. F..

5. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în noaptea de 22/23.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta . împreună cu mai multe persoane de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

6. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

7. În drept, fapta inculpatului P. R. F., care în data de 05.09.2010, a sustras cantitatea de 135 kg de struguri de pe terenul aparținând I.C.D.V.V. V. Călugărească, fiind însoțit de minorele P. A. A. și Crunteanu A. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. (a) C.pen., cu aplicarea art. 75, lit. (c) din Codul penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri- 135 kg de struguri din posesia părții vătămate I.C.D.V.V. V. Călugărească, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a partii vatamate mai multe bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea părții vătămate și trecerea în sfera de folosință a inculpatului a acestui bun.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună.

Instanța, în lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 C.pen., a individualizat pedepsele aplicabile inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Pericolul social concret al faptelor comise rezidă în tocmai din modul de săvârșire a infracțiunilor- de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, prin efracție, de numărul faptelor, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat- asiugurarea mijloacelor necesare traiului prin comiterea de fapte antisociale.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a actionat premeditat în săvârșirea faptelor, acest aspect atragând atentia asupra unei persoane care în mod deliberat și în orice fel de conjunctură actioneaza antisocial pentru a-și castiga existenta. Este adevarat ca pe parcursul urmaririi penale și a judecății inculpatul a recunoscut fapta retinută în sarcina sa, insa raportat la situatia sa juridica respectiv imprejurarea ca nu este la prima abatere, cunoscand repercusiunile legii penale, instanta va gasi ca lipsita de persuasivitate atitudinea sa procesuala pe care o va asimila formalismului.

S-a remarcat că inculpatul, deși nu are antecedente penale, a fost sancționat anterior de 7 ori cu amendă administrativă pentru fapte de același gen, astfel ca situatia juridica a inculpatului denotă un comportament indezirabil greu de influentat în mod pozitiv pe viitor, odata ce inculpatul nu a inteles sa isi gaseasca un loc de munca din care în mod cinstit sa isi castige existenta, asa incat conchidem în aceiasi ordine de idei în a aprecia ca în ceea ce il priveste este evidenta lipsa de constientizare a gravitatii faptelor, inculpatul fiind dispus să cauzeze un prejudiciu părților vătămate pentru îndeplinirea scopului propus.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹C.pen.p., recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art 320¹ alin. 7 C.pen.

Astfel, față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a fost condamnat inculpatul P. R. F., la pedepsele de: 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,(faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (e) și (g) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea de 18/19.12.2012, în dauna . baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 22/23.02.2013, în dauna părții vătămate ..); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 05.10.2010, în dauna părții vătămate I.C.D.V.V. V. Călugărească).

Instanța a constatat că inculpatul P. R. F. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul P. R. F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Astfel, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

În consecință au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, s-a ținut seama, în principal de numărul mare de fapter săvârșite - 7, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei, având în vedere că inculpatului i-au fost aplicate anterior un număr de 7 sancțiuni cu caracter administrativ tot pentru fapte de furt calificat, inculpatul dând dovadă că nu a înțeles clemența de care a dat dovadă Ministerul Public, continuând să comită fapte antisociale.

VII. În drept, fapta inculpatului B. G., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

De asemenea, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prev de art. 209 alin. 3 lit. c. C pen, având în vedere că obiectul material al infracțiunii este reprezentat de componente ale rețelelor electrice.

2. În drept, fapta inculpatului B. G., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

3. În drept, fapta inculpatului B. G., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

4. În drept, fapta inculpatului B. G., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 18¹alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Infracțiunea săvârșită fiind îndreptată împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepsei instanța va ține cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partea vătămată raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrrimoniului cuantumul prejudciului este de esenta individualizarii actiunii penale

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, instanța raportandu-se la cuantumul prejudciului va aprecia ca acesta este ridicat, instanța retinand și modalitatea în care faptele au fost comise- de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție.

Este adevarat ca maniera în care inculpatul a actionat nu poate fi subestimata în complexul proces de indivuidualizare al pedepsei, insa avand în vedere ca acesta nu are antecedente penale (fiind sancționat o singură dată cu amendă cu caracter administrativ) și ca pe parcursul urmaririi penale și în fata instantei a inteles sa colaboreze în mod obiectiv, nezadarnicind în niciun fel aflarea adevarului instanta va retine ca inculpatul poate fi sanctionat cu pedepse orientate spre minimul special..

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că pentru inculpatul B. G. aplicarea unor pedepse cu închisoarea va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Astfel, a fost condamnat inculpatul B. G., după cum urmează: în baza art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuat; în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin. 1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penal cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..).

Instanța a constatat că inculpatul B. G. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp.

În baza art.34 al.1 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul B. G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate în regim de detenție, aplicarea sanctiunii ca atare fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului antisocial al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim privativ de libertate, avand în vedere printre altele ca prin aceasta modalitatate de executare îi va fi conferita inculpatei posibilitatea obiectiva de a contribui în mod activ la indreptarea sa .

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind 1 alin 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat ,astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În temeiul art.86¹ al.1 C.pen. și art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor, cu închisoarea și accesorie, într-un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

Conform art. 86³ C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului stabilit,-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.90/U/14.03.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză și s-a cnstatat că inculpatul B. G. a fost reținut și arestat preventiv de la 13.03.2013 la zi

VIII. 1. În drept, fapta inculpatului N. M. D., care în data de 15.12.2012, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

2. În drept, fapta inculpatului N. M. D., care în perioada ianuarie - martie 2013, pe timpul nopții, a pătruns prin efracție în incinta S.C. P. S.A. împreună cu mai multe persoane de unde au sustras componente ale rețelelor electrice și alte bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

3. În drept, fapta inculpatului N. M. D., care în noaptea de 17/18.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă împreună cu mai multe persoane fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

4. În drept, fapta inculpatului N. M. D., care în noaptea de 27/28.02.2013, a pătruns prin efracție în incinta .. împreună cu mai multe persoane, fiind ajutați și de minorul P. lonuț I., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea 75 lit. (c) din Codul Penal

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 18¹alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarile produse, precum și persoana și conduita inculpatului.

Infracțiunile săvârșite fiind îndreptate împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepselor instanța a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partile vătămate, raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrimoniului cuantumul prejudiciului este de esenta individualizarii actiunii penale

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, instanța raportandu-se la cuantumul prejudciului a apreciat ca acesta este ridicat, retinand și modalitatea în care faptele au fost comise- de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție.

Este adevarat ca maniera în care inculpatul a actionat nu poate fi subestimata în complexul proces de indivuidualizare al pedepsei, insa avand în vedere ca acesta nu are antecedente penale și ca pe parcursul urmaririi penale și în fata instantei a inteles sa colaboreze în mod obiectiv, nezadarnicind în niciun fel aflarea adevarului instanta va retine ca inculpatul poate fi sanctionat cu pedepse orientate spre minimul special.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că pentru inculpatul N. M. D. aplicarea unor pedepse cu închisoarea va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Astfel, instanța l-a condamnat pe inculpatul N. M. D. după cum urmează: în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din data 15.12.2012, în dauna S.C. P. SA); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal și alin. 3, lit. (c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, (faptă din perioada ianuarie – martie 2013 în dauna S.C. P. S.A); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. (c) din Codul Penal, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 17/18.02.2013, în dauna Secția Exterioară Moara Nouă a Penitenciarului Ploiești); în baza art 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit (c) din Codul Penalcu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea 27/28.02.2013, în dauna părții vătămate ..)

Instanța a constaat că inculpatul N. M. D. a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp și în baza art.34 al.1 lit.b Cp, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul N. M. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate în regim de detenție, aplicarea sanctiunii ca atare fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului antisocial al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim privativ de libertate, avand în vedere printre altele ca prin aceasta modalitatate de executare îi va fi conferita inculpatei posibilitatea obiectiva de a contribui în mod activ la indreptarea sa .

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind 1 alin 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat ,astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În temeiul art.86¹ al.1 C.pen. și art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor, într-un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului stabilit,-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N. M. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.89/U/14.03.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză și s-a constatat că inculpatul N. M. D. a fost reținut și arestat preventiv de la 13.03.2013 la zi.

IX. În drept, fapta inculpatului S. Nicușor D., care în noaptea de 18/19.12.2012, a sustras o conductă din fier aparținând S.C. P. S.A. împreună cu P. R. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209, alin.1, lit.(a), (e) și (g) din Codul penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 18¹alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Infracțiunea săvârșită fiind îndreptată împotriva patrimoniului, la individualizarea pedepsei instanța a ținut cont și de întinderea prejudiciului cauzat, precizat de către partea vătămată la suma de 7275 lei raliindu-se sub acest aspect jurisprudentei în materie care a statuat ca în infractiunile contra patrrimoniului cuantumul prejudciului este de esenta individualizarii actiunii penale

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța raportandu-se la cuantumul prejudciului a apreciat ca acesta este ridicat, retinand și modalitatea în care fapta a fost comisă- de mai mulți inculpați împreună, într-un loc public și pe timp de noapte.

Este adevarat ca maniera în care inculpatul a actionat nu poate fi subestimata în complexul proces de indivuidualizare al pedepsei, insa avand în vedere ca aceasta nu are antecedente penale și ca pe parcursul urmaririi penale și în fata instantei a inteles sa colaboreze în mod obiectiv, nezadarnicind în niciun fel aflarea adevarului instanta va retine ca inculpatul poate fi sanctionat cu o pedeapsă orientată spre minimul special.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că pentru inculpatul S. Nicușor D. aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 10 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise inculpatei pe durata executării pedepsei.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate în regim de detenție, aplicarea sanctiunii ca atare fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului antisocial al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate, avand în vedere printre altele ca prin aceasta modalitatate de executare îi va fi conferita inculpatului posibilitatea obiectiva de a contribui în mod activ la indreptarea sa .

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind 1 alin 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani și 10 luni inchisoare, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Instanța a dispus suspendarea executarii pedepsei de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, conform art., 86 ind 1 alin.1 C.pen pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni conform art. 86 ind 2 al 1 din Codul penal.

Având în vedere că inculpatul nu are în prezent loc de muncă și nu își câștigă existența prin mijloace oneste, s-a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este mai eficientă pentru reeducarea inculpatului, în considerarea atât a faptului că aceasta va fi obligat să se prezinte la un organism specializat, care este abilitat prin lege să realizeze reinserția socială a celor condamnați căt și a faptului că, în ipoteza în care inculpatul va persista în activitatea infracțională, va executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei, stabilindu-se măsurile de supraveghere arătate în art 86 ind 3 C pen: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, potrivit programului care va fi stabilit; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind 4 Cod penal cu privire la normele a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

X.1. În drept, fapta inculpatului minor P. lonuț I., care în noaptea de 17/18.02.2013, a ajutat (rămânând de pază la căruțe) mai multe persoane care au

pătruns prin efracție în incinta Penitenciarului Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă, de unde au sustras o țeava de fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de ajutor dată inculpatilor G. C., Ș. I., G. M., G. D., V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G. și N. M. D. în activitatea de luare a unui bun mobil – o țeavă de fontă din posesia părții vătămate Penitenciarul Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă, în scopul însușirii pe nedrept.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunul sustras, prin acțiunea sa inculpatul înlesnind celor doi inculpați săvârșirea faptei de furt calificat, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatilor cu același bun. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei, s-au aplicat dispozițiile art 99 și următoarele C pen.

2. În drept, fapta inculpatului minor P. lonuț I., care în noaptea de 27/28.02.2013, a ajutat (rămânând de pază la căruțe) mai multe persoane care au pătruns prin efracție în incinta .., de unde au sustras mai multe motoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin.1, lit.(a), (g) și (i) din Codul Penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de ajutor dată inculpatilor G. C., G. M., G. D., Ș. lonuț, V. F. M., Tăbuș S. D., P. R. F., T. D., B. G., N. M. D. în activitatea de luare a unui bun mobil – o țeavă de fontă din posesia părții vătămate Penitenciarul Ploiești - Secția Exterioară Moara Nouă, în scopul însușirii pe nedrept.

Instanța a reținut forma calificată a infracțiunii, având în vedere că aceasta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei, s-au aplicat dispozițiile art 99 și următoarele C pen.

Ținând seama că inculpatul P. I. I. a săvârșit cele 2 infracțiuni în stare de minoritate, față de dispozițiile art.100 C.pen., instanța a stabilit, mai întâi, felul sancțiunii de drept penal, în funcție de criteriile prevăzute de textul de lege anterior menționat: gradul de pericol social al faptelor, starea fizică a minorului, dezvoltarea intelectuală și morală, comportarea lui, condițiile în care a fost crescut și în care a tărit etc.

Astfel, reținând că inculpatul a comis două infracțiuni de complicitate la furt calificat, că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu ceilalți inculpati, prin activitatea conjugată a mai multor persoane, în locuri publice, pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele de finalizare a rezoluției infracționale, prin efracție, la vârsta de aproximativ 16 ani, din concluziile expertizei medico –legale psihiatrice reieșind că are un grad de dezvoltare ce îi permite să înțeleagă caracterul antisocialal comportamentului său, având discernământ la data comiterii faptelor, instanța a apreciat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă, aplicându-se inculpatului câte o pedeapsă pentu fiecare infracțiune.

La individualizarea fiecărei pedepse, instanța a avut în vedere disp. art.52 și 72 C.pen., ținându-se seama de dispozițiile generale ale Codului penal referitoare la, minoritate și tratamentul sancționator al acesteia conform art 99 și 109, precum și limitele de pedeapsă fixate de art 209 alin 1 C pen, reduse la jumătate, potrivit art.109 C.pen. și apoi, cu o treime conform art.320¹ C.pr.pen Raportat la art.18¹, alin.2 C.pen., de tratamentul sancționator al complicității, va aprecia gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind mediu, reținând că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu ceilalți inculpati, prin activitatea conjugată a mai multe persoane persoane, în locuri publice, pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele definalizare a rezoluției infracționale, prin efracție .

Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (16 ani) și lipsa educației școlare, concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică .

Totodată, au fost avute în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în care se identifică trei factori de natură a inhiba conduita infracțională- luarea deciziei de a avea o conduită adecvată, experiența actuală a cercetării penale care îl determină să conștientizeze asupra riscurilor conduitei antisociale, sprijinul material și moral din partea familiei, dar și factori de natură a accentua conduita antisocială, printre care resursele materiale reduse ale familiei, incapacitatea de a aprecia consecințele faptelor sale existentă ca urmare atât a vârstei cât și a problemelor medicale, neimplicarea familiei în procesul de educație și supraveghere.

În consecință, reținând și dispozițiile art.320¹, alin.7 C.pr.pen., instanța de fond a aprecit că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special din textul de incriminare, câte o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru fiecare infracțiune.

Reținând că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite sub forma concursului real, în temeiul art.34, alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele principale de câte 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Întrucât pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. I. I. nu depășește 3 ani închisoare și acesta nu a mai fost condamnat anterior, instanța a aprecit că în raport de vârsta fragedă (16 ani la acest moment), atitudinea procesuală de la momentul arestării preventive până la pronunțarea prezentei hotărâri, scopul pedepsei poate fi atins mai bine fără privarea în continuare de libertate, ci prin suspendarea executării sub supraveghere.

În stabilirea acestui mod de individualizare a executării pedepsei, au fost rețintute și: faptul că tatăl inculpatului, a fost prezent la fiecare termen de judecată și s-a interesat de situația juridică a inculpatului; concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (filele 425-427 dosar instanță) potrivit cărora o upraveghere mai atentă din partea familiei și implicarea în activități lucrative pot reprezenta surse externe care pot contribui la evitarea reiterării conduitei antisociale.

De aceea, în baza art.110¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.110 C.pen.

Având în vedere că inculpatul nu a împlinit încă vârsta de 18 ani și că supravegherea de către un membru al familiei este utilă pentru îndreptarea comportamentului antisocial, s-a încredințat pe durata termenului de încercare, supravegherea inculpatului minor către numitul P. N., tatăl inculpatului, căruia i-a pus în vedere obligațiile prevăzute de art.110¹, alin.1 și art.103, alin.2 C.pen.

De asemenea, s-a stabilt ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul P. I. I. să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de 86³, alin.1 lit.a-d.C.pen și să urmeze un curs de învățământ.

Nu în ultimul rând, în temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului că acest mod de individualizare a executării pedepsei implică, corelativ, revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în regim penitenciar, dacă va săvârși din nou vreo infracțiune sau dacă nu își va îndeplini cu rea-credință măsurile de supraveghere și obligațiile ce i-au fost impuse prin prezenta hotărâre.

În consecință, conform art.71, alin.5 C.pen., instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat pentru fiecare infracțiune, ținând seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.414⁵, alin.4 C.pr.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirstcontra Regatului Unit și S. și P. contra României,instanța nu a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci a apreciat conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C.pen.

Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b. C.pen. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi C.pen., întrucât infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Având în vedere decizia nr.LI/4.06.2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.414⁵, alin.4 C.pr.pen, pentru inculpatul minor, executarea pedepsei accesorii va începe de la împlinirea vârstei de 18 ani.

Potrivit art 118 alin 1 lit b C pen, s-a dispus măsura confiscării, după cum s-a menționat mai sus.

În baza art 320 ind 1 alin 5 C pr pen, s-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile vătămate I.C.D.V.V. V. Călugărească, cu sediul în com. V. Călugărească, .. Prahova; I. M., domiciliat în corn. V. Călugărească, .. 140, jud. Prahova; ., cu sediul în București, bld L. C., nr. 45, etaj 3, .; S.C. P. S.A., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova P. Ploiești, Secția Exterioară Moara Nouă, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova; ., cu sediul în com. Bucov, ., jud. Prahova; .., cu sediul în com. Bucov, . B, jud. Prahova H. M., domiciliată în com. V. Călugărească, .. 36, jud. Prahova; . SRL, com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. Prahova.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs (transformat în apel) inculpații G. D., V. F. M. și Ș. I., criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, solicitând reducerea acestora în conformitate cu noile limite de pedeapsă prevăzute de Noul cod penal.

De asemenea, apelanții solicită reducerea pedepselor și sub minimul special prevăzut de lege, invocând atitudinea sinceră și de regret a faptelor comise.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art.417 Cod proc. penală, Curtea va constatat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea observă că în fața primei instanțe apelanții au uzat de procedura simplificată prev. de art.320¹din Codul de procedură penală anterior, recunoscând săvârșirea faptelor imputate și nesolicitând administrarea altor probe.

În atare situație, instanța de fond – admițând cererea – nu poate reține o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul de sesizare, întrucât nu sunt administrate alte probe.

Totuși, este de datoria instanței (de fond și de control judiciar) să verifice dacă la dosarul de urmărire penală există administrate probe suficiente și pertinente din care să reiasă neîndoios că faptele au fost comise de către inculpați, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii (art.320/1 alin.4 C.p.p.anterior).

Din probele administrate în faza urmăririi penale, Curtea constată că în mod justificat prima instanță a aplicat procedura prev. de art.320¹din Codul de procedură penală anterior, întrucât există suficiente probe (declarații de martori, procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de interceptare, declarații ale părților vătămate ce se coroborează cu declarațiile inculpaților), din care rezultă săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de către apelanți, Curtea observă că prima instanță a considerat în mod greșit că infracțiunile săvârșite au fost comise în condițiile concursului de infracțiunii prev. de art.33 lit.a) Cod penal anterior, iar nu în formă continuată prev. de art.41 alin.2 Cod penal anterior.

Conform art.41 alin.2 Cod penal „Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”.

Din datele factuale ale cauzei Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile textului menționat, fiind vorba de unitate de subiect activ, de rezoluție infracțională și unitate a conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat, în diferite variante de încrimunare.

Inculpații apelanți, împreună în anumite cazuri cu ceilalți inculpați, au săvârșit la intervale scurte de timp acțiuni ce constituie fiecare în parte, conținutul infracțiunii de furt calificat.

Astfel, la datele de 15.12.2012 și în perioada ianuarie – martie 2013 inculpații apelanți au sustras bunuri de la aceeași parte vătămată – S.C. P. S.A., iar la datele de 17/18.02.2013, februarie 2013, 22/23.02.2013, 26/27.02.2013 și 27/28.02.2013, aceștia, împreună și cu ceilalți inculpați neapelanți, au sustras mai multe bunuri de la mai multe părți vătămate.

Se poate observa că intervalele de timp între actele de executare ale infracțiunii de furt comise de către apelanți sunt foarte mici, în unele cazuri fiind vorba de zile succesive.

Perioada infracțională comisă de inculpații apelanți se întinde pe aproximativ trei luni (15.12.2012 – februarie 2013).

Ținând seama de numărul actelor de executare comise în această perioadă, instanța de apel apreciază că este vorba de aceeași rezoluție infracțională a inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind astfel întrunite condițiile unității legale a infracțiunii continuate, prev. de art.41 alin.2 Cod penal anterior.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul cod penal unde, pentru infracțiunea de furt calificat limitele de pedeapsă sunt mult reduse, dar și faptul că unele variante agravante ale acestei infracțiuni nu mai sunt prevăzute și în noua reglementare, instanța de apel va schimba încadrarea juridică conform noilor dispoziții, astfel:

În baza art.386 din NCPP și art.5 din NCP va schimba încadrarea juridică din infracțiunile de furt calificat, în concurs real, pentru care au fost condamnați apelanți de prima instanță, într-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) din NCP cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

În ceea ce privește varianta agravantă prev. de art.209 alin.1 lit.a) din Codul penal anterior reținută de prima instanță (săvârșirea infracțiunii de către două sau mai multe persoane împreună), Curtea observă că aceasta nu mai este prevăzută de NCP pentru această infracțiune.

Totuși, săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile reținute de prima instanță, respectiv de către mai multe persoane împreună, este prevăzută de art.77 lit.a) din NCP ca circumstanță agravantă, motiv pentru care vor fi reținute în sarcina apelanților aceste din urmă dispoziții legale.

De asemenea, vor fi reținute dispozițiile din NCPP (art.396 alin.10) privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, corespondentul art.320¹alin.7 din Codul de procedură penală anterior.

În ceea ce privește starea de recidivă prev. de art.37 lit.a) din Codul penal anterior, reținută de prima instanță față de inculpatul G. D., Curtea observă că potrivit art.41 NCP, condamnarea la pedeapsa de un an închisoare nu mai constituie primul termen al recidivei, motiv pentru care vor fi înlăturate dispozițiile art.37 lit.a) din Codul penal anterior față de acest inculpat.

În ceea ce privește pedepsele ce vor fi aplicate apelanților, Curtea, ținând seama de criteriile enunțate și de prima instanță cât și de faptul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat au fost reduse, va face o nouă reindividualizare a pedepselor.

Se vor reține dispozițiile art.33 lit.a) din Codul penal anterior față de inculpatul Ș. I., întrucât infracțiunea de furt calificat comisă de acesta la data de 13.07.2012 (pct.8 din dispozitivul sentinței) nu face parte din unitatea legală a infracțiunii continuate comisă în perioada 15.12.2012 – 27/28.02.2013 (pct.1-7 din dispozitivul sentinței).

Față de aceste aspecte, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a) Cod proc. penală va admite apelurile inculpaților, va desființa în parte hotărârea atacată și rejudecând:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. D. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele șapte infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. D., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul G. D. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86 ind.4 C.p. anterior va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.918/2012 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii din 07.12.2011 și arestarea preventivă de la 13.03.2013, la zi.

II. Va descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. I. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele șapte infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul Ș. I. de prima instanță (pct.1 – pct.7 dispozitiv sentință), într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul Ș. I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul Ș. I. de prima instanță (pct.8 din dispozitivul sentinței) prev. de art.208-209 alin.1 lit.g) C.p. anterior cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul Ș. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.33 – 34 lit.b) C.p. anterior va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul Ș. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa rezultantă perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

III. Va descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului V. F. M. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul V. F. M. de prima instanță, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul V. F. M. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

În ceea ce privește pe ceilalți șapte inculpați neapelanți Curtea va constata următoarele:

Inculpații G. C., G. M., P. R. F., B. G., N. M. D., S. Nicușor D. și P. Lonuț I. (minor) au fost condamnați prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, comise în concurs real de infracțiuni, împreună cu inculpații apelanți, unii dintre ei pentru mai puține infracțiuni decât apelanții.

Conform art.419 Cod proc. penală instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acestea nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestora o situație mai grea.

Având în vedere că inculpații neapelanți au aceeași situație juridică cu cea a apelanților, fiind participanți la unele din actele de executare ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată reținută mai sus față de aceștia din urmă, Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art.419 Cod proc. penală, întrucât se crează acestora – prin schimbarea încadrării juridice dintr-o pluralitate de infracțiuni, într-o singură infracțiune continuată – o situație mai favorabilă.

De asemanea aplicarea legii noi este mai favorabilă acestor inculpați, întrucât s-au redus considerabil limitele de pedeapsă prevăzute de lege, chiar dacă uni dintre ei au fost condamnați pentru o singură infracțiune.

Astfel, în baza art.419 Cod prc. penală va extinde efectele apelului și cu privire la inculpații neapelanți.

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. C., zis „N.” în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele cinci infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. C., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.37 lit.a) și art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul G. C. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.61 C.p. anterior va revoca liberarea condiționată a restului de 340 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1585/2010 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul G. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. M., zis „G.” în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. M., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.37 lit.a) și art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul G. M. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.61 C.p. anterior va revoca liberarea condiționată a restului de 358 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1186/2010 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul G. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

III. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. R. F. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul P. R. F. (pct.1-6 din dispozitivul sentinței), într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul P. R. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul P. R. F. de prima instanță (pct.7 din sentință) prev. de art.208-209 alin.1 lit.a) C.p. anterior cu aplic. art.75 lit.c) C.p. anterior și art.320 ind.1 C.pr.pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 C.p. cu aplic. art.77 lit.d) C.p. și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul P. R. F. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.33 – 34 lit.b) C.p. anterior va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P. R. F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

IV. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele patru infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul B. G., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul B. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul B. G..

Va constata că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată perioada de la 13.03.2013 la 26.11.2013.

Va aplica disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

V. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N. M. D. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele patru infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul N. M. D., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpatul N. M. D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul N. M. D..

Va constata că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată perioada de la 13.03.2013 la 26.11.2013.

Va aplica disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

VI. În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul S. Nicușor D., în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) C.p. și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Va menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul S. Nicușor D..

Va aplica disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului P. I. I. în pedepsele componente.

VII. În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. va schimba încadrarea juridică din cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul P. I. I., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior, art.99 și urm. C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p. după împlinirea vârstei de 18 ani.

Va menține dispozițiile art.110 ind.1 C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul P. I. I..

Va aplica disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

Întrucât față de inculpații neapelanți G. C., G. M. și P. R. Forin, cărora prima instanță le-a aplicat pedepse cu executare efectivă, li s-au emis mandate de executare, va anula aceste mandate și va dispune emiteea unior noi mandate conform deciziei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Văzând și disp. art.275 alin.3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) C.pr.pen. admite apelurile declarate de inculpații G. D., fiul lui E. și F. L., născut la data de 19.05.1990 în Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova, CNP_, Ș. I. fiul lui N. și A., născut la data de 29.03.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP_ și V. F. M., fiul lui natural și G., născut la data de 20.02.1988 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, CNP_, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.2477/26.11.2013 a Judecătoriei Ploiești.

Desființează, în parte, hotărârea atacată și pronunțând o nouă hotărâre:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. D. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele șapte infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. D., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul G. D. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86 ind.4 C.p. anterior revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.918/2012 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii din 07.12.2011 și arestarea preventivă de la 13.03.2013, la zi.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. I. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele șapte infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul Ș. I. de prima instanță (pct.1 – pct.7 dispozitiv sentință), într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul Ș. I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul Ș. I. de prima instanță (pct.8 din sentință) prev. de art.208-209 alin.1 lit.g) C.p. anterior cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul Ș. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.33 – 34 lit.b) C.p. anterior contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul Ș. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

III. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului V. F. M. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul V. F. M. de prima instanță, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul V. F. M. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

În baza art.419 C.pr.pen. extinde efectele apelurilor și cu privire la inculpații G. C. - zis N., fiul lui E. și F. L., născut la data de 01.07.1985 în . Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova și F.F.L. în ., jud. Prahova, CNP_, deținut la Penitenciarul Ploiești, G. M. - zis G. sau Pilotu, fiul lui E. și F. L., născut la data de 17.04.1988, în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, . B, județul Prahova, CNP_, deținut la Penitenciarul Ploiești, P. R. F., fiul lui M. și G., născut la data de 28.02.1989 în orașul Urlați, județul Prahova, cu domiciliul în ., f.f.l. în ., CNP_, fără antecedente penale, deținut la Penitenciarul Ploiești, B. G., fiul lui I. și N., născut la data de 28.07.1972 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, .. 81, jud. Prahova, CNP_, N. M. D. - zis M., fiul lui S. și V., născut la data de 12.09.1985 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., f.f.l. în ., județul Prahova, la domiciliul numitului I. Pomenschi, CNP_, S. NICUȘOR D., fiul lui P. și E., născut la data de 31.05.1990 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, CNP_ și P. LONUȚ I., fiul lui N. și F., născut la data de 16.01.1997 în mun. Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna V. Călugărească, ., județul Prahova, CNP_.

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. C., zis „N.” în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele cinci infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. C., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.37 lit.a) și art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul G. C. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.61 C.p. anterior revocă liberarea condiționată a restului de 340 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1585/2010 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul G. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

V. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. M., zis „G.” în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul G. M., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.37 lit.a) și art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul G. M. la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.61 C.p. anterior revocă liberarea condiționată a restului de 358 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1186/2010 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul G. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

VI. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. R. F. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul P. R. F. (pct.1-6 din dispozitivul sentinței), într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul P. R. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul P. R. F. de prima instanță (pct.7 din sentință) prev. de art.208-209 alin.1 lit.a) C.p. anterior cu aplic. art.75 lit.c) C.p. anterior și art.320 ind.1 C.pr.pen. anterior, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 C.p. cu aplic. art.77 lit.d) C.p. și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul P. R. F. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art.33 – 34 lit.b) C.p. anterior contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P. R. F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 13.03.2013, la zi.

VII. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele patru infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul B. G., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul B. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul B. G..

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată perioada de la 13.03.2013 la 26.11.2013.

Aplică disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

VIII. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N. M. D. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele patru infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul N. M. D., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) și alin.3 lit.c) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul N. M. D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul N. M. D..

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată perioada de la 13.03.2013 la 26.11.2013.

Aplică disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

IX. În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul S. NICUȘOR D., în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) C.p. și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p.

Menține dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul S. Nicușor D..

Aplică disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

X. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului P. I. I. în pedepsele componente.

În baza art.386 C.pr. pen. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță inculpatul P. I. I., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și d) C.p., cu aplic. art.77 lit.a) C.p., art.41 alin.2 C.p. anterior, art.99 și urm. C.p. anterior și art.396 alin.10 C.pr.pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.65 rap. la art.66 lit.a) și b) C.p. după împlinirea vârstei de 18 ani.

Menține dispozițiile art.110 ind.1 C.p. anterior privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă de prima instanță față de inculpatul P. I. I..

Aplică disp. art.71 alin.5 C.p. anterior.

Anulează mandatele de executare emise de prima instanță pentru inculpații neapelanți G. C., G. M., P. R. F. și dispune emiterea unor noi mandate de executare potrivit prezentei decizii.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații apelanți în sumă de câte 300 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 martie 2014.

Președinte, Judecător, D. D. P. M. F.

Grefier

E. F.

Red. P.M.F./Tehnored.E.F.

22 ex./ 28 martie 2014

Dos. fond_ Jud. Ploiești

Jud. fond L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI