Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 23100/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 351

Ședința publică din data de 7.04.2014

Președinte – S. P. B.

Judecător – T. L.

Grefier – I. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul V. C.-fiul lui C. și N., născut la 14.12.1982(arestat în altă cauză)împotriva sentinței penale nr. 2620/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care:

1. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen, cu aplic art. 41 alin 2 C pen cu aplicarea art. 37 alin.1 litera b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat pe inculpatul V. C., fiul lui C. și N., născut la data de 14.12.1982 în Ploiești, jud. Prahova, studii 5 clase, cetățean român, recidivist, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ eliberata de P.. Brazi, CNP_, recidivist, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 30.11/01.12.2007, parți vătămate N. C. și S. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

2. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 22/23.10.2011, parte vătămată I. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 (trei ) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 968/06.10.2010 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin nerecurare la data de 02.11.2010 și contopește restul rămas neexecutat de 600 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

3. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 13/14.12.2011, parte vătămată D. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 (trei ) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

4. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 04/05.10.2012, parte vătămată . la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 (trei ) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

Constată că inculpatul a săvârșit cele 4 fapte care fac obiectul prezentei cauze în concurs real, conform disp art. 33 lit. a C pen.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen, contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni, 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 (trei) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse privative de libertate.

În baza art.346 C.pr.pen. raportat la art.14 și art.16¹, alin.3 C.pr.pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I., domiciliat în com Tinosu, ., jud Prahova și în temeiul art.1381 C.civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.346 C.pr.pen. raportat la art.14 și art.16¹, alin.3 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. C., domiciliat în ., ., jud. Prahova și în temeiul art.1381 C.civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.346 C.pr.pen. raportat la art.14 și art.16¹, alin.3 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ., prin reprezentant S. P., cu sediul în com Brazi, ., . A, jud Prahova și în temeiul art.1381 C.civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art. 118 alin 1 lit. e C pen, s-a confiscat de la inculpatul V. C. suma de 130 lei ( 50 lei reprezentând suma dobândită de către inculpat ca urmare a valorificării unui radio CD MP 3 sustras de la partea vătămată N. C. și 80 lei reprezentând suma dobândită de către inculpat ca urmare a valorificării cupei metalice de la buldoexcavatorul aparținând părții vătămate I. C.).

S-a luat act că părțile vătămate N. C. și I. C. nu se constituie parți civile în cauză.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei în cuantum de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 al.1 C.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova, a sumei în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal apelantul inculpat V. C. în stare de detenție (arestat în altă cauză) asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. în substituirea avocat R. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, lipsă fiind intimații părți civile S. I., D. C. și . și intimații persoane vătămate N. C. și I. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.89 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Curtea, potrivit art. 420 alin.4 Cod procedură penală aduce la cunoștința apelantului inculpat dreptul de a fi audiat în fața instanței de control judiciar și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără nici o consecință juridică.

Apelantul inculpat V. C. având personal cuvântul, după consultarea cu apărătorul ales susține că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat cereri noi, excepții de ridicat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia în conformitate cu prev. art.420 alin.6 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că a apelat hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate referitor la aplicarea unui spor de pedeapsă de 3 luni închisoare cu nerespectarea disp. art. 39 Cod penal anterior, care prevăd că în cazul recidivei prev. de art. 37 alin.1 lit.2 Cod penal se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii, se poate adăuga un spor de până la 3 ani.

Consideră că instanța de fond trebuia mai întâi să contopească la fiecare din cele două pedepsele aplicate restul rămas neexecutat din pedeapsa revocată, să aplice pedeapsa ce a mai grea și apoi să aplice sporul de pedeapsă.

Solicită admiterea apelului și înlăturarea aspectelor de nelegalitate invocate.

Avocat din oficiu M. I. pentru apelantul inculpat V. C. solicită respingerea apelului declarat de parchet, considerând că, dacă instanța de fond ar fi dorit aplicarea unui spor global de pedeapsă putea face acest lucru.

În ce privește apelul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia, reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune conform noului cod penal și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în apelul inculpatului, consideră că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici înlăturarea sporului aplicat.

Apelantul inculpat V. C. având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, în baza actelor și lucrărilor

dosarului, reține următoarele;

Prin sentința penală nr. 2620/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-au hotărât următoarele:

1. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen, cu aplic art. 41 alin 2 C pen cu aplicarea art. 37 alin.1 litera b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat pe inculpatul V. C., fiul lui C. și N., născut la data de 14.12.1982 în Ploiești, jud. Prahova, studii 5 clase, cetățean român, recidivist, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ eliberata de P.. Brazi, CNP_, recidivist, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 30.11/01.12.2007, parți vătămate N. C. și S. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

2. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 22/23.10.2011, parte vătămată I. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

3. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 13/14.12.2011, parte vătămată D. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

4. În baza art.208 alin.1-art. 209 alin 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a și b C.pen și aplic art. 320¹ alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta din noaptea de 04/05.10.2012, parte vătămată . la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

Constată că inculpatul a săvârșit cele 4 fapte care fac obiectul prezentei cauze în concurs real, conform disp art. 33 lit. a C pen.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen, contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni, 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului V. C., drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse privative de libertate.

În baza art. 118 alin 1 lit. e C pen, s-a confiscat de la inculpatul V. C. suma de 130 lei (50 lei reprezentând suma dobândită de către inculpat ca urmare a valorificării unui radio CD MP 3 sustras de la partea vătămată N. C. și 80 lei reprezentând suma dobândită de către inculpat ca urmare a valorificării cupei metalice de la buldoexcavatorul aparținând părții vătămate I. C.).

S-a luat act că părțile vătămate N. C. și I. C. nu se constituie parți civile în cauză.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei în cuantum de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 al.1 C.proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova, a sumei în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 624/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, a fost trimis în judecată inculpatul V. C.-fiul lui C. și N., născut la data de 14.12.1982 în Ploiești, jud. Prahova, studii 5 clase, cetățean român, recidivist fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ eliberata de P.. Brazi, CNP_, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat, astfel:

- art. 208 al.1-209 al.l lit. g,i cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 alin.l lit. b cod penal;

- art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. g cu aplicarea art. 37 alin.l lit. a și b cod penal;

- art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. g,i cu aplicarea art. 37 alin.l lit. a și b cod penal;

- art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. g,i cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a și b cod penal -toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut rezumativ următoarea situație de fapt:

1.În noaptea de 30.11/01.12.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur, pe timp de noapte, inculpatul V. C. a pătruns prin escaladarea gardului în curțile părților vătămate N. C. și S. I. din ., de la prima parte vătămată sustrăgând dintr-un autoturism Dacia 1310 un radio-CD MP3, iar din curtea celeilalte părți vătămate a sustras o bicicletă și o undiță.

2.În noaptea de 22/23.10.2011 singur, pe timp de noapte, inculpatul a sustras o cupă metalică de la un buldoexcavator marca JCB ce se afla parcat în curtea locuinței părții vătămate I. C. .

3.În noaptea de 13/14.12.2011 singur, pe timp de noapte, inculpatul V. C. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate D. C. și dintr-o magazie, a sustras mai multe scule electrice și o scară metalică .

4.În noaptea de 04/05.10.2012 singur, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului și prin spargerea unui geam în incinta unei hale aparținând . și din interior a sustras mai multe bidoane cu ulei de motor și un flex .

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fata locului, plângeri și declarații ale parților vătămate N. C., S. I., I. C., D. C., și ., declarațiile martorilor M. B. C., I. R. G., Ș. Ș., I. M. F., M. G. R. și D. C., dovezi de recuperare a prejudiciului, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 28.11.2013, conform art. 320¹ C.proc.pen., inculpatul a declarat personal, că dorește să beneficieze de judecata în procedură simplificată, recunoscând comiterea faptelor și însușindu-și probele strânse împotriva sa numai în faza de urmărire penală.

Analizând aceste probe, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

1.În noaptea de 30.11/01.12.2007, inculpatul V. C., acționând în baza aceleiași hotărâri infracționale, a pătruns prin escaladarea gardului în curțile părților

vătămate N. C. și S. I. din ., de la prima

parte vătămată sustrăgând dintr-un autoturism Dacia 1310 un radio-CD MP3, iar

din curtea celeilalte părți vătămate a sustras o bicicleta și o undiță, valoarea

totală a prejudiciului fiind de 350 lei.

Radio-CD-ul MP3 a fost vândut de către inculpat martorului M. B. C., care a declarat ca a cumpărat bunul în schimbul sumei de 50 lei, fără să-i spună de unde provine. Acesta predat organelor de politie bunul, care a fost recunoscut imediat de partea vătămata N. C. și restituit acesteia pe baza de dovada. Cu privire la bicicleta și la undită, inculpatul a declarat ca le-a înstrăinat unei persoane necunoscute.

Prejudiciul a fost recuperat parțial, partea vătămata N. C. declarând ca nu înțelege sa se mai constituie parte civila în procesul penal, iar partea vătămata S. I. a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 200 lei.

2.În noaptea de 22/23.10.2011, inculpatul V. C. a sustras o cupă metalică de la un buldoexcavator marca JCB ce se afla parcat în curtea locuinței părții

vătămate I. C., ce nu avea gard, situată în satul Brazii de Sus, jud.

Prahova, valoarea prejudiciului fiind de 2100 lei.

A doua zi inculpatul a vândut cupa metalică martorului I. R. G. din . sumei de 80 lei, fără să-i spună de unde provine. Acesta a folosit-o până în anul 2012, când s-a rupt, și a valorificat-o la un centru de colectare fier vechi.

Prejudiciul în valoare de 2100 lei nu a fost recuperat, însă partea vătămata I. C. a declarat ca nu se constituie parte civila în procesul penal.

3.În noaptea de 13/14.12.2011 inculpatul V. C. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate D. C. din satul Popești, jud.

Prahova, și dintr-o magazie a sustras mai multe scule electrice ( o drujba marca

Skill și doua flexuri) și o scară metalică pe care a abandonat-o pe un câmp,

valoarea totală a prejudiciului fiind de 2500 lei.

Fiind audiat, în faza urmăririi penale și în primă instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. Acesta a declarat ca a vândut drujba sustrasă în oborul Ploiești unei persoane necunoscute, iar flexurile le-a dat martorului Ș. Ș. din Ploiești, în schimbul reparării unui autoturism, fără a-i spune de unde provin.

Martorul a predat organelor de politie cele doua flexuri, care au fost recunoscute de partea vătămată D. C. și restituite acesteia.

Prejudiciul în valoare de 2500 lei a fost acoperit parțial prin restituire, astfel incat partea vătămată a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 1500 lei.

4.În noaptea de 04/05.10.2012 inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului și spargerea unui geam în incinta unei hale aparținând ., și din interior a sustras mai multe bidoane cu ulei de motor( 2 recipiente din plastic de culoare albastra de 20 1itri fiecare conținând 35 1itri ulei de motor marca Ambra 20W40 și 2 recipiente din metal de culoare albastră de 60 1itri fiecare, conținând 110 1itri ulei transmisie marca Ambra Multi G 2693 și un flex marca Bosch) creând un prejudiciu total de 5000 lei rămas nerecuperat.

Inculpatul a declarat ca flexul 1-a înstrăinat unei persoane necunoscute în Oborul Ploiești, iar uleiul 1-a vândut martorului I. M. F. în schimbul sumei de 100 lei, fără sa-i spună de unde provine. Martorul a predat organelor de politie un recipient gol, declarând ca uleiul 1-a folosit.

Fiind audiat, martorul M. G. R. a declarat ca inculpatul a insistat sa-i vândă un flex, însă 1-a refuzat și știe ca uleiul a fost înstrăinat martorului I. M. F..

Instanța de fond a reținut că declarația de recunoaștere totală și necondiționată a faptelor descrise mai sus făcută de inculpatul V. C. se coroborează cu celelalte mijloace de probă constând în: procesele-verbale de cercetare la fata locului, plângerile și declarațiile părților vătămate N. C., S. I., I. C., D. C., și ., declarațiile martorilor M. B. C., I. R. G., Ș. Ș., I. M. F., M. G. R. și D. C., dovezi de recuperare a prejudiciului, coroborate cu procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - mijloace de probă pe care inculpatul și le-a însușit și care conduc fără putință de tăgadă la stabilirea vinovăției în ceea ce privește activitatea sa infracțională care face obiectul prezentei cauze și care corespunde în drept infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev.și ped.de art.208 alin.l-209 alin.l lit. g și i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal ( fapta de la pct.1) și infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 alin.l-209 alin.l lit. g cod penal (fapta de la punctul 2); art. 208 alin.l-209 alin.l lit. g,i cod penal, (fapta de la punctul 3) și art. 208 alin.l -209 alin.l lit. g,i cod penal(fapta de la punctul 4)

Instanța de fond a constatat că inculpatul V. C. este recidivist reținând în sarcina sa agravanta prev.de art. 37 al.1 lit. a și b C.pen. în condițiile în care cele 4 infracțiuni din cauza de față constituie al doilea termen al recidivelor postcondamnatorie și postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1081/02.11.2010 a Judecătoriei Moreni.

Pe de altă parte instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. e și i C pen, alin 2 lit. b C pen și art. 41 alin 2 C pen, prin sentința penală 2103/26.07.2001 a Judecătoriei Ploiești, fiind arestat la data de 07.06.2001 și eliberat la data de 22.02.2005, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 651 zile.

Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. e și i C pen. În baza art. 61 alin 1 C pen, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 350 zile rămas neexecutat din sentința penală 2841/1997, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare conform sentinței penale nr. 100/10.01.2002 a Judecătoriei Ploiești.

Prin sentința penală nr.134/15.01.2002 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 902/26.06.2002 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni pentru art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. e, g și i C pen, cu aplic art. 41 alin 2 C pen.

În baza art. 61 alin 1 C pen, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 350 zile rămas neexecutat din sentința penală 2841/1997, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr.150/20.01.2003 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus contopirea pedepselor din sentința penală 2103/26.07.2001 a Judecătoriei Ploiești, sentința penală 100/10.01.2002 a Judecătoriei Ploiești și sentința penală nr. 134/15.01.2002 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 902/26.06.2002 a Curții de Apel Ploiești. În baza art. 61 alin 1 C pen, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 350 zile rămas neexecutat din sentința penală 2841/1997, rest care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În aceste condiții, instanța de fond a considerat neîmplinit termenul de reabiltare judecătorească cu privire la această ultimă pedeapsă.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere atât scopul represiv și educativ al pedepsei cât și gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite precum și persoana inculpatului care este cunoscut cu multiple antecedente penale, împrejurările de natură a agrava răspunderea sa penală dar și limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor legale privind procedura simplificată de judecată.

Astfel, s-a motivat în concret că faptele din cauza de față au fost comise în stare de recidivă postexecutorie (fapta din noaptea de 30.11-01.12.2007) și în stare de recidivă postcondamnatorie (3 fapte) comportament indezirabil și greu de influențat în mod pozitiv pe viitor, odată ce inculpatul nu a înțeles să își găsească un loc de muncă din care în mod onest să își câștige existența, așa încât i-a aplicat 4 pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare,pe ultimele 3 dintre ele sporindu-le cu câte 3 luni în conformitate cu art.61 cod penal anterior cu motivarea că după liberarea condiționată de care a beneficiat, acesta și-a reluat activitatea infracțională săvârșind 3 infracțiuni similare cu cele care i-au atras condamnările anterioare și care constituie doilea termen al recidivelor postcondamnatorie și postexecutorie.

În același timp, judecătoria a constatat că inculpatul a săvârșit cele 4 fapte care fac obiectul prezentei cauze în concurs real de infracțiuni, conform disp. art. 33 lit. a C pen.anterior și în baza art.34 alin.1 lit.b din același cod, a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare și 2 ani și 9 luni închisoare stabilind pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 9 luni închisoare, pe care de asemenea a sporit-o cu 3 luni pentru a sancționa întreaga activitate infracțională a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile deciziei nr. 74/2007, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prima instanță a interzis inculpatului V. C. exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe perioada executării, prin privare de libertate, a pedepsei principale.

Soluționând latura civilă a cauzei, s-a constatat că în cadrul procesului s-au constituit părți civile părțile vătămate S. I., cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, partea vătămată D. C. cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite și partea vătămată . Brazi, prin reprezentant S. P., cu suma de 5000 lei., reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

Părțile vătămate N. C. și I. C. au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.

În raport de situația de fapt și recunoașterea inculpatului, instanța fondului a considerat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., și în baza art.346 C.pr.pen. raportat la art.14 și art.16¹, alin.3 C.pr.pen. anterior., a admis acțiunile civile așa cum au fost formulate în sensul obligării inculpatului la plata sumelor cerute de persoanele păgubite, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 118 alin 1 lit. e C pen. anterior, instanța de fond a confiscat de la inculpatul V. C. suma de 130 lei ( 50 lei reprezentând suma dobândită de inculpat ca urmare a valorificării unui radio CD MP 3 sustras de la partea vătămată N. C. și 80 lei reprezentând suma dobândită de inculpat ca urmare a valorificării cupei metalice de la buldoexcavatorul aparținând părții vătămate I. C.)având în vedere că aceste sume de bani obținute de inculpat nu au servit la despăgubirea părților vătămate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au exercitat recursuri P. pe lângă Judecătoria Ploiești (fila 4) și inculpatul V. C. (fila 37 dosar fond ).

Acestea au fost recalificate ca fiind apeluri, conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013 de pune în aplicarea codului de procedură penală(fila 15)

1. În apelul său, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești a criticat sentința sub aspectul nelegalității constând în aceea că sporul de pedeapsă de 3 luni aplicat inculpatului de instanța fondului încalcă prevederile art.39 alin.4 cod penal potrivit cu care în cazul recidivei prevăzute de art.37 alin.1 lit.b cod penal se poate aplica o pedeapsă până la maximul special și numai dacă acesta este neîndestulător, se poate adăuga un spor de până la 10 ani.

În același timp, apelantul-parchet a mai susținut că pentru cele 3 pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului aflat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie instanța de fond avea obligația de a revoca și contopi mai întâi restul rămas neexecutat de 600 zile închisoare cu fiecare din aceste 3 pedepse conform art.61 cod penal anterior și abia apoi să adauge sporul de 3 luni.

2.La rândul său, apelantul-inculpat V. C. a solicitat reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune conform noului cod penal care constituie legea penală mai favorabilă și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.

Curtea, verificând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză precum și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Situația de fapt pe baza căreia instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului și a pronunțat condamnarea acestuia este cea prezentată în actul de inculpare și însușită efectiv, în întregime și necondiționat de inculpat care în fața primei instanțe a solicitat aplicarea dispozițiilor legale privind procedura simplificată de judecată pentru a beneficia de reducerea legală cu o treime a limitelor pedepselor, conform art.320¹ alin.7 cod pr.pen., anterior.

Astfel, în fapt s-a reținut rezumativ că inculpatul V. C., care dovedește perseverență infracțională, a comis mai multe acte materiale sau fapte de sustragere de bunuri acționând în mod repetat în baza unei hotărâri infracționale reluate distinct la diferite intervale de timp, pe timp de noapte și prin efracție, în acest mod însușindu-i pe nedrept diverse obiecte pe care ulterior a reușit, parțial, să le valorifice prin vânzare, scopul său fiind acela de a-și procura minime sume de bani din activitățile ilicite desfășurate.

Făcând referire la mijloacele de dovadă strânse împotriva sa în faza urmăririi penale precum și la conduita de recunoaștere a inculpatului, prima instanță a reținut răspunderea sa penală pentru infracțiunile deduse judecății și a dispus condamnarea stabilind corect starea de recidivă atât postcondamnatorie cât și executorie în care acest infractor se află datorită multiplelor condamnări anterioare, conform fișei de cazier judiciar.

Declanșând controlul judiciar prin declararea apelului, parchetul a criticat în latură penală sentința invocând nelegalitatea sporului de pedeapsă aplicat de instanța fondului cu încălcarea dispozițiilor art.39 alin.4 din codul penal anterior dar și a celui adăugat la 3 dintre pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele comise în stare de recidivă postcondamnatorie care trebuia cumulat aritmetic cu pedeapsa cea mai grea rezultată din revocarea și contopirea cu restul de 600 zile închisoare rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate a inculpatului.

Curtea constată că aceste critici sunt nefondate în condițiile în care, stabilind corect vinovăția inculpatului, instanța de fond a aplicat acestuia pentru 3 dintre cele 4 infracțiuni ce compun acuzația penală, 3 pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare pentru faptele penale de furt calificat prev.de art.208 alin.l-209 alin.l lit. g cod penal (fapta de la punctul 2); art. 208 alin.l-209 alin.l lit. g,i cod penal, (fapta de la punctul 3) și art. 208 alin.l-209 alin.l lit. g,i cod penal(fapta de la punctul 4)fiecare comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev.de art.37 alin.1 lit.a și b cod penal.

Este adevărat că la fiecare dintre aceste 3 pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare prima instanță a adăugat câte un spor de 3 luni și apoi, pedeapsa astfel rezultată a fost contopită prin cumul juridic, în condițiile art.61 cod penal anterior, cu restul de 600 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară pentru care a revocat beneficiul liberării condiționate.

Aceste 3 sporuri astfel adăugate pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare nu au sancționat starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b cod penal ci pe cea prevăzută de art.37 lit.a cod penal – căci această ultimă agravantă este incidentă numai în cazul respectivelor 3 infracțiuni spre deosebire de cea de a patra faptă, adică cea de la punctul 1, săvârșită de inculpat în noaptea de 30.11/01.12.2007 în raport de care s-au reținut doar prevederile art.37 lit.b cod penal.

În consecință, Curtea constată că ceea ce judecătorul fondului a sancționat prin sporirea pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare cu câte 3 luni este recidiva postcondamnatorie iar nu cea postexecutorie și drept urmare, nu dispozițiile art.39 alin.4 cod penal anterior sunt aplicabile cum greșit a evocat și argumentat apelantul-parchet ci cele ale art.39 alin.1 și 2 din același cod conform cărora în cazul recidivei prevăzute la art.37 alin.1, lit.a pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și(…) pedeapsa ce a mai rămas de executat se contopesc potrivit dispozițiilor art.34 în condițiile în care sporul prevăzut de art.34 alin.1 lit.b se poate mări până la 7 ani.

Procedând întocmai cu aceste dispoziții legale citate, prima instanță a sporit numai cele 3 pedepse pentru infracțiunile comise în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a) și postexecutorie (art.37 lit.b) în considerarea primei agravante iar nu a celei de a doua, câtă vreme pedepsei aplicate pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă postexecutorie nu i s-a adăugat un spor de pedeapsă.

În această modalitate de aplicare a legii, instanța de fond a impus un tratament sancționator adecvat situației juridice a inculpatului care, după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani și 6 luni închisoare în perioada 5.04._11(fila 15 dosar fond) și care constituie primul termen al recidivei, în intervalul celor 600 zile reprezentând restul rămas neexecutat, acesta și-a reluat cu stăruință activitatea infracțională ce denotă atât perseverența sa în a încălca legea cât și rezistența îndârjită la procesul de reeducare, eșuat în totalitate-câtă vreme multiplele condamnări anterioare începând cu anul 1997 pe vremea când era minor nu au avut nici un efect-deoarece la circa 2 luni de la eliberarea din detenție, inculpatul a săvârșit din nou fapte similare.

De, aceea sporirea celor 3 pedepse pentru infracțiunile comise în stare de recidivă atât postcondamnatorie cât și postexecutorie este legală și justificată cum de altfel este și aplicarea sporului de 3 luni adăugat pedepsei finale ca tratament sancționator al concursului de infracțiuni pentru a individualiza judicios și proporțional, activitatea unei persoane care, izolat și accidental săvârșește o faptă penală singulară de cea a unui infractor cu multiple antecedente penale și care, dovedind că scopul pedepselor executate în condiții de detenție nu a fost îndeplinit, are aceeași atitudine față de lege și ordinea de drept, reluându-și acțiunile ilicite, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.

În egală măsură, chestiunea care ține în fapt de tehnica juridică de întocmire a dispozitivului sentinței iar nu de legalitatea aplicării dispozițiilor art.39 și art.61 cod penal anterior, nu este de natură să ducă la modificarea finală a pedepsei ce s-a stabilit a fi executate de inculpatul V. C., așa încât apelul exercitat de parchet urmează a fi respins ca nefondat în conformitate cu art.421 pct.1, lit.b cod pr.pen.

Aceeași dezlegare va fi dată de Curte și apelului exercitat de inculpat care a solicitat, prin apărător desemnat din oficiu, aplicarea legii penale mai favorabile reprezentată de noul cod penal sub aspectul tratamentului sancționator în sensul reducerii pedepselor componente aplicate dar și a sporului final de pedeapsă.

Sub un prim aspect, Curtea constată că prezenta cauză intră sub incidența dispozițiilor art.5 din codul penal, în vigoare de la 1 februarie 2014, potrivit cărora în situația în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Acest caz de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile presupune ca fapta penală stabilită după legea veche ca fiind infracțiune să fie incriminată și în legea nouă cu același conținut, chiar dacă denumirea sau încadrarea juridică este diferită, după care, în raport de compararea limitelor pedepselor din cele două legi, să se stabilească care constituie legea mai blândă și în sfârșit să se individualizeze pedeapsa în raport de situația concretă referitoare la persoana inculpatului, împrejurările efective în care infracțiunea a fost comisă precum și prin compararea celorlalte instituții de drept penal aplicabile în cauză și care funcționează independent și separat de stabilirea limitelor de pedeapsă, precum este cea a recidivei postcondamnatorii și postexecutorii, a concursului de infracțiuni și a caracterului continuat al uneia dintre fapte.

În cauza de față infracțiunile comise de inculpat, acelea de furt calificat în stare de recidivă cu încadrările juridice stabilite corect prin sentința apelată corespund actualmente infracțiunii similare prevăzute sub aceeași denumire în art.228, art. 229 alin.1 lit.b și d cod penal iar limitele de pedeapsă, au devenit în legea nouă, 1-5 ani închisoare.

D. urmare, chiar dacă legea nouă este mai favorabilă inculpatului în privința limitelor speciale ale pedepsei, stabilirea acesteia se face conform principiului aprecierii globale și de aceea, Curtea consideră că nu se impune reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate de instanța fondului care atât prin componentele lor cât și prin cea rezultantă totală, sunt proporționale cu faptele săvârșită și reflectă gradul de pericol social al acestora dar și cu starea de recidivă în care inculpatul se află și care impune alături de componenta represivă și o componentă educativă ce s-ar putea îndeplini numai în condițiile menținerii pedepsei aplicate și a modalității de executare dispusă de prima instanță.

Pentru considerentele expuse în cele ce preced, în temeiul art.421 pct.1, lit.b cod pr.pen., Curtea va respinge ambele apeluri declarate împotriva sentinței penale nr.2620 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Ploiești care va fi menținută în totalitate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Văzând și dispozițiile art.275(2) cod pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și de inculpatul V. C.-fiul lui C. și N., născut la 14 decembrie 1982, CNP_, în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.2620 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Ploiești.

Obligă pe apelantul-inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

S. P. B. T. L.

Grefier,

I. A.

Red. SPB.

2 ex../12.05.2014

Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești

Judec. fond L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 776/2014....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI