Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 722/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 717/259/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 722
Ședința publică din data de 10 iulie 2014
Președinte – C. G.
Judecător – G. D.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații G. D., fiul lui N. și V., născut la data de 16 martie 1987 și D. F., fiul lui N. și A., născut la data de 17 martie 1974, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Ploiești și Z. M., fiul lui D. și V., născut la data de 04 august 1981, în prezent aflat în Penitenciarul Găiești, împotriva sentinței penale nr.109/24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria M., prin care s-a admis în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă C.N.C.F. C.F.R. S.A. București – Sucursala CREIR CF G., cu sediul în G., ., jud. G., iar în baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ., au fost obligați inculpații la plata către C.N.C.F. C.F.R. S.A. București – Sucursala CREIR CF G., cu sediul în G., ., jud. G. a sumei de 55.889 lei, la care s-a adăugat dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați G. D., D. F. și Z. M., în stare de arest preventiv și asistați de avocat ales F. Z. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 07 iulie 2014, lipsă fiind intimata parte civilă C. C. SA – București – Sucursala CREIR CF G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales F. Z., pentru apelanții inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 420 alin.6 Cod proc. penală, acordă cuvântul părților în dezbaterea apelurilor.
Avocat ales F. Z., având cuvântul pentru apelanții inculpați, susține că a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria M., întrucât instanța de fond în mod greșit a obligat inculpații la plata sumei de 55.889 lei, la care a adăugat dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale, câtă vreme, din punctul său de vedere, a existat culpă comună a părții civile prin angajații proprii și a inculpaților din prezenta cauză.
Susține astfel, având în vedere împrejurarea că angajații părții civile a distrus din comoditate releele, astfel că răspunderea aparține atât părții civile cât și inculpaților.
Mai mult, prejudiciul rezultat din expertiză nu are caracter cert, întrucât o parte din relee nu puteau fi folosite, ci numai bobina, astfel că în raport de această ultimă situație și cele arătate în precedent, apreciază că există cuplă concurentă a părții civile în prejudiciul rezultat, iar răspunderea civilă se divide cu ½, întrucât partea civilă folosea numai piesele de schimb nu și releele ca atare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpați și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria M. ca legală și temeinică.
Apreciază că instanța de fond a stabilit în mod corect prejudiciul de_ lei, acesta fiind stabilit prin expertiza efectuată în cauză, în care s-a specificat și faptul că releele nu mai puteau fi utilizate întrucât au fost distruse de către inculpați.
Apelanții inculpați G. D., Drică F. și Z. M., având pe rând cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului lor.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 109 din data de 24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria M. a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF G., cu sediul în G., ., jud. G..
În baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ., au fost obligați inculpații G. D., fiul lui N. și V., născut la 16.03.1987 în Fetești, jud.Ialomița, având C.N.P._, D. F., fiul lui N. și A., născut la 17.03.1974 în ., având C.N.P._ și Z. M., fiul lui D. și V., născut la 04.08.1981 în Fetești, jud. Ialomița, având C.N.P._, în prezent aflați în stare de arest la Penitenciarul Slobozia, jud. Ialomița la plata către C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF G., cu sediul în G., ., jud.G. a sumei de 55.889 lei, la care a fost adăugată dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.81/P/2012 din data de 13.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpaților G. D. și D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.5 al. l din Legea nr.289/2005 rap. la art.217 al.l C.pen. și art.6 al.l din Legea 289/2005 rap la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g și al.3 lit.f C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. iar inculpatul Z. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C.pen., raportat la art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g si al.3 lit.f C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea de 18.01.2013, inculpații G. D. și D. F., cu ajutorul complicelui Z. M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracție din dulapurile de trafic feroviar dintre stațiile C.F.R. M. și Inotești un număr de 28 relee de semnalizare circulație, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora.
Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost probate în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșe foto, proces verbal de identificare a releelor sustrase și găsite la inculpați, procesul verbal de conducere în teren și scotocire, planșe foto, adresa regulator de circulație, sesizare C.N.C.F.R. CREIR G., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, dovada predare primire bunuri, adresa părții vătămate privind prejudiciul cauzat. S-a reținut astfel, că prin fapta comisă, cei trei inculpați au cauzat părții vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. G.- Secția CT 2 B. un prejudiciu de 150.021,12 lei, aceasta constituindu-se parte civilă data de 08.02.2013 în vederea recuperării daunei suferite.
În fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor, solicitând ca judecarea lor să aibă loc în baza prevederilor art.3201C.pr.pen. La termenul din 21.11.2012 cererea inculpaților a fost admisă de instanță, aceasta luând act de poziția inculpaților, care au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, cunosc probele administrate în faza de urmărire, pe care și le însușesc și solicită judecarea lor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanța a avut în vedere și faptul că, potrivit dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Prin sentința penala nr.44 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria M., în temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul G. D., fiul lui N. și V., născut la 16.03.1987 în municipiul Fetești, jud.Ialomița, C.N.P._, domiciliat în com. Bordușani, ., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.3201 alin.7 Cod proc pen a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere accesorii sau alte componenete ale instalațiilor cailor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G. D., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Conform art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului G. D. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, alcătuit din durata pedepsei de 3(trei) ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, conform programului de supraveghere; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului G. D. obligația ca, pe durata termenului de încercare, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița – instituția care, a dispus instanța, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, cu sprijinul organelor de politie din localitatea de domiciliu, .. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.
În temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 6 ani.
În temeiul dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, de 3 ani închisoare, durata reținerii și durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.
În temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul D. F., fiul lui N. și A., născut la 17.03.1974 în ., C.N.P._, domiciliat în ., ., jud. Ialomița, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit. a Cod pen coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalațiilor căilor ferate, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului D. F., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului G. D. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani, alcătuit din durata pedepsei de 3(trei) ani închisoare la care se adaugă un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
În baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomoța, conform programului de supraveghere; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
De asemenea, în temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus în sarcina inculpatului D. F. obligația ca, pe durata termenului de încercare, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, după cum va stabili de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița – instituția care, a dispus instanța, va supraveghea respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, cu sprijinul organelor de politie din localitatea de domiciliu, .. 359 alin 3 C.pr.pen, căruia i se va comunica un exemplar al acestei hotărâri.
În temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 6 ani.
În temeiul dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, de 3 ani închisoare, durata reținerii și durata arestării preventive de la data de 19.01.2013 la zi.
În temeiul art.26 Cod pen raportata la art. 6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul Z. M., fiul lui D. și V., născut la 04.08.1981 în municipiul Fetești, jud.Ialomița, C.N.P._, domiciliat în com. Bordușani, ., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din data de 18.01.2013, iar în temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform disp. art. 82 C.pen., iar în temeiul art. 71 al.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță, ori al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor dispuse, până la expirarea termenului de încercare, de 4 ani
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate de 2 ani închisoare durata reținerii și durata arestării preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.
În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Z. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.3/U/2013, D. F., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/2013 și G. D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.1/U/2013, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art.118 lit.b C.pen. a confiscat de la inculpatul Z. M. bunurile ridicate conform procesului verbal din data de 19.01.2013, aflate în custodia Biroului Poliției orașului M. conform dovezii . nr._ din 24.01.2013 (69 d.u.p) – un patent cu mânere albastru cu galben, un patent cu mânere roz negru, două șurubelnițe, o șurubelniță, două chei tubulare, o pereche de mănuși protecție, un levier și o țeavă metalică de 20 cm.
În temeiul art.3201 al.5 C.pr.pen. a disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă, C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau, cu sediul in G., ., județul G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în noaptea zilei de 18.01.2013, orele 23,40 inculpații G. D. și D. F., cu ajutorul complicelui Z. M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efracție din dulapurile de trafic feroviar (cu ajutorul unui levier metalic de cca 40 cm fiind îndepărtat lacătul de siguranță) dintre stațiile C. M. și Inotești un număr de 28 relee de semnalizare circulație din cupru și argint industrial, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora. Bunurile sustrase au fost descoperite in autoturismul marca Opel Astra cu numerele de înmatriculare: TX 8080CX de culoare albastră, în momentul în care cei trei inculpați se deplasau, încercând să fugă de la locul faptei.
După controlul efectuat asupra autoturismului în care se aflau cei trei inculpați, în interiorul acestuia au fost găsite un nr. de 28 de relee de semnalizare întregi, care aveau sistemul de prindere rupt, acestea fiind recunoscute de către lucrătorii C. care însoțeau poliția.
A mai reținut instanța că, potrivit adresei nr.704/CT2/_ emise de C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. G.- Secția CT 2 B., prin sustragerea celor 28 de relee de semnalizare nu s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare, dar au întârziat un nr. de 21 trenuri de călători, cu un total de 248 minute și un nr. de 14 trenuri de marfă, cu un total de 2275 minute.
În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a reținut că, prin fapta comisă, cei trei inculpați au cauzat părții vătămate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. G.- Secția CT 2 B. un prejudiciu în cuantum de 150.021,12 lei pentru recuperarea căruia s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală la data de 08.02.2013. De asemenea, având în vedere faptul că la data de 19.01.2013 partea vătămată declara că valoarea estimată a materialelor este de 57.406,44 lei (bunurile sustrase fiind restituite în integraliatate), fără a depune facturi fiscale din care să rezulte valoarea de achizitie a bunurilor sustrase, iar diferența până la 150.021,12 nu pare a fi justificată prin înscrisuri sau alte probe admisibile, la solicitarea inculpatilor – care prin apărător au apreciat această sumă ca fiind excesivă, instanta, în raport de caracterul special al procedurii simplifícate instituite de art. 3201 C.pr.pen. a admis cererea de disjungere a acțiunii civile, apreciind că este necesară administrarea de probatorii complexe în vederea stabilirii caracterului cert al prejudiciului, respectiv expertize judiciare.
După disjungere, la termenul din data de 04.11.2013 instanța de fond a dispus emiterea unei adrese către partea civilă C. C. SA BUCUREȘTI-SUCURSALA CREIR CF G. – G., cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei înscrisurile cu care înțelege să probeze cuantumul prejudiciului în valoare de 50.415,37 lei, reprezentând cheltuielile generale întreținere și cheltuieli secție, conform devizului nr.704/CT2/1/305/19.01.2013 privind pagubele produse la data de 18.01.2013 la instalația B.L.A. M. – Inotești ca urmare a sustragerii celor 28 relee din dulapurile DS PrX/. XF/. G. D., D. F. și Z. M. (fila 107).
La termenul de judecată din 18.11.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea exploatare căi ferate și a dispus efectuarea lucrării, care a avut ca obiective stabilirea valorii de inventar a celor 28 de relee sustrase la data de 18.01.2013 de inculpații G. D., D. F. și inculpatul Z. M. din dulapurile DS PrX/. XF/. M.-Inotești; dacă releele sustrase puteau fi reparate și utilizate și care ar fi fost costul reparațiilor; să indice valoarea tuturor componentelor recuperate ale fiecărui releu (spre ex –bobine de cupru), iar în cazul în care se impunea înlocuirea releelor sustrase să precizeze care este valoarea lor și dacă acestea puteau fi achiziționate și de la un alt furnizor, la un preț mai redus (fila 118).
La data de 04.02.2014 expertul tehnic în specialitatea electrotehnică a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, la care părțile, legal citate, nu au formulat obiecțiuni.
Analizând raportul de expertiză S. C., prin raportare la celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei și susținerile părților, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, constând în fapta culpabilă a inculpaților, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de distrugere a accesoriilor sau a altor componente ale instalațiilor căilor ferate, fapte din data de 18.01.2013 (anterior descrise), prejudiciul creat părții civile C.N.C.F. C.F.R. S.A. București – Sucursala CREIR CF G., legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților, care îmbracă forma intenției directe.
Astfel, potrivit raportului de expertiză (la care părțile nu au formulat obiecțiuni), relee sustrase de inculpați nu sunt mijloace fixe, ci piese de schimb care nu pot fi refolosite (întrucât nu ar asigura traficului feroviar o siguranță maximă, cerută de lege), ci doar înlocuite. Așadar, conform constatărilor expertului și poziției constant exprimate de partea vătămată, relele smulse de inculpați din dulapurile de trafic feroviar nu puteau fi reparate și refolosite în același scop pentru care fuseseră achiziționate. Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere faptul că releele sustrase de inculpați au fost dezmembrate (conform bun de predare restituire) și au fost recuperate și predate părții civile unele bobine din cupru, precum și gradul de depreciere efectiv al releelor (calculat de expert).
D. urmare, instanța de fond a admid în parte acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă și în baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a obligat inculpații G. D., D. F. și Z. M. la plata către C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF G., cu sediul în G., ., jud. G. a sumei de 55.889 lei, la care a fost adăugată dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 109/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria M., au declarat apeluri, în termenul legal, inculpații G. D., D. F. și Zopodeanu M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește greșita soluționare a cauzei civile a cauzei, după disjungere.
S-a susținut în motivele scrise de apel, astfel cum au fost dezvoltate oral, că în mod greșit a fost stabilită răspunderea civilă delictuală a inculpaților deoarece nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile referitoare la antrenarea răspunderi civile delictuale, lipsind condiția caracterului cert al prejudiciului.
S-a susținut că evaluarea prejudiciului s-a realizat de către partea vătămată prim proprii angajați, fără existența unor martori asistenți imparțiali, iar expertiza efectuată la instanța de fond a constatat că partea vătămată a dezmembrat toate releele în discuție și le-a depozitat în magazia sa ca piese de schimb.
În această situație, s-a argumentat de către apelanți, că în lipsa constatării în concret a stării tuturor releelor nu se poate stabili cu certitudine culpa și caracterul cert al prejudiciului creat de inculpați, mai ales în condițiile în care partea civilă nu a depus nici o factură de achiziție a reperelor în litigiu, nici un bon de magazie și nici o altă probă, existând deci o culpă concurentă a părții civile în producerea rezultatului ilicit.
S-a solicitat admiterea căilor de atac, desființarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii civile sau în subsidiar, diminuarea întinderii prejudiciului cu ½ ca urmare a existenței culpei concurente a părții civile în producerea rezultatului ilicit.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 Cod proc. penală și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod proc. penală, constată că apelurile nu sunt fondate, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a realizat o corectă soluționare a laturii civile a cauzei, disjunsă după soluționarea acțiunii penale, constatând că răspunderea penală a inculpaților a fost stabilită în mod definitiv prin sentința penală nr. 44 din 22 martie 2013 pronunțată de Judecătoria M., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 888/18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, hotărâri judecătorești prin care cei trei inculpați apelanți au fost condamnați la pedeapsa închisorii în cadrul soluționării acțiunii penale potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Disjungându-se soluționarea acțiunii civile alăturate celei penale, instanța de fond a apreciat în mod judicios în legătură cu concludența, pertinența și utilitatea unui mijloc științific de probă și anume expertiză tehnică a instalației electrice sustrasă de către inculpați din patrimoniul părții civile, dispunând încuviințarea și administrarea acestui mijloc de probă și fixând obiectivele expertului și anume: stabilirea valorii de inventar a celor 28 de relee sustrase de inculpați, dacă acestea puteau fi recuperate și utilizate și care ar fi fost costul reparațiilor, indicarea valorilor componentelor recuperate ale fiecărui releu, cum sunt de exemplu bobinele din cupru și precizarea valorii de înlocuire a releelor sustrase și dacă acestea puteau fi achiziționate de la un alt furnizor la un preț mai redus.
Expertul tehnic autorizat – în specialitatea electrotehnică și produse pirogene, ce a elaborat raportul de expertiză aflat la filele 156-166 dosar fond a răspuns tuturor obiectivelor fixate și a concluzionat, în esență, că valoarea actualizată rămasă pentru cele 28 relee sustrase de inculpați este de 55.889 lei, argumentându-se că valorarea de inventar a acestora nu poate fi determinată, deoarece releele nu sunt mijloace fixe și acestea nu se încadrează în noțiunea de valoare de inventar, ci numai instalația din care s-au sustras aceste relee poate constitui un mijloc fix, întrucât per ansamblu poate avea o valoare de întrebuințare, în schimb releele în cadrul instalației sunt numai piese de schimb.
În ceea ce privește obiectivul vizând posibilitatea de reparare și utilizare a releelor precum și costul reparațiilor, expertul a argumentat că sustragerea unui singur component al tabloului conduce la nefuncționalitatea totală a instalației și a constatat de asemenea, că potrivit comisiei de specialiști întrunite la nivelul părții civile, toate releele sunt deteriorate complet, putând fi recuperate numai unele bobine, însă chiar după o eventuală reparație, releele nu pot fi refolosite, deoarece în instalațiile specifice C., se impune o siguranță în funcționare maximă, neputându-se pune deci problema costului reparațiilor.
Expertul a răspuns și celui de-al treilea obiectiv al expertizei acela vizând valoarea tuturor componentelor recuperate ale fiecărui releu de exemplu bobine de cupru, determinând această valoare pe fiecare componentă în parte,iar în privința obiectivului nr. 4 a determinat valoarea de înlocuire a releelor sustrase, luând în considerare gradul de depreciere efectiv, reprezentat de pierderea de valoare a unui obiect, depreciere estimativă pe baza componentelor economice, funcționale și morale, elemente în raport de care expertul a concluzionat că se impune a se adopta o valoare medie de depreciere de 7,5%.
În concluzie, stabilindu-se această valoare actualizată a pierderii după gradul de depreciere, expertul a determinat valoarea actualizată rămasă pentru cele 28 de relee sustrase ca fiind de 55.889 lei, concluzionând de asemenea și că în față există un singur furnizor care execută astfel de relee, neexistând deci posibilitatea de achiziționare la un preț mai redus din producția internă, iar în ceea ce privește posibilitatea pieței externe s-a apreciat că este posibil să existe relee similare, însă înlocuirea lor, în ansamblu, trebuie aprobată în această situație de proiectantul sistemului de automatizare și control al C..
Față de elementele detaliate precizate mai sus, Curtea constată că instanța de fond în mod judicios a valorizat raportul de expertiză tehnică – judiciară efectuat în cursul soluționării acțiunii civile, care nu a fost contestat de părți, reținând în mod corect întrunirea condițiilor cumulative prevăzute de lege în materia răspunderii civile delictuale, deci inclusiv condiția caracterului cert al prejudiciului.
Critica formulată de apelanții inculpați din acest punct de vedere al inexistenței caracterului cert al prejudiciului, este apreciată deci ca nefondată, câtă vreme existența și întinderea acestuia au fost stabilite prin concluziile expertizei judiciare efectuate la primul grad de jurisdicție, mijloc de probă științific ce nu a fost contestat de părți.
Or, în condițiile în care expertul a răspuns tuturor obiectivelor solicitate de inculpați prin apărător și fixate de instanța de fond, se constată că nu pot fi primite criticile vizând inexistența condiției caracterului cert al prejudiciului.
Chiar dacă inculpații au susținut că o parte dintre releele sustrase ar fi putut fi folosite și deci că valoarea prejudiciului ar fi mult diminuată, până chiar la limita de 1/2, Curtea constată că această susținere a inculpaților este combătută de concluziile expertului care a stabilit în mod cert că toate releele au fost deteriorate complet, putând fi recuperate numai unele dintre bobine, însă chiar și în această situație, releele nu pot fi refolosite deoarece instalația respectivă impune o siguranță în funcționare maximă, iar sustragerea unui singur component al tabloului electric conduce la nefuncționalitatea totală a instalației electrice.
Așa fiind, este fără putință de tăgadă că valoarea prejudiciului determinată conform raportului de expertiză ca fiind în sumă de 55.889 lei, prin luarea în considerare a tuturor elementelor detaliate mai sus, satisface exigența caracterului cert al prejudiciului, acesta fiind stabilit cu precizie de către expertul independent și nu de către reprezentanții părții civile, astfel cum au susținut inculpații, neputându-se înlătura concluziile și constatările expertului care au fost fundamentate în mod riguros și nu pe baza unor simple presupuneri.
În concluzie, Curtea constată că prin administrarea mijlocului de probă evocat mai sus, au fost evaluare în detaliu și stabilite cu precizie toate elementele necesare antrenării răspunderii civile delictuale, inclusiv condiția privind caracterul cert al prejudiciului, a cărui întindere este determinată de expert, în raport de toate circumstanțele cauzei, criticile inculpaților fiind nefondate, urmând ca apelurile să fie respinse conform art. 421 alin. 1 lit. b) Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. D., fiul lui N. și V., născut la data de 16 martie 1987 și D. F., fiul lui N. și A., născut la data de 17 martie 1974, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Ploiești și Z. M., fiul lui D. și V., născut la data de 04 august 1981, în prezent aflat în penitenciarul Găiești, împotriva sentinței penale nr.109/24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria M..
Obligă pe fiecare apelant la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iulie 2014.
Președinte, Judecător,
C. G. G. D.
Grefier,
R. E. B.
Red. GC/BER
7Ex/23 iulie 2014
Dosar fond_ - Jud. M.
Jud. fond L. M.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 962/2014. Curtea... → |
|---|
