Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 11953/315/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 561
Ședința publică din data de 23 mai 2014
PREȘEDINTE - T. L.
JUDECĂTOR - S. P. B.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G. D.-fiul lui A. și M., născut la data de 15 februarie 1979, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, CNP_, 6 clase, fără ocupație, împotriva sentinței penale nr. 130 din data de 11 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, prin care în baza art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru fapta comisă în data de 1.08.2013 în dauna persoanei vătămate Z. M..
S-a aplicat inculpatului, în baza art.65 alin.1 Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului, timpul reținerii de 24 de ore din data de 9.08.2013 (conform ordonanței de reținere nr.4431/P/2012 din 9.08.2013, emisă de Poliția Municipiului Târgoviște-aflată la filele 12, 13 în d.u.p.).
Potrivit art.397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Z. M. și obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către acesta în sumă de1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 169 lei, iar onorariul în sumă de 200 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. C. (delegație nr.5855/2013) a rămas în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G. D., personal și asistat de avocat ales I. A. din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr._/22.05.2014, aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind intimatul-parte civilă Z. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I. A. având cuvântul pentru apelantul-inculpat G. D., depune la dosar o declarație notarială autentificată sub nr. 1588/15.05.2014 de Societatea Profesională Notarială „Acta Legalia” din municipiul Târgoviște, prin care partea vătămată Z. M. declară că s-a împăcat cu inculpatul G. D. și nu mai are nicio pretenție față de acesta atât în latură penală cât și în latură civilă, întrucât a fost despăgubit cu suma de 1.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Depune de asemenea motivele de apel și arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat I. A. având cuvântul pentru apelantul-inculpat G. D., solicită în baza disp. art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.130 din data de 11 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și pronunțând o nouă hotărâre, pe fondul cauzei, în temeiul disp.art.17 alin.2 rap.la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală și în raport de disp.art.231 alin.2 Cod penal, să se dispună încetarea procesului penal deoarece a intervenit împăcarea între partea vătămată, constituită parte civilă Z. M. și inculpatul G. D., urmând a se avea în vedere motivele de apel depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței penale apelate și în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală, rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală și art.231 alin.2 Cod penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, prin împăcarea părților, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul-inculpat G. D. având ultimul cuvânt, arată că s-a împăcat cu partea vătămată Z. M..
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.130 din data de 11 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în baza art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. D., zis R., fiul lui A. și M., născut la 15.02.1979 în Târgoviște, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, CNP –_, 6 clase, fără ocupație, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru fapta comisă în data de 1.08.2013 în dauna persoanei vătămate Z. M..
S-a aplicat inculpatului, în baza art.65 alin.1 Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului, timpul reținerii de 24 de ore din data de 9.08.2013 (conform ordonanței de reținere nr.4431/P/2012 din 9.08.2013, emisă de Poliția Municipiului Târgoviște - aflată la filele 12, 13 în d.u.p.).
Potrivit art.397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Z. M. și obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către acesta în sumă de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 169 lei, iar onorariul în sumă de 200 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. C. (delegație nr.5855/2013) a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.4431/P/2013 emis la data de 19.XI.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost trimis în judecată inculpatul G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 raportat al art.209 alin.1 lit.i Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în după amiaza zilei de 1.08.2013, în jurul orelor 17:00, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate Z. M., situată în ., ., județul Dâmbovița, și apoi într-o anexă, bucătărie și în podul casei, de unde a sustras mai multe bunuri:2 bucăți țeavă metalică, veselă, o mașină manuală metalică pentru curățat știuleți de porumb și o menghină metalică.
Detaliindu-se împrejurările săvârșirii acestei fapte, în actul de sesizare a instanței s-a arătat că în data de 3.08. 2013, în timp ce se afla în Spania, unde lucrează, partea vătămată Z. M. a fost anunțat telefonic de sora sa despre faptul că a observat lipsa din curtea locuinței sale a două țevi metalice, iar atunci când a revenit în țară în concediu, în 6 august 2012, partea vătămată a observat că și din podul casei i-au fost sustrase mai multe bunuri, iar dintr-o bucătărie de vară, i-au fost sustrase mai multe seturi de oale din inox, farfurii și alte obiecte de veselă și de uz gospodăresc. Din vorbă în vorbă, partea vătămată a aflat despre împrejurarea că un consătean de-al său, pe nume P. D., a achiziționat o menghină de la numitul G. D., astfel că a mers la domiciliul cumpărătorului P. D., recunoscându-și bunul care îi aparține.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut că în data de 1.08.2013, în jurul orelor 17:00, în timp ce se întorcea de la scăldat de pe râul Ialomița, a trecut pe lângă curtea părții vătămate, despre care știa că este plecat în străinătate, și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în gospodărie spre a căuta bunuri pe care să le valorifice ca să facă rost de bani, astfel că a sărit gardul și a mers la o bucătărie de vară, a deschis ușa, de unde a luat niște oale și cratițe agățate de un suport prins în perete, o mașină de curățat știuleți de porumb, și observând ușa podului deschisă, după ce a transportat bunurile lângă gardul gospodăriei, s-a întors pentru a verifica și în podul casei, unde a urcat prin escaladarea unei platforme de beton, și unde a găsit o menghină, pe care a luat-o și a transportat-o lângă gard. V. și obiectele de uz casnic, puse într-un sac găsit în bucătărie, le-a aruncat peste gard, menghinea și mașina de curățat știuleți le-a transportat la domiciliu, în seara respectivă vânzând bunurile metalice mărunte la un centru de colectare fier în . de 13 lei, iar a doua zi, vânzând menghina și mașina de curățat porumb martorului P. D. pentru suma de 100 lei. A negat inculpatul că ar fi sustras și țevile metalice aflate în curtea părții vătămate.
Această situația de fapt a fost stabilită la urmărirea penală prin plângerea și declarațiile persoanei vătămate Z. M., coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului cumpărător P. D., procesul-verbal de ridicare de la acesta a bunurilor cumpărate și predarea lor către persoana vătămată, procesul-verbal întocmit cu ocazia conducerii în teren a organelor de cercetare penală de către inculpat, precum și declarația inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în rechizitoriu s-a evidențiat că deși au fost recuperate o parte dintre bunuri, respectiv menghina și dispozitivul de curățat porumb, persoana vătămată Z. M. a solicitat despăgubiri civile în sumă de 1000 lei, reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri pe care nu a putut să le recupereze.
După trimiterea sa în judecată, inculpatul, căruia i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, a solicitat instanței să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art.3201 Cod de procedură penală.
S-au depus în circumstanțiere înscrisuri.
Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut ca situație de fapt că în după amiaza zilei de 1.08.2013, în jurul orelor 17:00, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vătămate Z. M., situată în satul Viișoara, . aici într-o bucătărie, și apoi în podul casei, de unde a sustras două bucăți de țeavă metalică, veselă, o mașină manuală metalică pentru curățat știuleți de porumb și o menghină metalică, aceste două din urmă bunuri fiind vândute de inculpat contra sumei de 100 lei martorului P. D., de la care au fost recuperate și restituite persoanei păgubite.
Fapta săvârșită de inculpat în aceste împrejurări a fost dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale și constituie infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 raportat al art.209 alin.1 lit.i Cod penal
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei și până în prezent au intervenit modificări legislative, în sensul că de la 1.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, adoptat prin Legea nr.286/2009 și că această infracțiune se regăsește în conținutul elementelor sale constitutive în infracțiunea de furt calificat, prev.de art.229 alin.1 lit.d din noul Cod penal, prima instanță dând eficiență prevederilor art.5 din noul Cod penal, a aplicat inculpatului legea penală mai favorabilă, în sensul stabilirii răspunderii penale a acestuia în baza noului text de lege, respectiv art.229 alin.1 lit.d Cod penal.
La individualizarea pedepsei, având în vedere că după trimiterea sa în judecată inculpatul și-a recunoscut vinovăția și acesta a fost judecat în procedura simplificată, în baza art.396 alin.10 Cod procedură penală, s-a procedat la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea de furt calificat, astfel că i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare în detenție față de trecutul său infracțional, așa cum rezultă din fița de cazier judiciar.
S-a aplicat inculpatului, în baza art.65 alin.1 Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Pentru că în faza de urmărire penală față de inculpat a fost luată măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, în data de 9.08.2013, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția Municipiului Târgoviște (filele 12-13 dosar urm.pen.) în temeiul art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată, timpul reținerii de 24 de ore.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a reținut că o parte din bunurile sustrase de inculpat, respectiv menghinea și mașina de curățat știuleți, au fost recuperate de la martorul cumpărător P. D. și restituite, numai că persoana vătămată Z. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri care nu au fost recuperate, respectiv țevile metalice luate din gospodărie, dar și obiectele de veselă sustrase din bucătărie, bunuri pe care inculpatul și le-a însușit.
Așa fiind, în baza art.397 Cod proc.penală, raportat la art.1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate și obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile în sumă de 1000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate cu care acesta a fost de acord.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul G. D. care a susținut în ședința dezbaterilor că s-a împăcat cu partea vătămată, iar legea penală nouă, care este mai favorabilă, permite împăcarea cu consecința înlăturării rărspunderii sale penale și a stingerii acțiunii civile.
Intimatul parte vătămată, deși nu a fost prezent personal în fața Curții, a declarat prin înscris autentic că s-a împăcat cu inculpatul, care i-a achitat integral despăgubirile civile pretinse (fila 15).
Curtea, verificând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum impune art.417(2) cod pr.pen., constată că se impune reformarea acesteia, pentru considerentele care succed:
Situația de fapt pe baza căreia instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului și a pronunțat condamnarea acestuia este cea prezentată în actul de inculpare și constă în esență în aceea că în după amiaza zilei de 1.08.2013, în jurul orelor 17:00, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței victimei Z. M., din satul Viișoara, . aici într-o bucătărie iar apoi în podul casei, de unde a sustras două bucăți de țeavă metalică, veselă, o mașină manuală metalică pentru curățat știuleți de porumb și o menghină metalică, aceste două din urmă bunuri fiind vândute de inculpat contra sumei de 100 lei martorului P. D., de la care au fost recuperate și restituite persoanei păgubite.
Fapta, recunoscută de inculpat în fața judecătorului fondului, cu consecința aplicării beneficiului reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform art.3201 alin.7 cod pr.pen., rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin declarația de recunoaștere a vinovăției (fila 8 dosar fond) constituind infracțiunea de furt calificat.
Declanșând controlul judiciar prin declararea apelului inculpatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile reprezentată de noul cod penal și încetarea procesului penal deoarece a avut loc împăcarea cu partea vătămată.
Sub un prim aspect, Curtea constată că prezenta cauză intră sub incidența dispozițiilor art.5 din codul penal, în vigoare de la 1 februarie 2014, potrivit cărora în situația în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Acest caz de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile, corect aplicat de instanța fondului, presupune ca fapta penală stabilită după legea veche ca fiind infracțiune să fie incriminată și în legea nouă cu același conținut, chiar dacă denumirea sau încadrarea juridică este diferită, după care în raport de compararea limitelor pedepselor din cele două legi, să se stabilească care constituie legea mai blândă luând în considerare și condițiile de incriminare.
Astfel, infracțiunea comisă de inculpat, aceea de furt calificat își avea reglementarea legală, la data comiterii ei, în dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.i cod penal cu aplic.art.3201 cod pr.pen. anterior și corespunde actualmente infracțiunii similare prevăzute sub aceeași denumire în art. art.228, 229 alin.1 lit. d cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod pr.pen.
Spre deosebire de vechea reglementare, noua lege permite împăcarea părților, conform art. 231 alin.2 rap.la art.159 cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat conform declarațiilor date de acestea, Curtea va admite apelul declarat de inculpat în conformitate cu dispozițiile art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen.,va desființa în parte sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.16 alin.1 lit.g și art.396 alin.6 cod pr.pen.comb.cu art.231 alin.2 rap.la art.159 cod penal, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului prin împăcarea părților și stingerea acțiunii civile, constatând recuperat integral prejudiciul.
Văzând și dispozițiile art.275 pct.2 lit.d cod pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul G. D. fiul lui A. și M., născut la 15 februarie 1979 în Târgoviște, CNP_, domiciliat în ., . jud.Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.130 din 11 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște pe care o desființează în totalitate și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art.16 alin.1 lit.g și art.396 alin.6 cod pr.pen.comb.cu art.231 alin.2 rap.la art.159 cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului prin împăcarea părților.
Stinge acțiunea civilă, constatând recuperat integral prejudiciul.
Obligă pe apelantul-inculpat și intimatul-persoană vătămată Z. M. la plata sumei de câte 100 lei-cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2014.
Președinte Judecător
T. L. S. P. B.
Red.SPB
2 ex./18. 06.2014
dos.f._ Judecătoria Târgoviște Grefier
j.f. G. O. E. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3116
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 71/2014.... → |
|---|
