Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 1917/105/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 354

Ședința publică din data de 22.07.2014

Președinte – T. L.

Grefier – I. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea contestației declarate de contestația declarată de contestatoarea-condamnată B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. nr.555 pronunțată la data de 16.05.2014 de Tribunalul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 15.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 22.07.2014.

CURTEA

Deliberând asupra contestației penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 555 pronunțată la data de 16.05.2014 de Tribunalul Prahova s-au dispus următoarele:

În baza disp. art.23 alin.1-9 din codul de procedură penală, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 255 /2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală si prin OUG 116/2013, cu referire la incidența aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate s-a admis în parte sesizarea formulată de Comisia de Evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, constituită conform Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Târgșor, privind aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnata B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, aflată în Penitenciarul Târgsor, vizând numai sentința penală nr.2/04.01.2010 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010 prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interziceri drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a și b cod penal pentru o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.37 lit.a și b cod penal, art.292 cu aplic.art.37 lit.a și b cod penal, art.293 cod penal, art.288 alin.1 cod penal și art.291 cod penal și infracțiunile de înșelăciune, instigare la fals și uz de fals aplicate prin sentința penală nr.836/2006 a Judecătoriei Sector 6 București în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsă nr.7/25.01.2010 de Tribunalul București-Secția a II.a Penală, aflat în așteptare și în consecință:

s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr.2/04.01.2010 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010, în pedepsele componente după cum urmează:

-10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art.215 alin.1,2,3 și 5 cod penal cu aplic.disp. art.37 lit. a și b cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.292 c.p. cu aplic, art.37 alin.1 lit.b cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.293 c.p. cu aplic.art.37 lit.b c.p.;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 c.p. rap. la art.288 alin.1 c.p., cu aplic.art. 37 lit. b c.p.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 c.p.;

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.836 a Judecătoriei Sector 6 București definitivă prin neapelare în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 290 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 288 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 alin.1 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.;

și în restul de pedeapsă de 561 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru care s-a menținut revocarea liberării condiționate prin sentința penală nr.164/1999 a Tribunalului Iași.

S-a constatat aplicarea disp. art.6 alin.1 din noul cod penal pentru pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave arătată mai sus, prevăzută de disp. art.2156 alin.1 2 și 5 cod penal(legea veche) cu corespondent în legea nouă, în art.244 alin.1 și 2 cod penal și reduce această pedeapsă corespunzător legii noi, la 5 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că nu sunt aplicabile disp. art.6 alin.1 din noul cod penal pentru pedepsele precizate mai sus.

În baza disp. art.39 alin.1 lit.b din noul cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, aplicându-se pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv acela de 3 ani, 5 luni și 7 zile, în final condamnata va executa pedeapsa de 5 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa arătată, aceasta fiind în final de 8 ani, 5 luni și 7 zile închisoare.

S-a constatat că pedeapsa complementară respectă durata prevăzută de legea nouă, nefiind aplicabile dispozițiile art.6 alin.4 din noul cod penal.

S-a anulat mandatul de executare pedeapsă nr.7/25.01.2010 emis de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.2/4.01.2010 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare mandat aflat în așteptare și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 8 ani, 5 luni și 7 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal, pentru o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale și dispune emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă în locul mandatului de executare pedeapsă cu nr.7/25.01.2010 emis de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.2/04.01.2010 a aceleiași instanțe, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, potrivit dispozițiilor acesteia, care urmează a se executa după executarea mandatului nr. 349/08.04.2009 emis în baza sentinței penale nr.250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava în a cărei executare se află în prezent condamnata.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioadele executate din data de 14.04.2004, de la 15.04.2004 la 13.05.2004 și de la 15.09.2006 la 18.08.2008.

S-au menținut restul dispozițiilor din sentința penală nr. 2/04.01.2010 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010 și starea de deținere a condamnatei.

S-a constatat că în prezent condamnata se află în executarea mandatului nr. 349/08.04.2009 emis în baza sentinței penale nr. 250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava.

S-a menținut starea de deținere a condamnatei și restul dispozițiilor din sentințele penale precizate mai sus.

Totodată, s-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 mai 2014 sub numărul_, Comisia pentru evaluarea dosarelor constituită la nivelul Penitenciarului Târgșor, a sesizat instanța cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 6 C.penal, în legătură cu condamnata B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, aflată în Penitenciarul Târgsor, vizând numai sentința penală nr.2/04.01.2010 a Tribunalului București-secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010..

La sesizare s-a atașat fișa de evaluare a condamnatei, copia M.E.P.I. nr. 349/8 aprilie 2009 emis de Judecătoria Suceava și copia sentinței penale nr. 250/21 apr.2008 a Judecătoriei Suceava, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.7/25.01.2010 emis de Tribunalul București Secția a II a, copia s.p.2/4.01.2010 a aceleiași instanțe, copia s.p.98/16.01.2006, copia s.p. 836/2006 ..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 2/4.01.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a IIa Penala, definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010 s-a dispus condamnarea inculpatei B. (fostă C.) A., astfel:

În baza art.334 c.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei B. A. din infracțiunile prev.de art.215 al.1,2,3 si 5 c.p. cu apic.art. 37 al.1 lit.b c.p., de art. 292 cu aplic.art.37 al.1 lit.b c.p. de art. 283 c.p. cu aplic.art. 37 al.1 litl.b c.p., de art. 26 c.p. rap.la art-. 288 al.1 c.p. cu aplic.art. 37 al.1 lit.b c.p. si art. 291 c.p. cu aplic.art.37 al.1 lit.b. c.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a c.p. în infracțiunile prev.de art.215 al.1,2,3 si 5 c.p. cu aplic.art. 37 al.1. lit.a si b c.p., art. 292 c.p. cu aplic.art. 37 al.1 lit.a si b c.p., de art.37 al.1 lit.a si b c.p.,. de art. 26 c.p. rap.la art.288 al.1 c.p. cu aplic.art.37 al.1 lit.a si b c.p., si de art. 291 c.p. cu aplic.art. 37 al.12. lit a si b c.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a c.p.

În temeiul art. 345 al.2. Cod procedură penală a fost condamnată inculpata la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art.215 alin.1,2,3 și 5 cod penal cu aplic.disp. art.37 lit. a și b cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.292 c.p. cu aplic, art.37 alin.1 lit.b cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.293 c.p. cu aplic.art.37 lit.b c.p.;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 c.p. rap. la art.288 alin.1 c.p., cu aplic.art. 37 lit. b c.p.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 c.p.;

S-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei în prezenta cauza sunt săvârșite înainte de începerea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 836 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București la data de 30.03.2006 în dosarul_, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2006.

În temeiul art. 39 al.1 c.p. au fost descontopite pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.836 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București la data de 30.03.2006 în dosarul nr._ definitiva prin neapelare la data de 18.04.2006, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 290 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 288 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 alin.1 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Prin urmare, s-a constatat că, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.

În realizarea acestui demers, s-a făcut o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.

Instanța a mai constatat că, spre deosebire de art. 5 din Noul Cod penal, care în reglementarea aplicării legii penale în situații în care nu s-a pronunțat încă o hotărâre de condamnare, și care face vorbire de aplicarea legii mai favorabile, ceea ce implică o analiză a tuturor instituțiilor privind răspunderea penală, art. 6 obligă instanța să compare numai pedeapsa prevăzută de legea nouă cu pedeapsa definitiv aplicată, restul dispozițiilor sentinței de condamnare, de exemplu tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni sau al stării de recidivă, fiind intrate în puterea lucrului judecat. Singura derogare deci de la aplicarea principiului puterii lucrului judecat privește doar reducerea pedepsei aplicate, până la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea comisă.

Aplicând principiile arătate mai sus în cazul din speță, instanța a constatat că în speță legea penala mia favorabilă în cazul pedepselor definitiv executate este aplicabila numai în ceea ce privește pedeapsa aplicata pentru infracțiunea de înșelăciune care este prevăzuta de disp.art. 215 al.1,2,5 cod penal potrivit legii vechi si îsi găsește corespondent in dispozițiile art. 244 al.1 si 2 din noul cod penal care prevede o pedeapsa de maxim 5 ani închisoare și deci pentru această infracțiunea pedeapsa aplicată de 10 ani a fost redusă la maximul prevăzut de legea noua si anume 5 ani închisoare.

Analizând această corespondență pentru celelalte pedepse aplicate pentru infracțiunile arătate mai sus, instanța a apreciat că nu se impune reducerea acestor pedepse, acestea nedepășind maximul special prevăzut de legea nouă.

În speță sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr. 1/14.04.2014 a ICCJ – Completul pentru Dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, astfel încât instanța după ce a verificat mai întâi incidenta disp.art 6 din codul penal cu privire la pedepsele individuale, în a doua etapă a verificat dacă pedeapsa rezultantă potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi potrivit art. 39 din codul pena, iar în cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge in baza art. 39 c.p,., pedeapsa rezultanta va fi redusă la acest maxim.

În cauza, instanța de fond în baza disp.art. 39 al.1 lit.b. din n.c.p. a contopit pedepsele aplicate petentei și în final la pedeapsa principală a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, care in cauza este de 3 ani, 5 luni si 7 zile ,care se va adăuga la pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune si redusă potrivit legii noi, așa cum s-a arătat, urmând ca in final petenta sa execute 8 ani, 5 luni si 7 zile închisoare.

În raport de cele arătate, instanța de fond în baza disp. art.23 alin.1-9 din codul de procedură penală, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 255 /2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală si prin OUG 116/2013, cu referire la incidența aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate a admis în parte sesizarea formulată de Comisia de Evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, constituită conform Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Târgșor, privind aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnata B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, aflată în Penitenciarul Târgsor, vizând numai sentința penală nr.2/04.01.2010 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010 prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interziceri drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a și b cod penal pentru o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.37 lit.a și b cod penal, art.292 cu aplic.art.37 lit.a și b cod penal, art.293 cod penal, art.288 alin.1 cod penal și art.291 cod penal și infracțiunile de înșelăciune, instigare la fals și uz de fals aplicate prin sentința penală nr.836/2006 a Judecătoriei Sector 6 București în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsă nr.7/25.01.2010 de Tribunalul București-Secția a II.a Penală, aflat în așteptare și în consecință:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr.2/04.01.2010 a Tribunalului București-Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.01.2010, în pedepsele componente după cum urmează:

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.292 c.p. cu aplic, art.37 alin.1 lit.b cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.293 c.p. cu aplic.art.37 lit.b c.p.;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 c.p. rap. la art.288 alin.1 c.p., cu aplic.art. 37 lit. b c.p.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 c.p.;

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.836 a Judecătoriei Sector 6 București definitivă prin neapelare în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 290 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 c.p. rap. la art. 288 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p.;

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 alin.1 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și art.37 lit.a c.p.;

S-a constatat aplicarea disp. art.6 alin.1 din noul cod penal pentru pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave arătată mai sus, prevăzută de disp. art.215 alin.1 2 și 5 cod penal(legea veche) cu corespondent în legea nouă, în art.244 alin.1 și 2 cod penal și va reduce această pedeapsă corespunzător legii noi, la 5 ani închisoare.

S-a constatat că nu sunt aplicabile disp. art.6 alin.1 din noul cod penal pentru pedepsele precizate mai sus.

În baza disp. art.39 alin.1 lit.b din noul cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv acela de 3 ani, 5 luni și 7 zile, în final condamnata să execute pedeapsa de 5 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa arătată aceasta fiind în final de 8 ani, 5 luni și 7 zile închisoare.

De asemenea, instanța de fond a constatat că pedeapsa complementară respectă durata prevăzută de legea nouă, nefiind aplicabile dispozițiile art.6 alin.4 din noul cod penal.

În vederea punerii în executare a celor arătate, instanța a anulat mandatul de executare pedeapsă nr.7/25.01.2010 emis de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.2/4.01.2010 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare mandat aflat în așteptare și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 8 ani, 5 luni și 7 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal, pentru o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale și a dispus emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă în locul mandatului de executare pedeapsă cu nr.7/25.01.2010 emis de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.2/04.01.2010 a aceleiași instanțe, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, potrivit dispozițiilor acesteia, care urmează a se executa după executarea mandatului nr. 349/08.04.2009 emis în baza sentinței penale nr.250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava în a cărei executare se află în prezent condamnata.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioadele executate din data de 14.04.2004, de la 15.04.2004 la 13.05.2004 și de la 15.09.2006 la 18.08.2008.

În privința pedepselor aplicate prin sentința penala nr.250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava în a cărei executare se afla in prezent condamnata si pentru care s-a emis mandatul de executare pedeapsa cu nr. 349/8.04.2009, pedeapsa urmând sa expire la data de 29.07.2017, instanța a constatat că nu sunt aplicabile disp.art. 6al.1 din codul penal, întrucât pedepsele aplicate nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, iar după aplicarea concursului de infracțiuni pedeapsa rezultanta ar fi mai mare decât cea pe care o execută în prezent condamnata, motive pentru care sesizarea sub aspectul pedepselor aplicate prin sentinta penala arătata este nefondată.

În raport de cele arătate, în baza disp. art.23 alin.1-9 din codul de procedură penală, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 255 /2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală si prin OUG 116/2013, cu referire la incidența aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, a respins sesizarea formulată de Comisia de Evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, constituită conform Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Târgșor, privind aplicarea legii penale mai favorabile față de condamnata B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, aflată în Penitenciarul Târgsor, vizând sentința penală nr.250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr.346/_ a Tribunalului Suceava prin care s-a aplicat acesteia pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, iar pentru executarea acesteia s-a emis mandatul de executare pedeapsă nr.349/08.04.2009, în a cărei executare se află în prezent condamnata, ca nefondată.

S-a constatat că în prezent condamnata se află în executarea mandatului nr. 349/08.04.2009 emis în baza sentinței penale nr. 250/21.04.2008 a Judecătoriei Suceava.

S-a menținut starea de deținere a condamnatei și restul dispozițiilor din sentințele penale precizate mai sus.

F. de soluția pronunțata în cauza s-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.

Împotriva sentinței penale nr. 555 din 16 mai 2014 a Tribunalului Prahova, condamnata B. A. a formulat contestație criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât se impune aplicarea legii mai favorabile.

Cu prilejul dezbaterilor, contestatoarea prin apărător, a susținut că nu solicită reducerea cuantumului pedepsei și tinde să-și retragă contestația, iar cu prilejul acordării ultimului cuvânt, personal contestatoarea a susținut că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a contestației.

Curtea, examinând sentința atacată, din actele și lucrările dosarului, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că este nefondată contestația de față, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin sesizarea inițială a instanței prin care a solicitat aplicarea legii mai favorabile, contestatoarea s-a referit a se analiza sub acest aspect numai sentința penală nr.2 din 4 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, nu și alte condamnări.

Prin sentința penală respectivă contestatoarea a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, urmare contopirii pedepselor de:

- 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2 și 3 cu aplic.art. 37 lit.a și b Cod penal anterior;

- 1 an închisoare pentru fals în declarații prev.de art. 292 cu aplic.art. 37 lit.a și b Cod penal anterior ;

- 1 an închisoare pentru fals privind identitatea prev.de art. 293 cu aplic.art. 37 lit.a și b Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev.de art. 26 rap.la art. 288 alin.1 cu aplic.art. 37 lit.a și b Cod penal anterior ;

- 1 an închisoare pentru uz de fals prev.de art. 29 cu aplic.art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal.

- restul rămas neexecutat de 561 zile închisoare urmare liberării condiționate.

Raportând limitele de pedeapsă principală pentru infracțiunile mai sus menționate la fiecare în parte față de cele prevăzute de noul Cod penal, într-adevăr pedeapsa de 10 ani închisoare depășește maximul de 5 ani închisoare din noul Cod penal pentru infracțiunea respectivă.

Aplicând însă prevederile legale ale noului Cod penal cu privire la concursul de infracțiuni prev.de art. 39 alin.(1) și (2) combinat cu art. 40 Cod penal și starea de recidivă prev.de art. 41 și 43 Cod penal care se impun a fi aplicate în situația în care s-ar reduce de la 10 la 5 ani închisoare, pedeapsa conform limitelor din noul Cod penal, pedeapsa rezultantă ar fi într-un cuantum mult mai ridicat decât maximul de 10 ani închisoare ca pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.2/4 ianuarie 2010 mai sus-arătată.

Aceasta deoarece întregul tratament sancționator și instituțiile corespunzătoare se aplică global și nu combinat din cele două coduri penale, care în condițiile date sunt mai favorabile cele din Codul penal anterior.

Așa fiind, nu subzistă condițiile aplicării legii mai favorabile prevăzute de art. 6 din noul Cod penal.

Pentru considerentele expuse, contestația de față este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare în baza art. 425¹ alin.(1) și (7) pct.1 lit.b Cod pr.penală.

Faptul că a fost condamnată contestatoarea și pentru alte infracțiuni la diferite pedepse nu au legătură cu prezenta cauză, iar eventuala contopire poate avea loc pe baza unei contestații la executare pe baza dreptului comun în materie.

Văzând și disp.art. 275 alin.(2) Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația declarată de contestatoarea-condamnată B. (fostă C.) A., fiica lui G. și M., născută la data de 28.09.1967, în Iași jud.Iași, CNP_, deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 555 pronunțată la data de 16.05.2014 de Tribunalul Prahova .

Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.07.2014.

Președinte,

T. L.

Grefier,

I. A.

Red.TL.

Tehnored.IA/BA

2 ex./31.07.2014

Dosar fond nr._ Tribunalul Prahova

Judec.fond V. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 962/2014. Curtea...		Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... →

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI