Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 394/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 9750/315/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR. 394

Ședința publică din data de 14 aprilie 2014

Președinte - T. L.

Judecător - S. P. B.

Grefier - A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și de inculpații L. M., zis Ț., fiul lui N. și E., născut în data de 15 aprilie 1966, în ., CNP -_, domiciliat în ., ..069, județul Dâmbovița, Ș. R.-A., zis „R. sau P.”, fiul lui D. și F., născut în data de 20 noiembrie 1991, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP -_, domiciliat în ., .. 487, județul Dâmbovița, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, E. T.-M., zis „P. sau M.”, fiul lui G. și E. născut în data de 29.04.1980, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în ., nr. 258, județul Dâmbovița, B. A. E., zis „F.”, fiul lui M. și M., născut la data de 22 martie 1990 în municipiul Targoviste, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în comuna Bucșani, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.869 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. M., din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1, lit a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, în art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

1. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. M., din art. 219 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în art. 219 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 219 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b cod penal, același inculpat a fost condamnat la o lună închisoare.

În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013.

2. În baza art. 334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul Ș. R.-A., din art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 2 luni închisoare .

În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pentru pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 483/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 6442/2011, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013 și din 5.12.2013, la zi.

3. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal, inculpatul S. M., a fost condamnat la 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013 și din 5.12.2013, la zi.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/2013.

4. În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul E. T.-M., din art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit.a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 2 luni închisoare .

În baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1446/4.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 4291/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4961/8.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013.

5. În baza art. 208 alin. 1,- 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal, inculpatul F. V. F., a fost condamnat la 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

6. În baza art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal inculpatul Venete I., a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

7. În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal, inculpatul B. A. E., a fost condamnat la 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 346 și art. 14 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de_,77 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . sediul în mun. Ploiești, ..1-3, județul Prahova, din care_,18 lei c./val. gazolinei pierdute și 3023,59 lei c./val. lucrărilor pentru remedierea conductei.

A fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 6081,69 lei, cu titlu de despăgubiri civile către ., cu sediul în mun. Târgoviște, ., județul Dâmbovița.

Au fost obligați în solidar inculpații Ș. R. A., S. M., E. T. M., Venete I., B. A. E., F. V. F., L. M., la plata sumei de_,13 lei către O. P. SA.

În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea autoturismului aparținând inculpatului L. M. - marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, ce a fost depus la camera de corpuri delicte a I.P.J. Dâmbovița, conform dovezii . nr._/24.10.2011.

În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 1.500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat Ș. R. A., aflat în stare de detenție, fiind asistat de avocat ales P. I. din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 40 dosar, apelantul-inculpat L. M., personal și fiind asistat de avocat ales M. G. potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 42 dosar, apelantul-inculpat B. A. E., personal și fiind asistat de avocat desemnat din oficiu Fridman R. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie aflată la fila 59 dosar, apelantul-inculpat E. T. M., personal și fiind asistat de avocat ales P. I. din cadrul Baroului Dâmbovița potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 72 dosar, intimatul-inculpat S. M., personal și fiind asistat de avocat desemnat din oficiu E. M. din cadrul Baroului Prahova, substituind pe avocat M. N. din cadrul aceluiași barou, intimata-parte civilă S.C. O. P. SA, prin avocat I. V. din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 61 dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței, apelantul-inculpat Ș. R. A. aflat în stare de detenție a luat legătura cu apărătorul său ales.

Curtea având a se pronunța asupra probelor solicitate la termenul de judecată anterior, respinge cererea formulată de apelantul-inculpat L. M. privind audierea martorului R. G. A., deoarece acesta nu a avut calitatea de martor, ci a fost audiat în calitate de învinuit. De asemenea, respinge ca neconcludente celelalte două cereri privind obținerea de relații de la operatorul de telefonie mobilă Vodafone precum și audierea în ședință a convorbirilor telefonice purtate de apelantul-inculpat L. M. cu privire la împrejurarea că a avut probleme cu mașina.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.

Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea orală a motivelor de reformare pe care reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților înțeleg să le invoce împotriva sentinței primei instanțe.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că apelul unității de parchet îl privește doar pe intimatul-inculpat S. M., hotărârea instanței de fond fiind netemeinică în ceea ce privește reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art.74-76 Cod penal anterior, inculpatul fiind condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă suspendată condiționat.

Apreciază că instanța fondului în mod greșit i-a acordat intimatului-inculpat S. M. circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și comportamentul bun al acestuia în societate până la comiterea faptei, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit disp.art.81 Cod penal anterior nu este suficientă pentru împiedicarea inculpatului de a relua comportamentul infracțional, nefiind aptă să-și atingă scopul preventiv educativ prevăzut de lege. Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă lipsa antecedentelor penale, însă aceasta nu înseamnă că acesta se află la primul contact cu legea penală, a fost sancționat cu amenzi administrative tot pentru fapte de furt calificat comise în perioada 2007- 2011.

În plus, antecedentele penale și atitudinea inculpatului trebuie raportate și la circumstanțele săvârșirii infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, prejudiciul semnificativ produs părții vătămate și faptul că a rămas nerecuperat.

Pe de altă parte, se observă din situația de fapt că inculpatul S. a avut o pondere mare la producerea prejudiciului, iar bunurile sustrase de acesta fac dovada gravității faptei, și de asemenea, inculpatul a săvârșit un număr mare de acte materiale într-o perioadă scurtă de timp.

Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului S., să se dispună înlăturarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, într-adevăr au intervenit modificări ale încadrării juridice cu privire la infracțiunea de furt calificat, însă nu se impune schimbarea încadrării juridice, pedeapsa aplicată încadrându-se în limitele prevăzute de noul text de lege.

Avocat P. I. având cuvântul pentru apelantul-inculpat Ș. R. A. și pentru apelantul-inculpat E. T. M., solicită, în temeiul art.386 Cod procedură penală, admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice din art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.a cu aplic.art.37 Cod penal în art.209 alin.1 lit.a,g, i, fără reținerea alin.3 lit.a, respectiv furtul de gazolină din conducte.

Apreciază că din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, inclusiv din depozițiile angajaților intimatei-parte civilă . că străpungerea conductei de gazolină a fost efectuată de lucrătorii intimatei-parte civilă pentru a introduce anumite substanțe în vederea fluidizării acelui gaz.

Este adevărat că în ceea ce-l privește pe apelantul-inculpat Ș. R. A., acesta a recunoscut că a sustras așa zisa gazolină, dar nu din conductă, ci dintr-o groapă în care nu era gazolină, ci se forma un condens.

Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.209 alin.3 lit.a Cod penal.

În condițiile în care se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice, solicită acordarea unui termen de judecată întrucât s-au făcut demersuri în vederea împăcării cu partea vătămată, împăcare ce nu se poate realiza deoarece Noul Cod Penal nu permite față de încadrarea reținută.

În condițiile în care se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, solicită admiterea apelurilor celor doi inculpați, în sensul aplicării legii mai favorabile potrivit art.5 Cod penal, să se aibă în vedere participarea efectivă a acestora la comiterea faptelor, redozarea cuantumului pedepselor care sunt prea aspre.

Avocat M. G. având cuvântul pentru apelantul-inculpat L. M. G., arată că acesta prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, a arătat că deținea gazolină pentru consum propriu și oferea persoanelor cunoscute când acestea aveau nevoie, din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că acesta ar fi sustras gazolină, deci nu s-a probat că apelantul-inculpat a săvârșit aceste furturi la datele reținute și menționate în dosar, iar din cuprinsul proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă că anumite persoane îl sunau pe apelantul-inculpat pentru a le furniza gazolină, însă nu rezultă că acesta mergea și sustrăgea gazolină.

În ceea ce privește pretinsa faptă din data de 28/29.09.2011, arată că instanța de fond și-a format convingerea bazându-se pe investigațiile organelor de poliție din care rezultă că autoturismul s-a aflat la domiciliul inculpatului până la lăsarea întunericului în data de 28.09.2011, iar în timpul comiterii faptei nu s-a aflat la domiciliu, convorbirile purtate de inculpat fiind localizate în zona comiterii faptei.

Solicită a se constata că actele de urmărire penală intitulate „Proces verbal de Investigații”, avute în vedere de către instanță, au fost întocmite începând cu luna martie 2012 și cuprind consemnări ale polițistului judiciar cu aspecte privind pretinsa săvârșire a faptelor din 28/29.09.2011 de către apelantul-inculpat.

Apreciază că instanța de fond a nerespectat dispozițiile art.103 alin.3 Cod procedură penală, întrucât rapoartele de investigații sunt subiective și întocmite într-un mod neprofesionist, acestea nu pot constitui mijloace de probă câtă vreme nu cuprind indiciile care au condus la concluziile persoanei ce le-a redactat, în lipsa menționării mijloacelor de probă privitoare la situațiile de fapt reținute în acestea.

Mai arată că depoziția martorului R. G. A. confirmă susținerile inculpatului în ceea ce privește înstrăinarea la data de 28.09.2011 a autoturismului către persoane ce se ocupau cu colectarea fierului vechi.

Solicită admiterea apelului și pe fond achitarea apelantului-inculpat cu toate că acesta nu are un trecut tocmai curat, însă existența antecedentelor penale nu justifică condamnarea în lipsa probelor care să conducă în mod clar la vinovăția acestuia.

În ceea ce privește încadrarea juridică prin prisma dispozițiilor legii penale mai favorabile, arată că inculpatul nu a sustras gazolină ci nu a făcut altceva decât să comercializeze gazolină astfel cum a rezultat din declarațiile martorilor, situație față de care, solicită schimbarea încadrării juridice în sensul că nu se poate reține modalitatea de sustragere a gazolinei din conducte, existând posibilitatea de împăcare.

În subsidiar, solicită a se avea în vedere faptul că la data de 22.10.2013 reprezentantul intimatei-parte civilă a solicitat efectuarea unei expertize privind stabilirea prejudiciului, însă această cerere a fost respinsă apreciindu-se că la acel moment nu este necesară și utilă cauzei, fără a proroga această probă după audierea martorilor.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că poziția inculpatului și apărătorului ales nu este cuprinsă în încheierea de ședință, astfel instanța nu a dat dovadă de rol activ.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, pe fond achitarea inculpatului precum și amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.

Avocat Fridman R. având cuvântul pentru apelantul-inculpat B. A. E., solicită a se lua act că acesta încă de la termenul din data de 28 martie 2014 și-a manifestat voința de a-și retrage calea de atac formulată, astfel că solicită a se lua act de această manifestare de voință.

Avocat E. M. având cuvântul pentru intimatul-inculpat S. M., solicită respingerea apelului parchetului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Arată că deși intimatul-inculpat a fost sancționat contravențional repetat aceasta nu duce la concluzia existenței antecedentelor penale, în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.74-76 Cod penal și a art.81 Cod penal, în cauză nu s-a efectuat o expertiză prin care să se determine gradul de participare al fiecărui inculpat la activitatea infracțională, instanța de fond a apreciat că fiecare dintre inculpați va fi obligat în solidar la despăgubirea intimatei-parte civilă în mod egal.

Solicită a se respinge și cererea parchetului privind aplicarea legii mai favorabile.

Avocat I. V. având cuvântul pentru intimata-parte civilă ., arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește latura penală, însă vis-a-vis de precizările făcute de apărătorii inculpaților, arată că în dosarul cauzei, în ceea ce privește furtul de gazolină nu există nici un element care să probeze că aceste fapte infracționale au fost produse datorită comportamentului culpabil al salariaților S.C. O. P. care ar fi găurit intenționat această conductă în procesul de producție.

Mai arată că nici un proces tehnologic nu permite perforarea anapoda a unei conducte, într-un proces de producție intervențiile pentru tratarea lichidelor se fac numai prin instalații dintr-un punct de plecare sau în puncte finale de colectare.

În ceea ce privește raportul de expertiză, arată că a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea prejudiciului, cererea fost respinsă motivat de momentul la care aceasta a fost solicitată.

Solicită a se menține obligarea inculpaților la plata sumelor stabilite de instanța de fond cu titlu de despăgubiri civile.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că în ceea ce privește apelurile inculpaților, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a situației de fapt, a probelor administrate în cauză și în consecință a stabilit în mod corect încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite de aceștia, prin urmare și a pedepselor aplicate, cu excepția inculpatului S. M..

Apreciază că din probatoriile administrate în cauză rezultă în mod clar vinovăția inculpaților, o parte din inculpați au recunoscut în parte faptele reținute în sarcina lor, iar în ceea ce-l privește pe L. M., această vinovăție rezultă în mod clar din probele administrate, respectiv din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, autoturismul folosit la comiterea faptelor aparținea acestuia și de altfel, inculpatul a refuzat efectuarea probei cu testul poligraf.

Solicită respingerea ca nefondate a apelurilor, respingerea cererii de achitare a inculpatului L., respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, respingerea cererii privind aplicarea legii penale mai favorabile deoarece pedepsele aplicate inculpaților se încadrează în limitele noului text de lege.

De asemenea, nu se impune redozarea pedepselor aplicate și nici schimbarea modalității de executare a acestora.

Apelantul-inculpat Ș. R. A., personal având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, nu el a făcut găurile din conductă, astfel că solicită admiterea apelului potrivit concluziilor avocatului său.

Apelantul-inculpat E. T. M., personal având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

Apelantul-inculpat L. M., personal având ultimul cuvânt, arată că nu a comis faptele reținute în sarcina sa.

Apelantul-inculpat B. A. E., personal având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că și-a retras calea de atac formulată.

Intimatul-inculpat S. M., personal având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.869 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. M., din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1, lit a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 219 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b cod penal, același inculpat a fost condamnat la o lună închisoare.

În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013.

În baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 2 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013 și din 5.12.2013, la zi.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013 și din 5.12.2013, la zi.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/2013.

4. În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul E. T.-M., din art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit.a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g,i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g,i, alin. 3 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 2 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 22.08.2012 la 1.05.2013.

5. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal, inculpatul F. V. F., a fost condamnat la 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

6. În baza art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74,76 Cod penal inculpatul Venete I., a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din 22.08.2012.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .

În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă 2 ani intervalul prevăzut de lege .

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.

A fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 6081,69 lei, cu titlu de despăgubiri civile către ., cu sediul în mun. Târgoviște, ., județul Dâmbovița.

Au fost obligați în solidar inculpații Ș. R. A., S. M., E. T. M., Venete I., B. A. E., F. V. F., L. M., la plata sumei de_,13 lei către O. P. SA.

În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 1.500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 6009/P/2011 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

- L. M., zis Ț., fiul lui N. și E., născut la data de 15.04.1966 în ., domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. . nr._/23.11.2010, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere din culpă, prev. și ped. de art. 219 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

- Ș. R.-A., zis R. sau P., fiul lui D. și F., născut la data de 20.11.1991 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în .,.. 487, jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._/23.11.2010 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal:

- S. M., zis G. sau Goparu, fiul lui G. și A., născut la data de 02.11.1989 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._/04.06.2004 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

-E. T.-M., zis P. sau M., fiul lui G. și E., născut la data de 29.04.1980 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Bucșani, ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._/14.03.2007, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

-F. V.-F., zis V., fiul lui S. și G., născut la data de 08.03.1992 în mun. Targoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._/08.03.2007, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ;

-Venete I., zis I. Mealcă, fiul lui M. și E., născut la data de 13.06.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Bucșani, ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._ /02.08.2004, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

-B. A.-E., zis F., fiul lui M. și M., născut la data de 22.03.1990 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor C.I. ., nr._/06.03.2004, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Rezumativ, în actul de sesizare s-a reținut că în fapt, inculpatul L. M. în noaptea de 28/29.09.2011, însoțit de un alt făptuitor-R. G. A., zis C., s-au deplasat pe conducta magistrală de transport gazolină, în satul Mărcești, ., ce aparține S.C. Conpet S.A Ploiești și în momentul în care sustrăgeau produsul petrolier în butoaie metalice a câte 200 litri fiecare (butoaiele aflându-se în autoturisme) acest produs s-a autoaprins și s-a produs incendierea celor două autovehicule, a butoaielor metalice, a unei instalații artizanale folosită la săvârșirea faptei și a conductei magistrale.

Apoi la datele de 03.04.2012, 13.04.2012, 19.04.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.07.2012, inculpatul L. M. a sustras gazolină din conducta de transport produs petrolier aflată pe raza comunei Bucșani, punctele Pâscov și pe Linie.

De asemenea, s-a arătat că inculpatul Ș. R. M. la sfârșitul lunii noiembrie 2011, împreună cu coinculpatul S. M. a sustras două ventile din fier de la sonda nr. 525 aparținând O., Secția Bucșani. În aceeași lună au mai sustras un motor electric de la sonda 517 MP și un cap erupție de la sonda 422 MP,aparținând O., Secția Bucșani.

La începutul anului 2012, în lunile aprilie-mai, inculpatul L. M. a sustras 70 m țeavă de la sonda 554 MP împreună cu coinculpații S. M. și E. T. M. precum și un controler tip AFFERA de la sonda 504 MP aparținând O., Secția Bucșani acționând împreună cu inculpații Venete I. și S. M..

În luna iulie 2012, inculpatul L. M. a sustras 200 litri ulei de transformator de la sonda 528 MP împreună cu inculpațiiVenete I. și S. M., un motor electric de la sonda nr. 517 MP, împreună cu Venete I. și S. M. un transformator electric de la sonda 30 SRP și un transformator electric de la sonda 2 bis MP împreună cu inculpatul S. M. și un alt făptuitor-Lăban V. C..

Toate bunurile sustrase de acești inculpați au fost valorificate de inculpatul E. T. M. care deținea la domiciliul său un centru de colectare a fierului vechi fără vreo autorizație.

Totodată, la datele de 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, inculpatul L. M. împreună cu coinculpatul S. M. s-au deplasat în punctul Pâscov și Pe Linie din . perforat cu bormașina electrică sau dornuri, conducta de transport gazolină și au sustras gazolină pe care au valorificat-o la diferiți cumpărători din comună.

De asemenea, s-a arătat că inculpatul F. V. F., la data de 01.07.2012, împreună cu coinculpații Ș. R. A. (vărul său) S. M., B. A. E. și alți 2 făptuitori: G. A. B. și fratele său F. P. A. zis P., s-au deplasat în punctul Pâscov și Pe Linie din . unde au perforat cu o bormașină electrică sau dornuri, conducta de transport gazolină și au sustras gazolină pe care au valorificat-o la diferiți cumpărători din comună.

În noaptea de 05/06.07.2012, inculpatul F. V. F. împreună cu un alt făptuitor-G. A. B., s-au deplasat în punctul Pâscov și Pe Linie din . de unde au sustras produs petrolier respectiv gazolină, după ce în prealabil folosindu-se de un șper au extras dornurile cu care astupase orificiile inițiale din conductă, în vederea creării presiunii pe conductă, pe care au valorificat-o de la domiciliul lor la diferiți cetățeni din .> Situația de fapt a fost stabilită de organul de urmărire penală prin: declarațiile inculpaților L. M.; Ș. R. M.; E. T. M., F. V. și S. M. și Venete I.; declarațiile martorilor Pârsescu M. G., V. E. L., Cîtcîrigă G., C. C.; D. A. Nicușor, O. G. L., B. R., C. C., T. G., R. V., G. A. B., F. S., F. P. procesul verbal de percheziție; buletinele de analiză a produsului petrolier și uleiului găsite la locuințele percheziționate; procese verbale de ridicare și de predare-primire; procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate autorizat; adresele de prejudiciu;procesele-verbale de investigații și planșele foto; proces-verbal de reconstituire în prezența inculpaților Ș. R. A. și Venete I.(dosar urm.pen.)

La data de 20.11.2012 partea vătămată .-a constituit parte civilă cu suma de 28.741,77 lei precizând că suma de 25.718,18 lei reprezintă contravaloarea gazolinei pierdute prin perforarea conductei iar suma de 3023,59 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor de remediere a conductei avariate.

În dovedirea pretențiilor civile sus menționate au fost depuse la dosar: copie fișă inventariere nr.7/29.09.2011 și schiță aferentă, copie notă de fundamentare -deviz de calcul, copie fișă evaluare nr. 245/6.10.2011, copie notă de constatare a evenimentului nr._/29.09.2011.

La rândul său, prin cererea depusă la dosar la data de 28 01 2013, partea civilă . a precizat valoarea despăgubirilor solicitate în cursul urmăririi penale prin adresa nr. 3506/22.08.2012, ca fiind de 39.457,58 lei.

La solicitarea instanței, au fost întocmite de către consilierii din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, referate de evaluare pentru inculpații B. A. E., L. M., Ș. R. A., F. F. V., S. M. și E. T. M. .

La termenul de judecată din 20.11.2012 au fost audiați inculpații.

Inculpatul L. M. a menționat că nu recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, fapte ce i-au fost aduse la cunoștință din rechizitoriul parchetului și a precizat că menține declarațiile date în cursul urmăririi penale .

Inculpatul Ș. R. A. a declarat că recunoaște parțial faptele reținute în actul de sesizare a instanței, menționând că a sustras două ventile dezafectate și doar carcasa unui motor electric care era spartă. La săvârșirea faptelor a participat împreună cu inculpații Venete și S.. A recunoscut de asemenea că a sustras gazolină de două sau trei ori pentru uzul personal aproximativ câte 3 litri și nu pentru a o comercializa în condițiile în care conducta era perforată iar inculpatul a luat cu găleata gazolina acumulată într-o groapă ce se formase lângă conductă.

Inculpatul S. M. a arătat la rândul său că nu a perforat conducta de transport gazolină care este perforată de circa 20 ani însă a luat de vreo 3 ori gazolină totalizând circa 10 litri dintr-o groapă participând la această faptă împreună cu coinculpatul Ș. R..A recunoscut că a sustras singur un transformator electric precum și carcasa unui motor electric pe care le-a valorificat la centrul de colectare a fierului vechi aparținând coinculpatului E. T., acesta din urmă neavând cunoștință despre proveniența bunurilor .

Cu ocazia audierii în fața instanței, inculpatul E. T. M. a recunoscut că a primit la centrul de colectare două ventile din fier care erau ruginite și o carcasă de motor aduse de inculpații S. M., Ș. R. și Venete I. și că nu a avut cunoștință despre proveniența lor. Inculpatul a mai cumpărat 70 m țeavă de la cei trei inculpați nominalizați, două canistre a câte 20 litri fiecare ce conțineau ulei, care însă nu provenea de la transformatorul pe care l-a primit de la inculpatul S. M. și care era deteriorat.

Inculpatul F. V. a recunoscut săvârșirea celor două fapte de sustragere a gazolinei la care a participat împreună cu G. A. B. . A menționat la rândul său că nu a perforat conducta pentru a sustrage gazolină, aceasta fiind deja perforată. A apreciat că a sustras aproximativ 9-10 litri de gazolină din care a vândut 2-3 litri . De asemenea, a arătat că în localitate se cunoștea despre faptul că perforarea conductelor de gazolină a avut loc cu mult timp în urmă . A solicitat să fie judecat în conformitate cu disp.art. 320¹ Cod procedură penală.

Inculpatul Venete I. a recunoscut la rândul său în parte, săvârșirea faptelor de sustragere arătând că împreună cu inculpații Ș. și S. a sustras circa10 litri de ulei de transformator și carcasa unui motor electric pe carele-au dus la centrul de colectare deținut de inculpatul E. T. căruia nu i-au spus că proveneau din furt și fără să participe la actele de sustragere dar a păstrat uleiul de transformator.

Inculpatul B. A. E. a arătat în fața instanței că menține declarațiile date la poliție și parchet, în sensul că de 3 sau 4 ori a sustras cantități cuprinse între 1 și 3 litri de gazolină, în total circa 15-20 litri, însă a negat că a perforat conductele pentru a o sustrage fiindcă acestea erau deja perforate, în jurul lor fiind formate gropi din care mai mulți locuitori din comună iau frecvent produs petrolier.A precizat inculpatul că în locurile perforate ale conductelor se aflau dopuri pe care le-a scos ca lichidul să se scurgă în locașele formate lângî ele.

Inculpații au depus în circumstanțiere înscrisuri: caracterizări pentru inculpații Ș. R. A., E. T. M., S. M., o scrisoare medicală emisă de Penitenciarul Spital Colibași privind pe inculpatul E. T. M., S.;acte de stare civilă și adeverința nr. 465/5.03.2013 emisă de Asociația „Târgoviște spre Europa” din care rezultă că inculpatul F. V. F. este înscris la cursul de calificare ca sudor electric începând cu data de 4.02.2013 .

Prima instanță a audiat martorii acuzării:H. V., B. G., I. A., T. O., S. V., Ș. C., N. C. M., B. C., G. C., D. G., C. D., P. V., R. M., D. M., O. G. L., B. R., C. A., Gafu O.-V., D. A. Nicușor, I. I. R., F. P., G. A. B., Cîtcârigă G.,V. E. L., Pârșescu M. C., R. V. .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 28/29.09.2011, inculpatul L. M. însoțit de un alt făptuitor față de care cauza a fost disjunsă-R. G. A., zis C.-s-au deplasat pe conducta magistrală de transport gazolină, în satul Mărcești, ., ce aparține S.C.Conpet S.A Ploiești de unde au sustras produs petrolier pe care l-au pus în butoaie metalice a câte 200 litri fiecare și l-au încărcat în cele 2 autoturisme cu care s-au deplasat la locul faptei, moment în care prin autoaprindere s-a produs incendierea autovehiculelor, a butoaielor metalice precum și a instalații artizanale folosite la săvârșirea faptei dar și a conductei magistrale.

Referitor la această faptă prima instanță a stabilit că inculpatul L. M. a folosit la sustragerea de gazolină autoturismul său marca Dacia Break cu nr._ deși acesta a susținut că l-a vândut în dimineața zilei de 28.09.2011 unor necunoscuți.

Din investigațiile organelor de poliție a rezultat însă că autoturismul s-a aflat la domiciliul inculpatului L. până la lăsarea întunericului în data de 28.09.2011, convorbirile telefonice purtate de inculpat fiind localizate, prin metode specifice de investigație pe baza datelor operatorului de telefonie mobilă în zona comiterii faptei.

În același timp, inculpatul L. M. și celălalt făptuitor-R. G. A.-au refuzat testarea comportamentului simulat cu aparatul poligraf, deși au fost programați în acest scop, așa cum rezultă din adresele din data de 13.12.2011 ale IPJ Dâmbovița iar într-o convorbire interceptată autorizat, purtată la telefon de inculpatul L. M. la data de 13.04.2012, orele 14.37 acesta susține că are probleme cu mașina care a luat foc.

Prima instanță a mai constatat că ulterior, la datele de 03.04.2012, 13.04.2012, 19.04.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.07.2012, în mod repetat și acționând în baza aceleiași hotărâri infracționale, inculpatul L. M. a sustras gazolină din conducta de transport produs petrolier aflată pe raza comunei Bucșani, punctele Pâscov și pe Linie.

Din declarațiile martorilor V. E. L., Pîrsescu M. C. rezultă că gazolina sustrasă era comercializată de inculpat locuitorilor comunei iar cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, organele de poliție au descoperit 4 instalații artizanale destinate sustragerii de produse petroliere.

În plus, din buletinele de analiză rezultă că lichidele ridicate la percheziție sunt condens din gaz bogat-produs petrolier și respectiv ulei de transformator.

De asemenea, inculpatul F. V. F. a declarat că a fost transportat de L. M. în vederea sustragerii de produse petroliere(gazolină).

Prima instanță a mai reținut că la sfârșitul lunii noiembrie 2011, inculpații Ș. R. A. și S. M. au sustras două ventile din fier de la sonda nr. 525 aparținând O.-Secția Bucșani precum și un motor electric de la sonda 517 MP și un cap erupție de la sonda 422 MP, aparținând O.-Secția Bucșani iar la începutul anului 2012, în lunile aprilie-mai, inculpații Ș. R.-A., S. M., B. A. E. și E. T. M. au sustras 70 m țeavă de la sonda 554 MP iar inculpatul Ș. R. A. acționând împreună cu coinculpatul Venete I. au sustras un controler tip AFFERA de la sonda 504 MP aparținând O.-Secția Bucșani.

În luna iulie 2012, inculpatul Ș. R. A. acționând împreună cu coinculpații Venete I. și S. M., au sustras 200 l ulei de transformator de la sonda 528 MP și un motor electric de la sonda nr.517 MP, iar împreună cu inculpatul S. M. și un alt făptuitor-Lăban V. C.-a sustras un transformator electric de la sonda 30 SRP și un transformator electric de la sonda 2 bis MP.

Aceste bunuri sustrase de inculpații sus-arătați au fost valorificate la inculpatul E. T. M. care deținea la domiciliul său un centru de colectare a fierului vechi fără vreo autorizație.

Totodată, instanța fondului a mai reținut că la datele de 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 și 01.06.2012, inculpatul Ș. R.-A. împreună cu coinculpatul S. M. s-au deplasat în punctele Pâscov și Pe Linie din . perforat conducta de transport și au sustras gazolină pe care au valorificat-o prin vânzare către diferiți cumpărători din comună iar într-o zi a lunii iulie 2012, inculpatul S. M. a sustras o tijă și o punte de cablu de la sonda 601 M.

S-a reținut de prima instanță că inculpatul E. T. M. a cumpărat în repetate rânduri, în perioada aprilie-iulie 2012 de la coinculpații Ș. R. A., S. M. și B. A. E. gazolină cunoscând că provine din furt, în condițiile în care s-a deplasat cu mașina la locul faptelor pentru a-i transporta cu produsul petrolier furat și i-a cerut inculpatului Ș. R. A. să-i facă rost de 5 canistre de ulei de transformator pentru care a plătit 40 lei/canistră

S-a mai reținut că la data de 01.07.2012, inculpații F. V. F. Ș. R. A. ( vărul său) S. M., B. A. E. însoțiți de alți 2 făptuitori G. A. B. și fratele său F. P. A. zis P., s-au deplasat în punctele Pâscov și Pe Linie din . unde au perforat conducta de transport gazolină și au sustras gazolină iar în noaptea de 05/06.07.2012 inculpatul F. V. F. împreună cu făptuitorul G. A. B., au sustras repetat gazolină din același loc, după ce în prealabil folosindu-se de un șper, au extras dornurile cu care astupase orificiile inițiale din conductă, în vederea creării presiunii necesare scurgerii lichidului petrolier pe care l-au dus la domicilile lor și au vândut-o apoi la diferiți cetățeni din .> În perioada aprilie-iulie 2012, inculpatul B. A. E. s-a deplasat repetat, aproape zilnic, așa cum rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate autorizat, în punctele Pâscov și Pe Linie din . perforat fie cu o bormașină electrică fie cu dornuri conducta de transport gazolină și a sustras gazolină pe care a valorificat-o la diferiți cumpărători din comună.

Deși inculpații nu au recunoscut inițial deloc sau în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, așa cum s-a arătat, vinovăția lor a fost stabilită de instanța fondului pe baza mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești constatându-se că faptele inculpatului L. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și distrugere din culpă, prev. și ped. de art. 219 alin. 1 Cod penal, ambele săvârșite în concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit. a Cod penal.

În raport de condamnările multiple ale acestui inculpat la pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, instanța de fond a stabilit că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie, astfel că în temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu în sensul adăugării agravantei art. 37 lit b Cod penal

Faptele inculpatului Ș. R. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. a C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

De asemenea, pe baza mențiunilor din cazierul judiciar s-a constatat că în raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 493/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște inculpatul Ș. este recidivist conform art. 37 lit a Cod penal și întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani și 8 luni stabilit prin sentința sus-arătată, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare după ce a schimbat încadrarea juridică dată faptei, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, prin adăugarea agravantei prevăzute de art. 37 lit a Cod penal.

Fapta inculpatului S. M. și cea a inculpatului E. T. M. întrunesc fiecare elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu mențiunea că pentru cel din urmă, actele materiale comise sub forma complicității sau instigării la infracțiunea de furt calificat sunt absorbite de actele materiale ale coautoratului, săvârșite de acesta motiv pentru care cererea formulată prin apărătorul său de a fi schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din infracțiunea de furt calificat în aceea de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal a fost apreciată de instanța de fond ca fiind neîntemeiată.

Și în sarcina inculpatului E. T. M. s-a reținut agravanta recidivei proscondamnatorii date de condamnarea suferită prin sentința penală nr.1446 din 4.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.De aceea, instanța de fond a făcut în cauză aplicarea art. 334 Cod procedură penală, schimbând încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței, prin adăugarea dispozițiilor art.37 lit a Cod penal.

Totodată, prima instanță a făcut aplicarea art.83 Cod penal și a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală sus-menționată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată prin însumarea pedepselor.

Faptele inculpaților F. V. F. și B. A. E. întrunesc pentru fiecare dintre aceștia, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal iar fapta inculpatului Venete I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei 7 inculpați, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social și circumstanțele săvârșirii faptelor, contribuția individuală și numărul actelor materiale de sustragere comise,persoana inculpaților care inițial au negat participarea la infracțiunile menționate mai sus, ori au recunoscut parțial săvârșirea acestora pentru ca ulterior, cu ocazia ultimului cuvânt, să manifeste o atitudine de regret și să lase la aprecierea instanței soluția ce se va hotărî.

De asemenea, s-a avut în vedere că prejudiciile create părților civile nu au fost acoperite.

Cu toate acestea în privința inculpaților S. M., F. V. F., Venete I. și B. A. E., instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 74, 76 Cod penal acordându-le circumstanțe atenuante personale, cu motivarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale iar din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv referatele de evaluare întocmite de consilierii din cadrul Serviciului de Probațiune, rezultă că aceștia au avut o bună comportare în societate, până la momentul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății și în plus, a considerat că pronunțarea condamnării lor constituie prin ea însăși un avertisment real și apt să asigure preîntâmpinarea comiterii altor fapte penale, suspendând condiționat conform art.81 cod penal pedepsele aplicate acestora.

Referitor la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților recidiviști, L. M., Ș. R. A. și E. T. M. s-a considerat că singura modalitate prin care se poate îndeplini scopul educativ al pedepsei este aceea a regimului de detenție.

S-au aplicat tuturor inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art.71 alin. 2 cod penal și constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1, teza a II a și lit.b cod penal.

Din pedepsele aplicate inculpaților, în temeiul art. 88 Cod penal instanța de fond a dedus perioada reținerii și arestării lor preventive după cum urmează: pentru inculpatul L. M. de la 22.08.2012, până la 1.05.2013, dată la care acesta a fost pus în libertate alături de ceilalți inculpați arestați în cauză, de Tribunalul Dâmbovița, pentru Ș. R. A., de la 22.08.2012, la 1.05.2013 și din 5.12.2013 ( dată la care a fost rearestat de Judecătoria Târgoviște )-la zi; pentru inculpatul S. M., de la 22.08.2012 la 1.05.2013 și din 5.12.2013 ( dată la care a fost rearestat de Judecătoria Târgoviște )-la zi ; pentru inculpatul E. T. M., de la 22.08.2012 la 1.05.2013; pentru inculpatul F. V., reținerea din 22.08.2012; pentru inculpatul Venete I., reținerea din 22.08.2012; pentru inculpatul B. A. E., reținerea din 22.08.2012.

În temeiul art.350 cod procedură penală, instanța de fond a menținut arestarea preventivă a inculpatului Ș. R. A. și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/2013.

De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea art.71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților S. M., F. V. F., Venete I. și B. A. E..

Soluționând acțiunile civile, în temeiul disp.art. 346 rap.la art.14 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat pe inculpatul L. M. la plata despăgubirilor către părțile civile, după cum urmează: la plata sumei de 28.741,77 lei către partea civilă . sediul în mun. Ploiești, .. 1-3, județul Prahova, din care 25.718,18 lei c./val. gazolinei pierdute și 3.023,59 lei c./val. lucrărilor pentru remedierea conductei.

De asemenea, a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 6.081,69 lei către partea civilă . cu sediul în mun. Târgoviște, ., județul Dâmbovița, și în solidar pe inculpații L. M., Ș. R. A., S. M., E. T. M., Venete I., B. A. E. și F. V. F., la plata sumei de 53.193,13 lei către aceeași parte civilă.

În temeiul art.118 alin 1 lit b Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ marca Dacia Break, ce a fost incendiat în noaptea de 28/29.09.2011, acesta fiind depus la camera de corpuri delicte a IPJ Dâmbovița, conform dovezii . nr._/24.10.2011.

Toți inculpații au fost obligați și la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apeluri:P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște și inculpații L. M., Ș. R. A., E. T. M. și B. A. E..

1.În apelul său, parchetul a criticat hotărârea atacată susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului S. M. circumstanțe atenuante personale, iar pedeapsa aplicată acestuia este nejustificat de blândă în condițiile în care suspendarea condiționată a executării acesteia nu va realiza scopul preventiv educativ instituit de art.52 Cod penal.

Astfel, lipsa antecedentelor penale și comportamentul său pozitiv în societate, nu pot constitui prin ele însele circumstanțe atenuante, ci o stare de normalitate care nu se poate reflecta în reducerea limitelor speciale ale pedepsei.

În plus, contribuția inculpatului în cadrul activității infracționale constând în numărul actelor materiale de sustragere, prejudiciul cauzat prin fapta sa, într-un cuantum ridicat, rămas nerecuperat coroborate cu conduita nesinceră adoptată pe parcursul judecății impun înlăturarea circumstanțelor atenuante, redozarea pedepsei prin majorarea cuantumului acesteia și înlăturarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2,3 Apelanții-inculpați Ș. R. A. și E. T. M., au susținut în comun cu prilejul dezbaterilor prin apărătorii lor că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.209 alin.1 lit.a,g,i și alin.3 lit.a cu aplic.art.37 Cod penal, în cea prevăzută de art.209 alin.1 lit.a,g,i, fără reținerea agravantei de la alin.3 lit.a Cod penal adică furtul de gazolină din conducte deoacere străpungerea conductei a fost făcută de lucrătorii societății-intimatei care a introdus anumite substanțe pentru fluidizarea produsului, așa cum rezultă din declarațiile lucrătorilor respectivi, iar inculpatul Ș. R. A., a sustras gazolină, dar nu din conductă, ci dintr-o groapă unde de fapt era doar un condens și nu gazolină.

De asemenea, schimbarea încadrării juridice se impune și pentru aplicarea legii mai favorabile, conform art.5 din Codul penal solicitându-se redozarea pedepselor aplicate care sunt prea aspre față de gradul de participare efectivă la comiterea faptei și în raport de limitele speciale ale acestora date de legea nouă.

4.Apelantul-inculpat L. M. a susținut că în condițiile în care a negat comiterea faptelor la urmărirea penală și la instanța de fond, iar gazolina pe care o deținea era pentru consum propriu sau o oferea persoanelor cunoscute când acestea aveau nevoie, împotriva sa nu există dovezi certe de vinovăție deoarece convorbirile telefonice nu indică actele materiale de sustragere iar procesul verbal de investigație al organelor de poliție a fost întocmit începând cu luna martie 2012 pentru pretinsa faptă din noaptea de 28/29.09.2011 așa încât nu poate constitui mijloc de probă.

În același timp, apelantul-inculpat a mai susținut că autoturismul marca Dacia Break ce a luat foc în noaptea respectivă la locul faptei nu-i mai aparținea, fiind înstrăinat chiar în ziua anterioară unor persoane necunoscute care colectau fier vechi așa cum a arătat și martorul R. G. A. de declarația căruia instanța de fond a refuzat să țină cont.

Pentru aceste motive, apelantul-inculpat a cerut în principal achitarea sa iar în subsidiar, invocând legea penală mai favorabilă adică noul cod penal care îi permite împăcarea cu persoanele vătămate, a solicitat amânarea judecății în acest sens mai cu seamă că la termenul de judecată din 22 octombrie 2013, partea civilă O. P. SA a solicitat efectuarea unei expertize pentru stabilirea prejudiciului, cerere pe care instanța a respins-o, apreciind că nu este necesară și utilă cauzei.

5.Apelantul-inculpat B. A. E. a solicitat personal să se ia act că încă de la termenul din 28 martie 2014, a declarat că își retrage apelul, menținând această poziție procesuală.

Curtea, examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările doarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.(2) Cod procedură penală, constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia pentru considerentele care succed:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal din care rezultă atât existența faptelor pentru care cei 7 inculpați au fost trimiși în judecată cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și cu prilejul cercetării judecătorești și constând în declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziții domiciliare, cele de investigații și cercetare a locului faptelor, procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice, înscrisuri, buletinul de analiză a produsului petrolier și uleiului ridicate la percheziții și procesele verbale de redare(transcriere)a interceptărilor convorbirilor telefonice autorizate precum și relațiile comunicate de operatorul de telefonie mobilă.

Chiar dacă inițial inculpații au negat parțial sau în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cu prilejul judecății la instanța fondului aceștia au revenit asupra acestei poziții procesuale, vădit nesincere și adoptate exclusiv cu scopul atenuării răspunderii lor penale, cu excepția inculpatului L. M.-care inclusiv în fața instanței de control judiciar-a susținut că n-a sustras gazolina pe care o avea pentru folosința proprie, fără a explica de unde provine acest produs petrolier fiindcă nu a administrat dovezi că l-ar fi achiziționat legal iar la percheziția domiciliară efectuată au fost găsite 4 instalații artizanale apte să fie folosite la extragerea din conducte a produsului petrolier ce a fost identificat, la analiza efectuată ca fiind condens din gaz bogat-produs petrolier.

În același timp, preocupat în special de a contesta modalitatea în care investigațiile organelor de poliție s-au desfășurat împotriva sa, așa cum se va arăta în continuare, apelantul-inculpat L. M. care a cerut achitarea sa, a omis că dovezile dosarului, inclusiv declarația coinculpatului F. V. îl indică ca fiind autorul de necontestat al sustragerii de produs petrolier în mod repetat în condițiile în care autoturismul folosit de acesta la fapta din noaptea de 28/29 septembrie 2011 a luat foc.

Sub acest aspect, așa cum corect a reținut judecătorul fondului, într-o convorbire telefonică purtată la 13.04.2012, orele 14.37 inculpatul L. M. însuși a susținut că „are probleme cu mașina care a luat foc” iar refuzul său și al celuilalt făptuitor acuzat de asemenea că l-a însoțit în noaptea respectivă, R. G. A., de a se supune testului poligraf de detectare a comportamentului simulat, nu are nicio explicație.

În aceste împrejurări, Curtea a respins proba cerută de apelantul-inculpat L. M. cu audierea „martorului” R. G. A. a cărui declarație dată la prganul de cercetare penală se află în copie la dosar(filele 89-90 vol.II dosar fond) căci acesta a fost la rândul lui învinuit și cercetat pentru sustragerea de gazolină din noaptea de 28/29 septembrie 2011 când ambele mașini cu care au făcut deplasarea la locul faptei și cele două butoaie din interior încărcate de gazolină au ars împreună cu instalația artizanală folosită și cu porțiunea de conductă magistrală amplasată în satul Mărcești, ., ce aparține S.C. Conpet S.A Ploiești, .

Cum inculpatul a susținut că în realitate a vândut chiar în ziua de 28 septembrie 2011 mașina marca „Dacia Break” cu nr.de înmatriculare_, avea obligația de a proba prin orice mijloace de dovadă acest fapt însă în condițiile în care nu a indicat numele persoanei cumpărătorului sau alte detalii care să facă verosimilă această apărare, audierea celui cu care acuzarea pretinde că a comis fapta, pentru a dovedi înstrăinarea autoturismului, este lipsită de pertinență.

Curtea a respins și celelalte cereri de probe ale acestui apelant-inculpat care, în fața evidenței dovezilor ce îl incriminează, a solicitat să afle în ce modalitate s-a reușit localizarea sa în timp ce vorbea la telefonul mobil cerând obținerea de relații de la operatorul de telefonie mobilă Vodafone precum și audierea în ședință a convorbirilor telefonice cu privire la împrejurarea că a avut probleme cu mașina fiindcă pe de o parte, metoda de documentare și verificările efectuate de organele judiciare care au condus la depistarea sa s-au desfășurat în condiții de legalitate iar procesul-verbal de redare a respectivei convorbiri telefonice se află în dosarul de urmărire penală fără ca autenticitatea să-i fie contestată.

Nici susținerea celorlalți apelanți-inculpați: Ș. R. A. și E. T. M. privind lipsa de vinovăție în străpungerea conductei care ar fi fost de fapt acțiunea lucrătorilor societății-intimatei cu scopul de a introduce anumite substanțe pentru fluidizarea produsului nu este susținută de nicio dovadă în condițiile în care societatea a infirmat o astfel de acțiune iar inculpatul E. T. M. a cumpărat în repetate rânduri gazolină în perioada aprilie-iulie 2012 de la inculpații Ș. R. A., S. M. și B. A. E., cunoscând că provine din furt și deplasându-se cu mașina la locul comiterii faptei pentru a asigura transportul cu produsul petrolier furat.

D. urmare cererile de achitare formulate de apelanții-inculpați menționați în cele ce preced de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat de produse petroliere în varianta prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.3 lit.a cod penal nu sunt justificate, textul incriminator enumerând între acestea gazolina și condensatul.Acest din urmă produs, chiar și în varianta apărării opuse de inculpați, aceea că ar fi fost luat dintr-o groapă formată de-a lungul vremii în proximitatea conductelor magistrale de transport, adică condensatul aparține societăților ce au fost prejudiciate prin însușirea pe nedrept, prin pătrunderea într-o zonă în care inculpații nu aveau dreptul să se afle cu mașini, recipiente și instalații artizanale confecționate special pentru a penetra conducta și a sustrage fluidul ori cu dornurile cu care au astupat orificiile inițiale din conductă, în vederea creării presiunii necesare scurgerii lichidului petrolier în acțiunile ilicite ulterioare.

Verificând punctual criticile referitoare la individualizarea pedepselor, Curtea constată că în mod nejustificat instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului S. M. circumstanțele atenuante personale prevăzute de art.74 lit.a și c cod penal, argumentând că acesta nu are antecedente penale și că a avut o bună comportare în societate până la săvârșirea infracțiunii deduse judecății și, în același timp a suspendat condiționat pedeapsa aplicată, conform art.81 și art.83 Cod penal.

În acord cu susținerile apelantului-parchet,Curtea constată că lipsa antecedentelor penale nu constituie circumstanță atenuantă în sensul legii, fiindcă prevederea din art.74 lit.a cod penal în accepțiunea legiuitorului se referă la exemplaritatea unui comportament de excepție care, dovedit fiind, determină instanța să considere că fapta penală comisă reprezintă un eveniment izolat, unic și accidental în existența unei persoane și de aceea poate fi sancționată prin coborârea pedepsei sub minimul ei legal.

În condițiile în care inculpatului S. M. i-au fost aplicate anterior în perioada anilor 2010-2012 6 sancțiuni administrative tot pentru fapte de furt calificat (pentru 5 dintre ele) așa cum rezultă din fișa cazierului său judiciar (fila 101 vol I dosar urm.pen.) una dintre fapte fiind comisă încă din perioada minoratului, este evident că această circumstanță personală cu efect atenuant a fost greșit aplicată la fel ca și cea din art.74 lit.c cod penal care se referă la comportamentul procesual al făptuitorului după comiterea faptei.

Inculpatul S. M. prin atitudinea adoptată a dovedit că în realitate nu a realizat gravitatea faptei dar a încercat într-o fază inițială, să nege că ar fi implicat în vreun fel în activitatea infracțională, după care, fiind pus în libertate sub control judiciar, la data de 1 mai 2013, a nesocotit obligațiile impuse de instanța de judecată care i-a acordat șansa de a dovedi prin comportamentul său că regretă infracțiunea ce i-a atras privarea de libertate pentru o perioadă de peste 8 luni(fila 190 vol.II dosar fond) astfel că a fost rearestat la data de 5 decembrie 2013.

D. urmare, circumstanțele atenuante prev.de art.74 cod penal au fost greșit acodate acestui inculpat și vor fi înlăturate cu consecința reaprecierii cuantumului pedepsei situate între limitele ei speciale de 4-18 ani închisoare.

În acestă privință, cum între data comiterii faptei și cea a judecății definitive a intervenit o succesiune de legi, instanța de judecată are obligația de a stabili legea penală mai favorabilă chiar și în calea de atac exercitată în agravarea situației juridice a inculpatului deoarece art.5 din noul cod penal constituie caz obligatoriu iar nu facultativ de aplicare a legii penale mai favorabile.

D. consecință, Curtea va stabili prin compararea celor două legii pe baza criteriului aprecierii globale, care este legea mai favorabilă inculpatului S. M., stabilind că noul cod penal prevede limite substanțial reduse pentru fapta similară în conținutul său, cu cea din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. a Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, care sunt cuprinse între 3 și10 ani închisoare.

În plus, a fost înlăturată de legiuitor agravanta de la 209 alin. 1 lit. a cod penal privind săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane, astfel că norma incriminatoare corespunzătoare infracțiunii comise de inculpat, potrivit noului cod penal este cea din art.228, 229 alin.1, lit.b și d și alin.3 lit.a cod penal.

Reevaluând pedeapsa în raport de incidența art.5 cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile și considerând că art.41 alin.2 cod penal anterior ce reglementează caracterul continuat al infracțiunii este o instituție cu funcționare autonomă-urmând a fi menținută conform legii vechi care este normă mai favorabilă- Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare care, prin cuantumul său reflectă contribuția sa concretă la activitatea infracțională, numărul actelor materiale de sustragere comise și valoarea prejudiciului rămas în întregime nerecuperat și corespunde situației personale a inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, așa cum s-a arătat.

Această pedeapsă va fi executată în regim privativ de libertate fiindcă prin cunatumul său exclude posibilitatea suspendării condiționate dispuse de instanța fondului și care va fi înlăturată cu toate consecințele sale, iar pe de alta, răspunde exigenței de a înfrânge rezistența pe care inculpatul a opus-o procesului de reeducare și reintegrare socială la care a fost supus prin aplicarea unor sancțiuni anterioare cu caracter administrativ și liberării sale sub control judiciar din arest preventiv a căror semnificație reală nu a înțeles-o, dovedind dispreț față de lege și autoritățile ce o înfăptuiesc.

Așa fiind, Curtea constată fondat apelul declarat de parchet, și admițându-l ca atare, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, în baza art.386 alin.1 din același cod, constatând incidența art.5 Cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii comise de intimatul-inculpat S. M. din furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a,g,i și alin.3 lit.a Cod penal anterior cu aplic art.41 alin.2 cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit.b și d și alin.3 lit.a din noul Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74,76 Cod penal anterior și dispozițiile art.81-83 și art.71 alin.5 cod penal anterior.

Constatând că legea nouă este legea mai favorabilă pentru acest inculpat, situație în care sunt incidente dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, va fi înlăturată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1, lit.a teza a II a și lit.b cod penal anterior,ce a fost aplicată inculpatului S. M. de prima instanță fiindca aceasta, ca și pedepsele complementare urmează regimul juridic al legii mai favorabile aplicabile, iar noul cod penal nu prevede o astfel de pedeapsă pentru infracțiunea comisă de inculpat.

Nu aceeași este situația juridică a celorlalți 3 inculpați: L. M., Ș. R. A. și E. T. M., care au declarat apeluri împotriva sentinței instanței de fond, fiindcă în privința legii penale mai favorabile, Curtea consideră, pe baza aceluiași criteriu al aprecierii globale, că vechea reglementare sub care au fost condamnați în primă instanță este legea mai blândă deoarece starea de recidivă în care aceștia se află constituie o agravantă ce are un tratament sancționator mult mai sever în legea nouă la fel ca și cel care sancționează concursul de infracțiuni aplicat inculpatului L. M..

În egală măsură, pedepsele efectiv aplicate de judecatorul fondului se încadrează și în limitele speciale ale legii noi iar prin cuantumul lor de: 4 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului L. M., respectiv câte 4 ani și 2 luni închisoare pentru ceilalți 2 inculpați:Ș. R. A. și E. T. M., au fost orientate către minimul special al vechiului cod penal care era de 4 ani închisoare.

Este adevărat că în final pedepsele de executat pentru inculpații Ș. R. A. și E. T. M. sunt de 6 ani și 10 luni închisoare și respectiv de 7 ani și 2 luni închisoare dar aceste rezultante sunt efectul revocării suspendării condiționate a pedepselor la care au fost anterior condamnați (2 ani și 8 luni închisoare pentru inc.Ș. și 3 ani închisoare pentru inc.E.) corect dispusă de instanța fondului în temeiul art.83 cod penal anterior și care, în legea nouă are corespondent în tratamentul sancționator al recidivei poscondamnatorii al căror termen îl reprezintă de asemenea.

Pentru aceste considerente, cărora li se adaugă și comportamentul procesual nesincer, având drept scop zădărnicirea aflării adevărului și lipsa oricărui minim efort de a recupera pagubele create, Curtea consideră că pedepsele aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile pentru care temeinic și legal s-a stabilit vinovăția lor penală, sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite și apte să asigure scopurile de represiune și reeducare ale sancțiunii de drept penal față de cei 3 apelanți-inculpați recidiviști.

Pe cale de consecință, apelurile exercitate de inculpații L. M., Ș. R. A. și E. T. M. vor fi respinse în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., luându-se act că inculpatul B. A. E., și-a retras apelul, în temeiul art.415 alin.1 din același cod.

Restul dispozițiilor sentinței penale nr.869 din data de 10 decembrie 2013 îndreptată prin încheierea de la 11 dec.2013-ambele pronunțate de Judecătoria Târgoviște vor fi menținute, fiind legale și temeinice sub toate aspectele.

În temeiul dispozițiilor art.424 alin.3 cod pr.pen.,Curtea va deduce din pedeapsa aplicată spre executare apelantului-inculpat Ș. R.-A., durata reținerii și arestării sale preventive de la 22 august 2012 la 1 mai 2013 și de la 5 decembrie 2013-la zi, așa cum această dispoziție a fost îndreptată în minuta deciziei de față, prin încheierea pronunțată de Curte la 23 mai 2014, deoarece dintr-o eroare de tehnoredacatare și o omisiune vădită, în locul datei de 22 august 2012 s-a înscris 22 august 2013 iar data la care inculpatul a fost plasat sub control judiciar, la 1 mai 2013 a fost omisă, la fel ca și mențiunea deducerii la zi a arestului preventiv, adică aceea a pronunțării prezentei decizii, conform datelor existente în dosarul cauzei(filele 70 și 192 vol.II dos.fond).

Văzând și disp.art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE împotriva sentinței penale nr.869 din data de 10 decembrie 2013 și îndreptată prin încheierea de la 11 dec.2013 ambele pronunțate de Judecătoria Târgoviște privind pe intimatul S. M. fiul lui G. și A., născut la 2 noiembrie 1989 în Târgoviște-Dâmbovița, CNP_, domiliciat în . jud.Dâmbovița

Desființează în parte în latură penală sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre cu privire la inculpatul sus-menționat:

În baza art.386 alin.1 cod pr.pen., cu aplic.art.5 cod penal schimbă încadrarea juridică a infracțiunii din furt calificat prev.și ped.de art.208, 209 alin.1, lit.a,g.i și alin.3 lit.a cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod și art.74 și 76 cod penal anterior în infracțiunea de furt calificat prev.de art.228, 229 alin.1, lit.b și d și alin.3 lit.a cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și, înlăturând circumstanțele atenuante prev.de art.74,76 cod penal anterior, condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1, lit.a teza a II a și lit.b cod penal anterior.

Înlătură și dispozițiile art.81-83 și art.71 alin.5 cod penal anterior.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. M.-fiul lui N. și E., născut în data de 15 aprilie 1966, în ., CNP_, domiciliat în ., ..069, județul Dâmbovița, Ș. R.-A.-fiul lui D. și F., născut în data de 20 noiembrie 1991, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP_,în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, E. T.-M.-fiul lui G. și E. născut în data de 29.04.1980, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în ., nr. 258, județul Dâmbovița împotriva aceleiași sentințe.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. A. E.- fiul lui M. și M., născut la data de 22 martie 1990 în municipiul Targoviste, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în comuna Bucșani, ., județul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr.869 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Deduce din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului Ș. R.-A. de la 22 august 2012 la 1.05.2013 și de la 5 decembrie 2013 la zi.

Obligă la cheltuieli judiciare către stat astfel:

-pe apelanții inculpați L. M. și Ș. R. A. la câte 400 lei;

-pe apelantul-inculpat B. A. la 600 lei din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova;

-pe apelantul-inculpat E. T. M. la 500 lei din care 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova;

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat S. M. din fondul Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

T. L. S. P. B.

Grefier,

A. Ț.

Red.T.L.

Tehnored. A.Ț.

11 ex./23.05.2014

Dosar fond –_ Judecătoria Târgoviște

Judecător fond - I. C. C.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 128/2014. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 207/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI