Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 808/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 808/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 571/204/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.808

Ședința publică din data de 9 septembrie 2014

Președinte – P. M. F.

Judecător – D. D.

Grefier – D. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. C. F., fiul lui A. și M., născut la 13 decembrie 1984 domiciliat în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 122 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care, printre altele, în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 Cod penal 1969.

În baza art. 228,229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b NCP, cu aplic.art.77 lit. a NCP, art.41 alin.2 Cod penal 1969 (3 acte materiale), art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP inculpatul C. C. F. a fost condamnat, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.116/18.06.2013 a Judecătoriei S., pedeapsă ce a fost contopită conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1an și 4 luni închisoare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat C. C. F. personal și asistat de apărător ales O. P. A. din cadrul Baroului Prahova lipsă fiind intimații – părți civile C. G., Ș. A., D. N. și intimata – persoană vătămată O. P. SA București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că sub nr. 8666/05.09.2014 a fost înregistrată nota transmisă prin e-mail de către intimatul D. N., prin care face cunoscut faptul că nu se poate deplasa la instanță și își menține declarațiile date în cauză la primul grad de jurisdicție.

De asemenea, sub nr._/09.09.2014 a fost înregistrată cererea apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, avocat N. Milena prin care solicită acordarea onorariului parțial ce i se cuvine.

Avocat O. P. A. apărător ales al apelantului – inculpat C. C. F. solicită, potrivit disp. art.100 alin.3 Cod procedură penală încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar copii de pe trei certificate de naștere ale copiilor săi, de pe un certificat de căsătorie, de pe un certificat de absolvire a școlii și copie de pe trei facturi prin care inculpatul face dovada achitării integrale a prejudiciului către părțile civile.

Curtea constatând concludentă și utilă proba cu înscrisuri solicitată de apelantul inculpat prin apărător ales, conform art. 420 alin.5 rap. la art. 100 alin.3 Cod procedură penală o admite, fiind administrată la acest termen de judecată și aduce la cunoștința apelantului – inculpat C. C. F. că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a) Cod procedură penală are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa, apelantul – inculpat precizând că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și cele declarate în cauză până în prezent.

Apărătorul ales al apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților pe apelurile declarate în cauză.

Avocat O. P. A. apărător ales al apelantului – inculpat având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale pronunțată de instanța de fond întrucât o consideră netemeinică.

În cauză au fost cercetați patru inculpați și nici unul dintre aceștia nu a făcut dovada vreunui demers pentru a se împăca cu părțile civile, ori că doresc măcar să achite prejudiciul cauzat acestora, instanța de fond înțelegând să le aplice pedepse a căror executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 91 Cod penal și, numai inculpatului C. C. F. i s-a aplicat o pedeapsă cu executare efectivă care are o situație identică, cel puțin, cu a coinculpatului M. N. (acesta având o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere).

Consideră că s-ar putea ca această modalitate de executare să fie o greșeală întrucât nu există nici o motivație din care să rezulte că acesta merită să fie încarcerat, iar ceilalți trei coinculpați (în a căror sarcină s-au reținut mai multe acte materiale decât inculpatul C. C. F.), merită să rămână în libertate.

Apelantul – inculpat a făcut eforturi însemnate pentru a achita prejudiciul cauzat părților civile, iar în atare situație apreciază că inculpatul poate beneficia de prevederile disp. art. 75 pct.2 lit. a) Cod penal - efortul inculpatului pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.

Față de cele expuse solicită eventual diminuarea pedepsei aplicată, aplicarea disp. art. 91 Cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere, considerând că față de situația familială, atitudinea sa corectă pe parcursul procesului penal, poate executa pedeapsă aplicată în regim de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, învederează instanței că sentința primei instanțe prezintă un singur aspect de nelegalitate și anume, faptul că în mod greșit s-a reținut la încadrarea juridică în sarcina inculpatului, după schimbarea încadrării juridice și disp. art. 229 alin.2 lit. b) Cod penal.

Apreciază că în raport de modalitatea concretă în care infracțiunea a fost săvârșită se impunea doar schimbarea încadrării juridice în art. 228-229 alin.1 lit. b) și d) Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal urmând a face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și în raport de acestea se impune admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate în sensul schimbării încadrării juridice astfel cum a menționat anterior, iar în baza acestui text de lege urmează a se proceda la o nouă reindividualizare a pedepselor.

Cât privește critica vizând aspectul de netemeinicie vizavi de modalitatea de executare a pedepsei, consideră că aceasta este modalitatea cea mai potrivită având în vedere că acesta a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, la o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată și, ulterior a fost sancționat cu alte cinci amenzi penale ceea ce denotă o perseverență infracțională.

Apărătorul ales al apelantului – inculpat având scurt cuvânt în replică precizează, că într-adevăr inculpatul a mai fost anterior condamnat, dar așa cum a mai spus are aceeași situație juridică cu a coinculpatului M. N. care beneficiază de suspendarea sub supraveghere.

Apelantul – inculpat C. C. F. în ultimul cuvânt potrivit disp. art.389 alin.1 Cod procedură penală învederează instanței are trei copii minori în întreținere, iar la solicitarea instanței, în raport de disp. art. 91 alin.1 lit. c) Cod penal își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.122 pronunțată la data de 30 aprilie 2014 de către Judecătoria Câmpina, în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. I. L., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de furt prev. de art.228 alin.1 NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.35 alin.1 NCP (2 acte materiale).

În baza art. 228 alin.1 CP cu aplic. art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art.85 CP s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentință penală nr.344/11.10.2013 a Judecătoriei Câmpina, pedeapsă contopită conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Potrivi art.91 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art.92 cod penal.

Astfel, în baza art.93 alin.1 cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal s-a impus inculpatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

Conform art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Provița de Jos, județul Prahova, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.

Potrivit disp. art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

Prin aceeași sentință, în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. I., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 lit. c cod penal și art.37 lit. b cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP și art. 37 lit. b Cod penal 1969.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b) NCP, cu aplic.art.77 lit. a și d NCP, art. 35 alin. 1 NCP și art.37 lit.b Cod penal 1969, art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP a fost condamnat inculpatul D. I., la o pedeapsă de 1 an și 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 Cod penal 1969.

În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. N. H., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g,i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal (3 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 cod penal 1969.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b NCP, cu aplic.art.77 lit. a NCP, art.41 alin.2 Cod penal 1969 (3 acte materiale), art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP inculpatul M. N. H., a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.85 CP s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.116/18.06.2013 a Judecătoriei S., pedeapsă ce a fost contopită conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.91 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art.92 cod penal.

În baza art.93 alin.1 cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Moroieni, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP atrage s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. I., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 lit. c cod penal (2 acte materiale), și art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d) NCP și art.35 alin.1 NCP (3 acte materiale).

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b NCP, cu aplic.art.77 lit. a și d NCP, art. 35 alin. 1 NCP, art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP inculpatul I. I., a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.91 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 Cod penal s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Provița de Jos, județul Prahova, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 alin.1 lit. c cod penal (2 acte materiale), și art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, cod penal cu art.41 alin.2 cod penal (2 acte materiale) în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP (4 acte materiale); din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal (parte vătămată D. N.), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a Noul Cod penal; din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.335 alin.1 și art.336 alin.1 Noul Cod penal.

Astfel, inculpatul G. F., a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. art. 228, 229 alin.1 lit. b NCP, cu aplic.art.77 lit. a și d NCP, art. 35 alin. 1 NCP, art.396 alin.10 NCPP și art.375 Noul Cod de procedură penală; la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228, 229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b NCP, cu aplic.art.77 lit. a și d NCP, art.396 alin.10 NCPP și art.375 Noul Cod de procedură penală; la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere în baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplic. 396 alin.10 NCPP și art.375 Noul Cod de procedură penală; la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului în baza art. 336 alin. 1 NCP cu aplic. 396 alin.10 NCPP și art.375 Noul Cod de procedură penală.

Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 NCP, au fost contopite pedepsele aplicate,astfel încât, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.91 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate . .

În baza art.25,art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.1357 și art.1382 cod civil au fost obligați inculpații G. F., C. C. F. și M. N. H., în solidar, să plătească părții civile D. N. suma de 200 lei despăgubiri civile și pe inculpații C. C. F. și M. N. H. în solidar, să plătească despăgubiri civile, după cum urmează: 300 lei părții civile Ș. A. și 300 lei părții civile C. G..

În baza art.112 alin.1 lit. b NCP s-a confiscat inculpatului D. I. un topor, o pânză bomfaier și cheile fixe folosite la săvârșirea infracțiunilor, inculpatului C. C. F. un cuțit și inculpatului G. I. L. un hârleț și 2 pânze de bomfaier.

În baza art.112 alin.1 lit. b și alin.5 Cod penal s-a confiscat inculpatului G. I. L. suma de 50 lei reprezentând echivalentul în bani a unui târnăcop folosit la săvârșirea infracțiunilor.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 4036/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpatul G. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen cu aplicarea disp. art.. 41 alin. 2 C. pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. (2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., furt calificat în formă continuată prev. de; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e C. pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte; materiale), furt la plângerea prealabilă prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 și 4-209 alin. 1 lit. g C. pen., conducerea unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. l OUG nr. 195/2002, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. alin. 1 OUG nr. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002; inculpatul D. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. (2 acte materiale); inculpatul I. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. (2 acte materiale) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e C. pen; inculpatul Ghița I.-L., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e C. pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (2 acte materiale); inculpatul M. N. H., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cad penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (3 acte materiale); inculpatul C. C. F., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (3 acte materiale); constând în aceea că: inculpatul G. F. în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte, împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la două sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . un prejudiciu de 2078,28 lei, în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane, a escaladat gardul locuinței părții vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei;în zilele de 22-23.02.2013 și respectiv 14.03.2013 a dezgropat, secționat și sustras, împreună cu alte persoane, țeava dezafectată aparținând parcului; petrolier 448 Drăgăneasa - O. P. și parcului petrolier 461 Purcăreața O. P., cauzând un prejudiciu de 669,32 lei; (2 acte materiale) în noaptea de 28/29.04.2013 a condus pe drumurile publice mopedul marca Aprilia, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule; în noaptea de 28/29.04.2013 a condus pe drumurile publice mopedul marca Aprilia, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege;constând în aceea că inculpatul D. I. ,în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte, împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la două sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . un prejudiciu de 2078,28 lei,constând în aceea că inculpatul I. I., în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte, împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la două sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . un prejudiciu de 2078,28 și în ziua de 22-23.02.2013, a dezgropat, secționat și sustras, împreună cu alte persoane, țeava dezafectată aparținând parcului petrolier 448 Drăgăneasa - O. P., cauzând un prejudiciu de 156 lei;constând în aceea că inculpatul Ghița I.-L. în zilele de 22-23.02.2013 și respectiv 14.03.2013 a dezgropat, secționat și sustras, împreună cu alte persoane, țeava dezafectată, din perimetrul parcului petrolier 448 Drăgăneasa - O. P. și parcului petrolier 461 Purcăreața O., cauzând un prejudiciu de 669,32 lei;constând în aceea că inculpatul M. N. H. în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane, a escaladat gardul locuinței părții vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei, iar în noaptea jele 20/21.02. 2013, împreună cu altă persoană, a desfăcut capotele autoturismelor marca Dacia cu numerele de înmatriculare_ și_, parcate pe drumul județean 100E la o distanță de aproximativ 300 m unul de celălalt, și a sustras acumulatorii și radiatoarele, cauzând un prejudiciu de 600 de lei;constând în aceea că inculpatul C. C. F. în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane, a escaladat gardul locuinței părții vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei, iar în noaptea de 20/21.02. 2013, împreună cu altă persoană, au desfăcut capotele autoturismelor marca Dacia cu numerele de înmatriculare_ și_, parcate pe drumul județean 100E, la o distanță de aproximativ 300 m unul de celălalt și au sustras acumulatorii și radiatoarele, cauzând un prejudiciu de 600 de lei.

Prin încheierea din 16 martie 2014 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin 2 c.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării mijloacelor de probă,a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1. În ziua de 14.10.2012, în jurul orei 17:00, inculpații G. F., D. I., I. I., și învinuiții I. L.-F. și B. R. D., au sustras un ventil de 2", o plasă de gard de circa 5 m lungime, trei stâlpi metalici pe care era fixata plasa, o țeava de 1.5 m lungime și 2" grosime și o țeava de 0,7 m lungime și 3" grosime, componente ale sondei nr. 477 din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . săvârșirea faptei inculpații au folosit două chei fixe cu care au desfăcut ventilul de pe coloana sondei și o pânză de bomfaier cu care au tăiat țeava ce ducea la sondă.

După ce au ascuns bunurile sustrase de la sonda nr. 447, aceeași inculpați și învinuiți și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat la sonda nr. 354 din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa, de unde au sustras 3 role geamblâc, două ancore (cabluri metalice) și două întinzătore. La săvârșirea faptei inculpații și învinuiții au folosit aceleași chei fixe și o pânză de bomfaier cu care au desfăcut ancorele ce susțineau mastul sondei și un topor cu care au desfăcut rolele geamblâc din vârful mastului. Componentele sustrase au fost ascunse în vegetația din apropierea sondei nr. 354, activitatea infracțională a celor 5 învinuiți terminându-se în timpul nopții, în jurul orelor 21:00- 21:30.

A doua zi au revenit cu o căruță pentru a ridica componentele sustrase și ascunse și a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi fiind surprinși de organele de poliție în timp ce transportau bunurile sustrase de la sonda 354.

Partea vătămată . a evaluat prejudiciul la suma de 1119.78 lei pentru componentele sustrase de la sonda 447 și 958,50 lei pentru componentele sustrase de la sonda 354. Bunurile dezmembrate și sustrase au fost recuperate.

2. În noaptea de 18/19.02.2013, în jurul orei 22:00, inculpații G. F., C. C. F. și M. N.-H. au sărit gardul în curtea părții vătămate D. N., situată în satul Provița de Jos. Inculpații au forțat ușile beciului și a unei magazii (prin împingerea acestora în mod repetat) de unde nu au luat nimic, după care au intrat în grajd (ce era asigurat cu zăvor din; metal) de unde au sustras un cablu electric de culoare neagră de aproximativ 15 m lungime, făcut colac și agățat pe perete. Dintr-o magazie aflată în continuarea grajdului au sustras un alt cablu electric de circa 3 m lungime pe care l-au smuls de la circularul electric, iar dintr-o dependință de lângă magazie o tava circulară din cupru și un alt cablu electric de culoare neagră de circa 5-6 m lungime.

Inculpații au valorificat materialele feroase (după ce au ars cablurile electrice pentru a îndepărta plasticul) la un centru de colectare a fierului vechi, contra sumei de 130 pe care au împărțit-o în mod egal (cu aceeași ocazie au valorificat și bunurile sustrase de inculpații C. C. F. și M. N.-H. în noaptea de 20/21.02. 2013, suma de 130 lei reprezentând suma totală de bani primită de inculpați pentru bunurile sustrase. Partea vătămată a evaluat prejudiciul la suma de 200 de lei.

3. În noaptea de 20/21.02. 2013, inculpații C. C.-F. și M. N. H., au desfăcut capotele autoturismelor marca Dacia cu numerele de înmatriculare_ și_, parcate pe drumul județean 100E, la o distanță de aproximativ 300 m unul de celălalt; sustrăgând acumulatorii și radiatoarele. Pentru a sustrage radiatoarele, inculpatul C. C.- F. a folosit un cuțit cu care a tăiat furtunele acestora. Inculpații au valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi din mun. Câmpina, contra sumei de 130 de lei (cu aceeași ocazie au valorificat și bunurile sustrase de cei doi învinuiți împreuna cu inculpatul G. F., în noaptea de 18/19.02.2013.

4. În ziua de 22-23.02.2013, inculpații G. F., N. I., G. I. L. și I. I. s-au deplasat în parcul petrolier 448 Drăgăneasa-O., unde folosind un târnăcop au dezgropat-o conductă dezafectată având un diametru de 3 țoli. A doua zi, în data de 23.02.2013, învinuiții au revenit la locul faptei și au secționat conducta în 4 bucăți de 3 m lungime fiecare, folosind un bomfaier. în timp ce transportau bunurile sustrase au fost surprinși de organele de poliție și agenții de pază ai .. Inculpatul G. F. și învinuitul N. I. au luat târnăcopul și bomfaierul și au fugit. Învinuitul N. I. a predat ulterior organelor de cercetare bomfaeirul, declarând că a pierdut târnăcopul.

Partea vătămată . a estimat prejudiciul la suma de 156, 60 lei. Bunurile sustrase au fost recuperate.

5.În ziua de 14.03.2013, inculpații G. F. și G. I. L. au dezgropat o țeavă dezafectată din zona sondelor parcului petrolier 461 Purcăreața O. P., folosind un hârleț și o pânză de bomfaier aparținând lui G. I. L.. învinuiții au secționat țeava în 11 bucăți având o lungime de 2.7-3 m și o grosime de 4 țoli fiecare pe care le-au ascuns într-o pădure din apropiere Au revenit a doua zi împreună cu învinuiții T. G. (zis G.) și T. G. G. (zis C.), pentru a transporta cu căruța acestora bunurile sustrase, în . valorificării acestora la un centru de colectare a fierului vechi. T. G. (zis G.) urma să primească pentru transportul efectuat o parte din banii rezultați din valorificarea bunurilor sustrase.

Astfel cum a declarat, T. G. G. 1-a ajutat pe tatăl său, T. G., fără să urmărească să obțină un folos material pentru sine. Toți cei patru inculpații G. F. și G. I. L. și învinuiții T. G. (zis G.) și T. G. G. (zis C.), au fost surprinși de organele de poliție.

Bunurile sustrase au fost recuperate. Partea vătămată . a evaluat prejudiciul produs la suma de 512,72 lei.

6.În noaptea de 28/29.04.2013, inculpatul G. F. a sustras mopedul numitului B. R. A. de la stâna unde lucrau și locuiau împreună în scopul de a se plimba cu acesta. În cursul aceleiași nopți a fost depistat, în jurul orelor 00:09, conducând mopedul sustras pe drumul comunal din satul Drăgăneasa, fără a avea permis de conducere și fiind în stare de ebrietate. La ora 00:21, învinuitul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,55 mg/l alcool pur în aerul; expirat. In urma prelevării probelor biologice s-a stabilit că inculpatul avea, la ora 00:35, o îmbibație aloolică 0,90 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 01:35, o îmbibație alcoolică de 0,70 g/l alcool pur în sânge.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale:proces-verbal de cercetare la fața locului - sonda nr. 447 (f. 11);proces-verbal examinare și fixare bunuri sustrase și planșe foto - sonda nr. 447 (f. 12- 19);proces-verbal de recuperare a bunurilor sustrase - sonda nr. 447 (f.132); proces-verbal depistare furt și planșe foto - sonda nr. 354 (f.125-131); proces-verbal de cercetare la fața locului - sonda nr. 354 și planșe foto (f. 22-31); adrese .(f.21, f.33); procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f. 135-210); referat de evaluare învinuit I. L. F. (f.293-294); referat de evaluare învinuit. B. R. D. (f. 295-297); declarație martor A. D. (f.298-299); declarație martor R. V. (f. 300); declarație martor C. C. (f. 301-302); declarație martor T. I. (f. 303-304); declarație martor A. V.(f. 305); declarație martor C. M. (f. 306-307); declarație martor M. C. G. (f. 308); declarație martor C. C. (f. 309); declarație martor Bertrand A.(f. 310); declarație martor G. F. Ș. (f. 311); declarație martor M. Râul G. (f. 313); declarație martor M. C. (f. 314); declarație martor G. I.-L. (f. 333); declarație martor B. M.-N. (f. 334); declarații învinuit B. R. D. (f. 371-376); declarații învinuit I. L.-F. (f. 380-386); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 65); declarație olografa persoană vătămată D. N. (f.66); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto(f. 68-83); proces verbal de conducere în teren a inculpatului C. C.-F. (f. 211-215); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului M. N.-H. (f. 216-220); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului G. F. (f. 221 -225); declarație martor V. C.-F. (f.312); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 35); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. 36-38, 47-63); declarație olografa persoană vătămată C. G. (f. 41); declarație olografa persoană vătămată Șutan A. (f. 44); procese-verbale de conducere în teren a inculpatului M. N. H. și planșe foto (r. 226-236); procese-verbale de conducere în teren a învinuitului C. C. și planșe foto (f. 237,246); proces-verbal întocmit la centrul de fier vechi .. Câmpina (f. 133); adeverință de primire și plată nr. 396/27.02.2013 (f. 134); declarație martor V. C.-F. (f.312); proces-verbal de depistare (f.90-9L); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 89); proces-verbal de conducere în teren a învinuitului N. I. și planșă foto (f.247-251); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului Ghită F. și planșă foto (f. 252-256) proces-verbal de conducere în teren a inculpatului I. I. și planșă foto (f. 257: 261); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului G. I. L. și plantă foto (f. 276-280) declarații învinuit N. I. (f.422-426);declarație martor C. G. R. (f. 315); declarație martor S. D. I. (f. 316); declarație martor Z. C. A. (f. 317); declarație martor M. G. F. (f. 318); declarație martor C. G. R. (f. 319);declarație martor S. A. N. (f. 320); proces-verbal de depistare (f. 84); proces-verbal (f. 86); declarații învinuit T. G. (f.447-450); declarații învinuit T. G. G. (f.456-459); proces-verbal de conducere în teren a învinuitului G. F. și planșă foto (f. 262-268); proces-verbal de conducere în teren a învinuitului Ghită I. L. și planșă foto (f. 269-275); declarații martor M. R. G. (f. 321-322); declarație martor T. I. (f. 323-324); declarație martor N. F. P. (f. 325); declarații martor M. C. (f. 326-327); proces-verbal de sesizare (f. 96); proces-verbal de depistare și rezultatele alcotest (f. 97-99); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 805/806 (f. 103); certificat identificare moped (f. 100); adresa IJP Prahova-Serviciul Rutier (f.106); adresă Primăria comunei Provița de Jos (f. 108); declarație persoană vătămată B. A. (f.104); declarație martor B. R. M. (f. 335); declarație martor I. I. B. (f. 328); declarație martor T. D. (f. 329); declarații martor G. P. (f. 330-332); declarație martor M. C. (f.464) coroborate cu declarațiile inculpatului G. F. (f. 336-339,_-348,350-353,. 354-357) ,inculpatului D. I. (f. 364-367), inculpatului I. I. (f. 388-395); inculpatului C. C.-F. (f. 431-435,431-435), inculpatului M. N.-H. (f. 439-443); inculpatului C. C. F. (f.), inculpatului I. I. (f. 396-401) și ale inculpatului G. I. L. (f._-41).

În faza urmării penale partea vătămată . a declarat că și-a recuperat prejudiciul creat prin sustragerea componentelor din fier de la sondele 354 și 447 din parcul petrolier Drăgăneasa din data de 14.10.2013 și nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 21 și 33); partea vătămată D. N. s-a constituit parte civila cu suma de 200 de lei pentru prejudiciul produs prin furtul comis de inculpații G. F., C. C. F. și M. N.-H. în data de 18/19.02.2013. (f. 66 verso); părțile vătămate C. G. și Șutan A. s-au constituit părți civile în procesul penal cu câte 300 de lei fiecare, pentru prejudiciul produs prin furtul comis de învinuiții C. C. F. și M. N.-H. în data de 20.02.2013 (f. 31 și 44).partea vătămată . evaluat prejudiciul la suma de 156,60 lei și, întrucât bunurile sustrase au fost recuperate, nu s-a constituit parte civilă, (f.93); partea vătămată . evaluat prejudiciul la suma de 512,72 lei și, întrucât bunurile sustrase au fost recuperate, nu s-a constituit parte civilă, (f.88).

Audiată fiind în instanță la termenul din 15.04.2014 partea civilă D. N. a declarat că inculpații i-au sustras un cablu trifazic cu prize care costa 600 lei bucata, numai o priză, adică 2400 lei și un cablu de 40 ml, pe care nu îi poate evalua. A mai declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpaților G. F., C. C. și M. N. H. cu suma de 5000 lei reprezentând contravaloare bunuri sustrase și nerecuperate, fără a putea da detalii referitoare la contravaloarea prizelor cu alimentare speciala trifazica. In continuare, a declarat că a doua zi dimineața când s-a trezit soția sa a văzut ușile deschise la atelier, la beci, a constatat lipsa lucrurilor, motiv pentru care a suferit un accident vascular și a căzut jos, a dus-o imediat la spitalul Câmpina de unde a fost transferată la Ploiești apoi la București, decedând la circa două săptămâni după aceea la domiciliu. A solicitat pentru decesul soției suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, pentru că a rămas singur, nu are copii și este în vârsta de 83 de ani. A menționat că soția sa era în vârsta de 74 de ani și că, chiar dacă ar primi acești bani nu s-ar împăca cu inculpații. A mai precizat că soția sa nu era paralizată și nici imobilizată la pat, ci a fost afectată de ., în actele medicale menționându-se diagnosticul de atacat cerebral.

Cu ocazia audierii sale în instanță,la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul G. I. L. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției. A mai precizat că prejudiciul cauza a fost recuperat prin restituire și ca a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Cu ocazia audierii sale în instanță, la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul D. I. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției .A mai precizat că se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani și 10 luni tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Cu ocazia audierii sale în instanță, la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul C. C. F. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în formă simplă, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției. A mai precizat că este de acord cu achitarea prejudiciilor cauzate părților vătămate însă suma solicitată de partea civilă D. N. i se pare nejustificată. A mai menționat că nu are antecedente penale.

Cu ocazia audierii sale în instanță,la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul M. N. H. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției. A mai precizat că este de acord cu achitarea prejudiciilor cauzate părților vătămate însă suma solicitata de partea civila D. N. i se pare nejustificată, fiind de acord cu aceasta în măsura dovedirii. A mai menționat că nu are antecedente penale.

Cu ocazia audierii sale în instanță,la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ,inculpatul I. I. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, și în formă simplă ,are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției .A mai precizat că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor.

Cu ocazia audierii sale în instanță,la termenul din 15.04.2014 cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ,inculpatul G. F. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în formă simplă ,de conducere pe drumurile publice a unui moped fără a avea permis de conducere pentru acea categorie și sub influența băuturilor alcoolice, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea sa în baza acestora, potrivit procedurii recunoașterii vinovăției .A mai precizat că prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituire pentru O. ,însă pentru partea vătămată D. nu este de acord față de pretențiile foarte mari solicitate. A mai declarat că nu are antecedente penale.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 N C p, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor.

Având în vedere că potrivit art. 208 – 209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului limitelor sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpaților a fost încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.

Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP în aplicarea legii penale mai favorabile instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. I. L., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal în infracțiunea de furt prev. de art.228 alin.1 NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.35 alin.1 NCP (2 acte materiale); a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. I., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 lit. c cod penal și art.37 lit. b cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP și art. 37 lit. b cod penal 1969; a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g,i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal (3 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 cod penal 1969; a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. N. H., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g,i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal (3 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 cod penal 1969; a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. I., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 lit. c cod penal (2 acte materiale) și art. 208,209 alin.1 lit. a, e, cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP (3 acte materiale) și de asemenea a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. F., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art.75 alin.1 lit. c cod penal (2 acte materiale), și art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, cod penal cu art.41 alin.2 cod penal (2 acte materiale) în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP (4 acte materiale), din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i cod penal (parte vătămată D. N.), în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.335 alin.1 și art.336 alin.1 Noul Cod penal.

În drept, fapta inculpatului G. I. L., care în zilele de 22-23.02.2013 și respectiv 14.03.2013 a dezgropat, secționat și sustras, împreună cu alte persoane, țeava dezafectată, din perimetrul parcului petrolier 448 Drăgăneasa - O. P. și parcului petrolier 461 Purcăreața O. Petrorm, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.35 alin.1 NCP (2 acte materiale).

Fapta inculpatului D. I. care, în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte, împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la doua sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . un prejudiciu de 2078,28 lei, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP și art. 37 lit. b cod penal 1969.

Faptele inculpatului C. C., care în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane, a escaladat gardul locuinței părții vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei, iar în noaptea de 20/21.02. 2013, împreună cu altă persoană, au desfăcut capotele autoturismelor marca Dacia cu numerele de înmatriculare_ și_, parcate pe drumul județean 100EJ la o distanță de aproximativ 300 m unul de celălalt, și au sustras acumulatorii și radiatoarele cauzând un prejudiciu de 600 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 cod penal 1969.

Faptele inculpatului M. N., care în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane, a escaladat gardul locuinței părții vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei, iar în noaptea de 20/21.02. 2013, împreună cu altă persoană, au desfăcut capotele autoturismelor marca Dacia cu numerele de înmatriculare_ și_, parcate pe drumul județean 100, la o distanță de aproximativ 300 m unul de celălalt, și au sustras acumulatorii și radiatoarei cauzând un prejudiciu de 600 de lei, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP și art.41 alin.2 cod penal 1969.

Fapta inculpatului I. I., care, în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la două sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând . un prejudiciu de 2078,28 lei și care în zilele de 22-23.02.2013 a dezgropat, secționat și sustras împreună cu alte persoane, țeava dezafectată aparținând parcului petrolier 448 Drăgăneasa-OMY P., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP (3 acte materiale).

Fapta inculpatului G. F. care, în data de 14.10.2012, pe timp de zi și de noapte,împreună cu alte persoane, printre care doi minori, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din fier de la două sonde din parcul petrolier nr. 448 Drăgăneasa aparținând SCOMV P., cauzând un prejudiciu de 2078,28 lei și care în zilele de 22-23.02.2013 și respectiv 14.03.2013 ai dezgropat, secționat și sustras, împreună cu alte persoane, țeava dezafectată aparținând parcului petrolier 448 Drăgăneasa-O. P. și parcului petrolier 461 Purcăreața O. P., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a și d NCP și art.35 alin.1 NCP ( 4 acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 18/19.02.2013, împreună cu alte persoane escaladat gardul locuinței persoanei vătămate D. N., au forțat ușile beciului și a unei magazii, și au sustras din grajdul locuinței bunuri în valoare de 200 de lei, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228,229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b NCP cu aplic.art.77 lit. a NCP.

Faptele aceluiași inculpat care în noaptea de 28/29.04.2013 a condus pe drumurile; publice mopedul marca Aprilia, fără a poseda permis de conducere și care în noaptea de 28/29.04.2013 a condus pe drumurile: publice mopedul marca Aprilia, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 alin.1 și art.336 alin.1 Noul Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanța a avuta în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap.la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați, considerente în raport de care va aplica acestora pedepse cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Astfel inculpatul G. I. L. are vârsta de 27 de ani, este neșcolarizat, nu este căsătorit și nu are loc de muncă sau ocupație.

Așa cum reiese din fișa de cazier judiciar acesta a mai fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicându-i-se sancțiuni cu caracter administrativ (în cuantum de 1000 lei, 800 lei, 300 lei).

În raport de cele reținute s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp.

Întrucât inculpatul a săvârșit fapta anterior condamnării sale la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicata prin sentință penală nr.344/11.10.2013 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în dosarul nr._ în baza art.85 CP a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat, pedeapsă ce a fost contopită conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Conform art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit un termen calculat potrivit disp. art.92 cod penal și l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Provița de Jos, județul Prahova, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

Inculpatul D. I. are vârsta de 40 de ani, a absolvit 5 clase, nu este căsătorit întreținând o relație de concubinaj, și nu are ocupație sau loc de muncă. Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, inculpatul este recidivist suferind în trecut numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. A recunoscut comiterea faptelor și a declarat că regretă săvârșirea acestora.

Pentru inculpat a fost reținută și starea de recidivă postexecutorie conform art. 37 lit. b C.pen., cod penal 1969 având în vedere că a săvârșit fapta ulterior executării unei pedepse rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 277/23.01.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În raport de cele reținute a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp. de natură a asigura realizarea scopului educativ preventiv al pedepsei.

Inculpatul C. C. F. are vârsta de 29 de ani, 10 clase, este căsătorit, de meserie zidar și nu are loc de muncă. A recunoscut comiterea faptelor și a declarat că regretă săvârșirea acestora.

În raport de cele reținute a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp. dozat corespunzător pentru asigurarea scopului pedepsei.

De asemenea, s-a făcut aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, cod penal 1969 infracțiunea săvârșită de inculpat având formă continuată, constatându-se existența a trei acte materiale.

Întrucât inculpatul a săvârșit fapta anterior condamnării sale la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu in forma calificata aplicata prin sentința penală nr. 116/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. în baza art.85 CP s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentință penală nr.116/18.06.2013 a Judecătoriei S., pedeapsă pe care a contopit-o conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Inculpatul M. N. H. are vârsta de 23 de ani, 7 clase, este necăsătorit și nu are ocupație sau loc de muncă. A recunoscut comiterea faptelor și a declarat că regretă săvârșirea acestora.

În raport de cele reținute a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp., dozat corespunzător pentru asigurarea scopului pedepsei.

Întrucât inculpatul a săvârșit fapta anterior condamnării sale la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată aplicata prin sentința penală nr. 116/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. în baza art.85 CP s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentință penală nr.116/18.06.2013 a Judecătoriei S., pedeapsă ce a fost contopită conform art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1969, cu referire la art.5 NCP cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Conform art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit un termen potrivit disp art.92 cod penal și l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Moroieni, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

Inculpatul I. I. are vârsta de 31 de ani, este neșcolarizat, nu este căsătorit și nu are-ocupație sau loc de muncă. Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar, prin ordonanța procurorului din data de 18.06.2013, i s-a aplicat o sancțiune caracter administrativ în cuantum de 700 de lei fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a. C. pen.

În raport de cele reținute a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp., dozat corespunzător în vederea asigurării realizării scopului educativ preventiv al pedepsei.

Conform art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit un termen potrivit disp art.92 cod penal și s-a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

Inculpatul G. F. are vârsta de 19 ani, a absolvit 5 clase, este necăsătorit și lucrează ca cioban. Astfel cum reiese din fișa de cazier, nu are antecedente penale. A recunoscut comiterea faptelor și a declarat că regretă săvârșirea acestora.

În raport de cele reținute s-a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp. dozat corespunzător în vederea asigurării realizării scopului educativ preventiv al pedepsei.

Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Conform art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit un termen potrivit art.92 cod penal și s-a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal.

În baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională.

În baza art.91 alin.4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate . prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art.25,art.397 alin.1 cod pr. penală rap. la art.1357 și art.1382 cod civil au fost obligați inculpații G. F., C. C. F. și M. N. H., în solidar, să plătească părții civile D. N. suma de 200 lei despăgubiri civile și pe inculpații C. C. F. și M. N. H. în solidar, să plătească despăgubiri civile, după cum urmează: 300 lei părții civile Ș. A. și 300 lei părții civile C. G..

În ceea ce privește solicitarea părții civile de obligare a inculpaților G. F., C. C. F. și M. N. H. la plata sumei de 5000 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloare bunurilor sustrase precum și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, întrucât fapta inculpaților săvârșită în noaptea de 18/19.02.2013 a determinat decesul soției sale la data de 15 aprilie 2013, a fost admisă în parte și anume pentru suma de 200 lei despăgubiri civile, cu care acesta s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, întrucât nu a făcut dovada alimentării gospodăriei sale cu curent trifazic și nici a valorii prizelor pretins sustrase, dar nici a legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpaților și decesul soției sale.

În baza art.112 alin.1 lit. b și alin.5 cod penal s-a confiscat inculpatului G. I. L. suma de 50 lei reprezentând echivalentul în bani a unui târnăcop folosit la săvârșirea infracțiunilor.

Împotriva acestei sentințe inculpatul C. C. F. a formulat apel, criticând-o pentru netemeinicie.

Calea de atac exercitată nu a fost motivată în scris, iar în concluziile dezvoltate de apărătorul ales în cadrul dezbaterii apelului s-a susținut că numai apelantul – inculpat a făcut demersuri pentru a se împăca cu părțile civile și a achitat prejudiciul cauzat acestora. Nici unul dintre ceilalți trei nu a întreprins un asemenea demers și, cu toate acestea, instanța de fond a înțeles să le aplice pedepse a căror executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 91 Cod penal numai celorlalți coinculpați cu excepția inculpatului C. C. F., căruia i-a aplicat o pedeapsă cu executare efectivă, cu atât mai mult cu cât situația juridică a apelantului – inculpat este identică cu a coinculpatului M. N..

În plus, inculpat C. C. F. are o situație familială deosebită, având trei copii minori în întreținere și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod proc. penală, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală sub toate aspectele, fiind rezultatul unei analize amănunțite și complete a mijloacelor de probă administrate, a unei interpretări juste și corecte a acestor probe și a dispozițiilor legale incidente, și cuprinde o expunere clară a situației de fapt, a argumentelor reținute și o motivare concisă și coerentă. Este însă afectată temeinicia acestei hotărâri, cu referire directă la modalitatea de executare stabilită în cazul apelantului inculpat C. C. F..

Curtea reține că judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ca urmare a declarației celor șase inculpați de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, declarație dată conform dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală și care a avut drept consecință reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea observă că de la pronunțarea hotărârii atacate și până la soluționarea acestei căi ordinare de atac a avut loc o succesiune de legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr.286/2009 privind Codul penal), care, prin dispozițiile art.5 NCP, impune identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile cauzelor ce nu au fost definitiv judecate.

Astfel, potrivit acestui text de lege, ,,în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”.

Procedând în speță la această analiză imperativă, instanța de fond a observat corect că legea penală mai favorabilă este legea nouă, astfel că în mod just a dispus condamnarea inculpaților în temeiul Noului Cod penal.

În ceea ce privește critica procurorului referitoare la reținerea greșită a dispoziției prevăzută de art.229 alin.2 lit.b Cod penal (prin violare de domiciliu), ea nu poate fi primită având în vedere că această dispoziție incriminează o circumstanță distinctă de calificare a furtului, neputând fi absorbită de o altă împrejurare diferită de calificare din conținutul aceleiași infracțiuni, cum este cea prevăzută în art.229 alin.1 lit.d din același cod (efracția, escaladarea ș.a).

Analizând modalitatea de individualizare a pedepsei stabilite în cazul apelantului inculpat, instanța de control judiciar reține că acest proces constă în stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, și presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpaților, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal.

Pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil și echilibrat între fapta comisă și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale.

În raport de aceste considerente de ordin teoretic și legal, în contextul concret al cauzei, având în vedere situația de fapt reținută și datele care caracterizează persoana inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului reprezintă o justă individualizare, aptă să respecte plenar criteriile de individualizare și să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

Fiind vorba de o infracțiune de prejudiciu, cu un grad de pericol social generic însemnat, dar și de o faptă cu un pericol concret relativ ridicat, evidențiat de circumstanțele de săvârșire, fapta fiind săvârșită împreună cu alte persoane, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.77 alin.1 lit. a Cod penal, ce are drept efect posibilitatea aplicării unei pedepse orientată către maximul special, dar și o periculozitate sporită a inculpatului dedusă din trecutul său infracțional, fiind condamnat la o altă pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu, aplicarea unei pedepse în cuantumul menționat răspunde principiului proporționalității între fapta comisă și răspunderea penală, de natură a asigura formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de lege și valorile sociale ocrotite de aceasta.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării a pedepsei stabilită în cazul inculpatului C. C. F., pornind de la lipsa din conținutul hotărârii atacate a argumentelor care să susțină sub acest aspect diferența de tratament juridic în raport cu ceilalți coinculpați aflați într-o situație juridică similară, în prezența unei conduite procesuale corespunzătoare, dedusă din atitudinea constant sinceră și a stăruinței depusă de acesta pentru acoperirea integrală a prejudiciului, reținând totodată ca reală situația familială prezentată de inculpat, Curtea apreciază ca întemeiată critica sa, executarea pedepsei în regim privativ de libertate fiind o măsură excesivă în raport de toate aceste date.

Se observă astfel că, în cazul inculpatului C. C. F., deși avea o situație juridică identică cu a inculpatului M. N. H. (a participat la comiterea acelorași fapte și anterior cei doi au fost condamnați prin aceeași sentință la o pedeapsă de 6 luni), iar față de inculpatul M. N. H. prima instanță a aplicat chiar o pedeapsă mai mare (1 an și 6 luni închisoare), în mod nejustificat s-a dispus executarea pedepsei în regim privativ de libertate, cât timp față de celălalt inculpat s-a stabilit o modalitate mult mai ușoară, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În plus, Curtea constată că inculpatul a avut o atitudine permanent sinceră pe parcursul întregului proces penal, este singurul care a depus eforturi pentru achitarea prejudiciului, dovadă în acest sens fiind cele trei chitanțe depuse la dosar, are o pregătire profesională, este căsătorit și are o familie organizată din care au rezultat 3 copii minori aflați în întreținerea sa.

Or, evaluând toate aceste circumstanțe și judecând în echitate, Curtea consideră că modalitatea adecvată de individualizare a executării pedepsei în cazul inculpatului C. C. F. este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art.91 și urm. Cod penal, fiind aptă să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 421 al.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul C. C. F., împotriva sentinței penale nr. 122 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, va desființa în parte sentința atacată în sensul că, în baza art. 91-92 Cpen., va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de prima instanță pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

În baza art.93 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă dacă este cazul;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 și 3 C.pen. inculpatul va fi obligat:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat se serviciul de probațiune susmenționat;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriei Provița de Jos, jud. Prahova, pe o perioadă de 80 zile.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.

Va menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansat din fondul Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către inculpatul C. C. F., fiul lui A. și M., născut la 13 decembrie 1984, împotriva sentinței penale nr. 122 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Desființează, în parte, sentința atacată în sensul că, în baza art. 91-92 Cpen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de prima instanță pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

În baza art.93 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune;

h) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

i) să comunice schimbarea locului de muncă dacă este cazul;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.93 alin.2 și 3 C.pen. inculpatul va fi obligat:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat se serviciul de probațiune susmenționat;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriei Provița de Jos, jud. Prahova, pe o perioadă de 80 zile.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansat din fondul Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2014.

Președinte Judecător

P. M. F. D. D.

Grefier

D. C.

Red. DD/ tehnored. DC/DD

4ex./16.09.2014

d.f._ – Judecătoria Câmpina

j.f. P. M.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3113/2006

← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 79/2014. Curtea de Apel...		Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 808/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 808/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI