Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 79/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 28505/200/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA nr.79
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2014,
Președinte: - G. D.
Judecător: - C. G.
Judecător: - L. C.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul M. S. F., fiul lui V. și S.. născut la data de 31 03 1987, domiciliat in corn. Grebănu. ., posesor al CI.: XZ nr._, CNP_, studii 7 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.884/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, la solicitarea recurentului-inculpat, pentru a-i acorda posibilitatea să depună note scrise, înscrisuri în circumstanțiere și acordul unei societăți comerciale de a-l încadra în muncă, a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.884/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit a C. pen inculpatul M. S. F., fiul lui V. și S.. născut data de 31 03 1987, domiciliat în comn.Grebănu. ., posesor al CI.: XZ nr._, CNP_, studii 7 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, la data de 02.06.2012.
În baza art.71, alin.2, Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit.a C.pen inculpatul M. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana care are o imbibatie alcoolica peste 0,80gr/l alcool pur în sânge, în data de 02.06.2012.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza disp. art 291 alin.1 C.pen cu aplicarea disp. art.37 alin.1 lit a C. pen inculpatul M. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals.
În baza art. 71,alin.2 Cod penal inculpatului i s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal inculpatului i s-au interzis, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza disp. art.83 alin.1 C. penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.380/28.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Râmnicu Sărat, care va fi executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauza, inculpatul având de executat în final pe pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.71, alin. 2, Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza disp. art.348 C.pr.pen și art. 14 alin.3 lit.a C.pr.penală s-a anula permisul de conducere nr._/07.03.2012 eliberat in Turcia pe numele inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 2981/P/2012 din 09.04.2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/200/2012 din 23.10.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87, alin.1 din OUG 195/2002 R și uz de fals, prev și ped. de art. 291 C.penal, fiecare cu aplic. disp. art.37, alin.1, lit.a C.penal, toate cu aplicarea art. 33, alin.1, lit.a C.penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 02 06 2012, în jurul orelor 4.00, a condus autoturismul marca „AUDI" cu numărul de înmatriculare_, pe DN10, pe raza satului Vernești, din dreptul clubului „AXXE” până în dreptul S.C. AGROSEM S.A. VERNEȘTI, având în sânge o îmbibație alcoolica de 0,90 g/l, fără a poseda permis de conducere și folosind un permis de conducere fals.
A fost audiat inculpatul care a arătat ca nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În faza de judecata, instanța de fond a procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, a admis la solicitarea inculpatului prin apărător ales proba cu înscrisuri și efectuarea unor rapoarte de expertiza medico-legală privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, instanța de fond a reținut următoarele:
In seara zilei de 01 06 2012, în jurul orelor 23.30, inculpatul s-a deplasat în . „Axxe" unde alături de alte persoane a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere „Calsberg", în cantitate de 1 litru.
În jurul orelor 4.00 ( conform actului de sesizare al instanței) sau al orelor 03.00 ( conform susținerilor acestuia), inculpatul a părăsit clubul „Axxe", s-a urcat la volanul autoturismului marca „AUDI" cu numărul de înmatriculare_ . fără a mai fi însoțit de vreo altă persoana, cu intenția de a se deplasa către Mun. B., folosind ca și sector de drum DN10.
Pe raza satului Vernești, i-a fost efectuat semnal regulamentar de oprire de echipaj de poliție, însă inculpatul și-a continuat deplasarea, fapt pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia și oprirea sa în trafic după o distanță de 1 kilometru, în zona S.C. AGROSEM S.A. VERNEȘTI.
Întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat alcoolscopic cu DRAGER, .. nr.401, care la poziția 191,ora 03:04 (04:04) a indicat o valoare mg/l alcool pur în aer expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B. unde i-ai fost prelevate 2 probe f. de sânge la orele 04:30 și 05:30. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 430/06.06. 2012, rezultatele au fost de 0,90 g/l și respectiv 0,75 g/l alcool pur în sânge.
Totodată, în urma verificărilor efectuate în momentul depistării s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, fapt pentru care, la solicitarea organelor de poliție, acesta a prezentat permisul de conducere nr._, eliberat la data de 07 03 2012 de către autoritățile din Turcia.
In vederea verificării permisului de conducere prezentat de inculpat s-a emis adresa de autoritățile române către I.G.P.R.-B1ROUL NAȚIONAL INTERPOL, care prin adresa nr._/19.07.2012 a comunicat că inculpatul nu este titular al unui permis de conducere emis de autoritățile turce iar permisul prezentat de inculpat aparține numitului Akdag Hidir.
Fiind audiat, inculpatul a declarat ca a consumat băuturi alcoolice în cantitatea menționata. In momentul în care a ajuns în Turcia a intrat în legătura cu un cetățean turc care i-a precizat că îi poate obține un permis de conducere. Inculpatul a semnat un document in limba turcă fară a-1 descifra, i-a remis suma de 600 de euro și în decurs de o săptămâna cetățeanul turc i-a adus permisul de conducere emis de autoritățile turce.
Inculpatul a precizat că a aflat că acest permis este fals în urma cercetărilor efectuate in prezentul dosar penal.
In apărarea sa, a declarat că în luna aprilie a anului 2012, dreptul de a conduce a fost suspendat de organele de poliție din Râmnicu-Sărat și verificându-i-se permisul de co emis de autoritățile turce, i-a fost eliberată dovadă cu drept de circulație pe o perioadă de același permis de conducere fiindu-i ulterior restituit.
In susținerea celor declarate a depus la dosar xerocopii ale proceselor-verbale de aplicare a sancțiunilor contravenționale, precum și xerocopia dovezii cu drept de circulație eliberată de Politia Râmnicu-Sărat.
A reținu prima instanță că susținerea inculpatului în sensul că nu a avut cunoștință de împrejurarea că acest permis de conducere este fals nu poate fi primită. Astfel, chiar inculpatul a declarat că a obținut permisul de conducere de la un cetățean turc contra unei sume de bani, fără a se prezenta în fața autorităților turce și a susține un examen pentru a-i fi eliberat un permis de conducere valabil. Nici apărarea invocată în sensul că a fost oprit de către Poliția Râmnicu - Sărat și i-a fost liberată dovadă cu drept de circulație nu poate fi primită, neglijența organelor de poliție care i-au restituit permisul de conducere fără a efectua verificările impuse de lege, nefiind de natură a-1 absolvi pe inculpat, în situația în care modalitatea în care a obținut permisul de conducere este cea menționată mai-sus.
In ceea ce privește susținerea inculpatului din fața instanței de judecată că a fost oprit în trafic în jur de ora. 03.04 și prezentat în vederea recoltării probelor de sânge la ora 04.30, instanța de fond a apreciat că nu este reală având în vedere mențiunile din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile de către inculpat, respectiv declarația olografă din data de 02.06.2012 si declarația data în calitate de învinuit în data de 26.07.2012 în prezența apărătorului ales, din cuprinsul cărora rezultă că acesta a părăsit discoteca Axxe în jurul orei 04.00 dimineața, neconcordanța dintre ora cuprinsă în aceste acte și buletinul aparatului Drager datorându-se unei erori în fixarea orei pe care o arata aparatul cu ocazia efectuării operațiunii de calibrare.
Mai mult decât atât la solicitarea inculpatului instanța de fond a admis proba cu efectuarea a două expertize medico-legale de calculare retroactiva a alcoolemiei, prin care experții din cadrul INML M. Minovici să răspundă la întrebările: Care a fost imbibatia alcoolică în sânge pe care a avut-o inculpatul M. S. F. în momentul depistării în trafic, respectiv în data de 02.06.2013, ora 03.04. sau ora. 04.04.
Ca urmare a solicitării formulate de către instanța, INML M. Minovici a întocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 1688/I/2013 bis privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei prin care a stabilit ca alcoolemia teoretica a inculpatului la data de 02.06.2013 ora 04.04 a fost în descreștere de 0,95 g% și Raportul de expertiza medico-legala nr. 1688/I/2013 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei prin care a stabilit ca alcoolemia teoretica a inculpatului la data de 02.06.2013 ora 03.04 a fost in descreștere de 1,05 g%.
Față de probatoriul administrat în cauză și având în vedere și poziția procesuala a inculpatului care prin apărător ales la ultimul termen de judecata, după ce a luat cunoștința de rezultatul celor două rapoarte de expertiză, nu a mai contestat ora opririi în trafic, instanța de fond a apreciat că ora reala a opririi în trafic a inculpatului este cea menționată în cuprinsul actului de sesizare al instanței, rezultatele menționate în cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. 430/06.06. 2012, reflectând alcoolemia reala a inculpatului.
Prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatului care în noaptea de 02 06 2012, în jurul orelor 4.00, a condus autoturismul marca „AUDI" cu numărul de înmatriculare_, pe DN10, pe raza satului Vernești, din dreptul clubului „AXXE” până în dreptul S.C. AGROSEM S.A. VERNEȘTI, având în sânge o îmbibație alcoolica de 0,90 g/l, fără a poseda permis de conducere și folosind un permis de conducere fals întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87, alin.1 din OUG 195/2002 R și uz de fals, prev și ped. de art. 291 C.penal,
Reținând vinovăția inculpatului cu privire la faptele deduse judecații, instanța de fond l-a condamnat pe acesta în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege.
La stabilirea și dozarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.penal și anume: împrejurările comiterii faptelor, respectiv modalitatea concretă în care acestea au fost săvârșite, gradul de pericol social concret al acestora ce reiese din importanța valorilor sociale ocrotite, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală dar și de persoana inculpatului care a adoptat o poziție nesinceră pe durata a procesului penal și care este cunoscut cu antecedente penale, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, în baza disp. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit a C.pen a inculpatul M. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, la data de 02.06.2012, în baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit a C. pen, a condamnat pe inculpatul M. S. la pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana care are o imbibatie alcoolica peste 0,80gr/l alcool pur in sânge, în data de 02.06.2012 si în baza disp. art.291 alin.1 C.pen cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit a C.pen a condamnat inculpatul M. S. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, pedepse apreciate de natura a asigura scopul coercitiv si preventiv la care face referire dispozițiile art.52 C.pr.pen.
În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă aplicată drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, C.pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei. În ceea ce privește pedepsele accesorii instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit.a C.penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârșită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 C.pen. (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În baza art.33, lit.a Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art.34, alin.1 lit.b, Cod penal s-au contopi cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei rezultante drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza disp. art. 83 alin.1 C. pen s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penala a nr. 380/28.11.2011 pronunțata in dosarul nr._ de Judecătoria Ramnicu Sarat, care s-a dispus să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat în final pe pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.
In baza disp. art. 348 C. pr. pen si art. 14 alin. 3 lit. a C. pr. pen, s-a anulat permisul de conducere nr._/07.03.2012 eliberat in Turcia pe numele inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M. S. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în principal că instanța de fond a realizat o greșită apreciere și interpretare a mijloacelor de probă, mai ales în privința săvârșirii infracțiunii de uz de fals, deoarece inculpatul nu a avut cunoștință despre caracterul fals al permisului de conducere, acesta având reprezentarea împrejurării că a obținut permisul de conducere în condiții de legalitate
S-a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.penală.
În subsidiar, recurentul inculpat a criticat modalitatea de executare a pedepsei rezultante solicitând a se dispune suspendarea sub supraveghere, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art.86/1 C.penal, având în vedere conduita sa din prezent că nu s-a sustras de la judecată, nu a produs nici un prejudiciu, s-ar putea angaja la o societate comercială pentru a-și câștiga existența și să fie prezent la Serviciul de Probațiune.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prev. de art.385/9 alin.3 c.pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul M. S. F. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de constatare a infracțiunilor, încheiat de lucrătorii de poliție, rezultatele testării cu aparatul etilotest, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, ce au fost sigilate cu sigiliul seria_, buletinul de examinare clinică și cel de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 430/06.06.2012, declarațiile recurentului-inculpat, declarațiile martorului asistent T. I. D., fișa de cazier judiciar a recurentului, raportul de expertiza medico-legala nr. 1688/I/2013 bis întocmit de I.N.M.L. M. Minovici București privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei prin care a stabilit ca alcoolemia teoretica a inculpatului la data de 02.06.2013 ora 04.04 a fost în descreștere de 0,95 gr.%0 și raportul de expertiza medico-legala nr. 1688/I/2013 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei prin care a stabilit ca alcoolemia teoretica a inculpatului la data de 02.06.2013 ora 03.04 a fost in descreștere de 1,05 gr.%0., adresa eliberată de IGPR- Biroul Național Interpol.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că în noaptea de 02.06.2012, în jurul orelor 4.00, recurentul inculpat M. S. F. a fost depistat în trafic de către lucrătorii de poliție în timp ce conducea autoturismul marca „AUDI" cu numărul de înmatriculare_, pe DN10, pe raza satului Vernești, având în sânge o îmbibație alcoolica superioară limitei legale precum și fără a poseda permis de conducere, iar la solicitarea organelor de poliție rutiere de a prezenta permisul de conducere a folosit un permis de conducere fals, care fusese eliberat în afara teritoriului României, mai exact în Turcia, adresa comunicată de Biroul Național Interpol făcând precizarea că inculpatul nu este titular în mod legal al unui permis de conducere emis de autoritățile turce, acest permis de conducere de care inculpatul s-a folosit aparținând unui cetățean turc.
În legătură cu prima dintre criticile formulate, privitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale unora dintre infracțiunile deduse judecății, care, în opinia recurentului, ar fi atrasă de împrejurarea că acesta nu ar fi cunoscut caracterul fals al permisului de conducere, Curtea constată că în mod just prima instanță a înlăturat apărările inculpatului cu motivarea că însăși susținerea acestuia denotă faptul că a prevăzut posibilitatea ca permisul să nu fie eliberat în condițiile legale.
Or, în condițiile în care însuși inculpatul a declarat în cursul judecății că a obținut permisul de conducere de la un cetățean turc în schimbul unei sume de bani fără a se prezenta în fața autorităților în vederea susținerii unui examen sau a derulării unei altei proceduri administrative pentru verificarea cunoștințelor în materie rutieră, este evident că inculpatul a prevăzut că respectivul permis de conducere ar putea fi eliberat în condiții nelegale, ori, trebuia și putea să prevadă această împrejurare, fiind de notorietate faptul că eliberarea unui permis de conducere nu se poate dispune decât în urma verificării cunoștințelor rutiere în fața organelor legal abilitate, și nu prin procurarea permisului în schimbul unei sume de bani fără a fi necesară prezenta în fața unei autorități administrative ori parcurgerea procedurilor de verificare în acest sens.
Mai mult decât atât, această apărare nu poate fi primită în condițiile în care în cazierul judiciar al recurentului figurează o condamnare tot pentru comiterea unei infracțiuni de același gen, inculpatul având așadar în mod cert cunoștință despre dispozițiile legale incidente în materia eliberării permiselor de conducere și a folosirii acestora.
De asemenea, nici celelalte critici formulate de către inculpat cu ocazia soluționării în fond a cauzei nu sunt întemeiate, apărările inculpatului fiind în mod judicios înlăturate de către prima instanță, care a realizat o justă apreciere a materialului probator, atât a celui administrat în cursul urmăririi penale cât și a celui administrat în apărare de către inculpat, mai exact, rapoartele de expertiză medico legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Cum ambele rapoarte de expertiză medico legale au concluzionat că valorile teoretice ale alcoolemiei sunt situate peste limita legală stabilită de legislația națională aceea de 0,80 gr.%0, determinându-se într-unul dintre rapoarte o valoare teoretic de 0,90 gr.%0, iar în celălalt de 1,50 gr.%0, este evident că nu poate fi primită apărarea formulată de către inculpat la primul grad de jurisdicție în sensul nevinovăției sale sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice ale unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În aceste condiții, Curtea constată că vinovăția recurentului a fost în mod just reținută de către prima instanță, care a procedat la o înlăturare motivată a tuturor aspectelor invocate în apărare, astfel că soluția de condamnare este legală, critica recurentului privind achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod pr. penală, nefiind fondată.
În legătură cu individualizarea pedepsei aplicate, aspect supus de asemenea criticii, curtea constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 52 Cod penal și a celor prevăzute de art. 72 cod penal, atât în ceea ce privește întinderea, cât și sub aspectul modului de executare a pedepselor componente ale pluralității infracționale și implicit, a pedepsei rezultante stabilite în sarcina recurentului.
Din acest punct de vedere au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, reliefat de modul și împrejurările de comitere, precum și circumstanțele personale ale recurentului, care nu se află la prima încălcare a legii penale, deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise într-o pluralitate infracțională reprezentată de recidiva postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal corect reținută la încadrarea juridică a faptelor.
Astfel, primul, termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării ce a fost anterior aplicată inculpatului recurent prin sentința penală nr.380 din 28.11.201 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin neapelare.
Curtea nu poate omite împrejurarea că pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei a fost aplicată tot pentru comiterea unei infracțiuni referitoare la regimul circulației rutiere, astfel încât, în condițiile în care infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în decursul termenului de încercare al suspendării condiționate dispusă anterior, rezultă că operațiunea de revocare a suspendării condiționate conform art.83 Cod penal a fost corect dispusă la primul grad de jurisdicție, alăturarea celor două pedepse fiind legală, iar pedeapsa astfel stabilită nu poate fi executată decât în regim de detenție, astfel cum s-a stabilit prin Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.1/2011 pe calea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.425/12.07.2011.
Pe cale de consecință, curtea constată că pedepsele componente ale concursului infracționale dedus judecății precum și pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanță au aptitudinea de realizare eficientă a scopului preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor, fără a fi incidente cauze de reducere ori de atenuare a pedepsei.
Față de considerentele expuse, curtea constată că recursul inculpatului este nefundat, urmând a fi respins conform art. 385/15 pct.2 lit. b cod pr. penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. F., fiul lui V. și S., născut la data de 31.03.1987, domiciliat în comuna Greabănu, ., împotriva sentinței penale nr. 884/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. C. G. L. C.
Grefier,
M. M.
Red.GC/MM
2 ex./05.02.2014
d.f._, Judecătoria B.
j.f. A. B.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 70/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 808/2014.... → |
|---|
