Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 654/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 13403/200/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.654
Ședința publică din data de 16 iunie 2014
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTOR – I. S.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul F. G., fiul lui A. și E., născut la data de 29 octombrie 1954 în ., județul B., domiciliat în comuna B., ., CNP_, studii – școală profesională, căsătorit, 3 copii majori, electrician, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.164 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, prin care în baza art.193 alin. 2 din Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. G., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. M.).
În temeiul art.193 alin. 2 din Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. A.).
Conform art. 33/a - 34/b din vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 din Noul Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Potrivit disp. art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu referire la art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, nu s-au aplicat pedepse accesorii.
În baza art.861 Vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.862 Cod penal.
S-a impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1, lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare, respectiv: - să se prezinte ,la datele fixate,la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; - să anunțe,în prealabil, orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.864 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a atras atenția inculpatului că dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate T. M. fiica lui A. și B., născută la data de 17.08.1956 în ., CNP_, suma de 1.400 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale și părții vătămate T. A. fiul lui M. și A., născut la data de 01.04.1944 în ., CNP_, suma de 10.000 lei daune materiale și suma de 15.000 lei daune morale, iar Spitalului Județean de Urgență B. suma totală de 740,55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părților vătămate, la această ultimă sumă urmând a se aplica dobânda legală până la plata efectivă.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, urmează să se preleveze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, s-a confiscat sapa inculpatului depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B., conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011.
S-a dispus restituirea toporului aparținând părții vătămate T. A., bun indisponibilizat conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011 la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B..
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească 600 lei cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să rămână în sarcina statului.
A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate suma de 750 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de acestea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - inculpat F. G., personal și asistat de avocat ales O. C. M. din Baroul B., conform împuternicirii avocațiale nr._/2014, aflată la fila 12 dosar și intimata – parte civilă T. M., personal și asistată de avocat ales M. S. din Baroul B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/09.05.2014, aflată la fila 18 dosar, lipsă fiind intimații – părți civile T. A., pentru care a răspuns avocat ales M. S. din Baroul B., conform împuternicirii avocațiale nr._/09.05.2014, aflată la fila 18 dosar și S. Județean de Urgență B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat O. C. M. având cuvântul pentru apelantul – inculpat F. G., arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Avocat M. S. având cuvântul pentru intimații – părți civile T. M. și T. A., arată că aceștia își mențin declarațiile date anterior și nu înțeleg să retragă plângerile formulate împotriva apelantului – inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat O. C. M. având cuvântul pentru apelantul – inculpat F. G., arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică, întrucât acesta a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării – în latură penală, iar în latură civilă, a fost obligat să plătească importante sume de bani.
În primul rând, susține că pedeapsa aplicată este disproporționat de mare în raport cu fapta comisă și recunoașterea că a lovit-o cu palma peste față pe partea vătămată T. M. și nicidecum lovită cu sapa.
Precizează că în acest caz s-a reținut fapta de vătămare corporală prev.de disp.art.194 lit.b din Noul Cod penal, care statuează că „fapta prevăzută în art.193 din Noul Cod penal, care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 zile de îngrijiri medicale”.
În acest caz, solicită a se reține praeterintenția și nicidecum intenția.
În ceea ce îl privește pe intimatul – parte vătămată T. A., consideră că inculpatului i se poate aplica legea penală mai favorabilă și se poate reduce pedeapsa aplicată.
Mai susține că instanța de fond a exagerat în acordarea despăgubirilor materiale și morale și nu se justifică aceste sume acordate, având în vedere că între apelant și părțile vătămate există un conflict mai vechi, T. M. fiind cea care a provocat incidentul respectiv și rezultă din probe că intimații – părți civile nu sunt atât de „sfinți” să solicite asemenea despăgubiri.
Față de cele mai sus expuse, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 164 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., reducerea pedepsei în latură penală, iar în latură civilă diminuarea despăgubirilor materiale și daunelor morale.
Avocat M. S. având cuvântul pentru intimații – părți civile T. M. și T. A., solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul F. G., susținând că nici unul din motivele arătate de apărătorul ales al acestuia nu subzistă.
În acest caz, arată că în latură penală, organele de urmărire penală și instanța de judecată au administrat probe din care rezultă că apelantul – inculpat a lovit cu intenție și sălbăticie pe intimatul – parte civilă T. A., în mod corect fiind reținută vinovăția acestuia.
Consideră că în cauză nu este vorba de praeterintenție, întrucât infracțiunile ar fi fost cu totul altele de natură penală și nu se știe cât de „sfinte” sunt părțile vătămate pentru a primi despăgubiri, însă urmează a se avea în vedere traumele psihice suferite de acestea, apreciind că sunt nefondate motivele invocate de inculpat prin apărător ales.
În raport de cele ce preced, solicită respingerea apelului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.571/13.05.2014 și bonului fiscal, aflate la filele 26 – 27 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică.
Astfel, susține că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. și ped.de art.193 din Noul Cod penal, față de probatoriul administrat în cauză, de leziunile suferite de părțile vătămate și modalitatea de săvârșire a faptei, corect fiind soluționată și latura civilă a cauzei.
În opina sa, nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere calea de atac a apelului în care nu se poate agrava propria situație a inculpatului, apreciind că legea veche este favorabilă acestuia.
Apelantul – inculpat F. G. având ultimul cuvânt, arată că este vecin cu părțile vătămate, nu a vrut să-l lovească pe T. A. și nu are de unde să plătească sumele la care a fost obligat de instanța de fond, cu precizarea că și-a recunoscut greșeala.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.164 din data de 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în baza art.193 alin. 2 din Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. G. fiul lui A. și E., născut la data de 29 octombrie 1954 în ., județul B., CNP_, studii – școală profesională, căsătorit, 3 copii majori, electrician, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. M.).
În temeiul art.193 alin. 2 din Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. A.).
Conform art. 33/a - 34/b din vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 din Noul Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Potrivit disp. art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu referire la art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, nu s-au aplicat pedepse accesorii.
În baza art.861 Vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.862 Cod penal.
S-a impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1, lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare, respectiv: - să se prezinte ,la datele fixate,la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; - să anunțe,în prealabil, orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.864 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a atras atenția inculpatului că dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate T. M. fiica lui A. și B., născută la data de 17.08.1956 în ., CNP_, suma de 1.400 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale și părții vătămate T. A. fiul lui M. și A., născut la data de 01.04.1944 în comuna B., ., CNP_, suma de 10.000 lei daune materiale și suma de 15.000 lei daune morale, iar Spitalului Județean de Urgență B. suma totală de 740,55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părților vătămate, la această ultimă sumă urmând a se aplica dobânda legală până la plata efectivă.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, urmează să se preleveze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, s-a confiscat sapa inculpatului depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B., conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011.
S-a dispus restituirea toporului aparținând părții vătămate T. A., bun indisponibilizat conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011 la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B..
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească 600 lei cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să rămână în sarcina statului.
A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate suma de 750 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de acestea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.328/P/2013 din data de 31.07.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul, în data de 09.05.2011, în jurul orelor 18,30, cu intenție, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate T. M., lovind-o cu o sapă, provocându-i astfel leziuni la mâna stângă, piciorul stâng, pe spate și o plagă tăiată în zona capului, pentru care i-au fost necesare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, precum și asupra părții vătămate T. A., lovind-o cu aceeași sapă și provocându-i astfel leziuni la încheietura mâinii drepte, în zona gambei stângi și deasupra genunchiului stâng, pentru care i-au fost necesare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fără ca leziunile suferite să le pună viața în primejdie celor două părți vătămate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor M. E. A., P. G., P. A., N. C., D. G., C. G., C. M. ,Carocichin N., P. G., B. D., P. A., N. I. și L. M., certificatele medico legale, raportul de constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat, instanța a reținut următoarele:
Între familiile F. și T. există o stare conflictuală foarte veche, de aproximativ 18 ani, stare determinată de neînțelegerile cu privire la dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren, în final, în cadrul unui litigiu soluționat de instanțele civile, având câștig de cauză familia T..
În ziua de 09.05.2011, în jurul orelor 18,00 – 18,30, partea vătămată T. A. se întorcea către casă cu animalele de la păscut pe prundul pârâului „Sărățel”, având în mână un toporaș pe care îl folosise la curățarea de mărăcini și repararea unui gard pe un teren mai îndepărtat .
La acea oră, inculpatul F. G. aflat sub influența băuturilor alcoolice, prășea fasolea în grădina de lângă casa sa, în aceeași grădină aflându-se și martora M. E. A., care în acea perioadă se afla în relații de concubinaj cu fiul inculpatului, numitul F. F..
Pe fondul conflictului preexistent, inculpatul F. G., având sapa în mână, a ieșit din grădină ducându-se în fața părții vătămate T. A. și a început să-l lovească cu sapa în diferite zone ale corpului.
Auzind strigătele celor doi bărbați, T. M. s-a îndreptat către locul cu pricina, în același timp venind din curte, după ce fusese anunțat de martora M. E. A. și fiul inculpatului, F. F.. Acesta a intervenit în conflict, aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate T. A..
În timp ce T. M. striga la inculpat și la fiul acestuia să-i lase soțul în pace, F. F. a luat toporașul din mâna lui T. A. și l-a aruncat în grădină, iar inculpatul F. G. a început s-o lovească cu sapa pe partea vătămată T. M., în diferite zone ale corpului, inclusiv în cap, aceasta căzând pe jos.
Incidentul a luat sfârșit după ce F. F. i-a luat sapa tatălui său și a aruncat-o în grădină, la fața locului rămânând doar partea vătămată T. M., întrucât cei doi F. plecaseră, iar T. A. s-a dus la vecina sa P. A. de unde a sesizat telefonic organele de poliție.
Sosite la fața locului, organele de poliție i-au identificat pe T. A., pe inculpatul F. G., dar și pe T. M. care se afla întinsă pe spate, având în zona capului o plagă care sângera.
Au fost testați alcoolscopic F. G., F. F. și T. A., constatându-se că inculpatul F. G. prezenta o concentrație de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cele două părți vătămate au fost transportate la S. Județean de Urgență B. unde au rămas internate până la data de 11.05.2011.
În urma examinărilor efectuate, Serviciul de Medicină Legală B. a eliberat părții vătămate T. A. certificatul medico legal nr. 432 din 12.05.2011 din care rezultă că acesta prezintă leziuni traumatice ( traumatism cranio cerebral acut; fisură epifiză distală radius drept; fractură MT 4 stâng; plagă înțepată față supero-externă genunchi stâng) care au necesitat pentru vindecare circa 25-30 zile îngrijiri medicale, iar părții vătămate T. M. certificatul medico legal nr. 433 din 02.06.2011 din care rezultă că aceasta prezintă leziuni traumatice ( traumatism cranio cerebral cu hematom epicranian; plagă contuză parietală stânga; fractură epifiză distală radius stâng; echimoză post traumatică coapsă stângă; echimoză post traumatică față dorsală hemitorace stâng) care au necesitat pentru vindecare circa 45-50 zile îngrijiri medicale.
La data de 24.01.2012, cele două părți vătămate au fost testate cu aparatul poligraf în cadrul IPJ B., iar din raportul de constatare tehnico științifică asupra comportamentului simulat rezultă că răspunsurile acestora la întrebările relevante ale cauzei nu le-au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Inculpatul a refuzat să se supună aceluiași test efectuat de părțile vătămate.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că a lovit-o pe T. M. cu pumnul în zona feței pentru că aceasta i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a lovit cu palmele, iar pe T. A. nu l-a lovit, din contră, a susținut că acesta a vrut să-l lovească cu toporul, dar el s-a ferit, astfel că respectivul a lovit-o pe soția sa în mâna stângă, aceasta așezându-se pe pământ. Pentru a se feri de loviturile cu toporul ale părții vătămate Toboșa A., inculpatul a susținut că a luat sapa ,dar partea vătămată i-a prins-o, începând să se lupte pentru posesia ei, iar în timpul luptei l-a lovit cu tăișul sapei în piciorul stâng pe T. A., dar fără intenție.
În fața instanței inculpatul a susținut în mare parte aceeași variantă expusă în cursul urmăririi penale, susținând de data aceasta că a lovit-o cu palma pe T. M., fără să mai susțină că l-a lovit pe T. A., din greșeală cu sapa.
Situația de fapt reținută rezultă însă din coroborarea probelor administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor care au observat leziunile suferite de părțile vătămate imediat după incidentul violent, dar și după aceea, practic, nefiind nici un martor care să fi observat desfășurarea integrală a conflictului.
Astfel, martora M. Elean A. a susținut că i-a văzut pe F. G. și T. A. luându-se la ceartă și având asupra lor obiecte tăietoare, motiv pentru care s-a dus să-l anunțe pe F. F. și nu a văzut cum s-au produs leziunile celor două părți vătămate.
În fața instanței a fost audiat martorul B. D. propus de inculpat, care a susținut că a văzut cum s-a desfășurat incidentul, pe care l-a perceput direct, dar nu a vrut să intervină știind că între părți există un conflict mai vechi. Acest martor a susținut practic varianta inculpatului, respectiv că T. A. a lovit-o pe soția sa cu sapa din greșeală, atunci când a vrut de fapt să-l lovească pe inculpatul F. G..
De asemenea, a fost audiat și martorul Carocichin N., tot numai în fața instanței, acesta susținând că a perceput incidentul de la circa 30 metri depărtare, că l-a văzut pe băiatul lui F. G. lovindu-l pe T. A. cu sapa, în timp ce inculpatul îl ținea.
Susținerile acestor martori nu au fost primite în contextul celorlalte probe administrate, sinceritatea acestora putând fi pusă sub semnul întrebării în condițiile în care ei nu au fost nominalizați ca martori în cursul urmăririi penale.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală.
Infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Vechiul Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleași, respectiv de la 6 luni la 5 ani închisoare, numai că în noua reglementare pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu amenda, astfel că s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Noul Cod penal.
În drept, fapta inculpatului F. G. constând în aceea că în data de 09.05.2011, în jurul orelor 18,30, cu intenție, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate T. M., lovind-o cu o sapă, provocându-i astfel leziuni la mâna stângă, piciorul stâng, pe spate și o plagă tăiată în zona capului, pentru care i-au fost necesare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, precum și asupra părții vătămate T. A., lovind-o cu aceeași sapă și provocându-i astfel leziuni la încheietura mâinii drepte, în zona gambei stângi și deasupra genunchiului stâng, pentru care i-au fost necesare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fără ca leziunile suferite să le pună viața în primejdie celor două părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.193 alin. 2 Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) .
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, în baza art.193 alin. 2 din Noul Cod penal ( în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) cu referire la art. 5 din Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. M.).
În baza art.193 alin. 2 din Noul Cod penal (în vechea reglementare art. 181 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (faptă din 09.05.2011 parte vătămată T. A.).
În temeiul art. 33/a - 34/b din vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 din Noul Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Așadar, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse prezentei judecăți în concurs real. Noul Cod penal nu prezintă diferențe sub aspectul condițiilor de existență față de vechea reglementare, ci doar modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs, noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În consecință, trebuie comparat tratamentul prevăzut pentru concurs de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile urmând a se face in concreto, contopind pedepsele stabilite mai întâi potrivit legii vechi și apoi potrivit legii noi. Se poate observa că tratamentul concursului de infracțiuni prevăzut în Noul Cod penal este mai aspru, pentru că la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din pedeapsa cealaltă, or orientarea instanței în cazul concursului de infracțiuni pe vechea reglementare este de a-i aplica pedeapsa cea mai grea, fără adăugarea unui spor, în condițiile în care pedeapsa cea mai grea nu a fost sporită până la maximul ei.
În aceste condiții, s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Vechiul Cod penal, în ceea ce privește concursul și tratamentul sancționator.
Conform art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal în referire la art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, nu se va aplica pedepse accesorii. Astfel, art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „ în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.
Cum, legea nouă prevede că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, și cum instanța nu a aplicat pedeapsă complementară pentru că nu este prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat și nici nu este necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, nu a fost aplicată nici pedeapsa accesorie.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situația în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, se face ținând cont de dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal care prevăd că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”.
Așadar, textul nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligație importantă care nu se regăsește în vechea reglementare, respectiv munca în folosul comunității, și în plus elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, rezultă că reglementarea veche este mai favorabilă.
În consecință, în ceea ce privește modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executare în regim de detenție, având în vedere atitudinea inculpatului mai ales înainte de săvârșirea infracțiunilor, faptul că actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni în viitor, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.861 Vechiul Cod penal în referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art.862 Cod penal.
S-au impus inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 lit.a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, respectiv: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.864 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a atras atenția inculpatului că dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În latură civilă, persoana vătămată T. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.400 lei daune materiale, reprezentând plata unor persoane pentru efectuarea unor munci în gospodărie( călcat, gătit, curățenie, etc, 45 zile x 60 lei= 2.700 lei și plata oamenilor pentru munca în grădină ( 45 zile x60 lei= 2.700 lei, plus daune morale în sumă de 54.600 lei.
Persoana vătămată T. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 28.825 lei daune materiale, reprezentând contravaloare transport Joseni - B. pentru consultații medicale, 25 drumuri x 150 lei = 3.750 lei, plata unor consăteni la munci agricole, 4 oameni x5 zile x 120 lei = 2.400 lei, 4 oameni x 15 zile x 100 lei = 6.000 lei, plata pentru fiul său pentru 3 luni în care a renunțat la serviciu= 4.500 lei, venit nerealizat din pierderea recoltei de lucernă, 250 baloți/1 cosire x 3= 750 baloți x 12 lei /balot = 9.200 lei, plus daune morale de 34.150 lei.
Persoanele vătămate au depus la dosar mai multe acte medicale, de unde rezultă că au fost nevoite să apeleze la unele servicii medicale, iar martorii audiați în cauză pe latură civilă au precizat sumele pe care le-au primit ca urmare a muncilor desfășurate în gospodăria persoanelor vătămate sau la câmp.
Astfel, martora D. G. a arătat că a primit în jur de 700-800 lei, cât a muncit la persoanele vătămate, arătând că a muncit în casă și grădină și că în afară de ea a mai muncit o persoană.
La rândul ei martora C. M. a susținut că a muncit la menaj și treburile gospodărești, primind în jur de 500-600 lei.
Martorul C. G. a arătat că a lucrat la lucernă, primind 700-800 lei, susținând că au mai lucrat și alți vecini la lucernă și că două – trei coase au fost pierdute.
S-a apreciat că persoana vătămată T. M. nu a dovedit decât suma de 1.400 lei ca daune materiale( 2 persoane plătite cu 800 lei, respectiv 600 lei), iar soțul său suma de 10.000 lei ca daune materiale, intrând aici 2.100 lei pentru fiul său, martora L. M. arătând că i-a plătit acestuia suma de 700 lei lunar, apoi 1.500 lei pentru drumurile efectuate la B. pentru tratamentul medical, și câte 800 lei pentru ce-i ce au lucrat la lucernă și 4.800 lei pentru lucerna necosită, apreciind că 25 drumuri la B. sunt exagerate, fiind reținute doar 10 astfel de drumuri, iar la lucernă nu s-a reținut numărul de baloți menționat de T. A., ci cel rezultat din depozițiile martorilor, respectiv 200 la o coasă, reținându-se două coase pierdute.
În ceea ce privește despăgubirile nepatrimoniale solicitate, s-a apreciat că suferințele fizice și psihice sunt evidente în situația în care s-au aflat persoanele vătămate, astfel că un cuantum de 20.000 lei, respectiv 15.000 lei este menit să asigure sprijinul necesar pentru depășirea momentelor de suferință, atenuând sentimentele de frustrare datorate consecințelor negative ale infracțiunilor cărora le-au căzut victime și în același timp să nu reprezinte o îmbogățire fără just temei a persoanelor vătămate.
S. Județean de Urgență B. s-a constituit parte civilă cu suma de 740,55 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părților vătămate, solicitând și plata dobânzilor legale.
Așa fiind, în baza art. 19 Noul Cod procedură penală în referire la art. 397 Noul Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1373 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate T. M. suma de 1.400 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale și părții vătămate T. A. suma de 10.000 lei daune materiale și suma de 15.000 lei daune morale, iar Spitalului Județean de Urgență B. suma totală de 740, 55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părților vătămate, la această ultimă sumă urmând a se aplica dobânda legală până la plata efectivă .
În baza art. 86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au prevalat probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Conform art.112 alin.1 lit.b din Noul Cod penal, s-a confiscat sapa inculpatului depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B., conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011.
S-a dispus restituirea toporului aparținând părții vătămate T. A., bun indisponibilizat conform dovezii ., nr._ din 13.05.2011 la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului B..
În baza art.274 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească 600 lei cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să rămână în sarcina statului.
A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate suma de 750 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de acestea în conformitate cu dispozițiile art. 276 alin. 1 din Noul Cod procedură penală, reprezentând contravaloarea transportului pentru termenele de judecată la care au fost prezente.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. G., criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reducerea pedepsei în latură penală, iar în latură civilă, diminuarea despăgubirilor materiale și a daunelor morale.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, au fost corect reținute de prima instanță, în sensul că la data de 09 mai 2011, în jurul orelor 18,30, cu intenție, inculpatul F. G. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate T. M., lovind-o cu o sapă, provocându-i astfel leziuni la mâna stângă, piciorul stâng, pe spate și o plagă tăiată în zona capului, pentru care i-sau fost necesare un număr de 45 – 50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, precum și asupra părții vătămate T. A., lovind-o cu aceeași sapă și provocându-i astfel leziuni la încheietura mâinii drepte, în zona gambei stângi și deasupra genunchiul stâng, pentru care i-au fost necesare un număr de 25 – 30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără ca leziunile suferite să le pună viața în primejdie celor două părți vătămate.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, certificatul medico-legal nr.433/02 iunie 2011 al părții vătămate T. M. și avizul INML nr.E_ din 12 octombrie 2012, certificatul medico-legal nr.432/12.05.2011 al părții vătămate T. A. și avizul INML nr.E_ din 12 octombrie 2012, declarațiile martorilor P. A., P. G., M. E. A., N. C., procesul verbal de confruntare, înscrisuri întocmite de S. Județean B. cu referire la internarea celor două părți vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat nr._ din 24 ianuarie 2012 cu referire la părțile vătămate T. A. și T. M., declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită, corespunde faptelor săvârșite.
Pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, respectiv la data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, astfel că, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev.de art.181 alin.1 din vechiul Cod penal, în cea prevăzută de art.193 alin.2 din Noul Cod penal cu referire la art.5 din Noul Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, vătămările produse, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și împrejurarea că nu a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezulta cu certitudine săvârșirea acestora.
În apelul declarat, inculpatul F. G. a solicitat redozarea pedepselor aplicate, iar în latură civilă, reducerea despăgubirilor la care a fost obligat.
Apărările formulate în faza de apel, nu pot fi primite de Curte, întrucât, pe de o parte, pedepsele aplicate nu sunt disproporționate în raport cu faptele comise, iar pe de altă parte, în latură civilă, acordarea despăgubirilor materiale și morale sunt în raport cu actele și lucrările dosarului și cu suferințele fizice produse intimatelor – părți civile.
Așa fiind, pe cale de consecință, apelul declarat de inculpatul F. G., urmează a fi respins ca nefondat.
Inculpatul – apelant va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 750 lei cu același titlu, către intimații –părți civile T. M. și T. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. G., fiul lui A. și E., născut la data de 29 octombrie 1954 în localitatea Aldeni, județul B., domiciliat în comuna B., ., împotriva sentinței penale nr.164 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 750 lei cu același titlu către intimații – părți civile T. M. și T. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 iunie 2014.
Președinte Judecător
V. M. I. S.
Grefier
E. V.
Red.IS
Tehnored.EV
7 ex./20.06.2014
dos.f._ Judecătoria B.
j.f.V. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1172/2014.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 255/2014. Curtea de... → |
|---|
