Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 1737/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.364
Ședința publică din data de 22 iulie 2014
PREȘEDINTE - S. I.
GREFIER - E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul C. M. F., fiul lui G. și M., născut la data de 23.04.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.577 din 16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 595 alin. 2 rap. la art. 50 Cod procedură penală, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Moreni competența de soluționare a cererii formulată de acesta având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1831/22.12.2008 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat C. M. F., în stare de deținere, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu Elenga Liz P. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/22.07.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit disp. art.356 alin.2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu contestatorul aflat în stare de deținere, precizând că acesta înțelege să-și retragă calea de atac dedusă judecății.
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale contestatorului, care arată că se numește C. M. F., este fiul lui G. și M., născut la data de 23.04.1978, constatându-se că acestea corespund cu cele din dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de condamnat, în sensul retragerii contestației exercitată împotriva sentinței penale nr.577 din 16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Contestatorul condamnat C. M. F., având cuvântul personal, precizează că își retrage calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față, examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.577 din 16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 595 alin. 2 rap. la art. 50 Cod procedură penală, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Moreni competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul C. M. F., deținut în Penitenciarul Mărgineni, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1831/22.12.2008 a Judecătoriei B..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin adresa nr.3419/39/03.04.2014 înregistrată sub nr._ la data de 10.04.2014, Tribunalul B. a înaintat spre competentă soluționare cererea formulată de către condamnatul C. M. F., aflat în Penitenciarul Mărgineni, având ca obiect aplicarea „mitior lex”.
După sesizarea instanței, față de obiectul cererii dedusă judecății, s-a dispus emiterea unei adrese către locul de deținere al condamnatului în vederea înaintării fișei de evaluare a situației juridice a condamnatului întocmită de către Comisia constituită în cadrul penitenciarului în baza H.G.836/2013; copia sentinței penale în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii; copia mandatului de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află condamnatul.
Totodată, în conformitate cu disp. art.23 alin.8 din Legea nr.255/2013 s-a adus la cunoștința condamnatului termenul de soluționare stabilit în cauză, precum și posibilitatea de a formula și depune la dosar concluzii scrise.
La relațiile solicitate Penitenciarului Mărgineni s-a înaintat răspuns cu adresa nr.Y/_/PMDB/BED/14.05.2014 iar la termenul stabilit, față de procedura prevăzută în art.23 alin.8 din Legea nr.255/2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la competența materială în soluționarea cererii.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în prezent condamnatul C. M. F., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, se află în executarea unei pedepse de 12 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1831/22.12.2008 a Judecătoriei B..
Prin această hotărâre, în baza art.449 Cod procedură penală a fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.105/03.04.2006 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 09.05.2006 și repuse în individualitatea acestora următoarele pedepse: 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b) din același cod, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i) cu aplic. art.37 lit.b) din același cod.
S-a constatat că prin sentința penală nr.256/20.11.2006 a Judecătoriei R., definitivă la 28.12.2006, C. M. F. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a) cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal și că prin sentința penală nr.61/07.02.2007 pronunțată de Tribunalul B., definitivă prin decizia penală nr.3063/07.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.21 lit.a), b) și c) Cod penal cu aplic. art.37 lit.b) din același cod.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.657/20.12.2007 a Tribunalului Bacău definitivă prin decizia nr.60/08.04.2008 a Curții de Apel Bacău și repuse în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.a) și art.61 Cod penal; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.a) și art.61 Cod penal; 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal ; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal; 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, art.37 lit.b) Cod penal.
S-a constatat că prin sentința penală nr.992/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Onești definitivă la 17.12.2007, C. M. F. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.
De asemenea, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.63/10.04.2007 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr.382/16.05.2008 a Curții de Apel B. și repuse în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i) cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal și 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.4 cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal.
În continuare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.46/12.03.2007 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare și repuse în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal cu aplic. art.37 lit.b); 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a) cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal și 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1517/27.07.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la 20.08.2007 și repuse în individualitatea lor următoarele pedepse: 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b) din același cod; 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. i) Cod penal cu aplic. art.37 lit.b) din același cod .
În baza art.36 alin.2 Cod penal rap. la art.34 lit.b) din același cod au fost contopite pedepsele stabilite, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, anume 12 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, stabilindu-se executarea pedepsei de 12 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art.71, 64 alin.1 lit.a), b), c) și e) Cod penal.
Potrivit acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2054/26.02.2009, condamnatul executând pedeapsa în Penitenciarul Mărgineni.
Astfel, s-a constatat de prima instanță că în conformitate cu disp. art.595 alin.2 Cod procedură penală, aplicarea dispozițiilor privitoare la intervenirea unei legi penale noi se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.
În același sens, s-au apreciat fiind și disp. art.23 alin.2 din Legea nr.255/2012 în conformitate cu care, cererile privind persoanele aflate în executarea pedepselor, având ca obiect aplicarea art.4 și 6 din Legea nr.286/2009 cu modificările și completările ulterioare, se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Raportând aceste dispoziții legale la situația existentă în speță s-a constatat că instanța cu competență materială și teritorială în soluționarea cererii este Judecătoria Moreni, instanță egală în grad cu instanța de executare (Judecătoria B.) și în a cărei rază teritorială se află locul de deținere (Penitenciarul Mărgineni).
Prin urmare, în conformitate cu disp. art.50 Cod procedură penală, raportat la art.595 alin.2 din același cod, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea instanței mai sus indicată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, condamnatul C. M. F. a declarat contestație, fără a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
Prezent personal în ședința publică de astăzi, 22 iulie 2014 și după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, condamnatul contestator C. M. F. a precizat că înțelege să-și retragă contestația declarată împotriva sentinței penale nr.577 din 16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Față de manifestarea de voință a contestatorului, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în temeiul dispozițiilor art.425 ind.1 alin. 3 rap. la art. 415 Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de declarația condamnatului.
Văzând și dispozițiile cuprinse în art. 275 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul C. M. F., fiul lui G. și M., născut la data de 23.04.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.577 din 16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se avansează din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.07.2014.
Președinte,
S. I.
Grefier,
E. F.
Red.E.F. 5 ex./30 iulie 2014
Dosar fond_ Trib. Dâmbovița
Jud. fond S. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 870/2014.... → |
|---|
