Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1259/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 3078/315/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1259
Ședința publică din data de 11.12.2014
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul M. C. D., fiul lui I. și M., ns.la data de 24.08.1984, domiciliat în com. Niculești, ., județul Dâmbovița și persoana vătămată PEȘTIȘOR M. S., domiciliat în com. P., ., împotriva sentinței penale nr. 253 din data de 17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care, în baza art.386 NCPP s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor de care sunt acuzații inculpații, după cum urmează:
- pentru inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D., din infracțiunea prev. de art.181 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.75 lit. a C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP și a art.5 NCP și din infracțiunea prev. de art.192 al.1 și 2 C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.224 al.1 și 2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCPP.
- pentru inculpatul M. C. D. din infracțiunea prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP.
În temeiul art. 396 al.1 și 6 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.g NCPP s-a încetat procesul penal față de inculpații M. Nicușor, fiul lui M. și Miorița, născut la data de 22.05.1985, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, M. M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data de 20.02.1984, în ., domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data 31.08.1986, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, C. M. S., fiul lui I. și M., născut la 07.11.1986, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în com. Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, B. I. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.08.1990, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, B. C. C., fiul lui F. si O., născut la data de 26.04.1988, în ., domiciliat în com.P., ., CNP_ și M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP față de retragerea plângerii prealabile a persoanei vătămate P. C., domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița.
În temeiul art. 396 al.1 și 6 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.e NCPP s-a încetat procesul penal privind pe inculpații M. Nicușor, fiul lui M. si Miorița, născut la data de 22.05.1985, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, M. M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data de 20.02.1984, în ., domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data 31.08.1986, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com. Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, C. M. S., fiul lui I. și M., născut la 07.11.1986, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, B. I. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.08.1990, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, B. C. C., fiul lui F. și O., născut la data de 26.04.1988, în ., domiciliat în com.P., ., CNP_ și M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_ pentru infracțiunea prev. de art.224 al.1 și 2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCPP față de lipsa plângerii prealabile a persoanelor vătămate F. M. și F. F., domiciliați în ., județ Dâmbovița.
În temeiul art. 396 al.1 și 5 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.b NCPP rap. la art.4 NCP a achitat pe inculpații M. C. D. și B. C. pentru infracțiunea prev. de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 fapta fiind dezincriminată în forma săvârșită de inculpați.
În baza art.72 al.1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. C. D. durata reținerii de 24 de ore din 01.05.2010.
În baza art.217 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP a condamnat pe inculpatul M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru distrugere.
În temeiul art.71 C.p. din 1968 s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1968.
În baza art.397 al.1 NCPP rap. la art.25 al.1 NCPP rap. la art.1357 NCC a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Peștișor M. S., domiciliat în com.P., .
În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b NCPP a obligat persoana vătămată P. C. la 800 de lei cheltuieli judiciare față de stat.
În temeiul art.274 al.1 NCPP a obligat inculpatul M. C. D. la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului în baza art. 275 al.3 NCPP.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 253 din data de 17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.386 NCPP s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor de care sunt acuzații inculpații după cum urmează:
- pentru inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D., din infracțiunea prev. de art.181 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.75 lit. a C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP și a art.5 NCP și din infracțiunea prev. de art.192 al.1 și 2 C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.224 al.1 și 2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCPP.
- pentru inculpatul M. C. D. din infracțiunea prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 în infracțiunea prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP.
În temeiul art. 396 al.1 și 6 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.g NCPP s-a încetat procesul penal față de inculpații M. Nicușor, fiul lui M. și Miorița, născut la data de 22.05.1985, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, M. M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data de 20.02.1984, în ., domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data 31.08.1986, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com. Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, C. M. S., fiul lui I. și M., născut la 07.11.1986, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, B. I. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.08.1990, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, B. C. C., fiul lui F. si O., născut la data de 26.04.1988, în ., domiciliat în com.P., ., CNP_ și M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP față de retragerea plângerii prealabile a persoanei vătămate P. C., domiciliat în ., județ Dâmbovița.
În temeiul art. 396 al.1 și 6 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.e NCPP s-a încetat procesul penal privind pe inculpații M. Nicușor, fiul lui M. si Miorița, născut la data de 22.05.1985, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, M. M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data de 20.02.1984, în ., domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, M. V., fiul lui M. și Miorița, născut la data 31.08.1986, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com. Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, C. M. S., fiul lui I. și M., născut la 07.11.1986, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, B. I. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.08.1990, în oraș B., județ Ilfov, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, B. C. C., fiul lui F. și O., născut la data de 26.04.1988, în ., domiciliat în com.P., ., CNP_ și M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_ pentru infracțiunea prev. de art.224 al.1 și 2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCPP față de lipsa plângerii prealabile a persoanelor vătămate F. M. și F. F., domiciliați în com.Niculești, ., județ Dâmbovița.
În temeiul art. 396 al.1 și 5 NCPP cu aplicarea art.16 al.1 lit.b NCPP rap. la art.4 NCP a achitat pe inculpații M. C. D. și B. C. pentru infracțiunea prev. de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 fapta fiind dezincriminată în forma săvârșită de inculpați.
În baza art.72 al.1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. C. D. durata reținerii de 24 de ore din 01.05.2010.
În baza art.217 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP a condamnat pe inculpatul M. C. D., fiul lui I. și M., născut la 24.08.1984, în oraș B., județul Ilfov, domiciliat în com.Niculești, ., județ Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru distrugere.
În temeiul art.71 C.p. din 1968 s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1968.
În baza art.397 al.1 NCPP rap. la art.25 al.1 NCPP rap. la art.1357 NCC s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Peștișor M. S., domiciliat în .
În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b NCPP a obligat persoana vătămată P. C. la 800 de lei cheltuieli judiciare față de stat.
În temeiul art.274 al.1 NCPP a obligat inculpatul M. C. D. la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului în baza art. 275 al.3 NCPP.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin Rechizitoriul din data de 20.03.2013 emis în dosarul de parchet nr. 2580/P/2010, înregistrat pe rolul acestei instanțe în 25.03.2013, sub nr._, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D., pentru infracțiunea prev. de art.181 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.75 lit. a C.p. din 1968 și infracțiunea prev. de art.192 al.1 și 2 C.p. din 1968, inculpatul M. C. D. pentru infracțiunea prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 și infracțiunea prev. de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 și inculpatul B. C. pentru infracțiunea prev. de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 29/30.04.2010 inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D., au urmărit pe P. C. și G. D., prinzându-l pe primul și pătrunzând fără drept în curtea imobilului aparținând soților F. M. și F., unde au lovit persoana vătămată P. C. cauzându-i leziuni ce au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale.
S-a mai arătat că, în după-amiaza zilei de 30.04.2010 inculpații M. C. D. și B. C. au purtat arme albe (cuțite) fiind surprinși cu acestea asupra lor de către organele de ordine care au intervenit pentru a aplana un conflict iscat între aceștia, alte persoane din familia lor și un alt grup de persoane care se deplasau cu autoturismele pe DJ 101B prin Niculești în apropierea locuinței lui M. I.. S-a mai precizat faptul că, în respectivul conflict inculpatul M. C. D. a spart parbrizul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții civile Peștișor M. S. cu o țeavă scurtă.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate P. C. și Peștișor M. S., procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de expertiză medico-legală, declarații martor, procese verbale de depistare și de control corporal.
În cursul judecății au fost audiați inculpații, partea civilă Peștișor M. S., persoana vătămată F. M., martorii Peștișor D. V., T. R., M. I., B. D., I. M., B. C. M., N. M., M. F. și B. A..
Persoana vătămată P. C. și-a retras plângerea penală față de inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D., iar persoanele vătămate F. M. și F. F. nu au formulat plângere prealabilă pentru aceiași inculpați pentru violare de domiciliu.
Raportat la survenirea a încă unei legi penale mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârii instanța a pus în discuție și corecta încadrare dată faptelor deduse judecății precum și aplicabilitatea în cauză a art.4 NCP cu privire la infracțiunea de port ilegal de armă albă.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a constatat că pentru majoritatea infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații fie a fost retrasă plângerea prealabilă (pentru lovirea persoanei vătămate P. C.), fie nu a fost formulată plângere prealabilă pentru violare de domiciliu așa cum prevede noua lege penală, fie a fost dezincriminată fapta în felul în care a fost comisă de 2 dintre inculpați – port ilegal de armă albă.
Chiar dacă mai înainte de . noului cod penal, P. C. își retrăsese plângerea prealabilă pentru vătămare corporală, mai înainte să constate acest fapt, instanța trebuie să se pronunțe asupra corectei încadrări juridice ce trebuie dată acestei acuzații, în condițiile în care și legea nouă, pentru infracțiunea de lovire și alte violențe în care se încadrează fapta se cere existența și menținerea plângerii prealabile.
În speță inculpații au fost acuzați de lovirea persoanei vătămate P. C. căruia i-au cauzat vătămări ce au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Fapta este încadrabilă în prevederile art.181 al.1 C.p. din 1986 cu aplicarea art.75 lit.a C.p. din 1958, respectiv a art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP. Față de limitele de pedeapsă semnificativ mai reduse pentru infracțiunea prev. de art.193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP, instanța a constatat că aceasta este legea penală mai favorabilă în sensul art.5 NCP și a schimbat încadrarea juridică dată faptei în acest sens.
Față de retragerea plângerii prealabile formulată de persoana vătămată P. C. instanța a încetat procesul penal față de inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D. pentru loviri și alte violențe prev. de art. 193 al.2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP cu aplicarea art.5 NCP, în temeiul art.396 al.1 și 6 NCPP rap. la art.16 lit.g NCPP.
Și în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu de care sunt acuzați aceiași inculpați menționați anterior și în aceeași împrejurare instanța a constatat că este mai favorabilă legea nouă penală, raportat la faptul că art.224 al.3 NCP prevede că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, iar în cauză F. M. și F. F. au ales să nu formuleze plângere prealabilă față de inculpați.
Într-o atare situație instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei de violare de domiciliu comisă de inculpații M. Nicușor, M. M. V., M. V., C. M. S., B. I. D., B. C. C. și M. C. D. din infracțiunea prev. de art.192 al.1 și 2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.224 al.1 și 2 NCP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a NCP.
Față de lipsa plângerii prealabile instanța a pronunțat față de inculpați o soluție de încetare a procesului penal în temeiul art.396 al.1 și 6 NCPP rap. la art.16 lit.e NCPP.
În ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă albă de care sunt acuzați inculpații M. C. D. și B. C. instanța a constatat aplicabilitatea art.4 NCP fapta fiind dezincriminată în forma săvârșită de inculpați. Astfel art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost abrogat, iar art.372 al.1 NCP care incriminează în legea penală nouă portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase printre care și cuțitul prevede ca acțiunea de deținere a armei să se petreacă la adunări publice, manifestări cultural-sportive, locuri special amenajate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun pentru ca fapta să fie infracțiune. Cum inculpații sunt acuzați că au purtat armele respective pe stradă fără să fie vorba de o circumstanță dintre cele mai sus enumerate, instanța a constatat că fapta săvârșită nu mai este prevăzută de legea penală nouă.
S-a dispus astfel față de acești 2 inculpați soluția achitării în temeiul art.396 al.1 și 5 NCPP raportat la prevederile art.16 lit.b NCPP pentru infracțiune de port ilegal de armă albă.
În ceea ce privește acuzația de distrugere adusă inculpatului M. C. D., respectiv spargerea parbrizului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții civile Peștișor M. S., instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche pentru că prevede limite mai mici pentru minimul și maximul legal de sancționare, respectiv de la o lună la 3 luni închisoare sau amendă față de pedeapsa de 3 luni la 2 ani sau amenda prevăzute de art.253 al.1 NCP. A fost schimbată încadrarea juridică dată faptei de care este acuzat inculpatul doar prin adăugarea la art.217 al.1 C.p. din anul 1968 a aplicabilității art.5 NCP referitoare la legea mai favorabilă. Această aplicabilitate a art.5 NCP este obligatorie în cauză raportat la intervenirea unei noi legi penale până la soluționarea definitivă a cauzei.
Instanța a constatat că inculpatul M. C. D. se face vinovat de infracțiunea de distrugere de care este acuzat. În cauză instanța a reținut că au fost mai multe persoane din anturajul inculpatului care s-au manifestat agresiv verbal rostind cuvinte jignitoare la adresa persoanelor care se deplasau cu autoturismele prin fața casei lui M. I., ostentativ cu viteză foarte redusă. Totuși declarațiile mai multor martori îl indică pe inculpat ca fiind acela care a aruncat cu o țeavă spărgând parbrizul autoturismului. Deși există indicii că mai multe persoane au aruncat cu diverse obiecte înspre autoturisme, totuși parbrizul a fost lovit cu certitudine doar de unul dintre ele, o bucată de țeavă astfel cum arată constatările la fața locului ale organelor de poliție. De asemenea faptul că țeava respectivă a fost aruncată de inculpatul M. C. D. este arătat de martorii Peștișor D. V., T. R., B. A. și M. I. audiați în faza de urmărire penală, Peștișor D. V. și T. R. menținându-și declarațiile și în fața instanței. De asemenea partea civilă care a condus autovehiculul a arătat constant că autorul faptei este inculpatul M. C. D.. S-a mai remarcat faptul că deși, martorii B. A. și M. I. și-au schimbat declarațiile în fața instanței, B. A. este în stare de arest, fiind arestați între timp în alte cauze și membri ai grupării adverse, iar de la eveniment a trecut un timp îndelungat. Instanța a considerat mai credibile declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală când a fost audiat imediat după petrecerea faptei. De asemenea declarația martorului în fața instanței a fost una contradictorie existând indicii evidente de ascundere a realității. Pe de o parte martorul a arătat că nu-și mai aduce aminte nimic despre eveniment, dar pe de altă parte a arătat că cele declarate în faza de urmărire penală nu sunt reale, fără a da o explicație pentru ce ar fi făcut declarații neconforme adevărului. Procurorul s-a sesizat de altfel din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă pentru declarația dată de martor în fața instanței. Martorul M. I. este chiar tatăl inculpatului, astfel încât declarația sa din fața instanței, diferită față de cea de la urmărirea penală este explicabilă în contextul formulării unor pretenții materiale față de inculpat. Este de semnalat că indicarea fiului său ca autor al faptei, cu ocazia audierilor din preajma comiterii faptei, este o dovadă importantă de vinovăție a acestuia. În fine, audiat asupra faptei, inculpatul M. C. D. a declarat și în fața instanței că a aruncat cu un obiect contondent asupra autoturismului. Se remarcă sub acest aspect faptul că declarațiile martorilor din anturajul său, date inclusiv în fața instanței sunt nesincere în contextul în care neagă până și faptul recunoscut de inculpat – aruncarea cu un obiect asupra autoturismului (deși inculpatul încearcă să creeze un dubiu asupra rezultatului, nearătând că el ar fi și reușit prin aruncare să spargă parbrizul).
Probele de vinovăție mai sus indicate sunt suficiente să înlăture orice dubiu rezonabil că inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere și sunt suficiente pentru a se trage concluzia că acesta a săvârșit fapta de care este acuzat.
În drept, fapta inculpatului M. C. D. săvârșită cu vinovăție întrunesc astfel, elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 C.p. din 1968 cu aplicare art.5 NCP.
Raportat la situația inculpatului M. C. D., la alegerea pedepsei și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – pe fondul unui conflict între grupări adverse, în plină stradă, asupra unui autoturism în care se aflau persoane cu riscul rănirii acestora, fără să țină cont că în autoturism pe bancheta din spate se afla și un agent de poliție. S-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care mai comisese și a mai comis și după săvârșirea faptei altele de natură penală – loviri, distrugere, furt calificat, pentru care a fost sancționat administrativ, dar și vârsta acestuia și gradul bun de integrare în mediul de unde provine. Pe de altă parte s-a remarcat faptul că starea de adversitate față de Peștișor M. S. și probabil alte persoane dintr-o grupare adversă celei din care face parte inculpatul există și în prezent. Într-o atare situație, ținând cont și de limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, dar și atitudinea negativă față de faptă a inculpatului, instanța a considerat necesară aplicarea unei pedepse medii față de limitele de pedeapsă, respectiv o pedeapsă de 2 luni închisoare cu individualizarea executării acesteia în stare de detenție.
O scurtă perioadă de detenție ar asigura în opinia instanței scopurile educative și preventive ale pedepsei, pentru ca inculpatul să conștientizeze riscul săvârșirii și a altor infracțiuni îndreptate asupra patrimoniului dar și asupra sănătății și integrității altor persoane.
Raportat la prevederile art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, pedeapsa accesorie a fost stabilită potrivit legii penale vechi.
A fost făcută astfel față de inculpat aplicarea prevederilor art.71 C.p. din 1968 raportate la art.64 lit. a teza aII-a și b C.p. din 1968, și s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 al.1 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. C. D. durata reținerii de 24 de ore din 01.05.2010.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Peștișor M. S., în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut un prejudiciu creat acestuia, instanța a constatat neîndeplinită una dintre condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului M. C. D., respectiv cea a prejudiciului.
Astfel art.1357 NCC prevede printre condițiile răspunderii civile delictuale ca fapta ilicită să fi cauzat un prejudiciu. Acest prejudiciu trebuie dovedit de cel care-l invocă, respectiv de partea civilă Peștișor M. S., în speță. Acesta pretinde de la inculpat atât daune materiale dar și daune morale.
De asemenea doctrina și practica în materie civilă solicită condiția ca prejudiciul să fie cert și determinat. Deși este cert că acțiunea de spargere a parbrizului autoturismului aparținând părții civile i-a produs un prejudiciu, aceasta nu determină cuantumul deși îi era la îndemână acest fapt prin prezentarea unui înscris care să ateste cheltuielile de înlocuire a parbrizului. Partea civilă a arătat în declarațiile sale că va depune chitanța care să ateste cât a costat reparația, dar instanța a constatat nedepunerea unui astfel de înscris, în faza de urmărire penală sau în instanță.
Ca atare a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă, având în vedere și faptul că distrugerea parbrizului în circumstanțele descrise în analizarea laturii penale nu este susceptibilă de cauzare a unui prejudiciu moral părții vătămate. Instanța a remarcat atitudinea ostentativă a grupului de mașini conduse de partea civilă care au rulat cu mică viteză prin fața unei grupări adverse expunându-se la un eventual conflict cu acestea.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art. 274 al.1 NCPP, instanța a dispus obligarea inculpatului M. C. D. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, această sumă fiind una parțială din totalitatea cheltuielilor judiciare și proporțională cu faptul că inculpatul este condamnat doar pentru una dintre infracțiunile deduse judecății. O altă parte a cheltuielilor judiciare va cădea în sarcina persoanei vătămate P. C. care și-a retras plângerea penală formulată față de 7 dintre inculpați acesta urmând să achite în temeiul art. 275 al.1 pct.2 lit.b NCPP la 800 de lei cheltuieli judiciare față de stat. Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului, corespunzător dezincriminării a o parte din infracțiunile de care sunt acuzați inculpații, respectiv prevederea în legea nouă a condiției existenței plângerii prealabile pentru violare de domiciliu în contextul în care, de la început persoanele vătămate F. M. și F. F. au arătat că nu au pretenții față de inculpați și că nici nu formulează plângere penală față de aceștia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea vătămată Peștișor M. S. și inculpatul M. C. D., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, așa cum se va arăta în continuare:
În apelul său, partea vătămată Peștișor M. S., a arătat că înțelege să critice sentința numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, sens în care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în latură penală, majorarea pedepsei cu menținerea modalității de executare, respectiv în regim de detenție.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată a arătat că inculpatul M. C. D., a achitat c/valoarea parbrizului spart, sens în care înțelege să nu mai critice hotărârea primei instanțe sub acest aspect.
În apelul declarat, inculpatul M. C. D., a arătat că înțelege, recunoaște și regretă fapta și a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, în latură penală și aplicarea unei amenzi penale, în condițiile art.5 Cod penal, rap.la art.217 alin.1 Cod penal anterior, raportat și la Decizia Curții Constituționale nr.265/06.50.2014, iar în subsidiar, reindividualziarea modalității de executare a pedepsei închisorii, în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a acesteia în condițiile art.5 Cod penal, rap.la art.217 alin.1 Cod penal anterior, art.81 și art.82 Cod penal, respectiv art.86/1 și urm. Cod penal anterior.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus, în sensul că la data de 30.04.2010, inculpatul M. C. D. a distrus parbrizul autoturismului părții vătămate Peștișor M. S..
Probele administrate în cauză, confirmă din plin săvârșirea infracțiunii și se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului de la instanța de control judiciar.
La individualizarea pedepsei aplicate, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, cuantumul prejudiciului, circumstanțele personale ale inculpatului care este parte în mai multe cauze, în calitate de inculpat, dar și împrejurarea că la urmărirea penală și instanța de fond a avut o atitudine negativă față de rezoluția infracțională.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate, poate fi realizat în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță, sens în care se apreciază că nu se impune aplicarea unei amenzi penale sau schimbarea modalității de executare (art.81 Cod penal, art.86/1 Cod penal), așa cum a solicitat în apelul declarat și nici majorarea cuantumului pedepsei aplicate, astfel cum a solicitat partea vătămată în apelul său.
Așa fiind, pe cale de consecință, apelurile declarate de partea vătămată Peștioșor M. S. și inculpatul M. C. D., se privesc ca fiind nefondate și urmează a fi respinse în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea vătămată PEȘTIȘOR M. S., domiciliat în com. P., . și inculpatul M. C. D., fiul lui I. și M., ns.la data de 24.08.1984, domiciliat în com. Niculești, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 253/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă fiecare apelant la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
6 ex./16.12.2014
d.f. nr._ Judecătoria Târgoviște
j.f. P. D. Cărpiniș
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
