Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 58/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 31/42/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA nr. 58
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28.02.2014
Președinte – S. P. B.
Grefier – I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta P. E., domiciliată în B., Cartier Broșteni, ., Județul B..
Fără participarea petentei, a procurorului și intimaților.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că plângerea inițială a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.01.2014 - anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură penală- și că urmare a admiterii cererii de abținere a completului inițial investit, cauza a fost din nou repartizată aleatoriu la data de 14.02.2014, după . codului, în competența Judecătorului de Cameră Preliminară, conform noii proceduri.
În raport de această situație, se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 15 alin.1 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a codului de procedzură penală potrivit cărora plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată aflate pe rolul instanțelor de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege, așa încât trece cauza din Cameră Preliminară (ședință în Camera de Consiliu)în ședință publică cu participarea procurorului și lasă cauza la a doua strigare în acest scop.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile –petenta și intimații au fost înștiințați prin adrese despre termenul de judecată de astăzi precum și de dreptul de a formula cereri sau concluzii în scris, sens în care la dosarul cauzei petenta P. E. a depus prin corespondență electronică concluziile sale asupra fondului plângerii la care a atașat și înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, constatând concludentă și utilă proba cu înscrisuri solicitată de petentă o admite și o administrează la acest termen de judecată. Luând act de concluziile scrise depuse la dosar de aceasta precum și de cele formulate de procuror, rămâne în deliberare, pronunțând următoarea sentință.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii penale de față în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele;
Prin adresa din 8 ianuarie 2014 P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a înaintat acestei Curți de Apel plângerea formulată de petenta P. E. împreună cu dosarul nr.758/P/2013 pentru competentă soluționare, conform art.2781 cod pr.pen(fila 3).
Astfel la data de 13 ianuarie 2014 s-a format dosarul nr._ 14 având prim termen de judecată la 30 ianuarie 2014 pentru când s-a dispus citarea petentei P. E. și a intimaților:P. C., O. V. și Z. L..
Această din urmă intimată a formulat și depus concluzii scrise(filele 15-20 dosar nr._ 14) iar la termenul de judecată din 30 ianuarie 2014 au avut loc dezbateri asupra plângerii, instanța rămânând în pronunțare(fila 23 același dosar) însă nu a soluționat fondului cauzei ci a repus-o pe rol considerând că trebuie atașate alte 3 dosare ce s-au aflat anterior pe rolul Curții, respectiv: nr._ ; nr._ și nr._ (fila 23 verso) așa încât a amânat cauza în acest scop la 17 februarie 2014 pentru când părțile au fost citate iar petenta P. E. a formulat concluzii scrise, solicitând ca judecata să se facă în lipsa sa(filele 36-37).
Respectivele dosare n-au mai fost atașate fiindcă o cerere de abținere a judecătorului desemnat să soluționeze cauza a fost admisă înainatea termenului din 17 februarie 2014(filele 34-35) cauza fiind repartizată aleatoriu sub nr._ la Judecătorul de Cameră Preliminară al Curții fixându-se termen astăzi 28 februarie 2014, fiindcă la 14 februarie 2014 când s-a admis cererea de abținere, intrase deja în vigoare noul cod de procedură penală care prevede la art.341 și urm. modul de soluționare al plângerilor împotriva soluțiilor de neurmărire penală.
Cu toate acestea, așa cum s-a arătat în partea introductivă a sentinței de față, plângerea petentei fiind pe rol la data schimbării procedurii de judecată-la 1 februarie 2014-este incidentă norma tranzitorie prevăzută de art. 15 alin.1 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a codului de procedură penală potrivit cu care plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecatăaflate pe rolul instanțelor de judecată la data intrării în vigoare a legii noi,continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
D. urmare, la acest termen de judecată, cunoscut părților care au fost înștiințate inclusiv asupra dreptului de a formula cereri sau concluzii, iar petenta a și uzat de acest drept tarnsmițând electronic două note ce conțin susținerile sale asupra fondului plângerii precum și unele înscrisuri pe care le-a considerat relevante(7-17) examinând cauza conform procedurii de judecată prevăzute de art.2781 cod pr.pen. anterior și constatând că nu se impune atașarea altor dosare soluționate anterior de această Curte de Apel, reține următoarele:
Petenta P. E. a sesizat organelor de poliție din cadrul IPJ B. la 10 august 2012 comiterea unor infracțiuni de către făptuitoarele:R. A., B. T., M. C. și Z. L.-funcționari în cadrul Serviciului de Ambulanță al Județului B.-formulând o plângere penală împotriva acestora și care a făcut obiectul lucrării nr.4981 al I.J B. iar mai apoi a dosarului nr.4813/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Această cauză a fost instrumentată de procurorii de caz P. C. și O. V. N., fiind finalizată inițial prin neînceperea urmăririi penale a persoanelor cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.289 cod penal, art.291 cod penal, art.292 cod penal și art.246 cod penal însă urmare plângerii împotriva acestei soluții, s-au dat Rezoluțiie din 30 ian.2013 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice(fila 41 dosar nr.758/P/2013 atașat) și nr.337/VIII/1/2013 din 18 martie 2013(fila 47 același dosar) precum și ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 19 sept.2013(fila 59 același dosar)-soluții care nu interesează cauza de față decât în privința faptului că acestea au fost emise de intimații procurori P. C. și O. V. N..
Din actele dosarului atașat nu s-a putut stabili dacă și în ce modalitate s-a finalizat dosarul nr. 4813/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., însă eventuala soluție nu are legătură directă sau indirectă cu cauza de față în care, potrivit legii, trebuie analizată legalitatea și temeinicia soluțiilor de neurmărire date față de cei doi procurori de caz, intimații P. C. și O. V. N. pe care petenta i-a reclamat ca fiind autori ai infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 cod penal fiind nemulțumită de modul în care aceștia și-au exercitat atribuțiile judiciare.
Plîngerea penală astfel formulată a fost soluționată de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, potrivit competenței după calitatea persoanei, prin Ordonanța nr.758/P/2013 dată la 31 octombrie 2013(filele 79-82 dosar nr.758/P/2013 atașat).
Prin acest act de neurmărire penală, după ce s-a făcut un istoric rezumativ al numeroaselor plângeri și cereri formulate de petenta P. E., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi procurori, stabilindu-se că fapta reclamată, aceea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 cod penal, nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de persoana cercetată Z. L., de asemenea intimată în cauza de față, stabilindu-se că fapta penală reclamată, aceea de conflict de interese, prev.de art.2531 cod penal, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că i s-a aplicat acesteia o amendă administrativă de 500 lei.
Nemulțumită de această soluție, petenta P. E. a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești(filele 84-86 dosar nr.758/P/2013 atașat) aceasta fiind soluționată prin rezoluția nr.1707/II/2/2013 din 18 decembrie 2013(filele 97-98 același dosar) în sensul respingerii sale ca neîntemeiate.
Soluția i-a fost comunicată petentei la 20 decembrie 2013(fila 99 dosar atașat)
Acestea sunt cele două acte de neurmărire penală împotriva cărora petenta P. E. avea dreptul, potrivit art.2781 cod pr.pen. anterior, în vigoare la acea dată, de a depune plângere la această Curte de Apel în termenul legal de 20 zile de la comunicare, adică de la 20 decembrie 2013.
Cu toate acestea, la Curte nu s-a depus nicio plângere care să privească cele două soluții de neurmărire de mai sus, cea care a fost transmisă prin adresa din 8 ianuarie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești este o copie a unei plângeri penale din 12 decembrie 2013, deci formulată înainte ca Procurorul General să se pronunțe prin Rezoluția din 18 decembrie 2013, ea a fost adresată e fapt comandantului IPJ B. și înregistrată ca atare la acea instituție la 23 decembrie 2013(filele 4-5 dosar nr._ 14) iar din examinarea conținutului său nu rezultă niciun fel critici referitoare la cele două soluții date în dosarul nr. 758/P/2013 așa cum ar fi fost obligatoriu pentru ca plângerea să fie admisibilă pe de o parte, iar pe de alta, să atragă competența acestei Curți de Apel, ci privește tragerea la răspundere penală a unor persoane fizice și juridice care nu ar determina competența după calitatea persoanei a unei curți de apel.
Astfel, în termenii plângerii formulate de petentă, este vorba de “șefa serviciului de ambulanță B., Comitetul Director al respectivului serviciu, directorul tehnic la Ambulanța B. și soția sa” precum și o cerere de “constituire de parte civilă și restituire a unor salarii”. (filele 4-5 dosar nr._ 14).
În condițiile în care după o primă instrumentare a dosarului astfel format, instanța Curții de Apel dinaintea abținerii, a considerat admisibilă o astfel de plângere și, dispunând citarea petentei și a intimaților, în scopul de a o soluționa în cadrul procedurii prev.de art.2781 cod pr.pen., a acordat chiar cuvântul pentru dezbateri pe fondul său, coroborat cu faptul că, după trecerea cauzei la acest complet al Curții, petenta a precizat că”a făcut plângere împotriva NUP din 18 decembrie 2013 nr. 1707/II/2/2013” (fila 7 dosar nr._ ) solicitând expres începerea urmăririi penale a intimaților Z. L. și respectiv P. C. și O. V. N.-menționată greșit O.- precum și a unui alt procuror I., va fi verificată legalitatea și temenicia celor două soluții de neurmărire penală date în dosarul nr.758/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești-atașat, singurele care pot face obiectul controlului jurisdicțional de față, chiar dacă o plângere penală în sensul art.2781 cod pr.pen., petenta nu a formulat împotriva acestor acte de neurmărire.
În aceste limite, se constată că soluția dată de procuror și confirmată de Procurorul General, față de intimata Z. L. prin Ordonanța nr.758/P/2013 dată la 31 octombrie 2013, aceea a neînceperii urmăririi penale pentru infracțiunea de conflict de interese, prev.de art.2531 cod penal, cu consecința aplicării unei amenzi administrative de 500 lei, nu poate fi contestată de petentă fiindcă aceasta nu are, în raport de respectiva faptă penală cercetată, calitatea de persoană vătămată și nici nu a arătat și dovedit ce anume interes legitim i-a fost vătămat prin soluția dată.
Art. 2781 cod pr.pen., condiționează decisiv și expres dreptul unei persoane de a exercita plângere la instanța competentă împotriva unui act de neurmărire penală de calitatea sa de persoană vătămată sau de persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate prin fapta penală reclamată, or conflictul de interese ca infracțiune atât în reglementarea anterioară care era în vigoare la data plângerii cît și în cea actuală, nu prevede în niciuna din variantele normative decât consecința realizării directe sau indirecte, a unui folos material (...) iar nu vătămarea sau prejudicierea unei persoane fizice ori juridice, fiindcă relațiile sociale lezate prin comiterea acestei infracțiuni sunt cele de serviciu, infractorul trebuind să acționeze exclusiv în calitate de funcționar public, iar nu cele private care se referă la patrimoniul unei persoane și care să fie afectat material sau moral, iar infracțiunea este în principiu, una de pericol iar nu de rezultat.
D. consecință este inadmisibilă plângerea petentei privind controlul judiciar al soluției date prin cele două acte de neurmărire care se referă la o persoană fizică cercetată pentru o faptă penală de serviciu și care prin natura ei nu conferă petentei calitate de persoană vătămată sau persoană ale cărei interese legitime să fi fost vătămate, pe de o parte, iar pe de alta, sancțiunea administrativă aplicată de procuror nu poate fi examinată de instanță la plângerea unei persoane căreia legiuitorul nu i dă un astfel de drept.
În privința soluției de neurmărire penală a celor doi intimați P. C. și O. V. N. care în calitate de procurori de caz ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin modul în care și-au exercitat atribuțiile judiciare, se constată că din nicio probă a dosarului nu rezultă vreo încălcare a normelor de procedură sau a celor substanțiale pentru ca fapta reclamată să existe în materialitatea ei.
Potrivit art.246 cod penal în vigoare la data plângerii, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este definită de legiuitor ca fiind fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din plângerile petentei nu rezultă ce act sau acte nu au fost îndeplinite corespunzător sau ce atribuție judiciară a fost exercitată în disprețul legii de cei 2 procurori, în condițiile în care actele emise de aceștia sunt argumentate în fapt și în drept prin evocarea, interpretarea și aplicarea unor dispoziții legale ce constituie fundamentul juridic al soluțiilor adoptate în plângerile cu care au fost învestiți.
Curtea constată că petenta este în realitate nemulțumită de soluțiile de neurmărire atacate, însă nemulțumirile părților din proces pot fi verificate numai prin exercitarea căilor legale de atac, fiindcă doar în acest cadru pot fi invocate și înlăturate eventualele erori de judecată atât în privința normelor de procedură cât și a celor de drept substanțial.
Susținerea că cei doi intimați procurori au favorizat pe infractori și“au obstrucționat justiția” este formală, abstractă și nejustificată în raport de actele dosarului atașat iar faptul că „nu au audiat-o pe M. A.” și nu au efectuat expertiza unui document astfel cum petenta a cerut, nu constituie o încălcare a atribuțiilor judiciare ci dreptul magistratului de a admite sau respinge motivat probele pe care le consideră necesare, relevante și utile sau dimpotrivă inutile ori neconcludente pentru soluționarea unei cauze pe care o are în lucru.
În consecință, în lipsa unor minime indicii pe care petenta avea obligația să le indice efectiv și concret pentru a se putea verifica în ce măsură atribuțiile exercitate de cei doi intimați procurori în cadrul actului de justiție înfăptuit, au fost îndeplinite în mod defectuos, necorespunzător și cu nerespectarea normelor legale, numai afirmația că”în mod vădit procurorii au obstrucționat justiția” care în realitate reflect atitudinea de refuz a acceptării soluțiilor de aceștia, nu o îndreptățește pe petentă să ceară și obțină începerea urmăririi lor penale, așa încât atât Ordonanța nr.758/P/2013 dată la 31 octombrie 2013 cât și Rezoluția nr.1707/II/2/2013 din 18 decembrie 2013, ambele emise în dosarul nr.758/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sunt legale și temeinice sub toate aspectele de fapt și de drept.
În plus, referirea petentei în concluziile scrise depuse la Curte la 25 februarie 2014(fila 7) pentru prima dată și la un alt procuror-I.-identificată de instanță ca fiind C. N. I.-prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.(fila 46 dosar atașat)nu poate duce la cercetarea acesteia direct în această cale de atac, fiindcă nu a făcut obiectul cercetării conform procedurii instituite de lege și drept urmare, niciunul din cele două acte de neurmărire atacate, nu se referă la aceasta.
De aceea, pentru considerentele care preced, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru a considera că fapta penală de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pretins săvârșită de cei doi intimați procurori există, astfel că ambele rezoluții de neurmărire pronunțate în dosarul nr.758/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sunt legale și temeinice sub toate aspectele urmând a fi menținute ca atare, cu consecința respingerii ca nefondate a plângerii petentei P. E. în conformitate cu art.2781 alin. 8 lit.a Cod procedură penală anterior și a obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art.275(2) din codul actual de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza 2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală anterior rap. la art.15 alin.1 din Legea 255/2013 respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta P. E., domiciliată în B., Cartier Broșteni, ., Județul B..
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă, conform art. 2781 alin.10 Cod procedură penală anterior.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2014.
Președinte,
S. P. B.
Grefier,
I. A.
Red. SPB.
2 ex./14.03.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1259/2014.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
