Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1129/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 17328/200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.1129
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2014
Președinte – M. V. T.
Judecător – P. M. F.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul G. D., fiul lui V. și R., născut la data de 07.12.1988, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., .. 9 bis, jud. B., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 891 pronunțată la data de 7.10.2014 de către Judecătoria B., prin care, în baza art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( faptă din 20.07.2014).
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a nu comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta,dreptul de a se apropia de locuința victimei pe o perioadă de 2 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
Potrivit disp. art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 590/22.06.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 08.07.2010) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința penala, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 30 din 30.07.2014, dosar nr._/200/2014 al Judecătoriei B., mandat de arestare preventivă nr. 22/UP din 30.07.2014 .
Conform disp. art. 76 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din perioada 26.01.2010– 22.04.2010 inclusiv și începând cu data de 29.07.2014 la zi.
În baza art.7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D. E., domiciliată în mun. B., ., ap. 84, ., suma de 150 lei despăgubiri civile.
De asemenea, în baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și în primă instanță urmând să rămână în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat G. D., în stare de deținere și asistat de avocat din oficiu T. M. din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata-parte civilă D. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura cu apelantul-inculpat, aflat în stare de deținere, după care se învederează Curții că acesta înțelege să-și retragă cererea de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act de declarația inculpatului, în sensul că înțelege să-și retragă cererea de apel formulată.
Inculpatul G. D., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă cererea de apel formulată.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, constată;
Prin sentința penală nr. 891 pronunțată la data de 7.10.2014 de către Judecătoria B., în baza art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. D., fiul lui V. și R., născut la data de 07.12.1988, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., .. 9 bis, jud. B., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( faptă din 20.07.2014).
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a nu comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta,dreptul de a se apropia de locuința victimei pe o perioadă de 2 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
Potrivit disp. art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 590/22.06.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 08.07.2010) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința penala, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 30 din 30.07.2014, dosar nr._/200/2014 al Judecătoriei B., mandat de arestare preventivă nr. 22/UP din 30.07.2014 .
Conform disp. art. 76 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din perioada 26.01.2010– 22.04.2010 inclusiv și începând cu data de 29.07.2014 la zi.
În baza art.7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D. E. domiciliată în mun. B., ., ., suma de 150 lei despăgubiri civile.
De asemenea, în baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și în primă instanță urmând să rămână în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr. 4320/P/2014 din data de 13.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul, la data de 20.07.2014, în jurul orei 10.00, în timp ce se afla în zona cunoscută sub denumirea “zidul Episcopiei” din mun. B., a smuls de la gâtul persoanei vătămate D. E., de 83 de ani, un lanț și o cruciuliță, ambele din aur, evaluate de persoana vătămată la suma de 1000 lei,
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta recunoscând întocmai fapta reținută în sarcina sa, aceeași poziție de recunoaștere având-o pe parcursul întregului proces penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor G. M., V. Anișoara, proces verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de recunoaștere după fotografie, procese-verbale efectuate cu ocazia prezentării de bunuri persoanei vătămate și planșele foto, suport optic (CD) conținând imagini surprinse în apropierea locului comiterii faptei, procese verbale privind conținutul acestora si capturi de pe CD-ul cu imagini relevante, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (inclusiv planșe foto) și dovada de introducere a bunurilor ridicate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ B., prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul G. D. (25 ani) are domiciliul în municipiul B., județul B., fiind arestat preventiv în cauza dedusă prezentei judecăți.
În data de 20.07.2014 (duminica), în jurul orei 10:00, persoana vătămată D. E., în vârstă de 83 de ani, se întorcea de la biserică și se îndrepta spre locuința sa de pe . zona cunoscută sub numele “zidul Episcopiei” din mun. B..
Inculpatul G. D. se afla și el în zona respectivă, conform propriilor declarații, pentru a face cumpărături de la un magazin din zonă.
Observând că persoana vătămată, în vârstă, poartă o bijuterie din aur la gât (lănțișor cu medalion în formă de cruce) și profitând de faptul că în zonă se aflau puține persoane la acel moment, inculpatul G. D. a hotărât să sustragă respectiva bijuterie prin smulgere. În acest sens, inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată din spate și a smuls de la gâtul acesteia lănțișorul din aur.
În urma acțiunii inculpatului, lănțișorul s-a rupt, o parte a rămas atârnată de bluza persoanei vătămate, iar cealaltă parte din lănțișor precum și medalionul în formă de cruce au fost luate de inculpatul G. D., care a părăsit zona in fugă.
Din cauza vârstei înaintate și a șocului resimțit, persoana vătămata D. E. nu a putut sa îl urmărească pe inculpat pentru a–și recupera bunul sustras, continuându-și deplasarea către domiciliu.
Organele de politie au fost sesizate despre comiterea faptei a doua zi, ocazie cu care s-a efectuat și cercetarea la fața locului, în urma verificărilor, identificându-se mai multe camere de supraveghere care aparțin unor societăți comerciale sau instituții din apropierea zonei respective (., Banca Transilvania, ., . și ., Autogara Nord V.).
În urma vizionării înregistrărilor video care au fost puse la dispoziție, a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului G. D..
Întrucât în data de 25.07.2014, inculpatul G. D. a fost legitimat de către un echipaj de politie pe . care s-a constatat faptul că acesta era îmbrăcat cu aceleași haine ca și la momentul comiterii faptei, respectiv șapcă gri, bluză albastră cu mâneci lungi, negre, pantaloni de jeans albaștri și pantofi negri din material textil, la 28.07.2014, s-a solicitat Judecătoriei B., autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la domiciliul acestuia.
În urma efectuării percheziției domiciliare, au fost ridicate de la domiciliul inculpatului respectivele obiecte vestimentare, iar persoana vătămata D. E. a recunoscut bluza de culoare albastră ca fiind cea purtată de persoana care i-a smuls lănțișorul de la gât.
Bunurile ridicate de la domiciliul inculpatului au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ B..
În ceea ce privește porțiunea de lanț sustrasă și medalionul în formă de cruce, inculpatul le-a vândut varului sau, numitul G. M., pentru suma de 350 lei.
După audierea sa în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, G. M. a predat organelor de politie porțiunea de lanț și medalionul, bunurile fiind recunoscute de persoana vătămata și restituite acesteia in data de 05.07.2014 .
Prima instanță a constatat că în drept, fapta inculpatului G. D., constând în aceea că la data de 20.07.2014, în jurul orei 10.00, în timp ce se afla în zona cunoscuta sub denumirea “zidul Episcopiei” din mun. B., a smuls de la gâtul persoanei vătămate D. E., în vârsta de 83 de ani, un lanț și o cruciuliță, ambele din aur, evaluate de persoana vătămată la suma de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, prima instanță l-a condamnat pe inculpat în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii, la stabilirea și dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin 1 Cod penal întrucât fapta a fost comisă de inculpat în timpul termenului de încercare de 5 ani stabilit de instanță pentru condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 590/22.06.2010 a Judecătoriei B., definitivă la data de 08.07.2010 prin neapelare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Este obligatorie reținerea dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal, o asemenea situație fiind prevăzută de dispozițiile art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, care stabilesc la alineatul 2 că ,,regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1 (suspendare condiționată aplicată în baza Codului penal din 1969) inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
Ca atare, atâta timp cât este cert că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză în cursul termenului de încercare, al unei pedepse suspendate condiționat sub imperiul legii vechi, revocarea suspendării a fost dispusă în condițiile aceluiași cod penal, în sensul că pedeapsa din condamnarea anterioară s-a alăturat celei aplicate pentru noua infracțiune iar rezultanta se va executa efectiv în regim privativ de libertate.
Din modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, respectiv pe timpul zilei și împotriva unei persoane de sex feminin, în vârstă de 83 de ani, este evident ca pedepsea anterioară și modalitatea de executare a acesteia nu au avut efectul scontat, inculpatul recidivând în săvârșirea unei activități infracționale.
Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, prima instanță, în baza art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. D. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din 20.07.2014).
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a nu comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuința victimei pe o perioadă de 2 ani cu începere după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a ,b, n, o Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 590/22.06.2010 a Judecătoriei B. ( definitivă prin neapelare la 08.07.2010) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 399 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 30 din 30.07.2014, dosar nr._/200/2014 al Judecătoriei B., mandat de arestare preventivă nr. 22/UP din 30.07.2014, iar potrivit disp. art. 76 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din perioada 26.01.2010– 22.04.2010 inclusiv și începând cu data de 29.07.2014 la zi.
Potrivit disp. art.7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată D. E. a precizat că se constituie, în continuare, parte civilă în procesul penal, față de G. D., cu suma de aproximativ 100-150 lei, sumă care a apreciat că urmează a o plăti pentru repararea lanțului ce a fost rupt de inculpat în momentul smulgerii.
S-a luat act că inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă.
Așa fiind, în baza art. 19 și 23 alin. 3 Noul Cod procedură penală în referire la art. 397 Noul Cod procedură penală raportat la art. 1349 și art. 1357 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D. E. suma de 150 lei despăgubiri civile.
Martorul cumpărător G. M. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, recuperând suma de 350 lei de la membrii familiei inculpatului, după ce a predat organelor de urmărire penală bunurile cumpărate de la inculpat.
Așadar, s-a apreciat că nu se impune confiscarea sumei respective, în condițiile în care nu s-a dovedit că suma de bani restituită nu provenea chiar de la inculpat.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și în primă instanță urmând să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul G. D., aflat în stare de deținere.
La termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2014, apelantul – inculpat fiind prezent personal și asistat de apărător desemnat din oficiu a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Potrivit art.415 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.
Față de această manifestare de voință a apelantului - inculpat G. D., exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat.
Având în vedere și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. D., fiul lui V. și R., născut la data de 07.12.1988, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., .. 9 bis, jud. B., în prezent deținut în Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 891 pronunțată la data de 7.10.2014 de către Judecătoria B..
Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. V. T. P. M. F.
Grefier,
G. D.
Red./Tehnored. G.D.
6 ex. / 24.11.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judec. fond R. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 94/2014.... → |
|---|
