Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 2720/232/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.94
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - P. M. F.
JUDECĂTOR - F. T.
JUDECĂTOR - M. V. T.
GREFIER - E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B. C. C., fiul lui V. și V., născut la 09 Aprilie 1985, domiciliat în comuna Uliești, ., împotrivasentinței penale nr. 231/27.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Găești, prin care, în esență, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1000 de lei amendă penală, cu executare efectivă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de 180 alin.1 Cod penal, art.180 alin.2 Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.
Conform art. 11 pct. 2 lit. b) corob. cu art. 10 alin. 1 lit. h) Cod proc. penală, cu referire la art. 180 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea părții vătămate L. M., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate A. I., A. L. și că moștenitorii părții vătămate A. L. nu s-au constituit părți civile în prezentul proces penal, a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile A. I..
De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 71,13 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată A. L. către partea civilă S. Orășenesc Găești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv: recurentul inculpat B. C. C., intimații părți vătămate A. I., A. I., L. M. și A. V. precum și intimații părți civile S. Județean de Urgență Târgoviște și S. Orășenesc Găești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de această precizare, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul declarat de inculpatul B. C. C. în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință cu privire la calea de atac dedusă judecății.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică sub toate aspectele. Se susține că situația de fapt și de drept au fost corect reținute de instanța de fond, fiind susținute de probele administrate în cauză. În final, se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 231/27.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 182 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului M. C. I., fiul lui C. și G., născut la data de 14.05.1983 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Uliești, ., județul Dâmbovița, C.N.P_, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din data de 09.10.2009, parte vătămată A. I..
Conform art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare până la terminarea executării pedepsei și până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, reprezentând termen de încercare.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendarea și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă, alăturată acțiunii penale, formulată de partea vătămată, constituită parte civilă, A. I..
S-a respins acțiunea civilă sub aspectul daunelor materiale solicitate, întrucât acestea nu au fost dovedite.
S-a admis în parte acțiunea civilă, sub aspectul daunelor morale solicitate, în sensul că a fost obligat inculpatul M. C. I. la plata sumei de 5 000 de lei reprezentând daune morale pricinuite părții civile A. I. prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală și la art. 313 din Legea 95/2006, s-a admis acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, formulată de partea civilă S. Județean de Urgență Târgoviște.
A fost obligat inculpatul M. C. I. să plătească părții civile S. Județean de Urgență Târgoviște suma de 1.014,709 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată A. I..
În baza art. 11 pct. 2 lit. b coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, cu referire la art. 180 alin. 1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. C. C., fiul lui V. și V., născut la data de 09.04.1985 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în ., C.N.P_, la plângerea părții vătămate L. M., fiul lui G. și G., născut la data de 19.08.1969 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în ., C.N.P_, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 180 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate.
Conform art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a, art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. C., fiul lui V. și V., născut la data de 09.04.1985 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Uliești, ., C.N.P_, - la pedeapsa de 500 de lei amendă penală, cu executare efectivă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe din data de 09.10.2009, parte vătămată fiind A. I..
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a, art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea același inculpat - la pedeapsa de 1000 de lei amendă penală, cu executare efectivă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe din data de 09.10.2009, parte vătămată A. L..
Potrivit art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a, art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea același inculpat - la pedeapsa de 500 de lei amendă penală, cu executare efectivă, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din data de 09.10.2009, parte vătămată A. L..
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus contopirea celor trei pedepse aplicate, stabilind o pedeapsă rezultantă de 1000 de lei amendă penală, cu executare efectivă, conform art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal.
Conform art. 631 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de sustragere cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu închisoarea - în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată A. I. nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal (fila 50).
S-a luat act că partea vătămată A. L. nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
Ia act că moștenitorii părții vătămate A. L. nu s-au constituit parte civilă în prezentul proces penal.
S-a respins acțiunea civilă a părții civile A. I., care a pretins suma de 1.000 de lei, reprezentând contravaloarea a trei geamuri duble distruse, ca nedovedită.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală și la art. 313 din Legea 95/2006, s-a admis acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, formulată de partea civilă S. Orășenesc Găești.
A fost obligat inculpatul B. C. C. să plătească părții civile S. Orășenesc Găești suma de 71,13 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată A. L..
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată L. M. la plata sumei de 200 de lei, cheltuieli judiciare statului, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 180 alin. 1 Cod penal, pentru care și-a retras plângerea prealabilă.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul M. C. I. la 800 de lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul B. C. C. la 600 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 29.06.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, întocmit în dosarul nr. 1857/P/2009 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, au fost trimiși în judecată învinuiții:
- M. C. I., fiul lui C. și G., născut la data de 14.05.1983 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Uliești, ., județul Dâmbovița, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 182 alin 1 cod penal;
- B. C. C., fiul lui V. și V., născut la data de 09.04.1985 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Uliești, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, infracțiuni prevăzute și pedepsite de: art.180 alin 1 Cod penal – partea vătămată L. M., art.180 alin 1 Cod penal – partea vătămată A. I., art.180 alin 2 Cod penal – partea vătămată A. L. și art. 217 alin 1 din codul penal – partea vătămată A. L., cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
- Ca situație de fapt, în actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
În ziua de 09.10.2009 în jurul orelor 22,00 în dreptul locuinței lui A. V. din . consumului de alcool, între B. C. C. și L. M. a izbucnit un conflict spontan. În timpul conflictului B. C. C. l-a lovit pe L. M. cu o sticlă în cap iar acesta l-a lovit pe B. C. C. cu pumnii. Cei doi au fost despărțiți de A. V. iar B. C. C. și-a chemat părinții și un grup de prieteni în ajutor. Ulterior, când au venit părinții lui B. C. C. și grupul de prieteni format din circa 15-20 persoane, înarmate cu bâte și cu pietre, învinuitul B. C. C. le-a lovit cu pumnii în față pe A. I. și A. L., provocându-i lui A. Lenunța leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-8 zile de îngrijiri medicale. După ce le-a lovit pe A. I. și A. L. cu pumnii, învinuitul B. C. C. împreună cu prietenii veniți au aruncat cu pietre și bâte în geamurile casei familiei A.. Din grupul de 15 -20 de persoane sosit la fața locului făcea parte și învinuitul M. C. I. care a încercat să îl lovească cu bâta puternic în cap pe A. I. dar acesta s-a apărat cu mâna și lovitura l-a trântit la pământ. Deși A. I. era căzut la pământ învinuitul M. C. I. i-a mai aplicat două lovituri cu bâta, în zona feței, cauzându-i lui A. I. vătămări corporale, ce au avut nevoie de 65-70 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Învinuitul B. C. C. a declarat că l-a lovit pe L. M. în cap cu o sticlă deoarece acesta îl lovise cu pumnul, că i-a dat o palmă lui A. I. dar nu a lovit-o pe A. L. și nu a aruncat cu pietre în geamurile locuinței familiei A..
Învinuitul M. C. I. pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut că a fost la locul producerii scandalului în data de 09.10.2009.
În drept, s-a apreciat în actul de sesizare a instanței că:
Fapta învinuitului M. C. I. de a îl lovi cu parul pe A. I. și de a-i provoca acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65-70 de zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.182 alin 1 cod penal.
Fapta învinuitului B. C. C. de a îl lovi pe L. M. cu sticla în cap, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.180 alin 1 cod penal,.
Fapta învinuitului B. C. C. de a o lovi pe A. I. cu pumnul în față, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.180 alin 1 cod penal,.
Fapta învinuitului B. C. C. de a o lovi pe A. L. cu pumnul în zona feței și a da îi provoacă acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.180 alin 2 cod penal.
Fapta învinuitului B. C. C. de a sparge cu pietre geamurile casei familiei A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.217 alin 1 cod penal.
Învinuitul B. C. C. a săvârșit faptele în concurs față de acesta fiind aplicabile disp.art.33 lit.a din codul penal.
Învinuitul B. C. C., deși a depus certificat medico – legal care atestă faptul că a avut nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor suferite în data de 09.10.2009, declară că nu a depus plângere împotriva lui L. M., motiv pentru care, în temeiul art.10 lit. f din cod proc.penală, se va dispune încetarea urmăririi penale față de învinuitul L. M., pentru art.180 alin 2 din codul penal.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței:
- declarația părții vătămate A. I., declarația părții vătămate A. L.; declarația părții vătămate A. I.; declarațiile învinuitului B. C. C.; declarațiile învinuitului M. C. I.; declarațiile învinuitului L. M.; declarațiile martorilor.
- Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
La data de 10.10.2009 A. L. a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea de către B. C. C. a infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art.180 și art.217 alin 1 din codul penal, reclamând faptul că în 09.10.2009 a fost lovită de B. C. C. și că acesta i-a spart geamurile de la casă.
La data de 10.10.2009 A. I. a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea de către B. C. C. a infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 din codul penal, reclamând faptul că în 09.10.2009 a fost lovită de B. C. C..
La data de 10.10.2009 L. M. a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea de către B. C. C. a infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 din codul penal, reclamând faptul că în 09.10.2009 a fost lovită de B. C. C..
La data de 04.10.2010 s-a început urmărirea penală de Poliția M. față de M. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 alin 1 din codul penal și față de B. C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin 1 și 2 și art.217 alin 1 din codul penal. Începerea urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluția procurorului din 4.10.2010.
Învinuitului M. C. I. i s-au adus la cunoștință învinuirile și drepturile procedurale prevăzute de art.70 din codul de procedură penală la data de 21.02.2011.
Învinuitului B. C. C. i s-au adus la cunoștință învinuirile drepturile procedurale prevăzute de art.70 din C.P.P. la data de 21.03.2011.
Pe data de 03.05.2011 învinuitului M. C. I. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care acesta declară că nu recunoaște fapta de care este învinuit și că nu mai are alte probe de propus în apărarea sa.
Pe data de 12.05.2011 învinuitului B. C. C. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care acesta declară că recunoaște că a lovit în acel incident, dar nu recunoaște că a spart geamurile casei familiei A. și că nu mai are alte probe de propus în apărarea sa.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Partea civilă A. I. nu a precizat o sumă dar a declarat că își rezervă dreptul de le a stabili în funcție de evoluția sănătății.
Referitor la cei doi învinuiți, s-a reținut în rechizitoriu că:
Învinuitul B. C. C. pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Învinuitul M. C. I. pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut că a participat la săvârșirea infracțiunii.
Din evidențele cazierului judiciar rezultă că învinuiții nu au antecedente penale.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr._ .
Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 09.10.2009 în jurul orelor 22,00 în dreptul locuinței lui A. V. din . consumului de alcool, între B. C. C. și L. M. a izbucnit un conflict spontan. În timpul conflictului B. C. C. l-a lovit pe L. M. cu o sticlă în cap iar acesta l-a lovit pe B. C. C. cu pumnii. Cei doi au fost despărțiți de A. V. iar B. C. C. și-a chemat părinții și un grup de prieteni în ajutor. Ulterior, când au venit părinții lui B. C. C. și grupul de prieteni format din circa 15-20 persoane, înarmate cu bâte și cu pietre, inculpatul B. C. C. le-a lovit cu pumnii în față pe A. I. și A. L., provocându-i lui A. Lenunța leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-8 zile de îngrijiri medicale. După ce le-a lovit pe A. I. și A. L. cu pumnii, inculpatul B. C. C. împreună cu prietenii veniți au aruncat cu pietre și bâte în geamurile casei familiei A.. Din grupul de 15 -20 de persoane sosit la fața locului făcea parte și inculpatul M. C. I. care a încercat să îl lovească cu bâta puternic în cap pe A. I. dar acesta s-a apărat cu mâna și lovitura l-a trântit la pământ. Deși A. I. era căzut la pământ inculpatul M. C. I. i-a mai aplicat două lovituri cu bâta, în zona feței, cauzându-i lui A. I. vătămări corporale, ce au avut nevoie de 65-70 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpatul B. C. C. a declarat că l-a lovit pe L. M. în cap cu o sticlă deoarece acesta îl lovise cu pumnul, că i-a dat o palmă lui A. I. dar nu a lovit-o pe A. L. și nu a aruncat cu pietre în geamurile locuinței familiei A..
Inculpatul M. C. I. pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut că a fost la locul producerii scandalului în data de 09.10.2009.
La stabilirea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere declarația părții vătămate A. I., declarația părții vătămate A. L.; declarația părții vătămate A. I.; declarațiile învinuitului B. C. C.; declarațiile învinuitului M. C. I.; declarațiile învinuitului L. M.; declarațiile martorilor.
1. Cu privire la inculpatul M. C. I.:
În ședința publică din data de 18.04.2013, în prezența apărătorului său, inculpatul a solicitat să beneficieze de dispozițiile art. 320indice 1Cod procedură penală, cerere care a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public (f. 46).
Astfel, inculpatul a declarat că recunoaște fapta săvârșită, cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și este de acord ca judecata să aibă loc în baza acestor probe.
A fost încuviințată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, singura admisibilă în această procedură, conform art. 320 indice 1 alin. 2 teza finală Cod procedură penală.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 Cod penal.
Instanța a constatat că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Având în vedere dispozițiile art. 320indice 1Cod procedură penală de care beneficiază inculpatul ca urmare a recunoașterii vinovăției, în urma reducerii cu o treime a limitelor prevăzute de lege, instanța a stabilit o pedeapsă pentru inculpatul M. C. I..
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în baza art. 320indice 1Cod procedură penală, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a constatat că inculpatul nu a manifestat o atitudine corectă în societate anterior săvârșirii infracțiunii, așa cum reiese din cazierul judiciar aflat la fila 172 din dosarul instanței, deoarece a fost sancționat administrativ, de aceea nu au fost reținute ca circumstanță atenuantă în favoarea sa dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Nu s-a reținut nici circumstanța atenuantă judiciară la care se referă prevederile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, având în vedere poziția acestuia nu a fost constant sinceră, inculpatul nerecunoscând fapta comisă încă din faza de urmărire penală.
Instanța nu a interzis inculpatului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza C. c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.
Întrucât în speță, persoana inculpatului și natura infracțiunii săvârșite nu impun interzicerea dreptului de a vota, a fost exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, acesta aflându-se la prima încălcare a legii penale, instanța a făcut aplicarea art. 81 Cod penal.
Instanța a respins acțiunea civilă sub aspectul daunelor materiale solicitate, respectiv 5000 de lei – fila 53, întrucât acestea nu au fost dovedite. În cursul procesului penal, A. I. nu a adus probe pe latura civilă a cauzei.
Raportat la leziunile provocate, instanța a considerat că este evident că părții vătămate constituite parte civilă A. I. i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice de natură a fi compensate prin acordarea unei sume de bani.
Cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, ci daunele morale se stabilesc prin apreciere, prin raportare la anumite elemente, precum: consecințele negative suferite de persoana în cauză, în plan fizic și psihic, importanța valorilor nesocotite, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care persoanei în cauză i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
2. Cu privire la inculpatul B. C. C.:
La data de 10.10.2012 – f. 120, partea vătămată L. M. și-a retras plângerea prealabilă împotriva lui B. C. C. și a declarat că nu mai are nicio pretenție în latura civilă a cauzei.
Inculpatul B. C. C. fiind audiat în fața instanței, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, nesolicitând să se facă aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, în urma administrării probelor, s-a dovedit că acesta a săvârșit, cu vinovăție, faptele pentru care a fost trimis în judecată, dar și că poziția inculpatului în cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost una nesinceră, fiind contrazisă de celelalte probe (declarațiile părților vătămate corelate cu cele ale martorilor și cu celelalte înscrisuri din dosar).
Instanța a respins acțiunea civilă a părții civile A. I., care a pretins suma de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea a trei geamuri duble distruse, ca nedovedită, observând că aceasta nu a adus probe în sprijinul celor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numai inculpatul B. C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar fără a arăta în mod concret care ar fi viciile sentinței recurate și fără a se prezenta în instanța de judecată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță de judecată după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport în actele și lucrările dosarului.
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșite, făcând o aplicare corectă a disp.art.72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acestora precum și a persoanei inculpatului care a adoptat o atitudine lipsită de sinceritate.
De asemenea, latura civilă a cauzei, raportat la această persoană a fost soluționată în concordanță cu probele existente la dosarul cauzei.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art.38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. C. C., fiul lui V. și V., născut la 09 Aprilie 1985, domiciliat în comuna Uliești, . împotriva sentinței penale nr. 231/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Găești.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2014.
Președinte, Judecători,
P. M. F. F. T. M. V. T. Fiind în concediu medical,
se semnează de președintele completului de judecată
Grefier
E. F.
Red. M.V.T/Tehnored. A.Ț.
2 ex./14.02.2014
Dos. fond_ Jud. Găești
Jud. fond M. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1129/2014. Curtea de Apel... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
