Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 24/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 970/42/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.24
Ședința publică din data de 05 februarie 2014
PREȘEDINTE – I. S.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 c.pr.penală, de petentul B. D. T., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Turlică V., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.54, ., ., împotriva Ordonanței nr. 729/P/2012 din data de 9.04.2013 și a Rezoluției nr. 695/II/2/2013 din data de 9.05.2013, emise în dosarul nr.729/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul B. D. T. și intimații C. M., C. M., C. R. E., E. M. L., L. A. M., P. M., J. M. și M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează că prin intermediul serviciului registratură s-a depus la dosar adresa înregistrată sub nr.2117/28.01.2014 (fila 38) emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, prin care comunică instanței că urmare adresei nr._ din 20 ianuarie 2014, nu se poate da curs solicitării, întrucât decizia nr.3607 din 18 noiembrie 2013 pronunțată de Î.C.C.J. – Secția penală în dosarul nr._ este la tehnoredactare. După definitivare, dosarul se va atașa la contestația în anulare formulată de B. D. T., împotriva deciziei menționate, dosar nr._ cu termen de judecată la 22 aprilie 2014.
Curtea, constată că potrivit disp.art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013, plângerea împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, aflate pe rolul instanței la data intrării în vigoare a legii noi, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
Totodată, arată că s-au făcut verificările necesare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, însă răspunsul comunicat (aflat la fila 38 dosar) nu este în sensul adresei din 20 ianuarie 2014 emisă de această curte de apel, urmând a se avea în vedere copia plângerii penale formulată de petentul B. D. T., filele 3 - 5 dosar, aflată și în dosarul de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent ca neîntemeiată și menținerea celor două rezoluții emise de P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind legale și temeinice, întrucât din verificările efectuate rezultă că faptele pretins săvârșite de intimați și reclamate nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr.729/P/2012 din 09 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a,g Cod procedură penală, art.122 lit.d Cod penal, art.38 Cod procedură penală, art.42și art.45 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de:
- C. M., magistrat – judecător în cadrul Judecătoriei Câmpina, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.289 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, art.291, art.292 Cod penal și art.293 Cod penal, întrucât faptele nu există ;
- C. M., magistrat judecător în cadrul Tribunalului Prahova, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.289 Cod penal, întrucât faptele nu există ;
- C. R. E., magistrat judecător în cadrul Curții de Apel București, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 rap.la art.289 Cod penal, întrucât faptele nu există ;
- E. M. L., magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Câmpina, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, art.291, art.292 și art.293 Cod penal, întrucât faptele nu există ;
- L. A. M., magistrat judecător în cadrul Tribunalului Prahova, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.289 Cod penal, întrucât faptele nu există ;
- P. M. – notar public, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal, art.293 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petentul B. DanTeodor prin avocat Ț. V., apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, cercetarea penală este incompletă.
Petentul a susținut tragerea la răspundere penală a magistraților judecători, pentru că au săvârșit o . abuzuri în mai multe dosare în care petentul era parte, pronunțând hotărâri în defavoarea sa, în timp ce notarul public P. M., a săvârșit un abuz cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.300/12 martie 1974.
Prin Rezoluția nr.695/II/2/2013 din 09 mai 2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus respingerea plângerii formulată de B. D. T., prin avocat Ț. V. împotriva Ordonanței din dosarul nr.729/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca neîntemeiată.
S-a reținut în esență că soluția procurorului este legală și temeinică și că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale, în ceea ce privește activitatea pretins infracțională a notarului public P. M., raportat la data de 12 martie 1974.
Împotriva ordonanței și rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, a formulat plângere în termen legal, petentul B. D. T., criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, susținând aceleași motive ca în plângerea inițială adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a susține plângerea formulată.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Ordonanța nr.729/P/2012 din 09 aprilie 2013 și Rezoluția nr.695/II/2/2013 din 09 mai 2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sunt legale și temeinice, așa cum se va arăta în continuare.
La data de 04 decembrie 2012 la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost înregistrată plângerea formulată de B. D. T., prin apărător ales – av.Ț. V., prin care solicita efectuarea de cercetări față de magistrații – judecători C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.289 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal și art.293 Cod penal ; C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.289 Cod penal ; C. R. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 rap.la art.289 Cod penal ; E. M. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal și art.293 Cod penal ; L. A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.289 Cod penal, precum și față de notarul public P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.292 Cod penal și art.293 Cod penal.
În plângere, petentul precizează că magistrații – judecători, cu ocazia soluționării unor dosare ce aveau ca obiect cereri de chemare în judecată formulate de el, au săvârșit o . abuzuri, fiind nemulțumit de soluțiile pronunțate de aceștia, iar notarul public P. M., a săvârșit un abuz în momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare nr.330 din 12.03.1974.
Curtea, apreciază că în ceea ce îi privește pe magistrații – judecători, respectiv că aceștia au pronunțat hotărâri care nu l-au mulțumit pe petent, nu echivalează cu săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, atâta timp cât și-au desfășurat activitatea procesuală cu respectarea dispozițiilor legale și au argumentat soluțiile date.
Pe de altă parte, în mod corect s-a reținut intervenția prescripției răspunderii penale în ceea ce privește activitatea pretins infracțională a notarului public, raportat la data de 12 martie 1974.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de B. D. T. și pe cale de consecință, să mențină Ordonanța și Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca fiind legale și temeinice.
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de B. D. T. la Cabinet de Avocatură - Turlică V., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.54, ., apart.707, județul B., împotriva Ordonanței nr.729/P/2012 și Rezoluției nr.696/II/2/2013 din 09 mai 2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține Ordonanța și Rezoluția ca fiind legale și temeinice.
Obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 februarie 2014.
Președinte Grefier
I. S. E. V.
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./11.02.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
