Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 111/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 394/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 111
Ședința publică din data de 12 iunie 2014
Președinte – E. Z.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererilor de strămutare formulate de petenții O. A. și O. Ș., ambii domiciliați în comuna Cobia, . privind strămutarea judecății dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Găești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenții O. A. și O. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-a depus referat de informații întocmit de Judecătoria Găești și dovezi de înștiințare a părților cu privire la cererea de strămutare, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca nefondate a cererilor de strămutare formulate de petenți, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 71 Cod proc. penală.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenții O. A. și O. Ș. au solicitat strămutarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei Găiești la o altă instanță, egală în grad.
În motivarea cererii, petentul O. Ș., inculpat în dosarul a cărei strămutare se solicită, a arătat că, există suspiciunea rezonabilă ca imparțialitatea judecătorilor instanței să fie afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților deoarece la instrumentarea dosarului penal 2494/P/2013, organele de cercetare penală au fabricat probe pentru susținerea faptei de care este acuzat că, în urma plângerilor formulate de tatăl său, petentul O. A. împotriva polițiștilor din cadrul Poliției Găiești și Inspectoratului de Poliție Dâmbovița s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea mai multor infracțiuni comise în timpul cercetării și instrumentării acestui dosar.
S-a mai susținut că, procedura de Cameră preliminară a fost efectuată cu depășirea termenului de 60 de zile, și imparțialitatea judecătorului rezultă din faptul că a confirmat legalitatea probelor efectuate de organele de anchetă, deși nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, și a menținut măsura arestării preventive în mod nejustificat, fără să țină seama și să analizeze probele concrete pentru fiecare inculpat.
Petentul O. A., având calitatea de persoană vătămată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Găiești, susține că există suspiciunea ca imparțialitatea judecătorilor instanței să fie afectată de împrejurările cauzei și că, în procedura de Cameră preliminară i s-a aplicat un tratament discriminatoriu, nu a fost conceptat în sistemul Ecris ca persoană vătămată și, nu i s-a permis să intre în sala de judecată pe motiv că ședința nu este publică, neavând astfel posibilitatea de a lua cunoștință de actele dosarului.
S-a invocat și faptul că, s-a depășit procedura de Cameră preliminară și că, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi determinată și de faptul că în calitatea pe care a avut-o anterior de jurist și de avocat a formulat mai multe plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii privind activitatea procurorilor din cadrul Parchetului Judecătoriei Găiești.
La cererile de strămutare au fost anexate mai multe înscrisuri, fișă dosar Ecris, Ordonanța nr. 2494/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Găiești de respingere a cererii de recuzare formulată de petentul O. Andre și memoriul formulat de petent către această unitate de parchet cu privire la presupusele fapte penale comise de către fiul său O. Ș. și de fratele său O. I., ambii inculpați în cauză.
Pentru lămurirea cererilor de strămutare s-a solicitat de la Judecătoria Găiești conform art. 72 alin. 6 întocmirea unui referat de informații cu privire la dosarul penal nr._, ce s-a depus la dosar (filele 60-62) prin Registratura instanței la data de 02.06.2014.
Curtea, examinând cererile de strămutare în raport de dispozițiile art. 71 Cod proc. penală, ce reglementează în mod expres și limitativ temeiurile ce pot sta la baza admiterii unor astfel de cereri, constată că susținerile petenților nu sunt întemeiate, astfel că cererile formulate sunt nefondate.
Potrivit art. 71 Cod proc. penală, strămutarea judecării unei cauze de la o instanță la alta de același grad intervine atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Prin referatul întocmit de Judecătoria Găiești s-a menționat că, procedura de Cameră preliminară s-a finalizat cu respectarea termenului legal de 60 de zile, că încheierea pronunțată a fost contestată la Tribunalul Dâmbovița și primul termen de judecată s-a fixat la data de 20.05.2014, petentul O. Ș. fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal anterior și petentul O. A., tatăl inculpatului, are calitate de persoană vătămată a infracțiunii de șantaj săvârșită de inculpații I. M., D. R.-M. și R. I.. Se mai arată că, faptele săvârșite de inculpați au avut o oarecare mediatizare în presa locală și probele efectuate în cursul urmării penale au fost confirmate de judecătorul de Cameră preliminară.
Din conținutul cererilor de strămutare rezultă în primul rând că petenții sunt nemulțumiți de modul în care s-a instrumentat dosarul penal nr. 2494/P/2013 de către organele de cercetare penală întrucât probele au fost fabricate prin falsuri, și probele solicitate în apărare au fost respinse iar judecătorul de Cameră preliminară ar fi lipsit de obiectivitate pe motiv că a confirmat legalitatea acestora ,a tergiversat finalizarea acestei proceduri și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O. Ș. fără o motivare temeinică.
Curtea apreciază că nemulțumirile petenților nu sunt de natura să conducă la ideea că instanța de judecată nu ar fi imparțială în soluționarea cauzei, din actele depuse în dovedirea motivelor nu rezultă date ori indicii care să contureze o minimă suspiciune de lipsă de obiectivitate și în informarea depusă la dosar se precizează că s-au respectat normele de procedură penală în Camera preliminară, încheierea s-a pronunțat în termen de 60 de zile.De asemenea, împrejurarea că în sistemul Ecris nu s-a indicat pentru petentul O. A., calitatea sa procesuală de persoană vătămată nu constituie o împrejurare specială care să conducă la concluzia că magistrații din cadrul instanței nu ar fi imparțiali și, potrivit art. 345 Cod proc. penală ședința de judecată în Camera preliminară se desfășoară în Camera de consiliu astfel că prezența petentului O. A., persoană vătămată nu este necesară ,ca atare nu constituie o încălcare a drepturilor sale procesuale.
În ceea ce privește susținerea petentului O. Ș. că probele în acuzarea sa au fost „fabricate” de organele de cercetare penală și apoi confirmate de judecătorul de Cameră preliminară, Curtea apreciază că acest motiv nu constituie temei ce ar atrage știrbirea imparțialității judecătorilor, judecătorul investit cu soluționarea cauzei fiind obligat să lămurească cauza prin toate aspectele prin administrarea de probe utile și concludente, în ședință publică, cu respectarea întocmai a normelor procedurale.
În consecință, Curtea constatând că petenții nu au făcut dovada existenței unor minime temeiuri de fapt ce ar contura suspiciunea lipsei de imparțialitate al judecătorilor în sensul art. 71 C.P.P., va respinge ca nefondate cererile de strămutare formulate cu privire la dosarul nr._, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare pentru stat conform art. 275 alin. 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de petenții O. A. și O. Ș., ambii domiciliați în comuna Cobia, . privind strămutarea judecății dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Găești.
Obligă petenții la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2014.
Președinte,
E. ZăinescuGrefier,
M. G.
Fiind în concediu legal de odihnă
Tehnored/M.M. Se semnează de către
Red.E.Z. Primul grefier
2ex. / 01.07.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p..... → |
|---|
