Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 625/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 322/310/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 625
Ședința publică din data de 12 iunie 2014
Președinte – E. Z.
Judecător – E. N.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de condamnatul Ț. V. L. fiul lui N. și G., născut la data de 12 noiembrie 1985, deținut la Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 25 din 08 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria S., prin care admițându-se excepția tardivității cererii, invocata de reprezentantul parchetului, în baza art. 466 alin. 1 Cod procedura penală s-a respins cererea de redeschidere a judecății formulata de condamnat, în dosarul nr._ al Judecătoriei S. ca tardiv formulată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat Ț. V. L., personal și asistat de avocat N. D. din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale . nr._/05 iunie 2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului să ia legătura cu apelantul condamnat, aflat în stare de deținere.
La solicitarea instanței avocat N. D. având cuvântul pentru apelantul condamnat Ț. V. L. precizează că acesta a formulat anterior o altă cerere de rejudecare, care însă a fost întemeiată pe dispozițiile Codului penal anterior.
Avocat N. D. pentru apelantul condamnat Ț. V. L. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. D. pentru apelantul condamnat Ț. V. L. solicită admiterea apelului în baza art. 421 alin. 2 lit. a NCPP, desființarea sentinței apelate și pe fond admiterea cererii formulate.
Se arată că cererea persoanei condamnate s-a întemeiat pe disp. art. 466 alin. 3 NCPP, întrucât judecata s-a făcut în lipsa acestuia, el fiind condamnat prin sentința penala nr. 133/27 septembrie 2012 a Judecătoriei S..
Arată că termenul de o lună pentru promovarea unei atari cereri curge de la data comunicării hotărârii penale de condamnare și în mod greșit Judecătoria S. a reținut că termenul de o lună curge de la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală.
Susține că sentința penala nr. 133/27 septembrie 2012 a Judecătoriei S. nu a fost niciodată comunicată condamnatului, care nu a avut cunoștință de proces, astfel că termenul de o lună curge de la data când acesta a formulat noua cerere de redeschidere a procesului în baza art. 466 alin. 3 NCPP, astfel că cererea nu este tardiv formulată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de condamnat, ca nefondat, apreciind că hotărârea pronunțată de Judecătoria S. este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect că cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, întemeiate pe disp. art. 466 NCPP a fost tardiv formulată, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul anterior menționat.
Pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului rezultă că același condamnat a mai formulat o cerere de rejudecare întemeiată pe disp. art. 522 Cod proc. penală anterior care a fost respinsă prin sentința penală nr. 210 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 181 din 06.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, astfel că cel puțin de la data când a formulat prima cerere de rejudecare, acesta având cunoștință de existența hotărârii de condamnare.
Potrivit disp. art. 469 alin. 1 lit. c rap. la art. 469 alin. 3 NCPP instanța nu poate dispune admiterea unei noi cereri, dacă motivele pentru care este formulată au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal care a fost judecată definitiv, așa cum este cazul în speță.
Apelantul condamnat Ț. V. L. având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii, deoarece a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință de existența procesului, a fost condamnat și ulterior extrădat.
CU R T E A
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;
Prin sentința penală nr. 25 din 08 aprilie 2014 Judecătoria S., a admis excepția tardivității cererii, invocată de reprezentantul parchetului și în baza art. 466 alin. 1 Cod procedura penală a respins cererea de redeschidere a judecății formulată de condamnatul Ț. V. L. fiul lui N. și G., născut la data de 12 noiembrie 1985, deținut la Penitenciarul Mărgineni, în dosarul nr._ al Judecătoriei S., ca tardiv formulată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 18.03.2014, condamnatul Ț. V. L. a solicitat redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsă în ceea ce privește dosarul penal nr._ al Judecătoriei S..
În motivarea cererii sale, condamnatul a menționat că în dosarul penal nr._ a fost judecat în lipsă, iar în baza mandatului european de arestare emis de către Judecătoria S. a fost extrădat.
În drept, condamnatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 alin. 3 Cod proc. penală.
S-a mai reținut că prin sentința penală nr. 210/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 181/06.03.2014 a Curții de Apel Ploiești prin respingerea apelului declarat de către condamnat, în baza art. 5221 alin.1 Cod procedura penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul Ț. Vlădut L. în privința cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei S., în care s-a pronunțat sentința penala nr. 133/27 septembrie 2012 a aceleiași instanțe.
Potrivit art. 466 din actualul Cod de procedură penală (Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate), persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Textul de lege menționează că este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, neconsiderându-se judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Astfel, având în vedere că termenul de o lună a fost cu mult depășit iar în cauză acesta se calculează de la . Cod de procedura penală respectiv de la 01.02.2013 iar cererea de redeschidere a procedurii s-a formulat la 18.03.2014, instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de redeschidere a procesului penal, excepție invocată de către procuror și se va respinge cererea condamnatului ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, condamnatul Ț. V. L. a declarat apel, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând prin avocatul ales că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de redeschidere a procesului penal, deoarece a fost condamnat în lipsă și nu i s-a comunicat sentința de condamnare.
Se solicită admiterea căii de atac exercitate, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii cu consecința rejudecării cauzei pe fond.
Curtea examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate, în raport de dispozițiile legale care reglementează instituția redeschiderii procesului penal precum și din oficiu, sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod proc. penală constată că apelul declarat este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Condamnatul Ț. V. L. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare și 952 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133 / 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare (neapelare) în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 203/02.11.2012 de către aceeași instanță.
Pentru executarea acestei pedepse și având în vedere că inculpatul nu se afla pe teritoriul României la data de 12.11.2012, pe numele acestuia s-a emis mandatul european de arestare în baza căruia a fost arestat și predat autorităților judiciare române la data de 09.07.2013, încarcerat în aceeași zi la DGMPB (fila 191 vol. II) și la data de 16 iulie 2013 la Penitenciarul București Rahova, conform adresei aflată la fila 183 vol. II dosar nr._ al Judecătoriei S..
Potrivit art. 466 alin. 1 și 3 Cod proc. penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa iar când față de aceasta s-a dispus de către un stat străin extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul curge de la data la care după aducerea în țară i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că hotărârea de condamnare s-a pronunțat într-adevăr în lipsa inculpatului, însă acesta a avut cunoștință de procedurile judiciare desfășurate împotriva sa, a fost audiat în cursul urmăririi penale și după sesizarea instanței cu judecarea cauzei, a formulat o cerere de studiere a dosarului (27 decembrie 2011) și apoi de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare la termenul din data de 18.01.2012, (fila 299 dosar fond), inculpatul fiind citat atât la adresa de domiciliu cât și prin afișare la sediul Consiliului Local al orașului S..
După predarea către autoritățile judiciare române, împotriva hotărârii de condamnare condamnatul a formulat la data de 25 noiembrie 2013 (dosar nr._ ) o cerere de redeschidere a cauzei în temeiul disp. art. 5221 Cod proc. penală anterior, susținând că a fost judecat și condamnat în lipsă și prin sentința penală nr. 210 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 181/06.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, cererea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Urmare respingerii cererii de rejudecare, condamnatul a formulat la data de 18 martie 2014 o nouă cerere de redeschidere a procesului penal, invocând disp. art. 466 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, în sensul că nu i s-a comunicat hotărârea de condamnare.
Susținerea apelantului că nu i s-a comunicat hotărârea de condamnare este evident lipsită de fundament, în primul rând pentru faptul că hotărârea de condamnare i-a fost comunicată la data predării către autoritățile române și încarcerării în Penitenciarul Rahova și în al doilea rând petentul având cunoștință de hotărârea de condamnare a formulat cerere de rejudecare la data de 25.11.2013, motivând că a fost condamnat în lipsă și extrădat în baza mandatului european de arestare.
Prin urmare, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat la data de 18 martie 2014 (fila 2 dosar fond), este tardiv introdusă, fiind depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile sus arătate, așa încât hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul Ț. V. L. fiul lui N. și G., născut la data de 12 noiembrie 1985, deținut la Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 25 din 08 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria S..
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
E. Z. E. N.
Grefier,
M. G.
Red. ZE
Tehnored. GM
4 ex. / 30 iunie 2014
Dosar fond nr._ Judec. S.
Judec. fond A. M. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 849/2014. Curtea de... → |
|---|
