Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 295/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.75
Ședința publică din data de 08 aprilie 2014
PREȘEDINTE – E. Z.
GREFIER - B. M. NĂVÎRCĂ
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații D. L. C., fiul lui M., tatăl necunoscut, născut la data de 17 noiembrie 1992 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., nr. 4, .. Prahova, CNP_, T. A. S., fiul lui M. și E., născut la data de 19 iulie 1987, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., ., ., fără forme legale în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, CNP_ și D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28 octombrie 1991 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în mun. Câmpina, .. 15, ., CNP_, toți deținuți în prezent în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, prin care în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., zis „T.”, C. C. Fildeș, zis „F.” fiul lui G. și M., născut la 25.02.1984, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, Câmpina, .. IRA, ., CNP_, T. A. S., zis „A.” și D. C., toți aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii – inculpați D. L. C., T. A. S. și D. C., aflați în stare de deținere, personal și asistați de avocat din oficiu T. M. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/07.04.2014, aflată la fila 23 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Potrivit disp.art.356 alin.2 din Noul Cod de procedură penală și cu permisiunea instanței avocatul din oficiu T. M., au luat legătura cu inculpații D. L. C., T. A. S. și D. C., precizând că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea contestațiilor. Depune la dosar un memoriu privind pe inculpatul D. L. C., aflat la fila 24.
Reprezentantul Ministerului Public – D.I.I.C.O.T. având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților și față de actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat din oficiu T. M. având cuvântul pentru contestatorii - inculpați D. L. C., T. A. S. și D. C., critică încheierea de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, susținând că aceștia sunt arestați din luna octombrie 2013, o perioadă îndestulătoare față de care nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu sunt date că s-ar sustrage de la judecarea cauzei și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, în sensul că au copii minori în întreținere și beneficiază de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare.
În raport de cele ce preced, solicită admiterea contestațiilor și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu aceea a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public – D.I.I.C.O.T. având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpați, în temeiul disp.art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b din Noul Cod de procedură penală și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Arată că în mod corect tribunalul a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia, fiind îndeplinite cerințele prev.de disp.art.202 alin.1 CPP, privind scopul măsurii arestării precum și ale art.223 alin.1 CPP.
Totodată, susține că la dosar sunt probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, iar măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și preîntâmpinării unei eventuale activități infracționale, dar și pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.
Contestatorul D. L. C. având ultimul cuvânt, solicită a se lua față de acesta măsura arestului la domiciliu sau orice altă măsură neprivativă de libertate, întrucât are soția însărcinată, este arestat de 6 luni, nu are pe cine influența și nu prezintă pericol pentru ordinea publică, însă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
Contestatorul T. A. S. având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, deoarece nu a comis faptele reținute în sarcina sa, însă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
Contestatorul D. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, întrucât are un copil ce s-a născut în luna decembrie 2013 și are nevoie de el, cu precizarea că nu va influența pe nimeni și dorește să fie acasă de sărbătorile de Paști.
CURTEA,
Asupra contestațiilor de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția penală, în dosarul nr._, în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., zis „T.”, fiul lui natural și M., născut la data de 17.11.1992 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., .. Prahova, CNP_, C. C. FILDEȘ, zis „F.” fiul lui G. și M., născut la 25.02.1984, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, Câmpina, .. IRA, ., CNP_, T. A. S., zis „A.”, fiul lui M. și E., născut la data de 19.07.1987, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, CNP_ și D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28.10.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în mun. Câmpina, .. 15, ., ., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.58 din data de 24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 24.10.2013 și până la data de 21.11.2013, inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă.
Această măsură a fost menținută ulterior prin încheierile pronunțate la datele de 18.11.2013, 10.01.2014 și 06.03.2014, pronunțate cu prilejul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive în dosarul nr._, constituit pe rolul Tribunalului Prahova urmare a sesizării acestuia cu soluționarea acțiunii penale puse în mișcare prin rechizitoriul nr.223/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești.
La menținerea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere persistența temeiurilor care au justificat-o sub aspectul necesității acesteia, constând în buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, precum și sub aspectul proporționalității ei cu scopul urmărit, dat fiind că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- D. L. C. zis “T.”, cunoscut cu antecedente penale în minorat, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a inițiat și coordonat, în tot cursul anului 2013, activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații C. C. Fildeș, D. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență.
- C. C. Fildeș zis „F.” recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a inițiat activitatea unui grup infracțional organizat, coordonat, de D. L. C. în tot cursul anului 2013, din care mai fac parte inculpații D. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență, în cursul lunii octombrie 2013 a întreținut acte sexuale, cu victima în vârstă de 13 ani, Calița R. M., cunoscând vârsta acesteia.
- T. A. S., zis” A. “, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că: a aderat și a activat, în tot cursul anului 2013, la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații D. L. C., D. C., D. I. (minor) și C. C. Fildeș, profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din mun. Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență; în cursul lunii octombrie 2013 a întreținut acte sexuale, cu victima în vârstă de 13 ani, Calița R. M., cunoscând vârsta acesteia.
- D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28.10.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în municipiul Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în municipiul Câmpina, .. 15, ., ., județul Prahova, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că: a aderat și a activat, în tot cursul anului 2013, la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații C. C. Fildeș, D. L. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras de foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență.
Potrivit disp. art.208 alin.2 Cod procedură penală, „Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului”.
Conform art.207 alin.4 Cod procedură penală „Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel puțin 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptelor (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și a prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, în sensul că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni din care reiese o amplă activitate pusă la cale de către inculpați de îndemnare a mai multor minore la practicarea prostituției, prin manipulare, profitând de vârsta fragedă a acestora (cuprinsă între 13 și 17 ani) și de lipsa lor de experiență, fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că se constată a fi îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod procedură penală.
În condițiile factuale expuse în precedent, nu se poate afirma că inculpații nu prezintă și un anumit grad de pericol social pentru ordinea publică.
Este adevărat că acest pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar de acesta din urmă nu se poate face abstracție la analiza dispunerii unei măsuri procesuale, întrucât un pericol social abstract al infracțiunii reliefat de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege creionează, de regulă, și o anumită periculozitate a suspectului. Totodată, măsura preventivă are și scopul de a întrerupe lanțul delictuos al activităților suspecților, precum și acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, mai ales în condițiile în care cauza se află în prezent în procedura camerei preliminare, inculpații nefiind încă audiați pentru a li se cunoaște poziția procesuală.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și implicațiile sociale ale acestora sunt deosebit de grave, în condițiile în care trei dintre persoanele de sex feminin care se prostituau în folosul grupului erau minore la data racolării, fiindu-le pusă în pericol dezvoltarea ulterioară fizică și psihică.
În atare situație, nu se poate nega impactul negativ în rândul comunității, produs prin faptele inculpaților, știut fiind că într-o atare situație punerea acestora în libertate, chiar prin aplicarea unor eventuale garanții subsumându-se prezentării la proces, este apreciată de opinia publică ca fiind o încurajare pe linia persistenței infracționale.
Așa fiind, gravitatea sporită a faptelor, astfel cum se prefigurează prin actul de sesizare, trebuie avută în vedere în aprecierea necesității menținerii inculpaților în stare de arest.
În raport de aceste considerente, tribunalul a considerat că nu este oportună în acest stadiu procesual judecarea inculpaților în stare de libertate, atât sub aspectul momentului procesual actual al cercetării judecătorești (inculpații nefiind audiați), cât și față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, existând deci riscul major al influențării probatoriilor ce urmează a fi administrate în condiții de oralitate și contradictorialitate.
În plus, tribunalul a considerat că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, 24.10.2013, și până în prezent, nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil și nu au intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpaților temeiurile care inițial au impus arestarea lor, împrejurarea că în cauză au fost finalizate atât cercetările, cât și procedura camerei preliminare, nereprezentând un fapt de natură a conduce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de toți cei patru inculpați este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., C. C. Fildeș, T. A. S. și D. C..
Totodată, în baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri în termen legal au formulat contestații inculpații D. L. C., T. A. S. și D. C., care au invocat nelegalitatea și netemeinicia acesteia, susținând prin avocatul desemnat din oficiu că nejustificat instanța de fond a menținut măsura arestării preventive, întrucât numai subzistă temeiurile care au determinat luarea acesteia, că au copii minori în întreținere, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și beneficiază de prezumția de nevinovăție iar din actele dosarului nu rezultă că s-ar sustrage de la judecată, solicitând admiterea contestațiilor, desființarea încheierii și în principal revocarea măsurii arestării iar în subsidiar înlocuirea stării de arest cu o măsură preventivă alternativă, aceea a controlului judiciar.
Curtea examinând încheierea contestată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că sunt nefondate contestațiile formulate de inculpați, așa cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează condițiile în care se poate dispune în cursul judecății menținerea arestării preventive a inculpaților.
Contestatorii au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în sarcina inculpatului T. A. S. s-a reținut și infracțiunea prev. de art. 198 alin. 1 cod penal anterior cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal constând în aceea că în cadrul unui grup infracțional organizat și profilat pe comiterea de infracțiuni de proxenetism au îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de membrii grupului și de pe urma relațiilor sexuale întreținute de aceștia contra cost cu diverși bărbați, în perioada anului 2013, au obținut foloase materiale, sumele de bani achitate de clienți fiind însușite de către inculpați și în cursul lunii octombrie 2013 inculpatul T. A. S. a întreținut acte sexuale cu numita Calița R. M., cunoscând că aceasta este minoră în vârstă de 13 ani.
Potrivit art. 208 alin. 2 și 4 CPP instanța de judecată verifică în cursul judecății din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive și atunci când temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive subzistă dispune menținerea măsurii prin încheiere motivată.
În speță, în mod justificat la primul grad de jurisdicție s-a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă în continuare și impun menținerea acestei măsuri pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal având în vedere gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Probele administrate în cauză până la acest moment converg către suspiciunea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor ce li se impută, așa încât menținerea măsurii arestării preventive este în acord cu disp. art. 5 paragraful 1 lit. c din CEDO și libertăților fundamentale potrivit căreia privarea de libertate este admisibilă atunci când există motive verosimile de a bănui că cel în cauză a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica o eventuală coliziune cu ceilalți participanți la comiterea faptelor.
Astfel, în mod justificat prima instanță a apreciat că nu este oportună judecarea inculpaților în stare de libertate raportat atât la stadiul procesual când cercetarea judecătorească nu a început, inculpații nu au fost audiați cât și la natura și gravitatea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
În jurisprudența sa CEDO a dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă a unui acuzat suspectat că ar fi comis o infracțiune și implicit pentru a se menține starea de arest: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei, hotărârea din 10 noiembrie 1969); riscul ca acuzatul, odată repus în libertate, să împiedice administrarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, hotărârea din 27 iunie 1968), să comită noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei, hotărârea din 10 noiembrie 1969) sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franței, hotărârea din 26 iunie 1991 și Hendriks împotriva Olandei din 5 iulie 2007), în prezenta cauză existând riscul ca lăsați în libertate inculpații să tulbure ordinea publică și chiar să împiedice aflarea adevărului prin influențarea în mod direct sau indirect a persoanelor vătămate să-și modifice declarațiile date în cauză.
Prin urmare, în raport de specificitatea infracțiunilor deduse judecății, impactul semnificativ produs în rândul opiniei publice, stadiul derulării procesului, Curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora și este necesară menținerea acesteia pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea măsurii așa cum s-a prevăzut în art. 202 alin. 3 Cod proc. penală.
În cursul judecății măsura preventivă poate fi revocată atunci când au încetat temeiurile care au determinat luarea acesteia ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea (art. 242 alin. 1 NCPP) și se poate înlocui dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod penal.
În speță, se constată că au fost respectate dispozițiile legale existente în vigoare la momentul luării arestării preventive (art. 143 rap. la art. 148 lit. f) Cod proc. penală), fiind îndeplinite și cerințele prevăzute de art. 223 NCPP, infracțiunile imputate inculpaților fac parte din categoria celor pentru care se poate lua această măsură, potrivit art. 223 alin. 2 NCPP, anturajul și mediul din care inculpații provin, împrejurările în care se presupune că au fost săvârșite faptele precum și starea de recidivă a contestatorului T. A. S., astfel că cererea contestatorilor de revocare a măsurii arestării preventive este lipsită de temei.
De asemenea, Curtea apreciază că la acest moment procesual nu se justifică înlocuirea detenției preventive cu o altă măsură preventivă, aceea a controlului judiciar cum au solicitat, nefiind suficiente garanții că odată lăsați în libertate nu ar încerca să prejudicieze aflarea adevărului prin influențarea persoanelor exploatate sexual printre care și minore, pentru a-și ușura situația lor juridică și în plus ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică, menținându-se temerea că persoanele care comit fapte grave sunt lăsate în libertate și au posibilitatea să repete actele infracționale.
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, care aduc atingere normelor de conviețuire socială prin îndemnul și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, fapte ce se prefigurează a fi comise în cadrul unei entități criminale organizate, starea de vulnerabilitate a persoanelor exploatate sexual, foloasele materiale obținute de pe urma acestei activități, se impune concluzia că menținerea arestării preventive a inculpaților este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii acestora de la judecată și prevenirii săvârșirii altor fapte penale.
Aspectele socio familiale invocate de contestatori nu sunt argumente pertinente pentru a se dispune o altă măsură preventivă - controlul judiciar, așa cum au solicitat, neexistând garanții suficiente că în libertate nu vor încerca încheierea unor înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate în scopul denaturării aflării adevărului.
Așadar, față de considerentele învederate, Curtea constată că încheierea de menținere a măsurii arestării preventive este legală și temeinică și în consecință criticile formulate fiind neîntemeiate, în baza art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, contestațiile formulate de inculpații D. L. C., T. A. S. și D. C. vor fi respinse, ca nefondate cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații D. L. C., fiul lui M., tatăl necunoscut, născut la data de 17 noiembrie 1992, T. A. S., fiul lui M. și E., născut la data de 19 iulie 1987 și D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28 octombrie 1991, deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Obligă contestatorii – inculpați la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2014.
Președinte
E. Z.
Grefier
B. M. Năvîrcă
Red. EZ
Tehnored. GM
9 ex./ 10 aprilie 2014
dos._ Tribunalul Prahova
j.f.A. M. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 693/2014. Curtea de... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
