Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 175/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 10626/200/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 175

Ședința nepublică din data de 6.03.2014

PREȘEDINTE – V. M.

JUDECĂTOR - I. S.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul C. FILDEȘ, fiul lui C. F. și R. V., ns.la data de 2.03.1996 în mun. B., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița - fiind arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 57 din 21.01.2014, a Judecătoriei B., prin care, în baza art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele, Cod penal a condamnat inculpatul C. FILDEȘ, fiul lui C. F. și R. V., născut la data de 02.03.1996 în mun.B., jud.B., domiciliat în mun.B., ., nr.53, jud.B., studii 4 clase, elev la Școala Generală „M. K.”, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., CNP-_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, săvârșită în dauna părții vătămate B. Ș.-F., fiul lui S. și M., născut la data de 24.04.1994 în mun.B., jud.B., domiciliat în mun.B., ., jud.B., CNP-_, în data de 19.02.2013.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. în pedepsele componente, după cum urmează: 2 ani închisoare și 10 luni închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 625/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 34, alin. 1, lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 625/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. și dispusă Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B., pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în final 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 36, alin. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa ce urmează a fi executată reținerile preventive din datele de 21.02.2013, 04.06.2013 și 22.06.2013, arestul preventiv și perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. începând cu data de 23.06.2013, la zi.

În baza art. 71, alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. și s-a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

În baza art. 7, alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 14, alin. 3, lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 1349, 1357, 1372 și 1382 Noul cod civil a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. și C. F., la 200 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea vătămată B. Ș.-F..

În baza art. 191, alin. 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. și C. F., la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns apelantul – inculpat C. Fildeș, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu R. C., din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul - parte civilă B. Ș. F., intimații - părți responsabile civilmente R. V., C. F. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat R. C., având cuvântul pentru inculpatul minor C. Fildeș, după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta arată că inculpatul înțelege să-și retragă cererea de apel și solicită a se lua act de declarația sa în acest sens.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii în sensul de a se lua act de declarația inculpatului, precum că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Inculpatul C. Fildeș, având ultimul cuvânt solicită instanței a se lua act de declarația sa precum că înțelege să-și retragă apelul formulat, cu precizarea că este arestat în altă cauză fiind condamnat definitiv la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 57 din 21.01.2014, a Judecătoriei B., în baza art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele, Cod penal a condamnat inculpatul C. FILDEȘ, fiul lui C. F. și R. V., născut la data de 02.03.1996 în mun.B., jud.B., domiciliat în mun.B., ., nr.53, jud.B., studii 4 clase, elev la Școala Generală „M. K.”, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., CNP-_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, săvârșită în dauna părții vătămate B. Ș.-F., fiul lui S. și M., născut la data de 24.04.1994 în mun.B., jud.B., domiciliat în mun.B., ., jud.B., CNP-_, în data de 19.02.2013.

În baza art. 71, alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. și s-a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

În baza art. 14, alin. 3, lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 1349, 1357, 1372 și 1382 Noul Cod civil a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. și C. F., la 200 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea vătămată B. Ș.-F..

În baza art. 191, alin. 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. și C. F., la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.1182/P/2013 din 26.06.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 02.07.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. Fideș pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, infracțiune prevăzută de art. 211, alin. 1 și 2, lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței se reține că, la data de 19.02.2013, în jurul orelor 18,20, în timp ce se afla în cart. Micro 14 din mun. B., prin exercitarea actelor de violență a deposedat-o pe partea vătămată B. Ș. F. de un portofel ce conținea suma de 145 lei, cartea de identitate a acesteia și un carnet de membru C.A.R (ce aparținea bunicului părții vătămate) cauzându-i un prejudiciu în sumă de 200 lei nerecuperat.

Partea vătămată B. Ș.-F., nu a fost audiată în fața instanței, deoarece, deși legal citată, nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Având în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul era în vârstă de 16 ani și 8 luni, în cauză au fost citați părinții acestuia, R. V. și C. F., în calitate de părți responsabile civilmente.

Audiat în cauză, inculpatul C. Fideș nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată, nu își explică de ce martorii N. Aramis și B. R. au spus că nu a fost tot timpul la locul unde s-a jucat barbut. Nu își explică de ce partea vătămată l-a recunoscut pe el, după obiectele de îmbrăcăminte, iar martorii R. și I. au susținut cele legate de faptă, pentru că a avut cu ei un scandal mai vechi și nu a fost împreună cu aceștia. Nu consumă alcool.

Au fost audiați martorii din acte N. Aramis, B. R., R. G.-A. și I. A. A..

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor, procesul-verbal de confruntare, procesele-verbale de recunoaștere și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța a reținut următoarele:

Partea vătămată B. S. F. are vârsta de 18 ani și este elev în clasa a XII-a, la Liceul cu Program Sportiv, situat în cartierul Micro 14 din municipiul B., iar în ziua de 19.02.2013 a terminat cursurile la orele 18:00.

După ce a ieșit din curtea liceului, partea vătămată s-a îndreptat pe jos, singură, printre blocurile din fața liceului, către .> Tot la data de 19.02.2013, în jurul orelor 18:00, martorii R. G.-A. și I. A.-A. (ambii domiciliați pe . din mun. B.) se plimbau prin cart. Micro 14, căutând pet-uri și alte materiale din plastic, pe care ulterior să le vândă pentru a face rost de bani. Astfel s-au întâlnit în acea zonă cu inculpatul C. Fildeș și au mers împreună o distanță scurtă.

Când au ajuns pe . și 47A, din cart. Micro 14, din fata celor trei venea partea vătămată. Inculpatul, (fiind mai în față), a întrebat-o pe partea vătămată dacă are să îi dea o țigară, răspunsul acesteia fiind negativ.

După aceea, inculpatul i-a cerut părții vătămate să stea pe loc, iar aceasta s-a conformat. C. Fildeș s-a apropiat de partea vătămată și a lovit-o cu pumnul în zona fetei, producându-i căderea peste un gard ce delimita o grădiniță a unui . G. A. a recunoscut că, după ce partea vătămată căzuse, i-a aplicat și el o lovitură ușoară (cu piciorul), tot în zona unui picior. Acesta a motivat gestul prin aceea că inculpatul C. Fildeș i-ar fi spus că partea vătămată intenționează să îl bată, împreună cu tatăl său, cu o altă ocazie.

După cele întâmplate, martorii R. G. A. și I. A. A. s-au îndepărtat de partea vătămată și de inculpat. Inculpatul a continuat să o lovească pe partea vătămată, cerându-i să îi dea banii, a lovit-o din nou cu piciorul în zona abdomenului și apoi i-a sustras acesteia, dintr-un buzunar de la spate al pantalonilor, portofelul în care se aflau suma de 145 lei, cartea de identitate pe numele B. Ș. F. și un carnet de pensionar pe numele M. C. ( bunicul părții vătămate).

Imediat după aceea, inculpatul C. Fildeș a fugit, singur, cu portofelul sustras asupra sa, iar martorii R. G. A. și I. A. A. au plecat și ei într-o altă direcție.

După comiterea faptei, partea vătămată a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că articolele vestimentare purtate de partea vătămată nu prezentau degradări ori ruperi, însă aceasta prezenta o urmă de violență pe față, în zona ochiului stâng, unde a susținut că a fost lovită înainte de a i se sustrage portofelul ( în acest sens s-au efectuat fotografii judiciare).

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile celor doi martori R. G. A. și I. A. A., în ceea ce privește modalitatea producerii faptei, martori care au fost prezenți la fața locului și au perceput direct acțiunile inculpatului asupra părții vătămate, descriere a faptei redată de aceștia fiind confirmată și de declarația părții vătămate, precum și declarațiile martorilor N. Aramis, B. R., care nu confirmă susținerile inculpatului potrivit cărora la momentul săvârșirii faptei se afla cu aceștia, jucând barbut. Cei doi martori au precizat că inculpatul a fost cu ei în după-amiaza respectivă, dar a lipsit o perioadă de timp, chiar în intervalul orar, în care s-a petrecut fapta.

În drept, fapta inculpatului C. Fildeș, care pe timp de noapte și în timp ce se afla într-un loc public, prin exercitarea actelor de violență a deposedat-o pe partea vătămată B. Ș. F. de un portofel ce conținea suma de 145 lei, cartea de identitate a acesteia și un carnet de membru C.A.R (ce aparținea bunicului părții vătămate), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211, alin.1 și 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta, în baza art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, săvârșită în dauna părții vătămate B. Ș.-F., în data de 19.02.2013.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei determinat de modul și împrejurările în care inculpatul a săvârșit această infracțiune, prin exercitarea unor violențe extreme, pe timp de noapte și într-un loc public – stradă, deschisă circulației publice într-un cartier de locuințe și în vecinătatea unor școli, care nu trebuie să implice un sentiment de insecuritate pentru cetățeni și în special pentru elevii care frecventează zona respectivă, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție nesinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptei și care nu se află la prima incidență cu legea penală.

În aceste condiții instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și a aplicat o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege, așa cum este el stabilit pentru inculpații minori.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 33, lit. a Cod penal, instanța a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B..

Pentru a stabili pedeapsa în cazul infracțiunilor concurente, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. în pedepsele componente, după cum urmează: 2 ani închisoare și respectiv 10 luni închisoare, pedeapsă pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 625/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 36, alin. 1 cu referire la art. 34, alin. 1, lit. b Cod penal instanța a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință (2 ani și 6 luni închisoare) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 625/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. și dispusă Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B., pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în final 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 36, alin. 3 Cod penal, instanța a scăzut din pedeapsa ce a fost executată reținerile preventive din datele de 21.02.2013, 04.06.2013 și 22.06.2013, arestul preventiv și perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. începând cu data de 23.06.2013, la zi.

În baza art. 71 Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales) și lit. b Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive, motiv pentru care a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentința penală nr. 690/30.07.2013 a Judecătoriei B. și a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

În baza art. 7, alin. 1 din Legea nr. 76/2008, instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În latură civilă, instanța a luat act că partea vătămată s-a constituit parte civilă, la urmărirea penală cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și suma de bani sustrasă.

Față de soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța a constatat că acțiunea civilă formulată de partea vătămată este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și baza art. 14, alin. 3, lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 1349, 1357, 1372 și 1382, Noul Cod civil a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente R. V. și C. F., la 200 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea vătămată B. Ș.-F..

Față de culpa infracțională a inculpatului, instanța, în baza art. 191, alin.1 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe acesta, în solidar cu părțile responsabile civilmente R. V. și C. F., la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu desemnat de instanță inculpatului conform delegației nr. 1087 din 10.07.2013 (fila 12).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul – minor C. Fildeș, aflat în stare de deținere.

Prezent în instanță, în ședința publică din data de 6 martie 2014, apelantul – inculpat C. Fildeș, având cuvântul în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Potrivit art.415 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.

Față de această manifestare de voință a apelantului - inculpat C. Fildeș, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat.

Apelantul – inculpat C. Fildeș va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 275 alin.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. FILDEȘ, fiul lui C. F. și R. V., ns.la data de 2.03.1996 în mun. B., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița - fiind arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 57 din 21.01.2014, a Judecătoriei B..

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 6.03.2014.

Președinte, Judecător,

V. M. I. S.

Fiind în concediu medical,

prezenta se semnează de,

Președintele completului,

Grefier,

M. E.

Red.EM

Tehnored.EM

9 ex./26.03.2014

d.f. nr._ Judecătoria B.

j.f. D. L.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 22/2014. Curtea...		Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 12/2014.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI