Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 519/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 519/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1334/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 519/2014
Ședința publică din data de 20 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: L. ANIȘOARA C.
Grefier: M. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 23 din Legea de punere în aplicare a Codului de Procedură Penală.
Cererea se examinează fără citarea persoanei condamnate și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța din oficiu invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului Cluj și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria G. la data de 18.04.2014, condamnatul V. S. M., a solicitat instanței de judecată aplicarea legii penale mai favorabile, în cazul condamnărilor definitive.
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că prin Noul Cod Penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, a fost dezincriminată infracțiunea de dare de mită pentru care a fost condamnat printr-o hotărâre a Tribunalului Hunedoara la pedeapsa de 1 an închisoare, iar pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt depășește maximul prevăzut de legea nouă pentru această infracțiune, astfel că se impune reducerea pedepsei și reconsiderarea pedepsei rezultante.
Prin sentința penală nr. 1033/23.05.2014 a Judecătoriei G., în temeiul art. 595 alineatul 2 C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. invocate din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul V. S. M., în favoarea Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria G. a reținut că petiționarul V. S. M. se află în Penitenciarul G., unde execută pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 641/2012 a Judecătoriei G..
Conform articolului 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală, (1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Judecătoria G. a apreciat că actul de sesizare depus de condamnat este o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile, prevăzută de articolul 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală raportat la articolul 6 din Codul penal întrucât se solicită reducerea pedepsei ca urmare a intrării în vigoare a legii noi.
Conform articolului 595 alineatul (2) din Codul de procedură penală, instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile în acest caz, este instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, … instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere …
Conform articolului 553 alineatul (1) din Codul de procedură penală, în acest caz, instanța de executare este Tribunalul Cluj.
În practica judiciară s-a arătat că, atunci … când se invocă amnistia, prescripția, grațierea – cum este cazul în speță – sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, contestația la executare se face, după caz, la instanța de executare, sau la instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. În speță, condamnatul a fost judecat în fond, în primă instanță de Tribunalul județean Cluj – care potrivit art. 418 c. proc. pen., este și instanța de executare – și, întrucît condamnatul se află deținut în executarea pedepsei în penitenciarul G., instanța corespunzătoare în grad celei de executare este Tribunalul județean Cluj, în a cărui rază teritorială se află penitenciarul. … Față de cele expuse, urmează a se stabili că, în speță, competența de judecată a contestației revine Tribunalului județean Cluj … (a se vedea Tribunalul Suprem, Secția penală, decizia numărul 575/13.03.1975, publicată în extras în Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1975, paginile 539-540). În același sens, a se vedea și Tribunalul Suprem, Secția penală, decizia numărul 192/1975, publicată în R. R. D. nr. 7/1975, pagina 70. Aceeași opinie s-a exprimat și în literatura de specialitate (a se vedea I. N. Tratat de procedură penală, Editura Pro, 1997, paginile 691-692).
În speță, la data formulării cererii, petiționarul executa pedeapsa în Penitenciarul G.. Potrivit anexei la Hotărârea Guvernului României numărul 1.849/2004 (modificată prin Hotărârea Guvernului României numărul 362/2007), Penitenciarul G. se află în localitatea G., județul Cluj. În acest caz, Tribunalul Cluj, este instanța de executare dar, conform articolului 36 din Legea numărul 304/2004 este și instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, astfel că, în temeiul articolului 595 alineatul (2) și articolului 47 din Codul de procedură penală, se va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei G. și se va declina competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Cluj.
La Tribunalul Cluj cauza a fost înregistrată la data de 16.06.2014 sub același număr unic de dosar.
Cu privire la competența materială a Tribunalul Cluj, este de reținut că într-adevăr cererea formulată de către condamnatul V. S. M. și care investește instanța de judecată este o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile, iar în conformitate cu articolul 595 alineatul 2 din Codul de procedură penală, instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile în acest caz, esteinstanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, (…) instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere (…).
Din datele de la dosar reiese că în prezent petentul V. S. M. execută pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 641/2012 a Judecătoriei G., sentință prin care s-a admis cererea condamnatului de contopire de pedepse. Prin urmare Judecătoria G. este instanță de executare, precum și instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei rază teritorială se află locul de executare a pedepsei, care este în acest caz concret, Penitenciarul G..
Este real că printre pedepsele contopite prin sentința penală nr. 641/2012 se află și 3 pedepse aplicate de Tribunalul Hunedoara prin sentința penală nr. 193/2009, însă acele pedepse și-au pierdut individualitatea, cu atât mai mult cu cât mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 193/2009 a Tribunalului Hunedoara a fost anulat prin sentința penală nr. 641/2012 a Judecătoriei G., și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Prin urmare Tribunalul Cluj nu este instanță de executare nici măcar pentru aceste pedepse.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 47 alin. 2 rap. 50 și la art. 595 al. 2 Cod Procedură Penală va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de către petentul condamnat V. S. M., în favoarea Judecătoriei G..
În baza art. 51 al. 1 Cod de Procedură Penală va constata conflictul negativ de competență ivit între Judecătoriei G. și Tribunalul Cluj și va sesiza Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestui conflict negativ de competență.
În temeiul art. 275 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 47 alin. 2 rap. 50 și la art. 595 al. 2 Cod Procedură Penală declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către petentul condamnat V. S. M., fiul lui M. și E., născut la data de 13.01.1980, în prezent aflat în Penitenciarul G., în favoarea Judecătoriei G..
În baza art. 51 al. 1 Cod de Procedură Penală constată conflictul negativ de competență ivit între Judecătoriei G. și Tribunalul Cluj și sesizează Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestui conflict negativ de competență.
În temeiul art. 275 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE
L. ANIȘOARA C.
GREFIER
M. D.
Red. L.A.C./4 ex./20.06.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 28/2014.... → |
|---|
