Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1101/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1101/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 32756/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1101
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul F. D. F., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4176/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat F. D. F., personal și asistat de apărători aleși, avocat C. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 și avocat C. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul-condamnat F. D. F. solicită, prin apărători aleși, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul asupra probei solicitate, reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatorul-condamnat F. D. F., prin apărători aleși, probă administrată la acest termen de judecată prin depunerea înscrisurilor și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, se constată cauza în stare de soluționare și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat ales C. G., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată. Deși s-a reținut de către prima instanță îndeplinirea fracției de pedeapsă, s-a apreciat că propunerea de liberare condiționată este nefondată întrucât, fiind vorba de o infracțiune economică și prejudiciul cauzat fiind mare, nu se impune liberarea condamnatului. Prejudiciul real este mult mai mic decât cel reținut de către prima instanță, prejudiciul fiind stabilit în solidar pentru lipsa de folosință a utilajului care, fiind în custodia poliției, nu putea fi folosit. Condamnatul a recunoscut fapta încă de la început, a fost arestat preventiv timp de 9 luni, s-a prezentat în fața organelor judiciare, a avut un comportament exemplar pe perioada detenției, fiind recompensat de 11 ori, execută pază de noapte în cadrul penitenciarului, chiar a beneficiat de o învoire. De asemenea, în continuare condamnatul este angrenat în toate activitățile, are încă 300 puncte credit, este la primul conflict cu legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, condamnatul nedepunând diligențe pentru a plăti prejudiciul.
Avocat ales G. C., având cuvântul în replică, arată că, condamnatul nu are venituri, urmând a se angaja.
Contestatorul-condamnat F. F. D., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4176 din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art.587 alin.2 C.p.p. rap. la art.59 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.6 C.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate F. D. F., detinut în Penitenciarul Pelendava C..
S-a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate F. D. F. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 01.03.2015.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 120 de lei au fost suportate de către
stat, din care suma de 100 de lei onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data 03.09.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, propunerea de liberare conditionata formulata de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a persoanei private de libertate F. D. F., detinut în Penitenciarul Pelendava C. .
Anexat propunerii de liberare conditionata, Penitenciarul Pelendava C. a înaintat procesul verbal nr. V2_/28.08.2014 si caracterizarea condamnatului.
Din procesul-verbal nr. V2_/28.08.2014 întocmit de catre Penitenciarul Pelendava C., se retine că petentul se afla în executarea pedepsei de 4 ani închisoare, dispusa prin s.p. nr. 193/2011 pronuntata de Curtea de Apel C., pentru savarsirea infractiunii de înselaciune. Pentru a putea fi propozabil pentru liberare conditionata, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile închisoare, iar petentul a executat până la data de 28.08.2014 un numar de 568 zile închisoare, arest preventiv 261 zile, 145 zile ca urmare a muncii prestate, astfel ca are un total de zile castigate si executate de 974.
Condamnatul se afla la prima analiza a comisiei de propuneri pentru liberare conditionata.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul-condamnat F. D. F., pe întreaga durată a executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar, a participat la activitati lucrative si educative . A relationat favorabil cu personalul institutiei si cu ceilalti detinuti, a fost recompensat de mai multe ori, printre care si o învoire de 24 ore.
În prezent petentul condamnat se află în regimul deschis de executare a pedepsei.
Condițiile prevăzute de art. 100 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Fără a analiza cererea petentului prin prisma noilor dispoziții din Codul penal care reglementează instituția liberării condiționate, (art. 99, art. 100 și urm.), dat fiind faptul că în materia liberării condiționată reglementările art. 59 și urm. din C.p. de la 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, instanța-analizând actele aflate la dosarul cauzei – a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat ( înselaciune, producand un prejudiciu în valoare de 1 700 000 lei neachitat pana în prezent), continuarea executării pedepsei reprezinta soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
In temeiul art. 100 N.C.p. s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, urmând a se fixa, potrivit disp. art. 587 alin. 2 Cpp, termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea conditionata, dupa data de 01.03.2015, conduita condamnatului F. D. F. în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Împotriva acestei soluții, condamnatul F. D. F. a formulat contestație, solicitând în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 193/2011 a Curții de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 C.p.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., pe perioada detenției, rezulta că petentul a fost recompensat de 11 ori, a participat la programe și activități educaționale, nu a fost sancționat disciplinar și se află la prima analiză.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp, însă această împrejurare nu-i conferă un drept condamnatului, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate având în vedere natura pentru care execută în prezent pedeapsa, înșelăciune, iar persoana în cauză trebuie să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Termenul fixat, respectiv 01.03.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și perioada executată.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin .7 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge contestația formulată de contestatorul F. D. F., împotriva sentinței penale nr. 4176/2014, pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul F. D. F.. fiul lui P. si C., nascut la 02 septembrie 1977, detinut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4176/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/ Tehnored IML
5 ex./ 07 Noiembrie 2014
Red jud fond G.B.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1102/2014.... → |
|---|
