Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 464/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 15299/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia nr. 464/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N. – președinte secție
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul C. N. împotriva sentinței penale nr. 2611 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. N. asistat de avocat desemnat din oficiu P. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost depus de către contestatorul condamnat un memoriu, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat P. Z. pentru contestatorul condamnat C. N. a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată, considerând sentința instanței de fond legală și temeinică.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 2611 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul condamnat C. N. fiul lui N. și L., născut la data de 06.07.1969, domiciliat în oraș Câmpulung Muscel, ., județul Argeș, CNP._, deținut în P. Tg-J..
A fost menținut termenul de rediscutare la data de 09.01.2015.
A fost obligat petentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petentul condamnat C. N., deținut în P. Tg-J., a solicitat instanței liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare prin sentința penală 183/2013.
În motivare, petentul a arătat că a participat la cursuri socio-educative, de integrare în societate și la muncă în cadrul penitenciarului, pentru care a fost recompensat cu zile de câștig și evidențieri și a executat fracția necesară de 2/3 din pedeapsa aplicată.
La solicitarea instanței, a fost remise la dosar, din partea Penitenciarului Tg-J., adresa nr. H2/_/PTJGJ/05.11.2014 la care se anexează în copie procesul verbal nr.L/_/10.09.2014 și caracterizare.
Din analiza actelor aflate la dosar instanța a reținut:
Potrivit adresei nr. H2/_/PTJGJ/05.11.2014 emisă de P. Tg-J., petentul condamnat C. N. execută pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane dispusă prin sentința penală nr. 921/2008 în baza mandatului de executare pedeapsă nr. 973/2009 emise de Tribunalul B..
Conform aceleiași adrese executarea pedepsei a început la data de 07.07.2008, urmând să expire la data de 06.07.2016 și că petentul-condamnat a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată la data de 10.09.2014 și a fost amânat 4 luni până la data de 09.01.2015, având în vedere perseverența infracțională, fiind condamnat de 3 ori și liberat condiționat de fiecare dată.
În conformitate cu disp. art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile raportat la disp. art. 100 și urm. NCP), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Condițiile trebuie să fie examinate și prin prisma datelor cu privire la fapta care a atras condamnarea și la persoana condamnatului.
Pe de altă parte, s-a reținut și lipsa caracterului obligatoriu al unei propuneri de liberare condiționată în situația îndeplinirii fracției de pedeapsă de către un deținut (obligatorie este numai analizarea situației condamnatului la împlinirea fracției prevăzute de art. 59 Cod penal), fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării condiționate, instanță care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar, prin aprecierea dacă acesta a conștientizat consecințele implicării sale în activități ilegale, dacă a făcut progrese pe calea reintegrării în societate, și dacă punerea sa în libertate constituie un pericol pentru societate.
Faptul că persoana privată de libertate a manifestat interes la activitățile cu caracter educațional relevă în mod evident aspecte pozitive, dar apreciate de instanță ca atitudini normale pentru orice persoană condamnată în vederea atingerii scopului pedepsei și nu relevă o atitudine deosebită, cu caracter de excepție și care să fie aptă a atrage după sine o propunere pentru acordarea unei măsuri de excepție precum eliberarea înainte de termenul legal.
Chiar dacă cel condamnat a executat fracția necesară, având în vedere perseverența infracțională, natura și modalitatea săvârșirii infracțiunii și faptul că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 59 Cod penal și că nu ar fi oportună acordarea liberării condiționate, timpul executat nefiind suficient pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei astfel încât la punerea în libertate, persoana condamnată să nu mai săvârșească și alte infracțiuni și să poată fi redat societății.
Cu privire la termenul de amânare, pe lângă considerentele amintite, l-a considerat moderat și nu l-a redus, instanța reținând că același termen de rediscutare a situației condamnatului a fost stabilit și de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de petent și a menținut termenul de rediscutare a situației sale la data de 09.01.2015, urmând ca în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. petentul să fie obligat la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând prin apărătorul său, admiterea contestației, desființarea sentinței penale și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 4251 și urm. C.pr.pen., tribunalul constată și reține că prezenta contestație este nefondată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente:
Susținerea inculpatului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 vechiul Cod penal pentru a se putea dispune liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 921/2008 a Tribunalului B. nu este primită de către instanță, întrucât din materialul probator nu reiese în mod evident că perioada executată a fost suficientă pentru a fi atins scopul pedepsei.
Cu toate că petiționarul condamnat a executat fracția de pedeapsă cerută de lege, în mod corect s-a reținut că acesta nu poate fi liberat condiționat, neîndeplinind în totalitate condițiile prevăzute de textul de lege susmenționat.
Această concluzie se desprinde din împrejurarea că, deși pe timpul executării pedepsei petentul condamnat a avut un comportament relativ corespunzător, în sensul că a participat la activități și programe educative, acesta nu a înțeles scopul instituției liberării condiționate, întrucât după ce a beneficiat de mai multe ori de această modalitate administrativă de individualizare a executării pedepsei a recidivat săvârșind infracțiunea în a cărei executare se află.
În esență, tribunalul apreciază că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea petentului condamnat, nefiind astfel întrunite cerințele art. 59 vechiul Cod penal combinat cu art. 75 din Legea nr. 275/2006.
Sintetizând, concluzia este că sentința penală nr. 2611/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. este temeinică și legală, fiind pronunțată după o temeinică și judicioasă analiză a stării de fapt și a instituțiilor de drept ce operează în cauză.
Așa fiind, în temeiul art.425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va dispune respingerea contestației formulată de condamnatul C. N., ca fiind nefondată, iar în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul C. N., fiul lui N. și L., născut la data de 06.07.1969, CNP_, deținut în P. Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 2611 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 130 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.12.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
A. S. N.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
Jud. fond S.P.
3 ex./22.12.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 144/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 283/2014.... → |
|---|
