Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 2/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9348/95/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 2/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul S. D. A. împotriva ordonanței nr. 48/P/2013 din 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. D. A., consilier juridic D. C. pentru intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. lipsă fiind Statul R. reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, petentul depune la dosarul cauzei adresa nr._ din 13.01.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj – Postul de Poliție L. după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Petentul S. D. A. a solicitat admiterea plângerii și redeschiderea dosarului pentru efectuarea de cercetări.
Consilier juridic Dragomirscu C. pentru petentă a solicitat admiterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței contestate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr. _ , pe rolul Tribunalului Gorj petentul S. D. A. a contestat 48/P/2013 din 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., să se constate că soluția adoptată este nelegală și netemeinică în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1, lit. a din legea nr. 241/2005 și art. 292 C.pen., vinovat fiind numitul R. L. D. care l-a înșelat cu buna știință.
A mai susținut că nu au fost ascultați martorii propuși respectiv; Gălcescu C. C., Gheorghica N., D. M. și D. M., persoane care cunosc că aceea cantitate de fier vândută de numitul R. L. D. pe numele său îi aparținea acestuia și nu lui.
Tribunalul din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 48/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în care s-a adoptat rezoluția contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului văzând și rezoluția contestată împreună cu probatoriul în baza căreia a fost adoptată constată instanța de fond că această rezoluție este temeinică și legală astfel că, în baza art. 2781 alin.8 lit. a C.pr.pen. va fi respinsă ca nefondată în lumina considerentelor redate în continuare:
Prin rezoluția nr. 48/P/2013 din 27.08.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. D.-A., fiul lui R. și S., născut la data de 13.10.1983 L., ., cu același domiciliu, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. lit. a Legea 241/2005 și fals în declarații prev. și ped. de art. 292 C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 de lei învinuitului.
În fapt, s-a reținut că prin rezoluția din 25.03.2013 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de învinuitul S. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 292 C.pen., constând în aceea că, în data de 12.01.2011, a valorificat la . C. - jud. D., cantitatea de 23.379,84 kg fier vechi, declarând în fals că deșeurile provin din gospodăria proprie, în scopul de a nu i se reține impozitul pe venit datorat statului, cauzând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum de 3736 lei.
Fiind audiat, învinuitul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că fierul vechi menționat în adeverința de primire și plată nr. 338/12.01.2011 ar aparține numitului R. L.-D..
Din probele administrate în cauză nu s-a confirmat cele susținute de către învinuit, adeverința mai sus menționată fiind semnată de către acesta.
De asemenea, învinuitul a semnat fără obiecțiuni și procesul-verbal întocmit de către DGFP Gorj la data de 13.06.2013.
Procurorul a reținut că faptele învinuitului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și fals în declarații, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 292 Cp.
În cauză, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. b1 C.pr.pen., având în vedere că învinuitul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, precum și împrejurările comiterii faptelor și urmările acestora, aplicarea unei sancțiuni administrative fiind suficientă pentru realizarea scopului legii penale.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat plângere de către petent iar prin ordonanța nr. 2393/II/2/2013 prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a respins-o ca neîntemeiată.
Tribunalul analizând prezenta plângere în raport de motivele invocate și de actele premergătoare efectuate în cauză, văzând și rezoluția adoptată de către procuror și contestată reține că plângerea este nefondată astfel că în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. va fi respinsă pentru următorul considerente.
Susținerea intimatului făptuitor conform căreia cantitatea de fir vechi valorificată prin vânzare către . C., de_, 84 kg. ar aparține numitului R. D. L. este nereală, adeverința de primire și plată a contravalorii fierului vechi vândut nr. 338 din 12.01.2011 a fost semnată de către intimat, nici unul dintre martori neconfirmând cele susținute de către petent.
În mod corect a apreciat procurorul că fapta cercetată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind îndeplinite întrutotul condițiile prevăzute prin dispozițiile art. 181 C.pen., în sensul că prejudiciul produs bugetului de stat este modic, precum și împrejurările comiterii faptelor, urmările acestora și lipsa antecedentelor penale reprezintă tot atâtea argumente care justifică temeinicia și legalitatea soluției adoptată de procuror prin ordonanța contestată fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 10 lit. b1 C.pr.pen.
Față de considerentele arătate tribunalul va respinge plângerea petentului S. D. A., ca nefondată urmând a fi obligat acesta la cheltuieli judiciare statului în temeiul dispozițiilor art. 191 C.pr.pen..
În fine va fi menținută ordonanța contestată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. D. A. împotriva ordonanței nr. 48/P/2013 din 27.08.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Menține ordonanța contestată, ca fiind temeinică și legală.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
A. A.
red. T.B.
tehnored.A.A.
2 ex./21.01.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 401/2014.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 27/2014.... → |
|---|
