Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 271/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 708/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr. 708/ 93/ 2014
SENTINȚA PENALA nr. 271/F
Ședința publică din data de 03.04.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de constatare a intervenirii legii mai favorabile formulată de condamnatul B. B. V. privind sentința penală nr. 629/ 12.08.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, MEPÎ nr. 1354/ 25.01.2011.
Conform prevederilor art. 23 alin. 8 din OUG 116/2003, cererea se soluționează fără participarea procurorului, a condamnatului și a apărătorului acestuia.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că prezenta cauză a fost reținută spre soluționarea în data de 27.03.2014, când a fost stabilit termen pentru pronunțare data de 03.04.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la Judecătoria Sector 4 București și înaintată pe cale administrativă Tribunalului Ilfov, unde a fost înregistrata la data de 24.02.2014 sub nr._ condamnatul B. B. V. a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului Cod penal, el aflându-se în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare.
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului București- Jilava cu privire la perioada executată și a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele condamnatului, sentința penală în baza căruia a fost emis și fișa de evaluare întocmită de Comisia prev. de HG 863/2013 (filele 15-20).
Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 629/ 12.08.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penala nr. 203/ 24.01.2011 pronunțată de C., Secția I Penală, petentul B. B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicată pentru savarsirea infractiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1969, pe o durată de 4 ani, în condițiile art. 65 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. din 1969 a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive, din 16.11.2009 la zi, conform art. 88 C.pen. din 1969.
În baza sentinței penale anterior menționată, instanța de executare- Tribunalul București Secția I Penală, a emis în sarcina condamnatului B. B. V. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1354 din 25.01.2011. Executarea pedepsei a început la data de 16.11.2009 și urmează să expire la data de 15.11.2017, ca urmare a deducerii duratei măsurilor preventive.
Potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.187/2012 „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969, instanța constată că această infracțiune continuă să subziste și după . noului Cod Penal, ca tentativă la omor, fiind preluată de dispozițiile art.32 rap. la art. 188 alin. 1 C. pen.
Raportat la dispozițiile art. 188 alin.1 C.pen., instanța apreciază că în privința numitului B. B. V. nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei; condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 8 ani închisoare, iar în contextul în care noua reglementare sancționează aceeași infracțiune cu pedeapsa închisorii de la 5 ani la 10 ani, referitor la această infracțiune pedeapsa nu trebuie redusă, pedeapsa aplicată nedepășind maximul special prevăzut de legea nouă.
Cu referire la forma tentată a infracțiunii de omor comisă de condamnat, Tribunalul va reține că, în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 C. pen., limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul special prevăzut de lege pentru forma tentată.
Condamnatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa complementară aplicată condamnatului a fost preluată în aceeași modalitate de Codul penal prin dispozițiile art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, legiuitorul stabilind o durată maximă a pedepsei complementare la 5 ani.
În acest context, instanța constată că nici în privința pedepsei complementare nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin.6 C.pen.
Ca atare, în temeiul art.595 rap. la art. 23 din Legea 255/2013 cu referire la art. 6 alin. 1 C. pen. și art. 4 din Legea 187/2012, instanța va respinge cererea formulată de condamnatul B. B. V. ca nefondată, iar în temeiul art.275 alin.2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat care vor fi stabilite prin apreciere la 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 595 rap. la art. 23 din Legea 255/2013 cu referire la art. 6 C. pen. respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul B. Bgogdan V., fiul lui P. și G., născut la data de 15.11.1988 privind sentința penală nr. 629/ 12.08.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, MEPÎ nr. 1354/ 25.01.2011.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 200,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red. și tehnored. jud. N.A./.2014/2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
