Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 610/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 610/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 2380/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 610/F
Ședința publică din data de 28.08.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat L. A. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Fără participarea procurorului și a condamnatului (care a fost informat cu privire la termenul de soluționare a cererii sale și posibilitatea de a formula concluzii scrise), conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat la dosarul cauzei: fișa petentului din baza de date ANP privind situația juridică a acestuia, copia cazierului judiciar, sentința penală nr. 22/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, însoțită de un referat întocmit de către Biroul Executări Penale, precum și relațiile comunicate de către Penitenciarul Jilava, respectiv referatul pe care Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Jilava l-a întocmit cu privire la condamnat și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii în baza căruia se află încarcerat, după care:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului Ilfov, condamnatul L. A. a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.22/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile .
Cererea nu a fost motivată in drept.
La dosarul cauzei s-au depus: fișa petentului din baza de date ANP privind situația juridică a acestuia, copia cazierului judiciar, sentința penală nr. 22/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, însoțită de un referat întocmit de către Biroul Executări Penale, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii în baza căruia se află încarcerat și o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 22/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, rămasa definitiva prin decizia penala nr.189/21.01.2013 a Înaltei Curti de Casație și Justiție – Sectia Penala, în baza disp.art.20 c.p. rap.la disp.art. 174 alin.1. c .p., cu aplicarea disp.art. 174 al.2. c.p. si a disp.art.21 alin.2. c.p., a fost condamnat inculpatul L. A. pentru infracțiunea de tentativă la omor, la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit. a si b, c.p, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară. În baza art. 192 alin.2. c.p., pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă calificată, faptă din data de 09.02.2009, parte vătămata M. A., a fost condamnat inculpatul L. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare .
În baza disp.art. 33 lit.a c.p. rap.la disp.art. 34 lit.b. c.p., si art.35 alin.1 c.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani și 6 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit. a si b, c.p, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară. Pedeapsa complementara aplicată inculpatului se va executa în conditiile prevazute de disp.art. 66 c.p. S-au aplicat disp.art. 71 c.p. rap.la disp.art.64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege.
În baza sentinței penale anterior menționate, Tribunalul Prahova a emis MEPI nr. 28/22.01.2013.
Tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulata de condamnatul L. A., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 174 alin.1. și 2 C.p. ( art. 188 NCP), pedeapsa maximă prevăzută de lege este 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul L. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.20 C.p. rap. la disp.art. 174 alin.1. C.p., iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prev. de noua lege, de 20 ani închisoare, redus cu ½ ca urmare a aplicării disp. art. 32 NC.p. și în aplicarea disp. d. p. nr. 6/2014 a ICCJ pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
Conform art. 192 alin.2. C.p.( art. 224 NCP), pedeapsa maximă prevăzută de lege este 3 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul L. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. art. 192 alin.2. C.p.(art. 224 al. 2 NCP), iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prev. de 3 ani închisoare, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
De asemenea, nici în ceea ce privește regimul juridic al concursului de infracțiuni, legea penală nouă nu este mai favorabilă, căci, conform art. 38 al. 1 NCP rap. la art. 39 al. 1 lit. b NCP, contestatorul ar urma să execute o pedeapsă mai mare decât cea din prezent (5 ani plus 1/3 din 3 ani, adică 6 ani).
Disp. art. 6 NCP nu sunt aplicabile nici în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate, dat fiind că acestea se situează sub 5 ani, respectiv au fost aplicate pentru o perioadă de 4 ani.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei, dat fiind culpa acestuia în declanșarea procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de L. A. (fiul lui G. și T., ns. la 11.12.1984, încarcerat în Penitenciarul Mărgineni).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.08.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./16.09.2014
Tribunalul Ilfov.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 95/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 271/2014.... → |
|---|
