Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 28405/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 448/C
Ședința publică din data de 12.12.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul S. O. G. împotriva sentinței penale nr. 3718/30.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat S. O. G. personal și asistat de apărător de apărător desemnat din oficiu- avocat Schramm C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului,apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat S. O. G., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv o diplomă, în original, din care rezultă participarea în cadrul proiectului „ Prevenirea abuzului și traficul de droguri în penitenciare”.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului - condamnat S. O. G., având cuvântul, în temeiul disp. art. 587 C.p.p., solicită admiterea contestației formulată de petentul-condamnat, desființarea sentinței penale nr. 3718/30.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 100 C.p., privind liberarea condiționată, a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, a desfășurat activități productive și pentru implicarea sa a fost recompensat de 9 ori.
Pentru aceste considerente, apreciază apărarea că petentul se poate reintegra în societate, dând dovezi temeinice de îndreptare astfel cum rezultă și din concluziile procesului verbal întocmit de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de petent ca nefondată, apreciind sentința penală nr. 3718/30.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică. Apreciază că nu se justifică liberarea condiționată la acest moment deși este îndeplinită fracția prevăzută de lege, petentul nu a dat dovezi concludente în sensul că si-a indreptat comportamentul si poate fi redat societății.
De asemenea, menționează ca petentul este recidivist, fiind condamnat anterior si acesta a mai beneficiat de liberare condiționată. Prin urmare, desi petentului i s-a mai dat si in trecut șansa liberării condiționate este evident ca inca nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozițiilor legale. Aceste aspecte coroborate cu lipsa dovezilor temeinice de îndreptare conduc la concluzia ca petentul nu este înca pregatit pentru reinsertia in societate.
Contestatorul-condamnat S. O. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și instanța să dispună liberarea sa condiționată. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere conduita sa pe perioada detenției, faptul că a participat la diverse activități cultural- educative, a fost inițiatorul și coordonatorul unui program„ Prevenirea abuzului și traficul de droguri în penitenciare”, cum rezulta și din diploma atașata la dosar la acest termen de judecată. De asemenea, menționează că a obținut și fonduri europene pentru acest proiect, a câștigat locul II cu acest program internațional, precizând ca dorește să continue acest program și in momentul in care va fi liber. În concluzie, solicită admiterea contestației, întrucât dorește sa fie alături de familia sa.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 3718/30.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respinge propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat S. O. G., fiul lui A. și M., născut la data de 30.06.1974- deținut în Penitenciar București – Jilava, formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarul București – Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare la data de 01.04.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Buucrești propunerea de acordare a beneficiului liberarii condiționate formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT București Jilava a petentului condamnat S. O. G..
În procesul-verbal nr. 39/02.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 07.09.2011 și urmează să expire la data de 06.09.2016, pedeapsa fiind egala cu 1827 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1218 zile de închisoare, din care în cazul în care muncește 305 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 913 zile efectiv executate.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 1221 zile de închisoare.
Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
În primul rând trebuie observat că instanța urmează a face aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de două ori. Instanta a avut in vedere ca petentul a fost recompensat de mai multe ori pe perioada detenției însă acesta a fost depus in penitenciar in luna septembrie a anului 2011, astfel incat raportat la timpul petrecut in penitenciar, numărul recompenselor nu reprezinta o dovadă convingatoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru indreptarea comportamentului. În plus, petentul a participat la programe educationale organizate la locul de deținere, numarul acestora urmând a fi apreciat in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detentie (peste 4 ani de zile).
In plus, instanta a retinut ca petentul este recidivist, fiind condamnat anterior si acesta a mai beneficiat de liberare conditionata. Prin urmare, desi petentului i s-a mai dat si in trecut sansa liberarii conditionate este evident ca inca nu a reusit sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozitiilor legale. Aceste aspecte coroborate cu lipsa dovezilor temeinice de indreptare conduc la concluzia ca petentul nu este inca pregatit pentru reinsertia in societate.
Din aceste motive, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzator nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Ori așa cum s-a arătat comportamentul petentului în penitenciar nu a fost în acest sens. Instanța a considerat că petentul trebuie să dovedească cu mai mult certitudine sau claritate faptul că scopul pedepsei este realizat față de el, printr-un comportament care să iasă în evidență.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 01.04.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent. Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat S. O. G., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 08.12.2014.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va admite contestația formulată de petentul S. O. G., pentru următoarele considerente:
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța constată că numitul S. O. G. a fost condamnat prin sentința penală nr.691/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1740/2012) la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 209 C.p. și a început executarea pedepsei la data de 07.09.2011 și urmează să expire la data de 06.09.2016; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1827 zile.
În cauză se constată că deținutul a executat de la 07.09.2011 până la 02.10.2014, 1122 zile de închisoare, la care se adaugă 99 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, în total 1221 zile câștigate și executate, astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța are în vedere faptul că petentul pe durata detenției a avut un comportament în general bun, a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități productive atât în interiorul locului de deținere, cât și în exterior în perioadele: februarie 2012, ianuarie – septembrie 2013 și din noiembrie până în prezent, a fost sancționat disciplinar de 2 ori pentru deținere de obiecte interzise ( telefon mobil și after shave cu alcool) și pentru stăruința în muncă și implicarea sa în cadrul activităților de reintegrare socială a fost recompensat de 9 ori, inclusiv cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior.
Este adevărat că cel condamnat a mai suferit condamnări cu executare în regim de detenție din care a fost liberat condiționat, dar ultima liberare a avut loc la data de 23.05.2004 în urmă cu 10 ani, ceea ce face ca importanța antecedentelor penale să se diminueze o dată cu trecerea timpului, relevanță în cauză având comportamentul actual al condamnatului, care a înțeles să se conformeze regulilor și rigorilor detenției dând dovezi de îndreptare, conform procesului verbal întocmit de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În ceea ce privește gravitatea faptei pentru care a fost condamnat petentul, aceasta s-a reflectat în cuantumul pedepsei aplicate și automat în fracția pe care a avut-o de executat petentul, în acest moment prevalând modalitatea în care acesta a înțeles să se raporteze la condițiile de detenție.
În consecință, având în vedere și concluziile procesului verbal întocmit de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, instanța apreciază că perioada executată până la acest moment este suficientă pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, petentul a înțeles să se conformeze regulilor și rigorilor detenției dând dovezi de îndreptare.
Pentru aceste motive, instanța urmează să desființeze sentința atacată și, rejudecând cauza, în temeiul art. art.587 C.p.p. să admită propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul S. O. G., să dispună liberarea condiționată și punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului S. O. G. de sub puterea MEPI nr. 1740/2012 emis de Judecătoria Sectorului 6 în baza sentinței penale nr. 691/2011.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct.2 lit. a C.p.p. raportat la art.587 alin.3 C.p.p., admite contestația declarată de petentul S. O. G. (fiul lui A. și M., ns. la 30.06.1974) împotriva sentinței penale nr. 3718 din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ / 2014.
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. art.587 C.p.p. admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul S. O. G..
Dispune liberarea condiționată și punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului S. O. G. de sub puterea MEPI nr. 1740/2012 emis de Judecătoria sectorului 6 în baza sentinței penale nr. 691/2011.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu Schramm C., în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./09.01.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 270/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 95/2014.... → |
|---|
