Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 270/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 17146/4/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 270/C
Ședința publică din data de 04.09.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația la liberarea condiționată (art. 587 NCPP), formulată de contestatorul-petent E. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2249/23.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. (1) NCPP, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-petent E. Ș., personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul CRM – Găești și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z. L., conform delegației pentru asistență obligatorie nr._/2014 atașată la fila 15 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 din Noul Cod de procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 din Noul Cod de procedură penală instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent E. Ș., având cuvântul, solicită admiterea contestației, în temeiul art. 425 ind. 1 NCPP rap. la art. 100 CP și art. 587 NCPP. Precizează că petentul a câștigat și executat 248 zile din cele 241 zile necesare pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate. De asemenea, menționează că pedeapsa condamnatului expiră la data de 07.10.2014, motiv pentru care solicită admiterea prezentei contestații și liberarea condiționată a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 389 din Noul Cod de procedură penală, contestatorul-petent E. Ș., având ultimul cuvânt, solicită liberarea sa condiționată. De asemenea, solicită să se țină cont de faptul că are 2 copii minori în întreținere, iar soția i-a decedat pe timpul detenției, susținând că a depus în acest sens copie de pe certificatul de deces al soției la dosarul de fond.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 2249 din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat E. Ș., fiul lui M. și F., născut la data de 09.01.1985, CNP_, încarcerat în Penitenciarul București-Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.09.2014.
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România .
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 București petentul-condamnat E. Ș. a contestat procesul-verbal al Comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 22/05.06.2014 întocmit de Comisia de propuneri s-a reținut că executarea pedepsei privative de libertate de 1 an închisoare la care a fost condamnat petentul a început la data de 08.10.2013 și urmează să expire la data de 07.10.2014 transformată în zile pedeapsa este egală cu 365 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul ar trebui să execute fracția de 2/3 din pedeapsă.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 08.10.2013 până la 05.06.2014, 241 zile de închisoare, la care se adaugă 7 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 248 zile.
S-a mai reținut că deținutul a fost la prima analiză, apreciindu-se că timpul petrecut în detenție nu a fost suficient pentru reeducare față de antecedentele penale, motiv pentru care s-a dispus amânarea cu 3 luni.
A fost atașată la dosarul cauzei caracterizarea condamnatului și procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța de fond a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a considerat că a fost nefondată cererea petentului respingând-o ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța a constatat că persoana deținută a executat fracția de 2/3 din pedeapsă pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legală relativă la timpul din pedeapsă ce trebuie executat a fost îndeplinită. Deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu i-a conferit un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 59 VCP potrivit cu care ar putea fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost unul corespunzător însă timpul petrecut în detenție nu a fost suficient pentru reeducare. Deținutul, aflat la prima analiză a comisiei nu a fost sancționat disciplinar în perioada detenție și nici recompensat. S-a mai reținut în caracterizarea aflată la dosarul cauzei că petentul a prezentat atitudini și valori de tip proinfracțional manifestate în repetarea conduitelor antisociale.
Față de acestea, participarea minimă la activitățile de desfășurate la nivelul secției de deținere, nu a reprezentat, în concepția instanței, dovezi temeinice de îndreptare.
Instanța de fond mai a reținut, pe de altă parte, că antecedența penală a reprezentat o împrejurare de care nu s-a putut face abstracție atunci când unui condamnat i se acordă liberarea condiționată. Astfel, având în vedere condamnările anterior suferite de petent pentru infracțiunile săvârșite, precum și faptul că petentul a mai beneficiat anterior de instituția liberării condiționate, instanța a apreciat că nu a fost oportună liberarea condiționată a numitului E. Ș.. Termenul de 3 luni pentru care petentul a fost amânat de Comisia de liberări condiționate a fost necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute a denotat faptul că acesta nu a întrunit condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu a fost nici oportună. Instanța de fond a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu a fost suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 VCP, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penală și să fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu s-a impus liberarea condiționată a petentului-condamnat E. Ș. și, față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 450 alin. 2 VCPP rap. la art. 5 CP, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.09.2014, un termen egal cu cel propus de comisia de liberări, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent.
Petentul-condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat E. Ș., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 25.07.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul E. Ș., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar pe perioada detenției. Totodată, rezultă din caracterizare că, în prezent, petentului i s-a întocmit un raport de incident care se află pe rolul comisiei de disciplină (pentru stabilire legături pe căi ilegale), ceea ce denotă că procesul de reeducare nu a fost finalizat.
Pe de altă parte, având în vedere trecutul infracțional al petentului, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicare a disp. art. 275 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b din Noul Cod de procedură penală rap. la art. 587 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de petentul-condamnat E. Ș., fiul lui M. și F., născut la 09 Ianuarie 1985, în prezent încarcerat la Penitenciarul - CRM Găești.
În baza art. 275 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 03.11.2014
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 269/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 448/2014.... → |
|---|
