Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 95/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 553/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 95
Ședința publică de la data de 21.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat N. F. A..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că Penitenciarul Jilava a comunicat instanței relațiile solicitate, respectiv faptul că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP și fișa de evaluare a contestatorului, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației, având in vedere că din extrasele din aplicația informatică ECRIS rezultă că pe rolul Tribunalului Ilfov se află înregistrat un alt dosar, respectiv_, care privește pe același contestator.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția II-a Penală sub nr._/3/2013, contestatorul - condamnat N. F. A., deținut la Penitenciarul Jilava, a formulat contestație împotriva executării pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 608 din 07.06. 2007 a Judecătoriei sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2006 și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinața penală nr. 205 din 16.09.1999 a Tribunalului A..
In motivarea contestației, petentul-condamnat a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, arătând că pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat în noul cod penal pedepsele sunt mult mai mici.
In drept, a invocat dispozițiile art. 461 lit d C.p.p.
In dovedirea contestației, s-a depus la dosarul cauzei copia MEPI nr. 2239 din 26.06. 2007 emis de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2006.
La termenul din 31.01.2014, Tribunalul București a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe, față de faptul că petentul se află încarcerat în Penitenciarul Jilava.
Prin sentința penală nr. 65/31.01.2014 a Tribunalului București Secția II-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2013 s-a declinat competența de soluționarea a cererii având ca obiect contestație la executare împotriva executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare formulată de contestatorul N. F.-A. deținut la Penitenciarul Jilava, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 17.02.2014 sub nr._ .
Contestatorul in motivarea cererii a aratat că prin sentința penală nr. 205 din 16 septembrie 1999 a Tribunalului A., modificata si ramasa definitiva prin decizia nr.4011/18.10.2000 a ICCJ a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii prevazuta de disp. art.215 alin.4 si 5 Cod penal.
Avand in vedere dispozitiile art.244 din noul Cod penal raportat la dispozitiile art. 4 din noul Cod de procedura penala condamnatul a solicitat sa se constate ca opereaza dezincriminarea faptei, prejudiciul fiind recuperat, ceea ce coincide cu impacarea partilor conform dispozitiilor art.244 alin.3 din noul Cod penal.
A mai aratat ca prin sentinta penala nr.302/12.02.2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti pronuntata in dosarul nr._/302/2005, definitiva prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de disp. art.215 alin.1,2 si 4 Cod penal.
Avand in vedere dispozitiile art.244 din noul Cod penal condamnatul a solicitat sa se observe ca fapta este dezincriminata, urmand ca noile norme prevazute de legea nr.187/2012 sa inlocuiasca fapta pentru care a fost condamnat cu dispozitiile art. 84 din legea nr.59/1934 asa cum a fost modificata prin art.23 din legea nr.187/2012 respectiv 1 an inchisoare asa cum prevad dispozitiile art.6 alin.1 din noul Cod penal.
Totodata a aratat ca prin sentinta penala nr.608/07.06.2007 pronuntata de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2006 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de disp. art.215 alin.1 si 4 Cod penal, condamnatul a solicitat sa se observe ca si aceasta infractiune are corespondent in art.84 din Legea nr.59/1934 asa cum a fost modificata prin art.23 din Legea nr.187/2012, fiind aplicabile dispozitiile art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei, si pe cale de consecinta ramanarea la maximul prevazut de noua lege, respectiv 1 an inchisoare.
Tinand cont de dispozitiile art.74 din noul Cod penal la individualizarea pedepsei, prin reasezarea in limite normale, conform documentarii aplicarii in timp a legii mai favorabile publicata pe situl Ministerului Justitiei si si avand in vedere concurenta faptelor, a solicitat a se dispune una dintre masurile prevazute de art.80,83 sau 91 din noul Cod penal.
La luarea acestor masuri condamnatul a solicitat a se avea in vedere si faptul ca este o persoana integrata social, are o fetita de 11 ani, studii superioare si un comportament impecabil in detentie, conform filei de caracterizare de la penitenciarul jilava.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.461 alin.1 lit.d raportat la art.458 C.p.p. si art.1.5 din HG nr.836/2013.
La dosarul cauzei s-a depus adresa din partea Penitenciarul Jilava care a comunicat instanței relațiile solicitate, respectiv faptul că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP și fișa de evaluare a contestatorului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele
Din actele dosarului rezultă că la data de 24.01.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ contestație la executare formulată de contestatorul - condamnat N. F. A.. Prin sentința penală nr.50 din data de 07.02.2014 pronunțată in dosarul_ în baza art. 595 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată N. F. A.. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat
Prezenta cauză are ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat N. F. A., care vizează sentințele penale nr. 205 din 16 septembrie 1999 a Tribunalului A., sentinta penala nr.302/12.02.2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti pronuntata in dosarul nr._/302/2005 și sentinta penala nr.608/07.06.2007 pronuntata de catre Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2006, ce a fost deja soluționat o dată la Tribunalul Ilfov.
Prin urmare, această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației la executare.
În acest sens, Tribunalul are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 al. 5 C.p.p.
Față de cele expuse, va admite excepția inadmisibilității contestației la executare și va respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 599 al. 5 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul N. F. A. (fiul lui M. și M., ns. la 26.11.1967 – Penitenciarul Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B.-cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./27.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 448/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
