Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 269/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 13337/4/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 269/C
Ședința publică din data de: 04.09.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberarea condiționată (art. 587 NCPP), formulată de contestatorul-petent M. V. împotriva sentinței penale nr. 2235 din data de 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. (1) NCPP, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent M. V., personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București – Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z. L., cu delegația pentru asistență juridică obligatorie . nr._/2014 depusă la fila 15 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 din Noul Cod de procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul încuviințează solicitarea apărătorului desemnat din oficiu de a lua legătura cu condamnatul M. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 din Noul Cod de procedură penală instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent M. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației privind liberarea condiționată a condamnatului cu stabilirea modului de supraveghere, în temeiul art. 425 ind. 1 NCPP rap. la art. 100 CP. Susține că în mod nejustificat prin sentința penală nr. 2235 din data de 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a respins cererea condamnatului ca fiind neoportună la acel moment. Consideră că motivul pentru care instanța de fond a respins cererea petentului a fost acela că acesta a mai beneficiat de o liberare condiționată. Menționează că sunt îndeplinite prevederile legale privind cuantumul fracției de 2/3 executat de condamnat din pedeapsă. Arată că în baza muncii prestate condamnatul a câștigat și executat 652 zile.
De asemenea, învederează că petentul a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere. Pentru aceste motive, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată a petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2235 din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat M. V., fiul lui C. și P., născut la data de 09.08.1976, CNP_, încarcerat în Penitenciarul București-Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.08.2014.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 08.05.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ cererea având ca obiect propunere de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat M. V..
Prin procesul-verbal nr. 17/29.04.2014 întocmit de Comisia de propuneri s-a reținut că executarea pedepsei privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 17.09.2012 și urmează să expire la data de 19.05.2015; transformată în zile pedeapsa este egală cu 975 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul ar trebui să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 650 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 17.09.2012 până la 29.04.2014, 590 zile de închisoare, la care s-au adăugat 62 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 652 zile câștigate și executate.
S-a mai reținut că deținutul a fost la prima analiză, apreciindu-se că persoana condamnată ar putea fi liberată condiționat deoarece a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă, analizând condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a considerat că a fost nefondată propunerea de liberare condiționată a petentului respingând-o ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 17/29.04.2014, petentul M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 975 zile închisoare prin sentința penală nr. 972/2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 1822/2012.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul a fost cunoscut cu antecedente penale.
Instanța de fond a constatat că persoana deținută a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legală relativă la timpul din pedeapsa ce ar trebui executată a fost îndeplinită. Deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu i-a conferit un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 59 VCP potrivit cu care ar putea fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost unul bun. Deținutul a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, a participat la activități productive, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 4 ori. Deși a fost recompensat pe perioada detenției, instanța a reținut că antecedența penală a reprezentat o împrejurare de care nu s-a putut face abstracție atunci când unui condamnat i se acordă liberarea condiționată. Astfel, având în vedere trecutul infracțional bogat al petentului, precum și faptul că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate de 4 ori (ultima dată fiind liberat condiționat la data de 08.05.2012, iar fapta pentru care a fost ultima dată condamnat a fost săvârșită la data de 17.09.2012), instanța a apreciat că nu a fost oportună liberarea condiționată a numitului M. V..
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute au denotat faptul că acesta nu a întrunit condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu a fost nici oportună. Instanța de fond a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu a fost suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 VCP, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penală și să fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu s-a impus liberarea condiționată a petentului-condamnat M. V. și, față de cele reținute mai sus, propunerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța de fond a fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.04.2014, apreciind că termenul stabilit a fost necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul M. V., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 25.07.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul M. V., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Tribunalul constată că petentul a fost recompensat de 4 ori pentru implicarea sa în cadrul activităților productive și nu a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției, având deci un comportament bun, ceea ce constituie însă o atitudine normală pentru orice persoană privată de libertate.
Pe de altă parte, Tribunalul reține că antecedența penală reprezintă o împrejurare de care nu se poate face abstracție atunci când unui condamnat i se acordă liberarea condiționată.
Or, având în vedere trecutul infracțional bogat al petentului-contestator, precum și faptul că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate de 4 ori (ultima dată fiind liberat condiționat la data de 08.05.2012, iar fapta pentru care a fost ultima dată condamnat a fost săvârșită la data de 17.09.2012), Tribunalul apreciază că nu este oportună liberarea condiționată a numitului M. V..
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul-condamnat M. V. (fiul lui C. și P., născut la 09.08.1976, în prezent încarcerat în Penitenciarul - CRM Găești).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică azi, 04.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 04.11.2014
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 121/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 270/2014.... → |
|---|
