Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 396/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 1192/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 396/F
Ședința publică din data de 08.05.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE –P. R.
GREFIER – D. I.
Pe rol soluționarea cererii avand ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP), formulata de petentul – condamnat E. M. V..
Judecata a avut loc la data de 17.04.2014, cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 24.04.2014, 30.04.2014 si respectiv astazi, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala la data de 02.02.2014 sub nr._, contestatorul – condamnat E. M. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 11 ani inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. 673/F/05.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr. 3572/03.11.2009 a Înaltei Curti de Casație și Justiție – Sectia Penala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.598 alin.1 lit.d NCPP rap.la art.595 NCPP coroborat cu art.23 din Legea 255/2013.
Prin sentinta penala nr.457/27.02.2014 pronuntata in dosarul nr._, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Tribunalului Ilfov.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov – Sectia Penala sub nr._ la data de 31.03.2014.
La dosarul cauzei s-au depus o copie a mandatului de executare a pedepsei inchisorii si fisa de evaluare intocmita de comisia din cadrul Penitenciarului Jilava.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul reține ca prin sentința penală nr. 673/05.06.2008 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3572/03.11.2009 a Înaltei Curti de Casație și Justiție – Sectia Penala, inculpatul E. M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod Penal, pentru savarsirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal si art.37 lit.b Cod Penal.
In baza art.4 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod Penal
În baza sentintei penale anterior menționate, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala a emis MEPI nr. 1116/05.11.2009.
Potrivit art.6 alin.(1) Noul Cod Penal: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
In raport de situatia de fapt anterior retinuta si de normele legale incidente, Tribunalul retine ca in prezenta cauza nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile. In acest sens, Tribunalul retine ca pedeapsa maxima prevazuta de legea noua pentru faptele săvârșite de catre condamnat este mai mare decat pedeapsele aplicate de catre instanta de judecata (12 ani inchisoare + aplicarea art.43 alin.5 NCP, conform art. 2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1NCP si art.41 NCP si respectiv 3 ani inchisoare+ aplicarea art.43 alin.5 NCP, conform art. 4 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 NCP).
Nu in ultimul rand, prin raportare la noile dispozitii din Codul Penal (art.38 - art.39 NCP), se constata ca pedeapsa rezultantă ar depăși cuantumul pedepsei aplicate prin hotararea de condamnare, dat fiind faptul că la pedeapsa de 11 ani închisoare s-ar adăuga sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare, respectiv un spor de 1 an închisoare. De asemenea, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 171/2001 a Judecătoriei Sectorului 1 București îndeplinește condițiile art. 41 NCP cu privire la primul termen al recidivei.
D. urmare, Tribunalul va respinge ca neintemeiata cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulata de condamnatul E. M. V..
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulata de condamnatul E. M. V. (fiul lui F. si G., nascut la data de 10.05.1978, detinut in Penitenciarul Jilava, CNP:_) ca neintemeiata.
Obliga petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Cu drept de contestatie in temen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.05.2014.
PREȘEDINTE: GREFIER:
P. R. D. I.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează grefier șef
V. M.
Red.si tehnored.jud.P.R. / 25.06.2014 / 2 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 442/2014.... → |
|---|
