Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 442/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 31504/4/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 442/C
Ședința publică din data de 04.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat I. C., împotriva sentinței penale nr. 3789/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul-condamnat I. C. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, av. D. D. A., conform delegației nr._/2014 depusa la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care :
Petentul contestator solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar, în fotocopie, două rapoarte de recompensă.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petentul-contestator.
Apărătorul din oficiu al petentului-contestator și reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că sunt de acord cu proba solicitată.
Tribunalul, în temeiul art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentul-contestator, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei având legătură cu comportamentul petentului pe perioada detenției.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat, având cuvântul, solicita admiterea contestației, liberarea condiționată a petentului apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege, a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei și a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere fiind recompensat de 8 ori, dând astfel dovezi de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței nr. 3789/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ ca fiind legală și temeinică.
Petentul-condamnat I. C., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie liberat condiționat având în vedere că a participat la cursuri, la muncă, pictează tablouri, depunând eforturi pentru reabilitarea sa. La interpelarea instanței, arată că regretă fapta săvârșită, nu era consumator, a procurat droguri pentru o persoană care l-a rugat sa îi facă rost. Solicită instanței să îi acorde șansa de a fi alături de familie.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 3789/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul I. C.. S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 15.01.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 22.10.2014, Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava București a propus liberarea condiționată a petentului condamnat IVASCU C..
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut că din procesul verbal nr. 41/16.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată reiese că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 876/2014 a Judecătoriei Sector 4 București (MEPI nr. 1247/2014).
Executarea pedepsei a început la data de 23.04.2009 și va expira la data de 11.01.2018, transformată în zile pedeapsa este egală cu 3186 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2124 zile, din care, în cazul în care muncește 531 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1593 zile efectiv executate.
Deținutul a castigat si executat în total 2125 zile (din care 122 zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate), fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat întrucât a dat dovezi temeinice de îndreptare și a fost stăruitor în muncă.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 din vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament în general corespunzător, fiind recompensat de 8 ori pe perioada de detenției, însă a și fost sancționat disciplinar de o dată pentru o abatere disciplinară foarte gravă (deținere de obiecte interzise, în speță telefoane).
Desi petentul a participat la programe de activităti educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, acest aspect nu constituie o prezumție absolută a existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, atâta timp cât comportamentul său a fost, pe alocuri, și unul oscilant.
Totodată, instanța a reținut ca petentul este cunoscut cu antecedente penale și, deși a mai beneficiat de liberare condiționată nu a înțeles scopul și rolul acesteia, prin urmare, este evident ca încă nu a reusit sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozitiilor legale.
Din aceste motive, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzator nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea în temeiul art. 587 alin. 2 C.p.p. a fost respinsă ca nefondată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 15.01.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat I. C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 26.11.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată .
Însă, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată că petentul a dat dovezi de îndreptare participând la numeroase programe cu caracter educațional desfășurate la nivelul secției de deținere fiind recompensat de 8 ori și sancționat o data, sancțiune ce i-a fost ridicată ulterior, ceea ce vădește preocuparea condamnatului pentru reinserția sa socială. De asemenea, Tribunalul constată că petentul-condamnat a fost stăruitor în muncă, apreciind că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
In plus, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor a analizat situația condamnatului și a dat aviz consultativ favorabil, considerand că acesta poate fi liberat condiționat.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse în penitenciar, având o atitudine cooperantă și o conduită echilibrată.
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia.
Pentru aceste motive, în baza art.425 ind.1 C.p.p. raportat la art.587 alin.3 Cpp, Tribunalul va admite contestația declarată de petentul I. C. împotriva sentinței penale nr. 3264 /2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza, în temeiul art. art.587 alin.3 din Noul Cod de procedură penală va admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul I. C. și va dispune liberarea sa condiționată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite contestația declarată de către petentul I. C., fiul lui C. și E., născut la data de 19.08.1983, CNP_.
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul I. C. . Dispune liberarea condiționată a condamnatului I. C. .
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului I. C. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1247/2014, mandat emis în baza sentinței penale nr. 876/2014 pronunțată de către Judecat. Sect. 4 Bucuresti, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat pe fondul cauzei, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu care a asistat pe contestator în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. – 26.01.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud FMP
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
