Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 5347/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 314/C
Ședința publică din data de 25.09.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect – contestația formulată de petentul-condamnat L. V. împotriva sentinței penale nr. 1411/15.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-petent L. V. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu-avocat Ș. C. conform delegației pentru asistență obligatorie nr._/2014 atașată la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Tribunalului dacă sunt cereri prealabile de formulat,apărătorul desemnat din oficiu al petentului-condamnat L. V., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un memoriu. Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov invocată de către instanță, întrucât în cauză Tribunalul București are competența de a soluționa contestațiile formulate împotriva sentințelor pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București.
Pentru aceste motive, solicită declinarea cauzei in favoarea Tribunalului București.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului - condamnat L. V., având cuvântul, arată că este de acord cu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov invocată de către instanță.
Petentului - condamnat L. V., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie judecat de Tribunalul Ilfov întrucât dosarul a fost declinat de la Tribunalul București.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1411/15.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., s-a respins ca nefondată cererea petentului L. V., în prezent încarcerat în Penitenciarul București – Jilava, de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la dispoz. art. 6 C.p..
În temeiul art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul condamnat L. V..
S-a constatat că infracțiunile prin care petentul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013 și nr. 5/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2012, sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013, în pedepsele componente următoare, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e vechiul C.p. cu aplic. art. 37 lit. b vechiul C.p. (faptă săvârșită la data de 11.08.2010);
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e vechiul C.p. cu aplic. art. 37 lit. b vechiul C.p. (faptă săvârșită la data de 13.04.2011);
În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 C.p., s-au contopit cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate petentului prin s.p. nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013 (astfel cum au fost repuse în individualitatea lor) cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată petentului prin s.p. nr. 5/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2012 (faptă săvârșită la data de 17.11.2010), petentul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 vechiul Cod penal, s-au interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 40 alin. 3 Cod penal și art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă,perioada executată de la data de 27.03.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 1193/2012/04.01.2013 emis de către Judecătoria B. și nr. 11/30.01.2012 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii judecătorești de față.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu, s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. de mai sus, cererea formulată de petentul condamnat L. V. prin care acesta a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și contopirea pedepselor la care a fost condamnat .
În motivarea acestei cereri petentul condamnat a arătat, în esență, că se impune contopirea pedepselor la care a fost condamnat și aplicarea legii penale mai favorabile, prin raportare la noile limite de pedeapsă stabilite de noul cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a ținut că:
Prin sentința penală nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 208 alin.1 - C.p. -209 alin.1 lit.e C.p. cu aplic.37 alin.1 lit.b C.p.- fapta din data de 11.08.2010, condamnă pe inculpatul L. V., la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 208 alin.1 - C.p. -209 alin.1 lit.e C.p. cu aplic.37 alin.1 lit.b C.p.- fapta din data de 13.04.2011, condamnă pe inculpatul L. V., la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen. contopește cele două pedepse aplicate anterior, inculpatul L. V. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.”
În baza sentinței penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1193/04.01.2013 de către Judecătoria B., executare pedeapsa – 27.12._16.
Prin sentința penală nr. 5/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2012, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 80 alin. 1 Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul L. V. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. În baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen., ia act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.”
În baza sentinței penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 11/30.01.2012 de către Judecătoria Sectorului 6 București, executare pedeapsa – 27.03._13.
Analizând motivele invocate de către petentul condamnat instanța de fond a reținut că:
Cu privire la cererea de aplicare a legii penale mai favorabile:
Potrivit art. 598 C.p.p. contestația la executare se poate formula când se invocă o cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei sau orice alt incident ivit în cursul executării, o nelămurire cu privire la executare, în situația în care se pune în executare o sentință care nu este definitivă sau în situația în care persoana în contra cărei se execută hotărârea penală nu este aceeași cu persoana condamnată.
In ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a apariției unei legi mai favorabile, instanța a respins-o ca neîntemeiata.
Astfel, la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod penal. Potrivit art. 6 alin.1 din noul Cod penal, cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Instanta a observat ca in cazul hotararilor de condamnare care au ramas definitive inainte de . noilor dispozitii, rationamentul aplicarii legii penale mai favorabile se va reduce la a analiza pedeapsa aplicata in raport cu noile limite ale infractiunilor si va determina o modificare a cuantumului pedepsei aplicate numai daca acesta ar depasi maximul special prevazut de legea noua. In masura in care pedeapsa aplicata anterior se incadreaza in noile limite de pedeapsa prevazute de Codul penal, instanta investita cu judecarea contestatiei la executare nu are posibilitatea sa modifice acest cuantum, ea neputand proceda la o reindividualizare a pedepsei.
Prin urmare, instanța a apreciat că investita cu soluționarea contestației la executare nu va putea interveni asupra pedepsei stabilite de o alta instanta decat in masura in care acesta devine nelegala in raport cu noile limite de pedeapsa, deoarece instituția contestației la executare nu este o cale de atac extraordinară ci este doar un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive - dacă s-a ivit un incident prevăzut de lege până în acest moment, în cursul executării pedepsei - dacă incidentul s-a ivit în perioada executării și chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei. Este, prin urmare, un mijloc procesual de a se asigura punerea în executare a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și de drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale. Pe cale de consecință, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat.
Aplicând aceste principii la cazul de fata, instanța a constatat ca pentru infracțiunile pentru care deținutul a fost condamnat prin sentințele penale amintite anterior au fost aplicate pedepse cu închisoarea ale căror cuantumuri se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod Penal. De altfel, și comisia instituită în cadrul penitenciarului pentru analizarea situației petentului a apreciat că nu se impune sesizarea instanței de judecată, nefiind aplicabile dispozițiile art. 4 sau 6 C.p.
Observând că pedepsele aplicate se încadrează în limitele prevăzute de noul Cod penal și pentru motivele arătate anterior, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., a respins ca nefondată cererea petentului L. V. de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la dispoz. art. 6 C.p..
Cu privire la cererea de contopire:
Având în vedere că petentul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, instanța a apreciat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul sunt concurente, motiv pentru care va admite cererea, în baza art. 585 alin.1 lit.a C.proc.pen..
In ceea ce priveste tratamentul pluralitatii de infractiuni, legea mai favorabila este vechiul Cod penal in virtutea articolului 33 C.pen. urmand a se aplica sistemul cumulului juridic cu spor facultativ, in vreme ce potrivit art. 39 din noul Cod penal concursul de infractiuni ar impune un tratament sancționatoriu mai aspru cu aplicarea celei mai grele pedepse la care se adauga spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Pentru motivele arătate anterior, s-a constat că infracțiunile prin care petentul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013 și nr. 5/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2012, sunt concurente.
S-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013, în pedepsele componente următoare, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e vechiul C.p. cu aplic. art. 37 lit. b vechiul C.p. (faptă săvârșită la data de 11.08.2010);
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e vechiul C.p. cu aplic. art. 37 lit. b vechiul C.p. (faptă săvârșită la data de 13.04.2011);
În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 C.p., a contopit cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate petentului prin s.p. nr. 570/10.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013 (astfel cum au fost repuse în individualitatea lor) cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată petentului prin s.p. nr. 5/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2012 (faptă săvârșită la data de 17.11.2010), petentul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 vechiul Cod penal, a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 40 alin. 3 Cod penal și art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă,perioada executată de la data de 27.03.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 1193/2012/04.01.2013 emis de către Judecătoria B. și nr. 11/30.01.2012 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii judecătorești de față.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu, se va plăti conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat L. V., contestație înregistrata pe rolul Tribunalului București –Secția I Penală sub nr._ la data de 21.09.2014.
Prin decizia penală nr. 923/C/23.06.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București - Secția Penală. In baza art.50 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe condamnatul L. V., în favoarea Tribunalului Ilfov. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 21.08.2014 sub nr._ .
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov și a declina competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul L. V. în favoarea Tribunalului București pentru următoarele considerente:
Conform art. 23 al.9 din legea 255/2013 hotărârea poate fi atacată cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Or, în cauză, Judecătoria sectorului 4 a soluționat contestația formulată de condamnatul L. V., ca instanță competentă, caz în care instanța ierarhic superioară este Tribunalul București, iar nu Tribunalul Ilfov.
Pentru aceste motive, în baza art. 47 C.p.p. va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov și în baza art. 50 C.p.p. va declina competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul L. V. în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 51 C.p.p. va sesiza Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul L. V. (fiul lui V. și M., ns. la 16.03.1977), în favoarea Tribunalului București.
Sesizează Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu, Ș. C., în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./29.09.2014
Jud. Sectorului 4 / jud. I.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 70/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 4/2014.... → |
|---|
