Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 2647/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2647/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 38418/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2396/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2647/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. E.
Judecător D. A. C.
Grefier I. R. M.
Pe rol, soluționarea apelul declarat de apelanta S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI împotriva sentinței civile nr.1160 din data de 11.02.2015 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. N., cauza având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul B. N., prin avocat R. D., cu împuternicire avocațială aflată la fila 22 dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că, înainte de stabilirea primului termen de judecată, în faza procedurii prealabile, au fost comunicate motivele de apel intimatului B. N., care a formulat întâmpinare, fiind înregistrată la dosar la data de 18.05.2015, în cuprinsul căreia s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale a apelantei și în subsidiar, excepția lipsei calității procesuale active a apelantei. În data de 04.06.2015 s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de apelanta.
S-a procedat la înmânarea unui exemplar al răspunsului la întâmpinare, avocatului intimatului, înainte de începerea ședinței de judecată.
Curtea acordă cuvântul avocatului pe excepțiile invocate.
Intimatul B. N., prin avocat, având în vedere precizările făcute de apelanta prin cuprinsul răspunsului la întâmpinare, cum că Sucursala de Transport Feroviar de Călători a formulat acest apel în numele și pentru S.N.C.F.R. Călători S.A., nu mai susține aceste două excepții.
Curtea ia act că intimatul B. N. nu mai susține cele două excepții ce au fost invocate prin cuprinsul întâmpinării, respectiv excepția lipsei capacității procesuale a apelantei și excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul avocatului intimatului, în combaterea apelului.
Intimatul B. N., prin avocat, solicită respingerea apelului, întrucât a formulat cererea de chemare în judecată în nume propriu, fără a avea calitate procesuală activă și a depus la dosar un act adițional prin care angajat este S.N.C.F.R. Călători S.A. și nu Sucursala de Transport Feroviar de Călători, astfel că aceasta nu avea calitate să formuleze prezenta acțiune. La dosar nu a depus nici un înscris, așa cum a făcut în apel, care să dovedească faptul că acțiunea a fost formulată în numele și pentru S.N.C.F.R. Călători S.A.. Astfel, consideră că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active. Cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța . nr.0780/12.05.2015 emisă pentru suma de 2000 lei.
În temeiul art.394 din Codul de procedură civilă, Curtea închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererilor de apel de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI S.A." - Sucursala de Transport Feroviar de Calatori a chemat în judecată pe pârâtul B. N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat paratul la plata sumei de 3400,19 lei, reprezentând prejudiciul ce l-a cauzat reclamantei prin consumul nejustificat a cantității de 466,51 kg motorina in perioada 07.11._13.
Prin sentința civilă nr.1160/11.02.2015, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât; a respins cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. -SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI, în contradictoriu cu pârâtul B. N., ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activa.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În baza art.248 din codul de procedură civilă s-a analizat excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât prin întâmpinare. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel îndreptățit în acel raport juridic. Din copia actului adițional la contractul individual de muncă se constată că angajatorul pârâtului este Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” S.A., iar reclamantă este S.N.T.F.C."C.F.R. CALATORI S.A." - Sucursala de Transport Feroviar de Calatori.
Reținând lipsa identității între reclamantă și cel îndreptățit în raportul juridic deoarece angajatorul este o altă persoană juridică decât societatea ce a promovat cererea de chemare în judecată s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei. Pe cale de consecință s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană juridică fără calitate procesuală active.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Hotărârea este lipsită de temei legal. Precizează apelanta că Sucursala de Transport Feroviar de Călători București, în baza dispoziției nr.84 din 19.07.2013 (înscris depus la dosarul cauzei) privind competențele acordate Directorului Sucursalei de Transport Feroviar de Călători, aprobată de Directorul General al Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători „C.F.R. Călători „ S.A, declină competența potrivit cap.B. pct.2: „în domeniul juridic reprezintă cu puteri depline si susține interesele societății în fața tuturor instanțelor de judecată de orice grad și a tuturor autorităților judiciare și publice”. Având în vedere aspectele prezentate, solicită apelanta să se rețină că instanța de fond greșit a reținut considerentele de mai sus, având în vedere înscrisurile din conținutul dosarului de cercetare nr.Li/_ certifică faptul că salariatul a condus locomotiva DHC 310 în sistem simplificat în perioada sus menționată, mai mult prin notele de relații însuși intimatul-pârât recunoaște că a fost de serviciu pe tura respectivă.
La locomotivele Diesel consumul de motorină se înregistrează de către instalații de contorizare (ICL) montate de societatea S.C. Softronic C., omologate și aprobate de Biroul Român de Metrologie Legală astfel că instalațiile ICL, sunt instalații de contorizare cu maximă precizie de 1% din valoarea măsurată și erorile sunt neglijabile.
Prin cererea de chemare în judecată societatea nu a susținut sustragerea de motorină de către salariatul în cauză, a constatat că acesta a încălcat prevederile legale în materia dreptului muncii prin faptul că în nota de relații intimatul-pârât nu se consideră vinovat de scăderea nejustificată a motorinei. In sprijinul afirmațiilor societății invocă apelanta practica judiciară prin care s-a dispus ca salariații au încălcat cu vinovăție obligațiile prevăzute în fișa postului producând prin aceasta un prejudiciu societății noastre, existând totodată un raport de cauzalitate între fapta ilicită a intimatului-pârât și prejudiciul creat. In vederea acordării de circumstanțe intimatului-pârât societatea a întocmit un angajament de plata pe cale amiabilă, însă acesta a refuzat sa achite prejudiciul adus, urmând ca să se procedeze la recuperarea prejudiciului în baza unui titlu executoriu. Răspunderea patrimonială este condiționată de existența raportului juridic de muncă dintre salariatul răspunzător și angajatorul păgubit, raport juridic care își are izvorul in contractul individual de muncă.
Conform principiului mutatis mutandis același este sistemul și în privința răspunderii patrimoniale care are ca suport contractul individual de muncă, cu regulile generale ale acestei răspunderi sunt cele din dreptul comun, care guvernează răspunderea civilă contractuală - regulile speciale la care se adaugă norme specifice cuprinse in Codul muncii. Ca element de structură al științelor dreptului, răspunderea patrimonială reglementată de Codul muncii aparține, îndeosebi datorită particularităților ei, dreptului muncii (în sensul analizei sale exhaustive).
Mai mult, răspunderea patrimonială constituie o varietate a răspunderii juridice, care constă in obligația acestora de a repara pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, însă cu anumite particularități generate de specificul raporturilor juridice de muncă. Astfel pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: persoana care a produs prejudiciul trebuie sa fie salariatul angajatorului păgubit; fapta ilicită și personală a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa; prin fapta sa ilicită salariatul trebuie să fi produs un prejudiciu material angajatorului; vinovăția și legătura de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu.
Solicită apelanta să se constate că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii materiale antrenată în sarcina intimatului-pârât prin faptul că salariatul în cauză are contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată fiind salariatul societății noastre, fapta ilicită este în legătură cu sarcinile ce îi revin prin dispoziții, instrucțiuni și regulamentul intern, există un prejudiciu real, cert, material si cauzat in suma de 3400,19 lei, reprezentând prejudiciu produs prin diferența nejustificata de motorina in cantitate de 466,51 kg.
În concluzie, solicită apelanta admiterea apelului în sensul modificării în tot a sentinței civile nr.1160/2015 pronunțată de Tribunalul București, și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată.
La data de 13.05.2015, prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimatul B. N., solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 03.06.2015, în combaterea apărărilor formulate de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 476 și următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de S.N.T.F.C.-C.F.R. CALATORI S.A. - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI.
Instanța de fond, deși a reținut acest aspect, a apreciat că cererea a fost formulată în nume propriu de către sucursală, deși în actul adițional la contractul individual de muncă al intimatului apărarea ca angajator S.N.T.F.C. - C. Călători S.A..
Curtea constată că, în ciuda formulării eliptice, nefiind precizată explicit calitatea în care Sucursala de transport feroviar de călători a acționat, rezultă că nu a acționat în nume propriu, ci în reprezentarea S.N.T.F.C. - C. Călători S.A., în acest sens fiind menționarea expresă a acesteia, care nu s-ar putea justifica altfel.
Potrivit art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, „Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc”.
Or, instanța de fond nu a încercat nici un moment să lămurească această chestiune, eventual să administreze probele necesare, deși redactarea utilizată de parte ridica întrebări privind calitatea sucursalei, ci a dat relevanță determinantă unor date, cum sunt cele de identificare, diferite pentru societate și sucursală; astfel de diferențe, reale, nu au incidență asupra chestiunii de drept dacă cererea a fost formulată de sucursală în nume propriu ori în calitate de reprezentant, asupra căreia instanța de fond nu s-a oprit deloc cu toate că, potrivit art. 248 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură”.
În consecință, Curtea constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată Sucursala de transport feroviar de călători în calitate de reprezentant al S.N.T.F.C.- C. Călători S.A., așa cum de deduce din formularea folosită în chiar cuprinsul acestei cereri.
În apel, a fost depusă Dispoziția nr. 84 din 19 iulie 2013 (fila 6 și urm.) în care se prevede la capitolul B pct. 1 și 2 că sucursala „exercită drepturile procedurale privind întocmirea, încheierea și semnarea oricăror acțiuni în justiție, exercitarea tuturor căilor de atac, precum și a oricăror acte juridice în raport cu instanțele judecătorești de orice grad și a tuturor autorităților judiciare și publice”, „reprezintă cu puteri depline și susține interesele Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători C. Călători SA în fața tuturor instanțelor de judecată de orice grad și a tuturor autorităților judiciare și publice”.
De asemenea, conform art. 56 alin. 2 din Codul de procedură civilă, „pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii”.
Or, sucursala este constituită potrivit legii, prin urmare, în lipsa unor distincții în norma legală, poate sta în judecată atât în calitate de reclamant, cât și de pârât, atât în nume propriu cât și ca reprezentant al reclamantului ori pârâtului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat și-l va admite, dispunând anularea hotărârii de fond și păstrarea cauzei pentru evocarea fondului, nici una dintre părți neformulând cerere pentru rejudecarea cauzei de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. CĂLĂTORI S.A. -SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI – CUI_, cu sediul în București, sector 1, . Nord nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.1160 din data de 11.02.2015 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. N., CNP_, cu domiciliul ales la Avocat R. D., în București, sector 3, . nr.25, ..A, .> Anulează sentința atacată și reține cauza pentru evocarea fondului.
Fixează termen la 07.09.2015, pentru când se vor cita părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2015.
Președinte, D. G. E. | Judecător, D. A. C. | |
Grefier, I. R. M. |
Red. DAC
Dact: Z.G./4 ex/15.07.2015
Jud.fond: A. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 782/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 456/2015.... → |
|---|
