Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1093/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1093/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 5003/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 975/2015)
DECIZIE CIVILĂ NR.1093/2015
Ședința publică de la 26 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- D. A. T.
JUDECĂTOR - A. I. C.
JUDECĂTOR - M. C.
Grefier – I. L. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., cauza pe fond având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, că pentru termenul de azi s-a procedat la comunicarea motivelor de recurs către partea intimată și totodată, faptul că prin cererea de recurs dedusă judecății s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la data de 19.09.2013, Tribunalul, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că nici o parte nu a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 din Codul de Procedură Civilă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării la data de 21.11.2014.
Prin sentința civilă nr._ din data de 21 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., contradictoriu cu pârâtul B. I..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata si din oficiu.
Din verificările actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 19.09.2013, când cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor articolului 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților, acestea neîndeplinind nici un alt act procedural ulterior acestei date, si fără să facă dovada că au fost împiedicate de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința lor în condițiile art. 250 alin. 3 Codul de Procedură Civilă.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, Tribunalul a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal și motivat, reclamanta S.C. O. P. S.A., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.312 din Codul de procedură civilă, recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Se arată în fapt că, a trimis către Judecătoria Sectorului 1 București în data de 29.08.2014 prin firma de curierat TNT, AVB nr.GD_WW, cerere de repunere pe rol în mai multe dosare, printre care și dosarul de față.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, consideră că prezenta cauză nu a fost lăsată în nelucru timp de un an din vina reclamantei, făcând în acest sens dovada că a formulat cerere de repunere pe rol înainte de împlinirea termenului de perimare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, prin prisma căruia pot fi analizate criticile recurentei.
În speță, prin încheierea de ședință de la data de 19.09.2013, Tribunalul a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că nici o parte nu a solicitat judecarea în lipsă a cauzei,
Prin sentința recurată s-a constatat perimată cererea de chemare în judecare, reținându-se că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților, acestea neîndeplinind nici un alt act procedural ulterior datei de 19.09.2013.
Recurenta a invocat faptul că a formulat o cerere de repunere pe rol anterior împlinirii termenului de perimare. În acest sens, la dosar a fost depusă o copie a formularului de expediere prin curier, în care la rubrica „adresa de livrare” expeditorul a completat olograf mențiunea „cereri repunere pe rol” și mai multe numere de dosare printre care și cel în cauză.
Curtea constată că la dosarul cauzei nu a ajuns niciodată o cerere de repunere pe rol, iar menționarea pe un formular completat de recurentă a faptului că expedierea a privit și o astfel de cerere în dosarul prezent nu dovedește conținutul trimiterii, mențiunea respectivă putând fi adăugată și ulterior, nefiind certificată de curier, în condițiile în care formularul nici nu avea o rubrică destinată în acest sens.
În plicul expediat putea fi orice înscris, iar faptul că la dosar nu a ajuns o cerere de repunere pe rol dovedește că aceasta nu a făcut obiectul respectivei trimiteri.
În aceste condiții, Curtea constată că în mod corect prima instanță a constat că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților, fiind aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, potrivit căruia orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În consecință, în mod corect prima instanță a constat perimarea cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor legale menționate.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă ., împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. A. A. I. M. C.
T. C.
Grefier
I. L. B.
Red:M.C/7.04.2015
Dact.S.Ș./31.03.2015
Jud.fond: P. G. E.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 647/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 861/2015.... → |
|---|
