Anulare act. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 7152/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8317/2014)
Decizia Civilă Nr.460
Ședința Publică din data de 05 Februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE M. C.
JUDECĂTOR S. G. I.
JUDECĂTOR A. I. C.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de petenta-revizuentă C. F., împotriva deciziei civile nr. 5123 din data de 31.10.2014, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VII a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Construcții, cauza pe fond având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal petenta-revizuentă C. F. personal și asistată de avocat Cosman Z., din cadrul Baroului Călărași, în baza împuternicirii avocațiale de reprezentare atașate la fila 45 dosar, emise conform contractului de asistență juridică nr. 15/08.01.2015 și intimatul I. de S. în Construcții, prin consilier juridic G. D., cu delegație atașată la fila 46 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează faptul că pentru termenul de judecată de la această dată s-a depus la dosarul cauzei, la data de 29.01.2015, prin intermediul serviciului „registratură” al acestei secții, de către intimatul I. de S. în Construcții, întâmpinare la motivele cererii de revizuire deduse judecății, în susținere atașând un set de înscrisuri, de asemenea, în dublu exemplar, cu precizarea că la data de 03.02.2015 aceste înscrisuri au fost comunicate revizuientei C. F. personal, sub semnătură de primire.
Părțile prezente interpelate fiind, arată că nu au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra admisibilității cererii de revizuire deduse judecății.
Revizuienta C. F., prin avocat, având cuvântul, față de motivele invocate în cuprinsul cererii deduse judecății, față de probele administrate, înscrisurile noi și cele menționate a fi false, în esență, solicită a se reține că, în opinia sa, în mod greșit s-a soluționat un recurs, având în vedere niște înscrisuri și niște cereri care nu făceau obiectul cauzei. Astfel apreciază că dintr-o eroare s-au analizat aceste înscrisuri, respective fișe de post care priveau un alt angajat, și nu pe revizuienta din cauza de față, angajat care a beneficiat de preaviz, de care recurenta nu a beneficiat, și căruia i s-a pus la dispoziție un post, care nu a fost oferit si recurentei. Instanța a apreciat că au fost îndeplinite condițiile de concediere întrucât s-a respectat un preaviz și întrucât s-ar fi încheiat acel contract de muncă cu intimata la data de 07.03.2012. Or, aceasta s-a întâmplat la data de 04 ianuarie, fără ca recurenta să beneficieze de preavizul pe care l-a analizat instanța. Arată că s-a depus de către intimată o notificare prin care recurenta a fost înștiințată că are la dispoziție un post, însă aceasta are un conținut nereal, și cu toate acestea instanța a avut-o în vedere, întrucât postul nu era vacant, nu exista.
Cât privește admisibilitatea cererii, solicită a se constata că înscrisurile care stau la baza căii de atac extraordinare exercitate sunt înscrisuri noi, dobândite după pronunțarea hotărârii judecătorești în recurs, și care au fost primite prin poștă, mai mult, a făcut vorbire cu privire la modul în care acestea au fost primite. Prin urmare, acestea sunt înscrisurile noi pe care-și întemeiază cererea și dacă instanța le-ar fi avut în vedere și dacă le-ar fi cunoscut, alta ar fi fost soluția recursului, întrucât ele arată situația reală, de fapt, ce trebuia să fie avută în vedere la soluționarea recursului. Se arată că aceste înscrisuri au fost în posesia intimatei, că acestea au fost solicitate și, deși s-au efectuat toate diligențele, nu a avut cum să le obțină altfel.
Prin urmare, apreciază că cererea de revizuire este declarată în termenul legal, cu respectarea dispozițiilor prevederilor Codului de procedură civilă, ceea ce înseamnă că este perfect admisibilă și trebuie admisă ca atare.
Intimatul I. de S. în Construcții, prin consilier juridic, având cuvântul asupra admisibilitatii cererii de revizuire raportat la motivele cererii invocate, apreciază că aceasta este inadmisibilă.
Cu privire la dispozițiile prev. de 322 pct. 2 din codul de procedură civilă și raportat la recursul declarat de instituția pârâtă împotriva încheierii și a sentinței de fond, consideră că instanța de recurs s-a pronunțat în limitele învestirii sale. Astfel, se arată că a criticat prin recurs încheierea de ședință, care a fost respins, în schimb a admis recursul cu privire la sentința civilă recurată și a modificat-o în totalitate.
Cu privire la motivele de revizuire prev. de art.322 pct. 4 din Cod de procedură civilă, intimatul, prin consilier juridic, arată că prevede situația în care instanța de revizuire se poate pronunța asupra caracterului fals sau nereal al unui înscris, doar în situația în care o altă instanță nu a declarat fals acel înscris, luând în considerare dispozițiile art.10 din Codul de procedură penală. Or, în situația în care nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale prevăzute de situațiile art.10 din Codul de procedură penală, consideră cererea ca fiind inadmisibilă, în speță avându-se în vedere înscrisurile de la pct.3 - subpunctele 1 și 6, și pct. 4 subpunctele 1 și 2 din cererea de revizuire, ele nefiind declarate false în sensul prev. de art.322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, și ele au stat la baza judecării cauzei, atât în fond, cât și în recurs, fără ca revizuienta să pună problema caracterului lor fals sau nu.
Totodată, revizuienta a învestit P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17.11.2014, abia după ce a obținut o hotărâre nefavorabilă în recurs.
În ceea ce privește motivul prev. de dispozițiile art.322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, intimatul, prin consilier juridic, solicită a se constata că în speță partea revizuientă adversă nu a făcut dovada celor susținute cu privire la deținerea de către partea potrivnică a acelor înscrisuri noi, înscrisuri pe care se sprijină cererea.
Curtea, în temeiul dispozițiilor prev. de art.150 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5123 din data de 31.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, a fost respins ca nefondat, recursul formulat de recurentul I. DE S. IN CONSTRUCTII, împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu intimata C. F..
A fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, formulat de recurentul I. DE S. IN CONSTRUCTII, în contradictoriu intimata C. F..
A fost modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată precizată, ca neîntemeiată. A fost admisă, în parte, cererea reconvențională si a fost obligată reclamanta-pârâtă să restituie pârâtului-reclamant aparatul de fotografiat KGGET_ cu nr. de inventar A154.1 sau contravaloarea acestuia, respectiv 1364,93 lei.
A fost respinsă cererea privind obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 363 lei, cu titlu de debit telefon mobil de serviciu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamanta-revizuentă C. F..
Petenta revizuentă solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea Deciziei atacate si rejudecând să se dispună respingerea recursului formulat de ISC si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr._/2013, pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta revizuire.
F. de împrejurarea că cererea de revizuire se sprijină pe înscrisuri noi, solicită să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire și acordarea unui termen pentru administrarea probelor.
Revizuenta arată că instanța si-a bazat convingerea pe un probatoriu fals, respectiv înscrisuri care nu s-au administrat in cauza - străine de cauza, administrate ., judecata de același complet de judecata - si înscrisuri false sau întocmite pro causa de către recurentul intimat, pentru a induce in eroare instanța.
De asemenea, arată că depune înscrisuri noi, obținute după judecarea recursului si care au fost reținute de partea adversa, deși a solicitat a fi depuse in instanța, considerente față de care solicită Curții să analizeze cauza si pe baza acestor înscrisuri.
Arată că în data de 17.11.2014 a formulat plângere penală împotriva unor funcționari publici din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții - care au săvârșit presupuse fapte de natură penală pentru abuz în serviciu cu complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale coroborată cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații oficiale, pentru motivele de fapt și de drept invocate și detaliate pe larg în respectiva plângere, către P. General de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție înregistrată sub nr._ din 17.11.2014.
La data de 23.11.2014, prin adresa de corespondența emisă la data de 20.11.2014, P. General de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție i-a comunicat că plângerea împreună cu documentele anexate au fost trimise la P. de pe lângă Curtea de Apel București, competent cu soluționarea acesteia ( Anexa 25).
La data de 05.12.2014, prin adresa de corespondență emisă la data de 28.11.2014, P. de pe lângă Curtea de Apel București i-a comunicat că plângerea penală înregistrată sub nr.3593/VIII/l/2014 a fost transmisă, spre competenta soluționare, la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București (anexa 26).
Întrucât în acest dosar penal nu s-a pornit cercetarea penala, față de prevederile art. 180 si următoarele, în temeiul art. 322 p.4 cod procedura civila, pe cale incidentala, solicită să se verifice înscrisurile arătate in cele ce urmează și să se constate ca acestea sunt false.
In acest sens s-a pronunțat si jurisprudența în cazul în care ca motiv al cererii de revizuire se invoca un fals, iar acțiunea penala nu poate fi promovata împotriva autorului, verificarea pretinsului fals urmează a se face de către instanța civila investita cu judecarea cererii de revizuire, pe baza de probe administrate in fata ei ( Trib. Suprem, s.civ., dec. civ nr. 1814 din 16 noiembrie 1978, in Repertoriu III, nr. 169, p. 310- 311) ; prin înscris declarat fals in cursul sau in urma judecații, in sensul art. 322 pct. 4 cpr.civ nu trebuie sa se înțeleagă numai înscrisul reținut ca atare odata cu stabilirea săvârșirii unei infracțiuni, ci si înscrisul al cărui continut nu este real, chiar daca prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune ( Trib. Suprem, dec. civ. nr 185 din 29 ianuarie 1980, in Repertoriu III, nr. 170, p311).
Înscrisurile străine cauzei ce au stat Ia baza analizei si hotărârii date de instanța de recurs sunt Decizia nr. 165/23.02.2012 si notificarea doamnei E.-M. C..
Instanța de recurs a reținut că încetarea contractului individual de muncă al petentei revizuiente a încetat potrivit Deciziei nr. 165/23.02.2012 începând cu data de 07.03.2014 (pagina 33 din Decizia Civilă nr.5123 din 31.10.2014).
Decizia nr. 165/23.02.2012 este un înscris străin cauzei sale și reprezintă decizia de încetare a contractului individual de muncă al doamnei C. E. - M., care a încetat începând cu data de 07.03.2012.
Astfel, instanța de recurs a reținut și motivat că durata preavizului de 20 de zile lucrătoare a fost respectat în cauza petentei revizuiente, raportându-se la termenul de încetare a contractului individual de muncă de 07.03.2012 menționat în înscrisul străin cauzei (Decizia nr.l65/23.02.2012) și nu la termenul la care acesteia efectiv i-a încetat contractul individual de muncă, respectiv la data de 04.01.2012 în conformitate cu Decizia de concediere nr.1612/28.12.2011.
Practic, contractul individual de muncă al petentei revizuiente a încetat la data de 04.01.2012 și nu la 07.03.2012 cum instanța de recurs și-a motivat dezlegarea dată prin Decizia civilă nr.5123 din 31.10.2014 în ceea ce privește lipsa preavizului.
În motivarea Deciziei a cărei revizuire o cere, instanța de recurs a reținut că angajatorul ISC i-a solicitat înscrierea la concursul organizat pentru ocuparea posturilor de execuție de expert din cadrul Direcției Economică, Achiziții Publice și Administrativ a ISC - aparat central (pagina 31 din Decizia Civilă nr.5123 din 31.10.2014).
Instanța de recurs a reținut că petentei revizuiente angajatorul ISC i-a solicitat înscrierea la concurs pentru ocuparea unui post de execuție de expert din cadrul Direcției Economică, Achiziții Publice și Administrativ a ISC - aparat central, raportându-se la un înscris străin cauzei, respectiv la Notificarea doamnei E.-M. C..
Însă, acest fapt fiind străin cauzei petentei revizuiente, întrucât realmente, angajatorul ISC prin notificarea transmisă în data de 02.12.2011 și înregistrată sub nr. SG_/29.11.2011, i-a solicitat înscrierea la concurs pentru ocuparea unui post necorespunzător pregătirii sale profesionale, respectiv ocuparea unui post de expert relații publice, în speță de secretară.
În atare situație, instanța de recurs s-a raportat la un înscris străin cauzei, în ceea ce privește motivul cu privire la faptul că angajatorul nu i-a pus la dispoziție lista posturilor vacante corespunzătoare pregătirii sale profesionale, introducând o altă situație de fapt, respectiv situația de fapt consumată în cazul doamnei C. E. - M..
D. pentru care, pe principiul disponibilității, instanța era obligată să se aplece asupra tuturor motivelor invocate și argumentate de partea care a introdus cererea de chemare în judecată și să soluționeze cauza sub toate aspectele invocate.
Astfel, se poate concluziona că în atare situație nu s-a făcut o cercetare asupra cauzei pe principiul disponibilității, raportată la motivele acțiunii principale, fapt ce a condus la admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013, de recurentul I. de S. în Construcții.
Instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. ( art. 322 p.2 cod procedura civila).
Dezlegarea dată prin Decizia civilă nr.5123 din 31.10.2014 a evocat fondul, însă nu s-a pronunțat pe petitul solicitat.
Înscrisurile false ce au stat la baza analizei si hotărârii date de instanța de recurs în ceea ce privește concedierea petentei revizuiente, sunt:
-Notificarea nr._/28.11.2011 (fila 26 dosar fond);
-Procesul Verbal nr.l2908/SG/08.12.2011 fila 29 dosar fond);
-Rezultate obținute la concursul din data de 05.12.2011 (fila 30 dosar fond);
-Lucrarea scrisă privind proba scrisă a reclamantei (fila 37 dosar fond) ;
-Lista de verificare abilități calculator - Tip evaluare - probă practică a candidatului (fila 42 dosar fond);
-Test pentru verificarea competențelor privind abilitatea de a folosi calculatorul în vederea executării sarcinilor de serviciu (fila 34 dosar fond )
1. Notificarea nr._/28.11.2011 (fila 26 dosar fond) este un înscris al cărui conținut este fals, din următoarele considerente:
Postul de expert relații publice pus la dispoziție de angajator în vederea ocupării acestuia în noul stat de funcții, era ocupat de d-na C. L. în baza contractului individual de muncă nr.3/03.03/15.09.2008.
La data susținerii concursului, acest post era temporar vacant pe o perioadă determinată, respectiv până la data de 29.07.2013, dată la care d-na C. L. și-a reluat activitatea în cadrul ISC - C. Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor de Construcții Argeș, din subordinea Direcției Regionale în Construcții Muntenia Sud.
În atare situație, angajatorul cu bună știință a omis să-i comunice prin notificarea înregistrată sub nr. SG_/29.11.2011 că postul de expert relații publice existent în noul stat de funcții aprobat prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 2973/2011 din cadrul Compartimentului Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor de Construcții Argeș din subordinea Direcției Regionale în Construcții Sud Muntenia poate fi ocupat prin concurs pe o perioadă determinată, respectiv până la încetarea suspendării contractului individual de muncă al doamnei C. L., urmare revenirii acesteia din concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Practic, angajatorul în mod abuziv i-a limitat dreptul la continuarea raporturilor de muncă pe o perioadă nedeterminantă și participarea la concurs organizat pentru ocuparea unui post conform pregătirii sale profesionale în noul stat de funcții aprobat prin Ordinul nr.2973/2011, punându-i la dispoziție un post temporar vacant ce nu era specific pregătirii sale profesionale, însă în eventualitatea promovării concursului cu posibilitatea ocupării acestuia pe o perioadă determinantă, fără a o informa în acest sens.
Astfel, angajatorul ISC i-a pus la dispoziție un post în vederea ocupării acestuia în noul stat de funcții, în fals, întrucât acest post la data reorganizării era ocupat de d-na C. L., însă suspendat pentru o perioadă determinată, respectiv până la data de 29.07.2013 fără a avea posibilitatea ca în eventualitatea în care ar fi promovat concursul susținut în data de 05.12.2011, petenta revizuientă să-si continue raporturile de muncă pe perioada nedeterminată cu angajatorul.
Acest fapt nu a fost cunoscut de petenta revizuientă, până la această dată, când a fost informată de către C. L., actualmente salariată a acestei instituții că, la data când i-a expirat perioada pentru care a solicitat Concediul pentru creștere copil, ISC-ul i-a emis Decizia nr. 310 din 26.07.2013 prin care o informează că, începând cu data de 29.07.2013, încetează la cerere suspendarea Contractului individual de muncă al acesteia, potrivit Deciziei sus menționate.
Notificarea petentei revizuiente, emisă și înregistrată la ISC - SG sub nr._ din data de 29.11.2011 are conținutul fals și din considerentul că postul deținut de aceasta anterior concedierii nu a fost desființat.
La data prezentării acestei notificări, în conformitate cu Nota de Fundamentare a H.G. nr.1 157/2011 publicată pe site-ul M.D.R.T., I.S.C. București a fost reorganizat pe principiul comasare prin absorbție finalizându-se prin elaborarea H.G. nr.1 157/2011, astfel, noua structură organizatorică a I.S.C. este formată din aparatul central, 7 direcții regionale, precum și direcția regională București-Ilfov (unități fără personalitate juridică) în conformitate cu prevederile art. I alin. 2 H.G. nr.1 157/2011, urmare căruia Ministrul de Resort a emis Ordinul nr. 2973/2011 privind aprobarea noii structuri organizatorice cu numărul maxim de posturi de 750, detaliate în anexele 1-9, parte integrantă la prezentul ordin (filele 490- 515 în dosarul de fond), astfel este dovedit faptul că per total în cadrul structurii persoanei juridice ISC, nu avut loc decât o reașezare a structurilor interne, menținându-se număr posturilor specifice domeniului economic, astfel cum rezultă din Centralizatorul comparativ, al posturilor existente anterior și ulterior reorganizării ( filele 518-521 dosar fond).
Astfel, ISC prin informațiile diseminate a denaturat situația de fapt prin punerea în aplicare a actelor normative și administrative elaborate urmare reorganizării interne a acestei instituții.
D. urmare, ISC prin reprezentanții săi legali, au comis un fals, prin care au informat-o prin Notificarea sus menționată, că postul petentei revizuiente deținut anterior s-a desființat, întrucât în realitate acest post a fost repartizat din vechile structuri în noile structuri înființate.
Mai mult decât atât, ISC-ul a emis selectiv Notificării ("Preavize") către personalul cu atribuții specifice postului sau deținut anterior concedierii, altora decât în ceea ce o privește.
Practic, acestor salariați ai ISC, care îndeplineau aceleași condiții de concediere privind desființarea postului de la nivel județean și cu aceeași pregătire profesională ca a petentei revizuiente, le-a fost garantată continuarea raporturilor de muncă cu ISC și pentru ca acest fapt să se întâmple, acestora le-au fost comunicate subiectele ce urmau a fi date la concursul din data de 12.12.2011 în vederea asigurării promovării concursului. Acest fapt este dovedit prin înscrisul depus ca print screen e-mail-ului din data 08 decembrie 2011, 16:07 (anexa 4).
Acestora, ISC le-a asigurat un post sigur în noul S. de funcții aprobat prin Ordinul ministrului nr.2973/29.11.2011, dându-le o asigurare certă că vor promova concursul astfel să-și poată continua activitatea pe un post specific pregătirii lor profesionale in domeniul economic, financiar, administrativ și resurse umane, cum ar fi:
Rener D. al cărei post de revizor contabil s-a desființat din cadrul vechiului I. Județean în Construcții ("I.J.C") Iași, similar postului pe care revizuenta îl ocupa in cadrul I.J.C Argeș;
P. R. A. al cărei post de revizor contabil s-a desființat din cadrul vechiului I. Județean în Construcții ("I.J.C") B., similar postului pe care petenta revizuientă îl ocupa;
V. D. al cărui post de revizor contabil s-a desființat din cadrul vechiului Inspectorat Județean în Construcții ("I.J.C") D., similar postului pe care petenta revizuientă îl ocupa;
A. A. al cărui post de revizor contabil s-a desființat din cadrul vechiului I. Județean în Construcții ("I.J.C") Dâmbovița, similar postului pe care petenta revizuientă îl ocupa in cadrul I.J.C Argeș;
Acest fapt demonstrează ca nu s-a organizat un concurs, ci doar a fost simulat, si ca instanța de recurs, pe baza unor probe false, a reținut greșit ca a fost îndeplinita cauza de legalitate a concursului organizat, atât în data de 05.12.2011, cât și în data de 12.12.2011, cu consecința constatării concedierii legale a reclamantei si a desființării unei hotărâri perfect legale.
Procesul Verbal nr._/SG/08.12.2011 (fila 29 dosar fond).
Acest înscris este un fals, întrucât nu este depus în integralitatea sa (minciuna prin omisiune). Lipsa anexei care face parte integrantă la procesul verbal privind notele obținute de revizuenta la concursul susținut în data de 05.12.2011 conduce la concluzia că acest înscris este un fals.
Conform datelor înscrise în înscrisul nou depus în anexa 5, se constată existența tabelului cu note atribuite altor salariați ai ISC și care în mod evident o exclude pe revizuenta, intitulat notele obținute la concursul din data de 05.12.2012. Acest înscris este parte integrantă din înscrisul înregistrat sub nr._/08.12.2011, și conține notele atribuite de către toți membrii comisiei; media acestora pentru lucrarea scrisă; nota atribuită pentru proba practică; media între proba scrisă și proba practică; rezultatul final sub forma admis/respins, care a fost preluat în înscrisul centralizator intitulat, rezultatele obținute la concursul din data de 05.12.2012.
Obligativitatea acordării notelor atribuite de către cei 5 membri ai comisiei era imperios necesară, astfel cum este prevăzută la art. 18 alin 2 din regulament, respectiv "probele de concurs/examen se notează de la 1 la 10" și art. 18 alin 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a Inspectoratului de S. în Construcții -I.S.C., conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.63/2001 privind înființarea Inspectoratului de S. în Construcții -I.S.C aprobat prin Decizia nr.897/29.11.2011 (file 65-68 din dosarul de fond)care imperativ prevede că:
"acordarea notei pentru fiecare probă se realizează pe baza mediei aritmetice a notelor acordate de fiecare membru al comisiei de examinare n.a. Regulament).
Astfel, se poate concluziona că Procesul Verbal nr,_/SG/08.12.2011 este un înscris fals, întrucât ISC nu a făcut dovada existenței anexei la prezentul proces verbal.
Este evident că inexistența notelor pentru probele susținute de revizuenta la susținerea concursului în vederea ocupării unui post vacant în noul stat de funcții nu poate fi reținută întrucât, așa cum, pe de o parte rezultă atât din documentele comparative, cât și din dispozitivul imperativ al Deciziei nr.897/29.11.2011 (file 65-68 din dosarul de fond) și pe de altă parte rezultă din cuprinsul Deciziei nr. 1612/29.12.2011 privind încetarea contractului individual de muncă al petentei revizuiente, motiv ce a determinat concedierea acesteia, astfel cum este prevăzut la art. 2 aliniat (3), respectiv:
„încetarea (...) a fost determinată de rezultatul obținut la examenul/concursul organizat în data de 05.12.2011, conform Procesului Verbal nr.l2908/SG/08.12.201/"( fila 28 din dosarul de fond).
Or, concedierea petentei revizuiente a fost dispusă prin obținerea calificativului de respins în lipsa unor note obținute de aceasta de la toți membrii comisiei, ceea ce înseamnă o încălcare gravă a actelor normative și administrative în vigoare la acea dată.
Rezultate obținute la concursul din data de 05.12.2011 (fila 30 dosar fond);
Înscrisul intitulat rezultate obținute la concursul din data de 05.12.2011 ce conține date sub aspectul admis/respins este un înscris fals, întrucât nu dovedește faptul că rezultatul înscris de respins este consecința notelor obținute de petenta revizuientă de la toți membrii comisiei. Inexistența tabelului privind notele obținute de revizuenta la concursul susținut în data de 05.12.2011 poate dovedi că la baza acestui înscris nu a stat o verificarea reală a probelor susținute de aceasta.
Totodată, se poate constata că înscrisul intitulat Rezultate obținute la concursul din data de 05.12.2011 poartă același număr de ieșire în Registrul de corespondența numerelor de Intrări - Ieșiri din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții cu înscrisul prezentat anterior, respectiv cu Procesului Verbal încheiat în data de 05.12.2011, însă cu conținut total diferit, în sensul că:
Primul înscris reprezintă "Rezultate obținute la concursul din data de 05.12.2011"(file 30-32 din dosarul de fond);
Al doilea înscris reprezintă " Proces Verbal încheiat astăzi 05.12.2011" (fila 29 din dosarul de fond);
Permisibilitatea înregistrării a două înscrisuri cu conținut diferit în Registrul de corespondență al ISC sub același număr nu poate fi reținută, întrucât consumarea acestui fapt încalcă grav prevederile Ordinului emis de Inspectorul General de S. al ISC nr.96 din 25.02.2010 privind aprobarea Procedurii privind modul de desfășurare a activității de registratură ( anexa 6).
Mai mult decât atât, se poate concluziona că acest înscris este contrafăcut și din considerentul că acest înscris nu este autentificat, nu este certificat de către toți membrii comisiei, acesta purtând doar semnificația "Vizat" de către președintele comisiei, fapt ce încalcă flagrant dispozițiile imperative ale art. 11 litera f) și art.19 alin 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului, ceea ce conduce indubitabil la faptul că acest înscris este fals și nu corespunde cu originalul din arhiva instituției.
Lucrarea scrisă privind proba scrisă a petentei revizuiente (fila 37 dosar fond);
Indubitabil se constată lipsa notelor atribuite de către membrii comisiei de concurs/examen constituiți prin Decizia nr. 902/29.11.2011 (file 93 -96 din dosarul de fond) cât și a membrilor comisiei de soluționare a contestațiilor constituiți prin Decizia nr.904/29.11.2011 (file 93 -96 din dosarul de fond).
Or, obligativitatea acordării notelor atribuite de către cei 5 membri ai comisiei era imperios necesară, astfel cum este prevăzută la art. 18 alin 2 din regulament, respectiv "probele de concurs/examen se notează de la 1 la 10" și art. 18 alin 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a Inspectoratului de S. în Construcții -I.S.C., conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.63/2001 privind înființarea Inspectoratului de S. în Construcții -J.S.C aprobat prin Decizia nr.897/29.11.2011 (file 65-68 din dosarul de fond)care imperativ prevede că:
"acordarea notei pentru fiecare probă se realizează pe baza mediei aritmetice a notelor acordate de fiecare membru al comisiei de examinare"(n a. - Regulament).
Pentru constatarea acestui fapt, spre compararea celor mai sus argumentate, revizuenta depune lucrarea scrisă a domnului Dâră Ghe. I. salariat al ISC, ce a susținut concursul în data de 05.12.2011 în aceleași condiții ca ale petentei revizuiente (anexa 7).
Deopotrivă, solicită să se constate că notarea Lucrării scrise a domnului Dâră Ghe. I. respectă întocmai condițiile imperative, astfel cum sunt prevăzute la art. 18 alin 2 din regulament, respectiv "probele de concurs/examen se notează de !a 1 la 10" și art. 18 alin 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a Inspectoratului de S. în Construcții -I.S.C., conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.63/2001 privind înființarea Inspectoratului de S. în Construcții - I.S.C aprobat prin Decizia nr.897/29.11.2011 (file 65-68 din dosarul de fond).
Solicită Curții să constate falsul comis, exemplarul depus în xerocopie, necertificată, neînregistrată în corespondența ISC și fără mențiunea "conform cu originalul", în sensul că au fost posibil șterse notele atribuite de către fiecare membru al comisiei corespondent al semnăturilor existente pe lucrare (apreciază că aceste semnături aparțin membrilor comisiei, însă fără a putea indica persoana aparținătoare), în neconcordantă cu originalul lucrării aflat în evidențele ISC.
Apreciază că acest fapt a fost comis, întrucât deși a solicitat în nenumărate rânduri ISC-ului să i se comunice petentei revizuiente notele, aceștia au ignorat cu desăvârșire, punându-i la dispoziție și trimițând-o să verifice site-ul instituției, unde găseste afișat rezultatul obținut de petenta revizuientă la concursul susținut în data de 05.12.2011. Acest fapt a fost reținut și de către instanța de recurs în motivarea sentinței a cărei revizuire o cere.
De existenta notelor atribuite de către toți membrii comisiei pe lucrările scrise, i-a fost adus la cunoștință de către salariații ISC, concediați în aceleași condiții. Aceste înscrisuri i-au fost înmânate personal de către doamna Ebetiuc A..
Lista de verificare abilități calculator - Tip evaluare - probă practică a candidatului (fila 42 dosar fond);
Acest înscris este contrafăcut și nu reflectă situația de fapt, în realitate, în susținerea probei practice în data de 05.12.2011, comisia constituită prin Decizia nr.902/2011 a solicitat participanților în susținerea concursului organizat în vederea ocupării unui post în noua structura din cadrul Direcției Regionale Sud Muntenia, să parcurgă anumite cerințe. Depune dovada realizării probei practice prin înscrisul Print Screen e-mail din data 05 decembrie 2011, 16:39 ( anexa 8) cât și a altor salariați.
Or, astfel cum rezultă din înscrisul intitulat Lista de verificare abilități calculator - Tip evaluare - probă practică a candidatului (fila 42 dosar fond), rezultă că în vederea susținerii probei practice a fost notată pe ceva ce nu i s-a cerut să realizeze.
Test pentru verificarea competențelor privind abilitatea de a folosi calculatorul în vederea executării sarcinilor de serviciu (fila 34 dosar fond).
Acest înscris este fals și contrafăcut în neconcordanță cu situația de fapt și concomitent cu înscrisul NOU depus în anexa 9, intitulat Lista de verificare abilități calculator Tip evaluare - proba practică fără număr aprobat de Secretarul General al ISC M. B..
Practic ISC, la acea dată a elaborat un set de cerințe în vederea susținerii probei practice de salariații ISC participanți la concursul organizat în data de 05.12.2011 în conformitate cu înscrisul depus în anexa 9, însă în probațiunea cauzei ISC a depus un înscris contrafăcut respectiv înscrisul intitulat Test pentru verificarea competențelor privind abilitatea de a folosi calculatorul în vederea executării sarcinilor de serviciu (fila 34 dosar fond), fără ca acesta din urmă să conțină datele reale privind cerințele în susținerea probei practice.
Prin compararea înscrisurilor depuse în probațiunea cauzei, respectiv:
Test pentru verificarea competențelor privind abilitatea de a folosi calculatorul în vederea executării sarcinilor de serviciu (fila 34 dosar fond);
Lista de verificare abilități calculator Tip evaluare - proba practică Fără număr aprobat de Secretarul General al ISC M. B. ( anexa 9);
Lista de verificare abilități calculator - Tip evaluare - probă practică a candidatului (fila 42 dosar fond);
Situația de fapt ( anexa 8).
Or, în situația în care înscrisurile mai sus prezentate nu ar fi fost false, cerințele angajatorului în susținerea probei practic, trebuiau să corespundă în toate cele patru situații.
După cum se poate constata, în cele patru situații prezentate în tabelul de mai sus, conform înscrisurilor elaborate de angajator în acest sens, precum și a situației de fapt ( a se vedea coloana 3) sunt în neconcordanță, drept pentru care se poate concluziona că ISC a elaborat înscrisuri false pe baza cărora a obținut rezultatul RESPINS la concursul organizat în data de 05.12.2011.
Printr-o simplă analiză se poate constata indubitabil că înscrisuri prezentate la punctele de mai sus, au fost depuse în instanță cu titlu de probațiune și pot fi apreciate a fi false întrucât nu atestă un fapt veridic, întocmai cu realitatea, nu sunt înregistrate în corespondenta instituției, nu sunt certificate, lipsește cu desăvârșire mențiunea "Conform cu originalul".
Față de cele dovedite, se apreciază că ISC, prin consilierul juridic, a prezentat in instanța înscrisuri false, ce nu sunt conforme cu originalul, nu corespund realității, însă acestea au produs efecte întrucât ISC, prin consilier juridic, le-a depus la dosarul cauzei.
Scopul contrafacerii înscrisurilor a fost acela de a induce in eroare si a altera judecata completelor. Apărările formulate in aceasta cauza s-a bazat pe aceste înscrisuri, iar consecința a fost obținerea unei soluții favorabile.
Art.272. Codul Muncii prevede ca "sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare". Astfel, ISC trebuie sa facă dovada de netăgăduit ca subsemnata nu am promovat concursul/examenul.
Tot acest ansamblu de înscrisuri a determinat rezultatul obținut potrivit Procesului Verbal și /sau Rezultatului obținut la concursul din data de 05.12.2012 înregistrat sub nr._/08.12.2011, înscrisuri pe baza cărora, instanța de recurs a constatat ca am fost concediata in mod legal.
Înscrisuri noi pentru concediere pe care le prezinta ca probatoriu in judecarea revizuirii sunt:
Decizia nr. 310 din 26.07.2013( anexa 3):
Print screen e-mail-ului din data 08 decembrie 2011,16:07( anexa 4).
Notele obținute la concursul din data de 05.12.2012 parte integrantă din înscrisul înregistrat sub nr._/08.12.2011( anexa 5).
Ordinului emis de Inspectorul General de S. al ISC nr.96 din 25.02.2010 privind aprobarea Procedurii privind modul de desfășurare a activității de registratură ( anexa 6).
Lucrarea scrisă a domnului Dâră Ghe. I. salariat al ISC (anexa 7).
P. Screen e-mail din data 05 decembrie 2011,16:39 ( anexa 8).
Lista de verificare abilități calculator Tip evaluare - proba practică Fără număr aprobat de Secretarul General al ISC M. B. (anexa 9).
Arătă că instanța de recurs a admis recursul pârâtului - reclamant;
Obligă reclamanta - pârâta să restituie pârâtului-reclamant aparatul de fotografiat KGGET §_ cu nr. de inventar A154.1 sau contravaloarea acestuia, respectiv 1364,93 lei în temeiul unor înscrisuri cu caracter fals, respectiv:
Adresa elaborată sub nr.21/09.03.2012 - C. Control de Gestiune sub nr.21 din 09.03.2012 ( fila 22 dosar fond).
Lista de sub inventariere întocmită la data de 31.08.2011 ( fila 24 dosar fond).
Adresa elaborată sub nr.21 din 09.03.2012 este un înscris cu caracter fals, din următoarele considerente:
Prin conținutul său, au fost diseminate Informații false care atestă o faptă nereală, cu privire la faptul că aparatul de fotografiat la data de 23/24.02.2012 care a fost dat în folosința petentei revizuiente de către doamna gestionar M. G., la data de 31.08.2011 s-ar afla asupra revizuientei fără ca aceasta să-l fi predat anterior plecării sale.
Acest fapt este fals, întrucât la data de 27 Februarie 2012, urmare operațiunii de verificare dispusă prin Decizia nr. 149/21.02.2012, a patrimoniului existent la entitatea verificată, respectiv la C.C.I.C.L.C Argeș, din cadrul Direcției Regionale în Construcții Sud Muntenia, au fost întocmite listele de inventariere distincte, pentru activele fixe și obiecte de inventar, astfel cum comisia de verificare a menționat în Procesul verbal încheiat la data de 24.02.2012 înregistrat sub nr. RI 374/25.02.2012 ( fila 423 dosar fond), însă prin omitere acestea nu sunt depuse în probațiune la dosarul cauzei fiind reținute cu intenție de ISC.
Existenta listelor de inventariere întocmite la data de 27 februarie 2012 este dovedită prin înscrisurile NOI depuse în anexa 10 și anexa 11.
Din conținutul acestora este dovedit faptul că la data de 27 februarie 2012, aparatul foto digital KCGET_ cu nr. de inventar A 154.1 cu valoarea de 1364,93 lei figurează pe listele obiectelor de inventar întocmite la data de 27 februarie 2012 și este dat în folosința domnului R. C..
Inscrisul elaborat sub numărul 21 din 09.03.2012 atestă în fals faptul că " lipsa aparatul foto digital KCGET_ cu nr. de inventar A 154.1 cu valoarea de 1364,93 lei, care figurează pe lista de subinventar a d-nei C. F." întrucât în mod evident împrejurarea este necorespunzătoare adevărului.
Conform dispozițiilor transmise prin adresa elaborată de Direcția Economice, Achiziții Publice și Administrativă înregistrată sub nr. SG 2107 din 10.02.2012 (anexa 12), "direcțiile regionale în construcții, care nu au transmis inventarierea bunurilor la 31.12.2011 pe camera și persoane, au obligația ca până vineri, 17 februarie 2012, să transmit la Direcția Economică, Achiziții Publice și Administrativă listele de inventor pe fiecare cameră, respective pe persoană.
Atrage atenția asupra faptului că nu este permis ca o poziție din lista pe cameră să se regăsească și în lista pe persoană. In listele pe cameră vor fi cuprinse bunuri de genul: birou, dulap, cuier, scaun, aparat multifuncțional, fax, central, jaluzele, etc., iar în listele pe persoane vor fi cuprinse bunuri ca: laptop+licențe, desktop, minicalculatoator de birou, telefon, etc.
Menționează faptul că se impune ca orice modificare de locație ( camera, persoană, compartiment control și inspecție pentru calitatea lucrărilor de construcții,, direcție regional în construcții) să fie înscrisă într-un bon de mișcare, care va fi comunicat în maxim 3 zile de la întocmire la Direcția Economică, Achiziții Publice și Administrativă. "
Coroborate cu dispozițiile transmise prin adresa elaborată de Secretarul General și înregistrată sub nr. SG 2287/15.02.2012 (anexa 13), se dovedește faptul că, actualizarea inventarului pe persoane și respectiv pe camera din cadrul DRC și transmiterea în format Excel la ISC Aparat Central - Direcția Economică, Achiziții Publice și Administrativă precum și în format PDF a fișelor de inventar pe persoane, semnate atât de gestionar, cât și de salariatul în cauză, era obligatorie, până la data de 29.02.2012 de către personalul încadrat în funcția de expert, la DRC, ce are atribuții de gestionar, (în speță d-nul A. A.), iar nerealizarea celor dispuse atrăgând sancțiunea disciplinară a persoanelor vinovate.
În atare situația s-a născut obligativitatea predării - primirii bunurilor, aflate în patrimoniul Direcției Regionale în Construcții Sud Muntenia, între gestionarul A. A. și persoana în cauză.
Astfel, urmare actualizării fișelor de inventar transmise ISC-ului Aparat Central - Direcția Economică, Achiziții Publice și Administrativă, atât în data de 17 februarie 2012 cât și în data de 29 februarie 2012, conform dispozițiilor legale, se poate constata că, împrejurarea primirii sub semnătură a aparatului foto digital KCGET_, cu nr. de inventar A 154.1, cu valoarea de 1364,93 lei, de către petenat revizuientă nu corespunde realității, întrucât pe de o parte la acea dată aceasta nu era salariata instituției și pe de altă parte, acel bun i-a fost predat la data de 31.08.2011 de gestionarul M. G. și nu de către persoana încadrată în funcția de expert, la DRC Sud Muntenia, cu atribuții de gestionar de la acea dată, respectiv d-nul A. A..
Împrejurarea că aparatul foto digital KCGET_ cu nr. de inventar A 154.1 cu valoarea de 1364,93 lei, figurează pe lista de subinventar a d-nei C. F., este necorespunzătoare adevărului, întrucât lista de subinventar prezentată în anexa adresei elaborate sub nr.21 din 09.03.2012 este întocmită la data de 31.08.2011 și nu a fost actualizată în conformitate cu dispozițiile impuse prin adresele înregistrate sub nr. SG 2107 din 10.02.2012, respectiv sub nr. SG 2287/15.02.2012.
Obligativitatea ca patrimoniul vechilor structuri județene să fie preluat de către gestionarul desemnat în cadrul Direcțiilor Regionale în Construcții nou înființate de la vechiul gestionar al structurilor desființate, este dovedită și prin dispozitivul transmis repetitiv de către factorii decidenți ai structurii centrale, respectiv de către domnul M. A. - directorul economic al Direcției Economice, Achiziții Publice și Administrativă - Aparat Central cât și de către d-na C. D. - Șef Serviciu în cadrul direcției sus menționate, astfel cum rezultă din conținutul e-mailul-rilor transmise în data de 14 decembrie 2011 ora 09:34 și respectiv în data de 15 decembrie 2011 ora 08:51, depuse în format prinț screen în anexa 14, respectiv anexa 15, prin care experților din cadrul direcțiilor regionale nou înființate li se transmite, că "In urma reorganizării, urmează să plece din instituție mulți oameni. Ca gestionari ai patrimoniului Direcțiilor Regionale sunteți direct responsabili de predarea bunurilor pe care aceștia le au în inventar. Cei care au calitatea de gestionari și părăsesc instituția, urmează să predea gestiunile. Aștept propuneri de la dumneavoastră pentru organizarea predării-primirii" (anexa 14) și, " Vă transmit atașat, decizia de inventariere la data de 31.12.2011. Totodată vă precizez faptul că este obligatorie prezenta la inventariere a expertului din cadru! Serviciului Administrativ Patrimoniu, întrucât acesta va trebui să preia patrimonial de la vechiul gestionar. Atenție că vechi gestionari să nu își încheie relațiile contractual cu ISC înainte de a preda gestiunea. Listele de inventariere vor fi transmise în această seară experților pe email, urmând să completeze situația faptică pe care o găsește pe teren, precum și locațiile (camera sau persoane) " ( anexa 15).
Din înscrisurile noi depuse în anexa 10 și anexa 11, rezultă fără echivoc că aparatul foto digital KCGET_ cu nr. de inventar A 154.1 cu valoarea de 1364,93 lei, nu a fost constatat faptic lipsă, acesta fiind atribuit domnului R. C., astfel cum este consemnat la poziția 19 din lista obiectelor de inventar întocmite la inventarierea din 27 februarie 2012 ( anexa 10 și anexa 11).
Predarea - primirea patrimoniului structurii județene Argeș a avut loc în integralitatea sa astfel cum o confirmă Procesul Verbal înregistrat sub nr. RI 375 din 25.02.2012 ( fila 308 dosar fond), între gestionarul M. G. numit prin Dispoziția nr. 40 din 20.08.2009 (anexa 16) și persoana încadrată în funcția de expert, la DRC Sud Muntenia, cu atribuții de gestionar de la acea dată, respectiv d-nul A. A., numită prin Decizia nr. 979 din 14.12.2011 ( fila 305 dosar fond).
Acest fapt este confirmat și din cererea gestionarului M. G. ( anexa 17) prin care sub semnătură olografa, confirmă faptul că, "în perioada 31.12._12 a efectuat inventarul de 3 ori, neconstatându-se lipsuri în gestiune ", urmare căreia i s-a întocmit Nota de Lichidare înregistrată la DRC Sud Muntenia sub nr. RI 618 din 26.03.2012, din care rezultă fără echivoc faptul că aceasta în calitate de gestionar, nu a avut lipsă în gestiune ( anexa 18).
D. pentru care, se poate concluziona că împrejurarea că petenta revizuientă nu ar fi predat aparatul foto digital KCGET_ cu nr. de inventar A 154.1 cu valoarea de 1364,93 lei, nu poate fi reținută întrucât această afirmație nu corespunde realităților. Lista de subinventar întocmită la data de 31.08.2011 este un înscris vechi ce nu mai produce efecte juridice și este necorespunzătoare adevărului la data de 27 februarie 2012.
Adresa elaborată sub nr.21 din 09.03.2012 este un înscris cu caracter fals și din considerentul că acest înscris nu este un înscris oficial, nu este înregistrat în Registrul de corespondența numerelor de intrări - ieșiri în conformitate cu prevederile Ordinului emis de Inspectorul General de S. al ISC nr.96 din 25.02.2010 privind aprobarea Procedurii privind modul de desfășurare a activității de registratură ( anexa 6) și nu poartă ștampila instituției.
Lista de subinventariere întocmită la data de 31.08.2011( fila 24 dosar fond).
Este un înscris cu caracter fals, acesta fiind un înscris vechi fără să-și mai producă efecte juridice la data promovării Cererii reconvenționale, din următoarele considerente:
Înscrisul intitulat Lista de subinventariere întocmită la data de 31.08.2011 poartă antetul structurii desființate, ceea ce încalcă dispozitivul e-mailului primit în data de 06 decembrie 2011 ora 3:57 anexat în prinț screen în anexa 19, precum și a dispozitivului adresei înregistrată sub nr. SG 10 din 03.01.2012 depusă în anexa 20, prin care se dispune utilizarea noilor antete în corespondența cu ISC- aparat Central, precum și cu celelalte instituții.
Data întocmirii este 31.08.2011 față de 23/24.02.2012, cum ar fi fost corect, întrucât verificarea realității integrității patrimoniului dispusă prin Decizia IG nr. nr. 149/21.02.2012 (fila 421 dosar fond) a fost efectuată efectiv în perioada 23.02._12, urmare căreia au fost întocmite liste de inventariere, astfel cum rezultă din conținutul Procesului Verbal încheiat la data de 24.02.2012 înregistrat sub nr. RI374/24.02.2012 (fila 423 dosar fond).
Persoana indicată a avea calitatea de gestionar, respectiv doamna M. G. M., nu corespunde realității, întrucât începând cu data de 16.12.2011 responsabilul cu gestionarea acestor bunuri este domnul A. A. în conformitate cu dispozițiile Deciziei Secretarului General al ISC nr.979/14.12.2011 (fila 305 dosar fond).
Corespondentul numerelor de inventar al bunurilor evidențiate în Lista de subinventar întocmită la data de 31.08.2011, nu corespund evidenței contabile ISC-ului, fapt dovedit prin cele ce urmează:
Conform dispozițiilor transmise prin adresa înregistrată sub nr. RI 1171 din 17.05.2011 ( anexa 21), alocarea numerelor de inventar obiectelor de inventar sub șablonul A. 154., evidențiat la poziția 1 în Lista de subinventariere la data de 31.08.201, la poziția aparatului de fotografiat digital KCGET_, nu este un număr alocat conform evidenței contabile a ISC, acestuia atribuindu-se extracontabil acest număr, până la o dată ulterioară când modificările au fost operate prin programul contabil Dot Next.
Prin preluarea elementelor de activ de către Serviciul contabilitate Aparat Central -ISC ulterior datei de 31.08.2011, acestor obiecte de inventar i-au fost atribuite numere noi de inventar, în ordine cronologică prin Programul de contabilitate Dot NEXT, după șablonul A. l 100000XXX.1. în conformitate cu Procedura emisă de Serviciul Contabilitate Aparat Central -ISC, astfel:
Inițiala bunului urmată de un număr compus din 10 cifre atribuit pe structurile unității de la ....până la...., urmat de un număr cu "n" caractere reprezentând numărul bunului de același fel înregistrat cronologic în evidența contabilă a ISC (n.n).
Solicită să se constate că noile numere de inventar corespunzătoare șablonului mai sus prezentat, atribuite prin Programul Dot Next, indubitabil erau aplicate pe bunurile ISC din custodia C.C.I.C.L.C.Argeș, astfel cum este dovedit prin extrasul Listei de inventar obiecte de inventar - Noiembrie 2011 la 30.11.2011 emisă la data de 15.12.2011 ora 10:56:07 prin Programul de contabilitate Dot NEXT ( anexa 22) precum și în conținutul înscrisurilor depuse în anexă, respectiv: print screen inventar 27_februarie_2012_MF_ inspectori ( anexa 10) și liste mijloace fixe și obiecte de inventar( anexa 11). Aceleași numere de inventar sunt menținute și la luna mai 2012, astfel cum rezultă din listele de inventar depuse în anexa 23.
Fapt ce dovedește că indicarea corectă a numărului de inventar A.l_.1, corespondent al aparatului de fotografiat digital KCGET_, după șablonul A.l 100000XXX.1, în conformitate cu documentele contabile, atribuit de către Serviciul Contabilitate Aparat Central -ISC prin Programul de Contabilitate Dot NEXT, în perioada ulterioară datei de 31.08.2011, nu se regăsește în lista de subinventar la data de 31.08.2011 depusă în probațiunea Cererii reconvenționale.
Totodată, acest fapt se dovedește și prin diferența consemnării numerelor de inventar evidențiate la bunurile identificate a fi lipsă la data verificării în Procesul Verbal nr. RI 374 din 25.02.2012 ( fila 424 dosar fond), prin comparare, respectiv:
Denumirea bunului | Cant. | Număr de inventar | valoare |
aparat de fotografiat digital KCGET_ | un | A154.1 | 1.364,93 lei |
telefoane Nokia | trei | T_.10 T_.19 T_.9 | 107,00 lei/buc |
ștampile inspector | două | S_.8 S._.2 | 40,46 lei/buc |
Laptop Asus | un | _ | 3.502,17 lei |
Ceea ce dovedește în mod cert, că inexplicabil doar aparatul de fotografiat digital KCGET_, nu are atribuit număr de inventar corespunzător datelor din evidența tehnico-operativă a ISC.
Componența membrilor comisiei indicate în Lista de Inventar subinventar întocmită la 31.08.2011 nu corespunde realității, întrucât indicarea acestora este contrară cu dispozițiile Deciziei S.G nr.l49/21.02.2012 (fila 421 dosar fond) privind verificarea integrității patrimoniului C.C.CI.L.C, activitate desfășurată în perioada 23.02._12.
In consecință, prin comparare, conform dispozițiilor legale emise în acest sens, se constată faptul că, membrii comisiei indicați de ISC prin înscrisul sus menționat, nu corespunde realității. Nominalizarea componenței comisiilor de verificare fiind diferită, astfel cum rezultă din dispozitivul deciziilor emise în acest sens în cele trei situații.
Conform | Conform | Conform |
Deciziei nr. 647/30.08.2011 | Deciziei SG nr. 978/14.12.2011 | Deciziei IG nr. 149/21.02.2012 |
(anexa 24) | (fila 303 dosar fond) | (fila 421 dosar fond) |
Componența comisiei de | Componența comisiei de inventariere | Componența comisiei de |
inventariere este formată din | este formată din următorii: | inventariere este formată din |
următorii: | P. G. -Președinte | următorii: |
D. D. -președinte | R. E. -membru | P. G.-membru |
Rașcu A. G.-membru | B. N. -membru | O. D.-membru |
B. V.-membru | T. D. -membru | M. R.-membru |
M. C.-membru | E. C. -membru | |
I. M. R.-secretar | P. A. -membru | |
V. Nicușor Aleandru-membru | ||
V. E. -membru de rezervă | ||
F. M. -secretar de comisie |
Semnătură olografa a revizuentei nu poate confirma primirea în folosință a bunurilor de natura obiectelor de inventar la data de 23/24.02.2012 și din considerentul că petenta revizuientă, cu aproximativ 2 luni anterior acestei date, respectiv la data de 04.01.2012 (fila 28 dosar fond) nu mai era salariată instituției, eu având la dată indicată statut de casnică.
Astfel, la cele dovedite mai sus, indubitabil se poate concluziona că ISC a diseminat în mod voit un document vechi ce nu își producea efecte, în vederea producerii de probe ce conțin informații false, nereale cu situația de fapt, însă selective și cu destinație precisă, în scopul obținerii unor probe de vinovăție a revizuentei, privind lipsa unui aparat de fotografiat digital KCGET_, contrar situației de fapt și de drept.
Face mențiunea că urmare reorganizării succesive a Inspectoratului de S. în Construcții -I.S.C conform actelor normative în vigoare, structura Argeș, respectiv I. Județean în Contrucții Argeș - I.J.C Argeș a fost unitate fără personalitate juridică la nivel județean până la data de 28.11.2011, iar ulterior acestei date structura județeană Argeș - I.J.C Argeș a fost desființată, fiind înființată structura nivel regional în cadrul ISC. Astfel, începând cu data de 28.11.2011, în cadrul Direcțiilor Regionale au fost înființate Compartimente de Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor în Construcții, respectiv în cadrul Direcției Regionale în Construcții Sud Muntenia au fost înființate 7 Compartimente printre care și C. de Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor în Construcții Argeș.
In perioada 31.08._12, s-au consumat trei etape succesive de verificare (inventariere) a patrimoniului ISC, dispuse prin dispozițiile conducerii ISC, astfel:
In perioada 01.09._11 a fost efectuată inventarierea elementelor de natura activelor (mijloace fixe și obiecte de inventar) în conformitate cu dispozițiile Deciziei Secretarului General nr.647/30.08.2011 (anexa 12)- gestionar CALIOPI S.;
In perioada 15.12._11 a fost efectuată inventarierea elementelor de natura activelor (mijloace fixe și obiecte de inventar) în conformitate cu dispozițiile Deciziei Secretarului General 978/14.12.2011 (fila 300 dosar fond) - gestionar A. A.;
În perioada 23.02._12 a fost efectuată verificarea (inventarierea) situației patrimoniului C.C.I.L.C. Argeș în conformitate cu dispozițiile Deciziei Secretarului General Decizia 149/21.02.2012 (fila 421 dosar fond V - gestionar A. A. - responsabil custodie D. O..
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând decizia atacata prin prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că cererea de revizuire este inadmisbilă, urmând a fi respinsa.
Art.322 alin.1 C.proc.civ. prevede urmatoarele: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire;
2. daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut;
3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza;
5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela sau consiliu judiciar nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere;
7. daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Inalta Curte de Casatie si Justitie cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
8. daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.”
În spetă, revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 si 5 C.pr.civ.
Raportand situatia de fapt din speta la dispozitiile legale citate, Curtea observa ca motivele dezvoltate in cuprinsul cererii de revizuire, expuse anterior, nu se incadreaza in cele limitativ și expres prevăzute de pct.2,4, 5 si si nici in celelalte ipoteze reglementate de art. 322 C.pr.civ.
In fapt, revizuienta solicita rejudecarea recursului, fiind nemultumita de solutia instantei de control judiciar, dar revizuirea, cale extraordinara de atac de retractare, nu poate fi exercitata pentru acest motiv.
In privinta motivului de revizuire intemeiat pe disp. art. 322 pct. 2 C.pr.civ., revizuenta susține că dezlegarea dată prin decizia atacată a evocat fondul însă nu s-a pronunțat cu privire la petitul nr. 5 din cererea introductivă, modificat prin petitul nr. 4 din cererea modificatoare și completatoare.
Susținerea este neintemeiată, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la întreaga contestație formulată, respingând-o în întregime. Acest motiv de revizuire în varianta minus petita presupune ca nepronunțarea instanței să vizeze un ”lucru cerut”, adică o cerere concretă, accesorie sau subsidiară, și nu diferitele argumente care susțin sau combat aceste cereri. Or, instanța de recurs a soluționat toate capetele de cerere din acțiunea reclamantei, argumentând în mod complet soluția pronunțată.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, a doua ipoteză, vizează situația când „hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății". În acest caz dovada săvârșirii infracțiunii de fals trebuie să se facă, de regulă, prin hotărârea de condamnare a autorului pentru săvârșirea infracțiunii de fals, așa cum ăn mod întemeiat susține intimata.
Prin înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății se înțelege nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a adevărului nu s-a comis o infracțiune, dovada conținutului nereal al înscrisului urmând a fi făcută în fața instanței de revizuire, dacă instanța penală nu a mai fost sesizată, întrucât organele de cercetare sau urmărire penală au considerat că nu s-a săvârșit o infracțiune.
În speță nu este îndeplinită niciuna dintre ipotezele menționate, înscrisurile invocate nefiind declarate false. Revizuenta a învestit P. de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție cu plângere penală, la data de 17.11.2014, plângere care nu a fost încă soluționată.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, Curtea reține că prin înscrisuri noi se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecații, dar care au fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Așa cum în mod corect a susținut intimata, simplul fapt ca partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi ca o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o sa le procure in timpul procesului, nu este de natura să justifice admiterea cererii de revizuire.
De asemenea, nu s-a făcut dovada conduitei obstrucționiste a părții adverse, care să o fi împiedicat în mod real pe revizuentă să obțină înscrisurile invocate.
Pe cale de consecință, Curtea, în baza art.322 alin.1 coroborat cu art.326 (3) Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de peteta-revizuentă C. F., împotriva deciziei civile nr. 5123 din data de 31.10.2014, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VII a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Construcții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. G. I. A. I. C.
Grefier,
M. Colindeață
Red.I.S.G.
Tehnored.I.S.G./D.A.M
2 ex./ 11.02.2015
Jud.fond: M. A. G.
Jud.C.:C. G. C.
D. E. O.
Peronela I. N.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2208/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 2205/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
