Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 816/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 816/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 779/2/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi 841/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.816
Ședința publică din data de 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. H.
JUDECĂTOR - P. A.
JUDECĂTOR - E. L. U.
GREFIER - F. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul V. M. împotriva deciziei civile nr. 86 din data de 09.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata C. SECTORIALĂ DE P. A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect „ completare/lămurire dispozitiv”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 05.03.2015 și a dat următoarea decizie.
CURTEA ,
Constată că prin contestația în anularea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub numărul_ contestatorul V. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR anularea deciziei civile nr. 86 din 09.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2013 și judecarea pe fond a cererii de recurs așa cum a fost formulat.
Contestatorul și-a motivat în drept contestația formulată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) raportat la art. 319 C. pr. civ., invocând în fapt următoarele critici:
Contestatorul menționează că nu a avut cunoștința despre acest proces (dosar nr._/3/2013) întrucât nu a fost legal citat si nu i s-au comunicat actele procedurale la adresa la care domiciliază (.. 61, ., etaj 9, apt. 114, sector 6, București).
Instanța de recurs a reținut în mod greșit ca procedura de citare și comunicare a fost legal îndeplinita la sediul profesional al SCA „E. si E." (. G. nr.19, parter, apt. l, sector 2, București) întrucât, neavând contract de asistenta juridica semnat cu aceasta societate de avocați, contestatorul nu a ales și nu a indicat niciodată instanței acest domiciliu procesual.
Mai mult, chiar si in ipoteza in care s-ar aprecia ca procedura s-a îndeplinit la acest presupus domiciliu procesual, solicită Curții să constate că citarea si comunicarea actelor procedurale au fost oricum viciate întrucât SCA „E. si E." nu își mai avea sediul profesional in locația/la adresa respectiva încă din anul 2013.
În acest sens arată că, in toata perioada îndeplinirii procedurii de citare si comunicare din timpul derulării procesului, sediul profesional al SCPA „E. si E." era situat in ..62, sector 1, București; a se vedea astfel „Acordul privind cesiunea contractului de asistenta juridica nr._/14.12.2011" - acord nesemnat de contestator - și care se presupune ca ar fi fost încheiat la data de 16.10.2013 între SCA „E., E. si Asociații" (societatea de avocați pe care contestatorul a mandatat-o să îl reprezinte în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București) si SCPA „E. si E." (societate cu care acesta nu a avut niciodată vreo relație avocat/client).
Prin urmare (așa după cum rezulta si din procesele verbale privind îndeplinirea procedurii existente la dosarul cauzei), este evident ca toate citațiile si actele procedurale precum si încheierea recurată au fost comunicate de instanța la o adresa greșită (. G. nr.19, parter, apt.1, sector 2, București), care nu mai corespundea sediului profesional al presupusului meu apărător in proces, SCPA „E. si E.".
Totodată solicită să se aibă în vedere faptul că nu a putut indica adresa la care trebuia sa fie citat și să primească actele procedurale din motive independente de voința sa, contestatorul necunoscând despre existenta cauzei deduse judecații și neavând apărător ales pe SCA „E. si E.", pe care nu a împuternicit-o sa îl reprezinte astfel în niciun proces; pe de alta parte, aceasta societate de avocați, care susține in mod nelegal ca ar fi fost împuternicita să îl reprezinte in pricina de față, nu a indicat niciodată instanței modificarea adresei sediului său profesional (pretins a fi fost ales ca domiciliu procesual al contestatorului) si nici măcar nu s-a prezentat vreodată la termenele de judecata stabilite de instanța (a se vedea încheierile de ședința din data de 24.02.2014 - „ lipsesc părțile "; 10.03.2014 - „lipsesc părțile"/ cauza este suspendata pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanța de judecata; 16.07.2014 - „procedura nelegal îndeplinita").
In acest context, împrejurarea ca, la ultimul termen de judecata din data de 31.07.2014, s-a consemnat faptul că, contestatorul(pârât) ar fi răspuns în proces prin SCA „E. si E.", luându-se in considerare o împuternicire avocațiala (nesemnata însă de acesta) emisa sub nr._ din data de 30.07.2014 (cu o zi înainte de termenul de judecata) si care indica un contract de asistenta juridica având nr._/16.10.2013 (act pe care însa, de asemenea, contestatorul nu l-a semnat niciodată in calitate de client), nu consideră ca poate acoperi in mod temeinic si pe deplin legal viciile evidente si deosebit de grave cu privire la modul de îndeplinire in acest proces a procedurii de citare si de comunicare a actelor fata de contestator.
Instanța de recurs nu putea ignora sau trata cu ușurința aceste aspecte vădit nelegale privitoare la procedura de citare si, respectiv la mandatul de reprezentare invocat de avocatul SCA „E. si E.", fiind datoare sa cerceteze astfel in mod judicios toate înscrisurile probatorii existente la dosar si sa constate viciile majore ale acestora care erau de altfel ușor si imediat vizibile si evidente, putând fi deci apreciate la o simpla verificare/lecturare a lor; mai mult, in situația in care ar fi constatat ca exista orice dubii, cu privire la reprezentarea contestatorului în proces, instanța putea și trebuia sa dispună înfățișarea sa, personal, in fata acesteia, pentru clarificarea tuturor aspectelor necesare sub acest aspect si asigurarea respectării dreptului său la apărare.
De asemenea, instanța de recurs putea si trebuia sa procedeze la cercetarea înscrisurilor referitoare la reprezentarea sa în acest proces de către avocații desemnați ai SCA „E. si E.", înscrisuri pe care contestatorul le-a reclamat ca fiind necorespunzătoare realității, nefiind semnate de mine sau purtând o semnătură executata in fals, de către o alta persoana; chiar daca falsul reclamat nu a fost dovedit prin hotărâre irevocabila si chiar daca nu era începuta nici urmărirea penala la data judecării cauzei, instanța era datoare ca, pentru aflarea adevărului si garantarea unui proces corect si echitabil, sa facă aplicarea in mod temeinic a prevederilor art.177 si urm. C.proc.civ. privitoare la procedura de verificare de scripte.
In împrejurările descrise anterior precizează că a luat cunoștința despre soluționarea procesului abia la data de 28.10.2014 când, cu ocazia primirii sale in audienta la Direcția Generala Management Resurse Umane la sediul Casei de P. a M.A.I., directorul general al acesteia a invocat încheierea din data de 31.07.2010 pronunțata in dosarul de față.
La data de 31.10.2014 a depus la dosarul cauzei o cerere de comunicare a încheierii din data de 31.07.2014, in vederea formulării căii de atac, iar, la data de 07.11.2014 a declarat si depus la dosarul cauzei Recurs, înainte deci de primirea hotărârii (încheierii) care, in cele din urma, i-a fost comunicata de tribunal in ziua de 17.11.2014 (conform Adresei nr.I17347/C/ 16.11.2014).
In acest context, consideră ca instanța de recurs a invocat si admis in mod neîntemeiat excepția tardivității căii de atac, contestatorul declarând in termen legal recursul împotriva încheierii atacate, cu respectarea întocmai a prevederilor art.301 C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, menționând că contestatorul a avut domiciliul procesual ales la Cabinet SCA E. & E. potrivit art.91 raportat la art. 93 C. pr. civ.
În contestația în anulare nu au fost administrate probe noi.
Examinând contestația în anulare, Curtea pentru motivele ce se vor arăta urmează să dispună în temeiul art. 320 C. proc. civ., respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Curtea reține că prin decizia civilă nr. 86 din 09.01.2015 pronunțată în Dosarul nr._/3/2013 Curtea de Apel București – secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a dispus respingerea recursului formulat de către recurentul V. M. împotriva încheierii de ședință din data de 31.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – secția a VIIII a conflicte de muncă și asigurări sociale în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut în esență următoarele:
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că la termenul de judecată din 09.01.2015 a invocat din oficiu, excepția de tardivitate a declarării recursului.
Într-adevăr, încheierea atacată a fost comunicată recurentului, potrivit dovezii și procesului-verbal de predare aflate la dosarul de fond (fila 31), la data de 10.09.2014, la adresa domiciliului ales în faza de executare silită a sentinței nr.3694/23.04.2012, la adresa din ..19, parter, ., la SCA E. și E..
Prin urmare, nelegalitatea comunicării la această adresă nu poate fi reținută, în primul rând față de faptul că ea constituie domiciliul ales indicat de însuși petentul în faza executării, conform cererii de executare silită aflate în copie la fila 11 a dosarului nr._/4/2012 al Judecătoriei Sectorului 4 și întâmpinării aflate la fila 81 a aceluiași dosar ce are ca obiect contestația la executare introdusă de casa de pensii. Or, cererea de lămurire a dispozitivului nu este altceva decât o formă a contestației la executare, în condițiile exprese ale art.400 alin.(1) teza a II-a Cod procedură civilă, caz în care citarea intimatului la adresa indicată în faza executării este cu totul legală și legitimă.
Mai mult, în dosarul nr._/3/2013, în care s-a pronunțat încheierea de ședință din data de 31.07.2014, atacată, urmare a citării la sediul societății civile de avocați „E. și E.”, a fost depusă pentru intimat delegație de reprezentare din partea menționatei societăți (fila 27 a dosarului Tribunalului), fiind consemnată prezența avocatului la termenul de dezbateri, mențiune ce face dovadă deplină până ce nu se dovedește eroarea materială strecurată în încheiere ori nu se dovedește falsul. În acest context, pe tot parcursul procesului soldat cu încheierea recurată, nu a fost indicată de către intimat, personal ori prin reprezentant, o altă adresă la care să-i fie comunicate actele de procedură. Cât privește înlăturarea din probatoriu a delegației produse în dosarul nr._/3/2013 pentru lipsa semnăturii intimatului, aceasta nu este o soluție viabilă, câtă vreme avocatul, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.3 lit.b), c), d) din Legea nr.51/1995, a atestat împuternicirea dată prin contract de partea pretins reprezentată, faptul că aceasta nu ar fi fost efectiv înștiințată de existența procesului ținând de raporturile dintre client și avocatul său, de obligațiile ce revin acestuia din urmă, dar nu afectează corecta îndeplinire a procedurii de citare și comunicare, la sediul arătat ca domiciliu ales, confirmat prin prezența avocatului care atestă procura pentru exercițiul dreptului de reprezentare în judecată, în condițiile art.68(1) Cod procedură civilă. Falsul reclamat în privința existenței contractului de reprezentare judiciară nu a fost dovedit prin hotărâre irevocabilă, nefiind dispusă, la momentul prezentei judecăți, nici începerea urmăririi penale, caz în care el nu o poate influența pentru moment, ci constitui un eventual motiv de revizuire, în condițiile art.322 pct.4 teza a II-a, dacă în urma judecății, se va constata falsul pretins.
Pornind de la aceste considerații și revenind la excepția de tardivitate, se constată că față de data de 10.09.2014, a comunicării hotărârii atacate, termenul de recurs de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, a expirat la data de 26.09.2014, zi lucrătoare, față de care declararea recursului, conform vizei Tribunalului, la data de 07.11.2014, s-a făcut cu depășirea acestui termen legal imperativ, calculat, potrivit art.101Cod procedură civilă, pe zile libere.
Având în vedere faptul că nerespectarea termenului pentru declararea căii de atac atrage sancțiunea decăderii părții din exercițiul acesteia, Curtea va respinge recursul, ca tardiv declarat.
Examinând contestația în anulare pe temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. pr. civ., așa cum a fost invocat de contestator, Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de recurs a dispus respingerea recursului ca tardiv formulat.
Astfel, la termenul de judecată din data de 31.07.2014 ce a avut loc la Tribunalul București – secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, și când au avut loc dezbaterile, procedura de chemare a părții (VIAȘAN M.) a fost legal îndeplinită, întrucât acesta a fost reprezentat de avocat, conform împuternicirii de la fila 27 din dosarul Tribunalului, împuternicire avocațială emisă de SCA E. și E..
Prin urmare, în cauză au fost îndeplinite condițiile legale de chemare a părții conform art. 89 alin. (2) C. pr. civ., care statuează următoarele:
”Înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură.”
Or, potrivit încheierii dată în Camera de Consiliu contestatorul a fost lipsă, însă așa cum am menționat mai sus, asistat de avocat cu împuternicire în acest sens.
Ulterior, încheierea respectivă a fost comunicată conform, dovezii de la fila 31 din Dosarul nr._/3/2013 la SCA E. și E. cu sediul în București – .. 19 parter, ., unde a fost primită sub semnătură de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs de către contestator care a fost declarat tardiv, întrucât recursul a fost înregistrat la data de 07.11.2014.
În contestația în anulare, contestatorul susține că nu a ales și nu a indicat niciodată instanței acest domiciliu procesual, iar în plus SCA E. și E. nu mai avea sediul profesional la adresa respectivă încă din anul 2013.
Deși instanța de fond a expus pe larg situația de fapt cu privire la procedura de citare și de comunicare a încheierii de lămurire dispozitiv, împotriva căreia contestatorul a formulat recurs respins ca tardiv, Curtea urmează să arate pe larg situația de fapt așa cum rezultă din Dosarul nr._/4/2012.
Inițial, intimata a formulat l-a data de 22.11.2012 contestație la executare în Dosarul de executare nr. 385/2012 B. D. N., iar la fila 11 din acest dosar se găsește cererea de executare silită în care contestatorul are precizat ca domiciliu procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură sediul SCA E., E. și Asociații situat în București – .. 19 parter, ..
Ulterior acesta a depus și întâmpinare la contestația la executare aflată la fila 81 din dosarul mai sus menționat, unde se menționează același domiciliu procesual ales, adică la SCA E. și E. – unde se precizează pentru prima dată o altă adresă a sediului decât cea inițială.
Prin sentința civilă nr._ din 21.10.2013 când contestatorul în calitate de intimat în acel dosar a fost reprezentat de avocat s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind lămurirea dispozitivului și s-a trimis la Tribunalul București spre competentă soluționare.
Tribunalul București a soluționat cererea de lămurire dispozitiv pe parcursul a patru termene de judecată.
La termenul din data de 24.02.2014 părțile au fost lipsă și s-a dispus citarea pentru 10.03.2014, când de asemenea acestea au fost lipsă și cauza a fost suspendată potrivit art. 155/1 C. pr. civ.
La termenul din data de 16.06.2014 când s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, Tribunalul a constatat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și astfel s-a dispus refacerea acesteia pentru termenul din data de 31.07.2014, termen la care contestatorul a fost reprezentat de avocat cu împuternicire aflată la fila 27 din acest dosar și unde a pus concluzii de respingere a cererii de lămurire dispozitiv.
Prin urmare, procedura pentru acest termen de judecată l-a care părțile au pus concluzii a fost legal îndeplinită, așa cum am arătat mai sus, în conformitate cu prevederile art. 89 alin. (2) C. pr. civ.
Nici în fața instanței de executare și nici în fața instanței Tribunalului București – nici partea contestatoare și nici avocatul acesteia nu au formulat vreo cerere de schimbare a domiciliului procesual sau a sediului societății de avocați care îl reprezenta pe acesta conform împuternicirilor emise, ștampilate și semnate de către avocat. Lipsa semnăturii contestatorului de pe ultima împuternicire nu constituie un temei al lipsei de reprezentare, deoarece în conformitate cu Legea nr. 51/1995 ”semnătura nu este necesară”, a se vedea în acest sens și imprimarea cu același conținut de pe formularul de împuternicire.
În plus, în toate ipotezele în care o parte își schimbă domiciliul procesual trebuie să procedeze în conformitate cu prevederile art. 98 din Codul de procedură civilă, care statuează următoarele:
”Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoarea recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbare domiciliului.”
Prin urmare, nici contestatorul și nici reprezentantul acestuia SCA E. și E. nu au urmat sub nicio formă procedura prevăzută de textul de lege precitat în privința schimbării domiciliului procesual.
Menționarea unei alte adrese a sediului SCA E. și E. în întâmpinarea depusă în Dosarul nr._/4/2012 al Judecătoriei Sectorului 4 unde se judeca contestația la executare nu are nicio relevanță, fiind efectuată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute de art. 89 C. pr. civ., precitat.
Mai mult decât atât, dovada de comunicare a încheierii recurate a fost realizată pe deplin, fiind înmânată la sediul SCA E. și E. funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței.
Cu alte cuvinte, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu au săvârșit vreo neregularitate procedurală care să impună anularea deciziei civile nr. 86 din 09.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2013, prin care s-a dispus respingerea recursului ca tardiv formulat.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 320 C. pr. civ., urmează să dispună respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul V. M. împotriva deciziei civile nr. 86 din data de 09.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimata C. SECTORIALĂ DE P. A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, L. H. P. A. E. L. U.
GREFIER,
F. V.
Red: P.A.
Dact: D.A.M.
2ex./19.03.2015
Jud.fond:C.J.
Jud.recurs:C.G.C.
D.E.O.
N.R.I.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1641/2015.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 2295/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
