Obligaţie de a face. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4138/87/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2674/2014)
Decizia Civilă Nr.47
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE M. C.
JUDECĂTOR S. G. I.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul-reclamant Bîrsăsteanu D., împotriva sentinței civile nr.75 din data de 28.01.2014, pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal – Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Teleorman, cauza pe fond având ca obiect „revizuire pensie”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează instanței lipsa de procedură cu apelantul-reclamant Bîrsăsteanu D., la dosar fiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu mențiunea „destinatar necunoscut”, precum și faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, cauza fiind suspendată la data de 06.06.2014, potrivit dispozițiilor art. art. 411 pct.2 teza a II-a Noul Cod de procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Curtea, constatând că în cauză nu a fost formulată de către apelantul-reclamant Bîrsăsteanu D. nicio cerere de schimbare a domiciliului său, apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu acesta și, față de cele ce preced, reține cauza în pronunțare asupra incidentului procedural al perimării.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Teleorman - Secția C.M.A.S.C.A.F. sub nr. 4138 din 14.11.2013, reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată să revizuiască drepturile de pensie stabilite prin decizia nr._/2012, decizie prin care a fost modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii in executare a sentinței civile nr. 2537/2011, pronunțate de Tribunalul Teleorman, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.06.2009 la zi, acordarea diferenței între punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform OUG n. 100/2008, începând cu data de 1.01.2011 la zi, cu plata diferenței drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A solicitat, totodată, reclamantul si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 75/28.01.2014, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ Fiscal a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman.
A respins acțiunea formulată de reclamantul B. D., CNP_, domiciliat în ., împotriva pârâtei C. Județeană de Pensii Teleorman, prin reprezentant legal, cu sediul în A., ., județul Teleorman, constatând autoritate de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 2207/29.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ .
Instanța de fond, cu prioritate analizând excepția invocată în cauză de pârât prin întâmpinare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman - Secția C.M.A.S.C.A.F. sub nr. 5353 din 09.11.2012, reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată să revizuiască drepturile de pensie stabilite prin decizia nr._/2012, decizie prin care a fost modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii in executare a sentinței civile nr. 2537/2011, pronunțate de Tribunalul Teleorman, cu luarea in calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 26 06 2008 la zi, acordarea diferenței între punctajul mediu anual, stabilit conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 26.06.2008 la zi, cu plata diferenței drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
S-a reținut că în drept cererea a fost întemeiată pe disp. art 107 alin. 1 și 2 ,art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, s-a avut în vedere că prin sentința civilă nr. 15/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția LMASCAF în dos nr._ a fost obligată pârâta, să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului, stabilite prin decizia nr._/26.03.2012, prin care i s-a modificat punctajul mediu anual, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 09.11.2009.
Astfel, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011 la zi.
De asemenea, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferența dintre drepturile cuvenite în urma recalculării, sume ce vor fii actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Prin urmare s-a constatat că obiectul acestei de a doua acțiuni este identic cu obiectul primei acțiuni.
Autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și, că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a realiza o administrare uniformă a justiției.
În aceste condiții,constatând că între cele două judecăți există identitate de părți, obiect, cauză, scopul urmărit de reclamant fiind același în ambele acțiuni, instanța a constatat că decizia civilă nr. 2207/29.10.2013 a Curții de Apel București, irevocabilă, are putere de lucru judecat față prezenta acțiune.
Pentru aceste motive a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și,pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantului conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul B. D., la data de 24.02.2014, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la 26.03.2014 sub nr._ .
Prin motivele de apel încadrate în baza dispozițiilor art.466 din Noul Cod de procedură civilă, apelantul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate nt.75/28.01.2014, în sensul admiterii în tot, a acțiunii formulate.
Intimata nu a formulat întâmpinare în apel.
Prin încheierea din data de 06.06.2014, primul termen de judecată stabilit în apel, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 411 pct. 2 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților, apelantul nesolicitând judecarea pricinii în lipsă.
A fost stabilit, din oficiu, termen de judecată la 08.01.2015 pentru verificarea condițiilor perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimării, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
În cauză se constată că de la data suspendării judecății, potrivit dispozițiilor art. 411 pct. 2 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă, dispusă prin încheierea de la 06.06.2014, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților.
Prin urmare, avându-se în vedere lipsa de stăruință a părților în judecată, în raport de dispozițiile art. 416 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează a constata perimată cererea de apel formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată perimată judecarea cererii de apel formulate de apelantul-reclamant Bîrsăsteanu D., identificat cu CNP_, cu domiciliul situat în ., împotriva sentinței civile nr.75 din data de 28.01.2014, pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal – Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană de Pensii Teleorman, cu sediul în Municipiul A., ., județ Teleorman, având CUI_.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare la instanța superioară, recursul urmând a fi depus la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
M. C. S. G. I. M. Colindeață
Red:M.C.C.
Dact: M.C./M.C./4ex./12.01.2015
Jud.fond: M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1529/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2001/2015.... → |
|---|
